Справа № 185/9745/26
Провадження № 3/185/2866/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

02.06.2026 року о 23.52 годині в м.Павлоград по вул.Олександрівська (Войнова), 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», держаний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» під безперервну відеофіксацію на службову бодікамеру 799169. Відповідно до тесту №213 від 03.06.2026 року, результат огляду позитивний – 1.83 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування ТЗ. Водій ОСОБА_1  своїми діями порушив п.2.9 А ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був сповіщений про час та місце розгляду провадження, скористався своїм правом та звернувся за послугами до захисника, який підтвердив, що водій обізнаний з часом та місцем розгляду провадження. 
Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване водію ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушення, за яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Отже, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності водія ОСОБА_1 в присутності його захисника, що у свою чергу не може вважатися порушенням прав, закріплених у ст.268 КУпАП та гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Захисник Бакумов О.С. суду пояснив, що водій ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, під час огляду поліцейські йому не надали сертифікат на газоаналізатор, за допомогою якого був встановлений стан алкогольного сп`яніння. Це є підставою для закриття провадження. 

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682446 від 03.06.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про посвідчення водія та фіксацію правопорушення;
- роздруківкою газоаналізатора «Alcotest 6820», тест №213 від 03.06.2026 року, згідно з якою водій ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного пристрою, за результатами у водія був встановлений факт алкогольного сп`яніння 1.83 проміле, від підпису відмовився;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 03.06.2026 року, відповідно до якого був встановлений факт алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» - 1.83 проміле, від підпису водій відмовився;
- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, видане водію ОСОБА_1 03.06.2026 року о 00.15 год., згідно з яким у водія в результаті огляду, проведеного поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, - огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», проба позитивна – 1.83 проміле;
- рапортом працівника поліції від 03.06.2026 року, відповідно до якого 02.06.2026 року під час несення служби був зупинений автомобіль марки «Daewoo Lanos», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 в комендантську годину. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота, нестійка хода), на що останньому було запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» водій ОСОБА_1 погодився, результат позитивний – 1.83 проміле. Від надання пояснень водій відмовився, від керування ТЗ останнього відсторонено;
- копією посвідчення водія гр. ОСОБА_1 з додатку «Дія»;
- копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ; 
- диском із записами інкримінованих подій Під час перегляду судом було встановлено, що записи були зроблені відеореєстратором зі службового автомобіля поліції та нагрудними камерами поліцейських. Так на записах, що зроблені відеореєстратором зі службового автомобіля, зафіксований рух автомобіля «Део Ланос» під управлінням водія ОСОБА_1 в комендантську годину та його зупинку в м.Павлоград по вул.Олександрівська. На записах, що зроблені нагрудними камерами поліцейських, зафіксоване проходження водієм ОСОБА_1 огляду щодо вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результат якого становив 1.83 проміле. У водія ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння млява мова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. На записах водій ОСОБА_1 не заперечує факту вживання спиртних напоїв перед керуванням автівкою. Водій ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими допускає нецензурні вислови і постійно пропонує останнім «домовитись», поводить себе неадекватно, робить спроби залишити місце зупинки. Під час проходження огляду водій ОСОБА_1 не вимагав від поліцейських будь-яких документів на газоаналізатор, погодився з результатами застосування технічного приладу, ніяких зауважень чи заперечень не висловлював. 

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.
Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи викладені захисником обставини для закриття провадження з дослідженими доказами, суд робить висновок про те, що процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 поліцейськими не була порушена. Після зупинки водія і виявлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейські запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився та продув газоаналізатор, який показав наявність алкоголю 1.83 проміле. Жодних заперечень щодо результатів огляду за допомогою газоаналізатора, незгоди з діями поліцейських щодо застосування несертифікованого технічного приладу, - додані до протоколу записи, письмові докази не містять. Під час огляду водій ОСОБА_1 не вимагав від поліцейських будь-яких документів на газоаналізатор, не заперечував факту вживання спиртних напоїв перед керуванням автомобілем, погодився з результатами технічного приладу. Досліджені докази спростовують позицію сторони захисту та підтверджують винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Будь-яких порушень процедури огляду водія ОСОБА_1 , оформлення та складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія з боку поліцейських в ході розгляду провадження не було встановлено. 

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, отримав посвідчення водія, скоїв правопорушення вперше, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керуванням транспортними засобами.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП  ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя         Ю.А. Мельник