Справа № 752/26784/25 
Провадження № 3/752/167/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16.04.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 21.10.2025 року о 00 годині 30 хвилин, поблизу будинку №54Б по проспекту Науки в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився у КНП «Київська міська клінічна лікарня №10», і згідно висновку №005360 від 21.10.2025 року – 21.10.2025 року о 00:50 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0.94 ‰).
ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що ввечері він пив безалкогольне пиво та коли їхав додому був зупинений працівниками поліції, після чого він він пройшов огляд у медичному закладі, де провели обстеження приладом Драгером, однак повністю аналізиу нього не відбирали.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Пальчик М.О. в судове засідання, призначене на 16.04.2026 року, не з`явився, будучи повідомленими про час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності захисника, враховуючи те, що ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи за відсутності захисника.
Крім того, в ході судового розгляду адвокат Пальчик М.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі у зв`язу з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням пунктів 8, 9, 11, 12 Розділу ІІІ Інструкції 
про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки огляд було проведено тільки за допомогою приладу Драгер, а лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення концентрації алкоголю у крові та сечі не проводились.
Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 489348 від 21.10.2025 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, висновком КНП «Київська міська клінічна лікарня №10», і згідно висновку №005360 від 21.10.2025 року – 21.10.2025 року о 00:50 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0.94 ‰), відеозаписом з боді-камери 476808, 474269, а також актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005360 від 21.10.2025 року.
Посилання сторони захисту на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням пунктів 8, 9, 11, 12 Розділу ІІІ Інструкції 
про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки огляд було проведено тільки за допомогою приладу Драгер, а лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення концентрації алкоголю у крові та сечі не проводились, суд до уваги не приймає, на підставі наступного.
Так, відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ Інструкції 
про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
З вказаного вбачається, що проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи є обов`язковим у разі позитивного результату тесту.
Разом з тим, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005360 від 21.10.2025 року огляд ОСОБА_1 було проведено із застосуванням спеціального технічного засобу – приладу Драгер Alcotest 6820 ARKL-2587, а не тесту, а тому на переконання суду вказаний огляд проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки проведення підтверджуючого дослідження є обов`язковим у разі позитивного результату тесту.
Таким чином, підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не встановлено.
На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 21.10.2025 року о 00 годині 30 хвилин, поблизу будинку №54Б по проспекту Науки в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме – керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:

 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення – штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя          О.С.Первушина