Справа № 303/4258/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

29 травня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів : Мацунича М.В., Кожух О.А.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року у складі судді Гутій О.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 07 червня 2021 року між ТзОВ «Мілоам» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3657030 за умовами якого кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених договором надати позичальнику грошові кошти у сумі 15000 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та на умовах та строки /терміни, що визначені договором. 
Відповідно до умов кредитного договору, до укладення договору відповідач отримав проект цього кредитного договору з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті) ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором (правочином), що містить усі істотні умови, укладений у порядку, спосіб та формі, що відповідає вимогам законодавства. Підписання договору здійснювалося електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні кредитного договору.
26 січня 2022 року було укладено договір № 26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3657030.
10 січня 2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3657030.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3657030.
Позивач вказує, що взяті на себе зобов`язання, згідно з договором, відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим, у неї виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом у сумі 54646,97 грн. з яких: 11811,00 грн. – основний борг (тіло кредиту), 41 335,97 грн. – заборгованість за процентами, станом на дату відступлення права вимоги, 1500,00 грн. – комісія.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість у розмірі 54646,97 грн.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором кредиту № 3657030 в розмірі 53 416,97 грн., витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн., судовий збір у розмірі 2355,90 грн..
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути основний борг (тіло кредиту) за Договором про споживчий кредит №3657030 від 07.06.2021 року у розмірі 4043 грн. (із врахуванням переплати процентів у розмірі 7768,00 грн.), відмовити у стягненні всіх процентів, комісій та інших платежів та здійснити новий розподіл судових витрат.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд неправильно застосував норми матеріального права та незаконно визнав правомірним нарахування відсотків після закінчення строку дії Кредитного договору, не врахував здійснені відповідачем оплати заборгованості по кредиту. Вказує, що у матеріалах справи наявні три розрахунки заборгованості по кредитному договору, проте у жодному з них не вказана дата припинення Договору та підстави подальшого нарахування відсотків. Також вважає безпідставним застосування ТОВ «Коллект Центр» положень п.4.2 Договору щодо нарахування іншого розміру процентів за користування кредитом в порядку ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки цим пунктом кредитного договору встановлено, що обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає лише після відповідної вимоги кредитодавця, але жодних доказів надання такої вимоги в матеріалах судової справи немає. Крім того, апелянт вважає нечітким та таким що суперечить її висловленій волі щодо умов договору при його підписанні пункт 2.3.1.2, оскільки кредитним договором разом із Графіками платежів, чітко визначено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит та сплатити проценти за користування кредитом строком до 04.07.2021 року в розмірі 4050 грн.. Просить врахувати, що за період користування кредитними коштами, нею загалом було сплачено 15007,00 грн..
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» просить рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, посилаючись на її безпідставність. Зазначає, що у розрахунку заборгованості чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Відповідач продовжував строк кредитування на підставі п. 2.3.2 Договору шляхом сплати відповідних сум, а також, що строк кредитування автоматично продовжувався у зв`язку із наявною заборгованістю на підставі п. 2.3.2 Договору.
Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на те, що зазначений спір є малозначний, а тому дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 07 червня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит № 3657030, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 15000 грн. строком на 27 днів з 07.06.2021 (строк кредитування). Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом – 04.07.2021 (пункти 1.1 – 1.4 кредитного договору).
Кредитні кошти було перераховано позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок, що підтверджується квитанцією від 07.06.2021 (а.с.30).
26 січня 2022 року було укладено договір № 26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3657030 .
10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3657030.
Отже, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 3657030.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договорами кредиту станом на 26.05.2025 загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами становить 54 646,97 гривень, з яких: 11 811,00 грн. – основний борг (тіло кредиту), 41 335,97 гривень – заборгованість за процентами, станом на дату відступлення права вимоги, 1500,00 грн. – комісія (а.с.33).
Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Укладаючи договір про споживчий кредит № 3657030 від 07 червня 2021 року сторони погодили наступні умови кредитування.
Відповідно до п.п. 1.2, 1.3. Кредитного договору, кредит у сумі 15000 грн. надається строком на 27 днів з 07.06.2021 (строк кредитування).
Пунктом 1.4. Кредитного договору, визначено, що термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 04.07.2021.
Згідно з п. 1.5. Договору, загальні витрати и Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) 5550,00 грн. в грошовому виразі та 5889,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 20 550,00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.
Відповідно до пункту 1.5.2 договору проценти за користування кредитом становлять 4050,00 грн., які нараховуються за ставкою 1 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Відповідно до п. 1.6. Кредитного договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Пунктом 2.3.1.1 передбачено, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (пролонгація на пільгових умовах). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховується за ставкою визначеною п.1.5.52 Договору. 
Згідно з пунктом 2.3.1.2. Договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в пункті 1.6. Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
Тобто, за умовами договору про споживчий кредит № 3657030 від 07.06.2021 протягом 27 днів нараховуються передбачені пунктом 1.5.2 договору проценти за ставкою 1% відповідно, за наступні 60 днів передбачені пунктом 1.6, 2.2.3 договору за ставкою 5%, якщо позичальник протягом до 04.07.2021 року не виконає свої зобов`язання перед кредитором по поверненню кредиту та сплати всіх його складових (продовжить користуватися кредитними коштами). Якщо ж позичальник вчинить дії передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатить частку заборгованості по кредиту, тим самим здійснить пролонгацію на пільгових умовах і тоді проценти нараховуються за ставкою 1% протягом періоду на який продовжено строк кредитування.
Згідно з пунктом 2.4.1 договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого пунктом 1.4 договору (у даному випадку – 04.07.2021), а у випадку пролонгації – не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування.
У випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування (настання дати повернення кредиту) будуть існувати будь-які боргові зобов`язання позичальника за цим договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, пеня та / або інші платежі на користь кредитодавця встановлені умовами цього договору, то така заборгованість повинна бути сплачена позичальником одночасно з поверненням кредиту в термін, передбачений пунктом 1.4 договору або у дату завершення періоду пролонгації. Якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування, визначеного згідно з пунктом 1.3 та пункту 2.3 цього договору, виконання зобов`язань зі сплати платежів вважається простроченим позичальником та передбачає настання наслідків, обумовлених розділом 4, пункт 3.2.5 договору (пункт 2.4.2 цього Договору).
Відповідно до пункту 6.3 договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами в цілому.
Враховуючи те, що відповідач, підписавши договір про споживчий кредит, погодилася з його умовами, відсутні підстави вважати, що умови такого договору про порядок застосування процентних ставок, визначення строку кредитування, його пролонгації, не були відомі відповідачу.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем доведено виникнення між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 зобов`язальних правовідносин на відповідних договірних умовах, які були прийняті відповідачем, доведено факт надання відповідачу кредиту (позики).
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні комісії за кредитними договорами в розмірі 1 500,00 гривень.
Доводи апеляційної скарги щодо нечіткості положення пункту 2.3.1.2 Кредитного договору, як такого, що суперечить волі відповідача, так як договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін.
Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з висновками суду першої інстанції в частині стягнення нарахованих відсотків у розмірі 41 335,97 грн., враховуючи наступне.
З розрахунку заборгованості (відомостей про щоденні нарахування та погашення) за кредитним договороми № 3657030 ТОВ «Мілоан» (а.с.30- 32) слідує, що ОСОБА_1 у строк передбачений пунктом 1.4 договору не виконала зобов`язання за Договором по поверненню кредитних коштів зі сплатою сплатою обумовлених відсотків, але при цьому періодично проводила оплати за вказаним Договором, чим вчиняла дії для продовження строку кредитування (пролонгація), в тому числі і на пільгових умовах, що відповідає п. 2.3 Договору.
Також, із зазначених відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором, вбачається, що останній раз ОСОБА_1 вносила кошти зі сплати прострочених процентів по кредиту 04 грудня 2021 року і станом на цю дату загальна сума заборгованості становила 37521,02 грн., з яких: 11811,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 24210,02 заборгованість по комісії – 1500,00 грн.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», станом на дату початку розрахунку 26.01.2022 року загальна сума заборгованості становить 37521,02 грн., з яких: 11811,00 грн. – заборгованість по основній сумі кредиту; 24210,02 заборгованість по комісії – 1500,00 грн., а станом на 10.01.2023 загальна сума заборгованості, становить 54646,97 грн. з яких: 11811,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 24210,02 заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 171258,95 грн. нараховані відсотки згідно кредитного договору (а.с.32 зворотня сторона).
Належним первинним доказом здійснення банківських операції з грошовими коштами клієнтів чи наявності кредитної заборгованості є виписка з рахунку. 
При цьому, позивачем не було надано виписку з рахунку згідно якої відповідачу нараховувалися відсотки починаючи з 26.01.2022 року у сумі 17125,95 грн., та не наведено підстави таких нарахувань. За вказаних обставин, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» процентів за користування кредитом нараховані з 26.01.2022 року в сумі 17125,95 грн.
Зважаючи на викладене вище, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити частково, зменшивши визначену судом першої інстанції загальну суму до стягнення з 53416,97 грн. до 36291,02 грн..
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовної вимоги про стягнення відсотків ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, тому воно підлягає зміні.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).
За подання позову через систему «Електронний суд» ТОВ «Коллект Центр» сплачено 2 422,40 грн судового збору (а.с. 10). За подачу апеляційної скарги відповідач сплатила судовий збір у розмірі 3699,00 грн (а.с. 78).
Беручи до уваги розмір заявлених позовних вимог (54646,97 грн) та їх часткове задоволення (36292,02 грн), пропорційно судом задоволено позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» на 66,4 %.
Загальний розмір судових витрат по справі становить 6121,40 грн., а отже на позивача слід покласти 33,6 % від судових витрат – 2056,79 грн., а на відповідача 66,4 % судових витрат – 4064,60 грн.
З огляду на викладене та враховуючи приписи ч.10 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю судових витрат у розмірі 2007,81 грн. (4064,60 – 2056,79).
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року у частині стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ: 44276926, місце знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306) за Договором кредиту № 3657030 в розмірі 53416,97 грн. змінити.
Зменшити загальний розмір заборгованості, визначеної до стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ: 44276926, місце знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306) за кредитним договором № 3657030, з 53416,97 грн. до 36291,02 грн..
В іншій частині рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ: 44276926, місце знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306) судовий збір в розмірі 2007,81 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 29 травня 2026 року.
Головуючий: 
Судді: