Справа 556/1071/26  
Номер провадження 2-а/556/34/2026  

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И    

04.05.2026.
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - Котик Л.О.,
при секретарі - Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

До Володимирецького районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свою заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем реєстрації та фактичного проживання, відповідно до вимог ч. 3 статті 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
03 квітня 2026 року в селищі Володимирець він був зупинений для перевірки військово-облікових документів працівниками Національної поліції, які відносно нього здійснили адміністративне затримання з порушенням законодавства, без складання протоколу про адміністративне затримання та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Начальником групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 повідомлено, що ОСОБА_4 було здійснено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а саме, що він 19 січня 2026 року, о 09 годині 00 хвилин порушив абзац 8 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не з`явився за повісткою №6232742, яка була надіслана йому засобами поштового зв`язку, № поштового відправлення 34300053974 до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 19.01.2026 для уточнення даних, причину неявки не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, про що, на нього був складений протокол №1/68 від 03 квітня 2026 року про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу ним були усно надані пояснення та заперечення щодо притягнення його до відповідальності, а саме: він пояснив що не отримував повістки про виклик на 19 січня 2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому і не вчинив адміністративне правопорушення. В зв`язку з цим попросив надати йому підтвердження надсилання повістки на його адресу. На його прохання було надано копію повістки №6232742, яка не містить дати підписання керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , а підтверджень надсилання на його адресу повістки №6232742 з повідомленням про вручення чи повернення АТ «Укрпошта» та описом вкладень, що саме повістка №6232742 надсилалась позивачу не було надано. 09 квітня 2026 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_5 винесено відносно ОСОБА_1 постанову №68 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яку він отримав засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 16 квітня 2026 року. На підставі вищеназваної Постанови позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень за нібито вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Конкретно, в Постанові зазначено наступне: « 19 січня 2026 року о 09 годині 00 хвилин порушив абзац 8 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не з`явився за повісткою №6232742 (надіслана засобами поштового зв`язку, № поштового відправлення 34300053974) до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 19.01.2026 для уточнення даних, причину неявки не повідомив». Вважає Постанову незаконною і необгрунтованою, а відтак такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку, виходячи з наступного: 
Порушення порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення.
Так, при складанні протоколу не було надано можливості користуватися юридичною допомогою адвоката, або іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, оскільки ОСОБА_1 не дозволили користуватися мобільним телефоном і він не мав можливості зв`язатися з адвокатом або юристом для отримання правової допомоги.
Також, не надано можливості онайомитися з матеріалами справи, а саме: не надано до ознайомлення документи, які підтверджують надсилання повістки №6232762, яка ніби то надіслана поштовим відправлення №34300053974 на його адресу, з повідомленням про вручення чи повернення АТ «Укрпошта» та описом вкладень, що саме повістка №6232742 надсилалась позивачу, а надана копія повістки №6232742 з матеріалів справи не містить дати підписання повістки. 
Протоколом №1/68 від 03 квітня 2026 року повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 годині 00 хвилин 09 квітня 2026 року у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Всупереч норм абзацу першого та п`ятого статті 276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови було здійснено в іншому населеному пункті, в місті Вараш у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В зв`язку з тяжким фінансовим становищем та відсутністю доходів, ОСОБА_1 не зміг поїхати в інший населений пункт на розгляд справи про адміністративне правопорушення Вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього, повинна бути розглянута в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки позивач знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , там знаходиться його справа військовозобов`язаного і так зване адміністративне правопорушення вчинене в селищі Володимирець, що дало б ОСОБА_1 можливість бути присутнім на розгляді справи та давати пояснення і заперечення щодо розгляду справи, чим порушено його право на захист. Вважає, що Постанова є такою, що прямо суперечить Конституції України та вищеназваним нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, при розгляді його справи Відповідач не зібрав жодного доказу наявності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Зокрема, Відповідач не переконався в тому, що ОСОБА_1 дійсно усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачив її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків; не знаходився у стані необхідної оброни (ст. 19 КУпАП); не знаходився у стані неосудності, оскільки згідно ст.20 КУкАП: «Не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану». Кожну з цих обставин відповідач був зобов`язаний встановити ще перед притягненням його до адміністративної відповідальності на підставі певних доказів, але жодну з цих обставин відповідач не встановив.
Позивач зазначає, що не скоював правопорушення оскільки не отримував повістки №6232742 на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 годину 00 хвилин 19 січня 2026 року для уточнення даних. 
Крім того, в протоколі №1/68 від 03.04.2026 року та постанові №68 від 09.04.2026 року не зазначено дату відправки повістки №6232742 засобами поштового зв`язку, № поштового відправлення 34300053974 на його адресу. При перевірці трекінгу поштового відправлення 34300053974 на сайті АТ «Укрпошта» за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, дане поштове відправлення не відстежується і зазначається що, дані про відправлення за номером 34300053974 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Відстеження поштового відправлення ним здійснене 16.04.2026 року, отже, за період з 16.10.2025 по 16.04.2026 року (останні шість місяців з дня здійснення відстеження) поштове відправлення за номером 34300053974 не приймалося АТ «Укрпошта» для пересилання. Крім того, на його думку на його адресу не направлялася повістка за №6232742 засобами поштового зв`язку, № поштового відправлення 34300053974, так як, такий трек-номер не може бути присвоєний поштовому відправленню, оскільки на сайті АТ «Укрпошта» зазначається що, можна відстежити відправлення як міжнародні, так і в межах України, для цього потрібно ввести у поле трек-номер, що складається з 13 символів, а в протоколі №1/68 про адміністративне правопорушення від 03.04.2026 року та постанові №68 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09.04.2026 року зазначений трек-номер поштового відправлення, яким була направлена йому повістка за №6232742 без дати із одинадцяти символів – 34300053974. Отже, це свідчить про те що, поштового відправлення за номером 34300053974 не існує, воно не приймалося для пересилання АТ «Укрпошта» і не направлялося на його адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 засобами поштового зв`язку.
Щодо уточнення даних, то станом на 06.10.2025 позивачем уточнені дані через застосунок Резерв+, що підтверджується військово-обліковим документом в електронній формі сформованим в застосунку Резерв+ станом на 14.04.2026 року.
А тому вважає, що вищевказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області - 21 квітня 2026 року. 
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
01.05.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що Пунктом 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 передбачено два способи отримання військовозобов`язаним повістки: 1) вручення; 2) надсилання засобами поштового зв`язку. 
Відповідно до підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є:
1. день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; 
2. день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; 
3. день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. 
05.01.2026 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) засобами поштового зв`язку (№ поштового відправлення R3 430 0001 5568) була надіслана повістка № 6232742 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_6 ) на 09 год. 00 хв. 19.01.2026 року для уточнення своїх даних. 
У системі «Резерв+» зареєстроване місце проживання та фактичне проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_3 . 
У позовній заяві ОСОБА_1 підтвердив, що дана адреса зазначена у його електронному кабінеті призовника, військовозобов`язаного чи резервіста застосунку «Резерв +». 
Повістка була відправлена на адресу місця проживання ОСОБА_1 , яка була зазначена у системі «Резерв+». 
Поштове відправлення R3 430 0001 5568 було повернено через відсутність ОСОБА_1 за адресою місця проживання. Тобто, ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_6 ). 
ОСОБА_1 було роз`яснено зміст частини 1 статті 63 Конституції України, ч.1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 09 квітня 2026 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Підтвердженням цього є його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутність зауважень щодо змісту протоколу відносно необхідності правової допомоги. 
Щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 повідомляємо, що відповідно до пункту 12 абз.6 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення. Пунктом 13 Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки передбачено, що керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки скеровує діяльність підпорядкованого територіального центру комплектування та соціальної підтримки. 
На підставі вищевикладеного, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог за безпідставністю.
У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Представник відповідача Басюк М.Ю. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнають, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, просять відмовити у задоволенні позову.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін в порядку спрощеного письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст. 229 КАС України.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що  з повістки № 6232742 ІНФОРМАЦІЯ_3 , адресована ОСОБА_1 , видно, що позивача викликано за адресою: АДРЕСА_2 на 09 год. 00 хв. 19.01.2026 для уточнення даних. Водночас, повістка не містить дати складання повістки.
З копії поштового конверту адресату ОСОБА_1 з нанесеним на нього номером поштового відправлення R343000015568 та довідки АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання форми 20, доданої до поштового конверту, вбачається, що 19.01.2026 поштове відправлення повертається з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суду не надано доказів, що до повістки № 6232742 оформлено опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення R343000015568, а також  відсутня розписка про одержання.
Відповідно до іншої довідки Укрпошти поштового відправлення за номером R343000053974, яке долучив до відзиву на позовну заяву представник відповідача в трекінгу відправлень не значиться.
Окрім того суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують той факт, що позивачу у поштовому відправленні R343000015568 направлялась саме повістка № 6232742, оскільки «опис вкладення» відсутній, та відсутня відмітка на конверті « ПовісткаТЦК».
Також слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.04.2026, так само і в оскаржуваній постанові від 09.04.2026, не зазначено дату належного підтвердження оповіщення військовозобов`язаного у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, зазначено спосіб надсилання повістки ( № поштового відправлення 34300053974), а також зазначено дату та час коли позивач мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Інших доказів про виклик позивача на 19.01.2026 суду не надано, а відтак відповідачем не доведено те, що позивач був належно оповіщений про необхідність явки на 09:00 год. 19.01.2026.
Разом з цим, слід зазначити, що спірна повістка не містить дати. 
Згідно п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.
У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.
У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.
Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення. 
В даній повістці не видно, коли була вона складена, та чи направлена протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. Також, повістка відправляється засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням, однак опис вкладень не був складений відповідачем.
Виходячи з наведених норм відповідач надіслав позивачу повістку № 6232742 без дотримання Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» від 16 травня 2024 р. № 560.
Згідно Протоколу №1/68 про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2026 року, ОСОБА_1 , 19 січня 2026 року, о 09 год. 00 хв. порушив абзац 8 частини 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не з`явився за повісткою №6232742 (надіслана засобами поштового зв`язку, № поштового відправлення 34300053974) до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 19.01.2026 для уточнення даних, причину неявки не повідомив. В Протоколі Стебу під підпис повідомлено що рогляд справи про адміністративне правопорушеня відбудеться о 10 год. 00 хв. 09 квітня 2026 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Т.В.О. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_7 винесено постанову №68 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, у зв`язку з порушенням абзаце 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Підставою для прийняття оспорюваного рішення стало неприбуття позивача, як військовозобов`язаного, належним чином повідомленого про необхідність прибуття до територіального центру комплектування 09:00 год. 19 січня 2016 року для уточнення облікових даних.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто за правопорушення передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
Відповідно до частини першої статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно частини третьої статті 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відтак, диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.
Відповідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан. З цієї дати діє воєнний стан, а тому, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є підставою для притягнення до відповідальності, зокрема, за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП)
Відповідно до частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема:
- прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;
- проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;
- виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
Зі змісту частини першої та частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у даному випадку полягає у неявці за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, це правопорушення є одноактним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час.
З аналізу вищезазначених правових норм у контексті спірних правовідносин слідує, що для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити ряд обставин:
- факт отримання позивачем повістки для необхідності з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;
- факт відповідності змісту повістки вимогам законодавства;
- наявність поважних причин неприбуття позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці;
- факт відповідності постанови вимогам законодавства та дотримання відповідної процедури;
- наявність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до підпункту 2) пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560:
«Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:
- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання».
Змінами, внесеними постановою уряду від 08 жовтня 2024 №1147 до Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками "Повістка ТЦК", "Вручити особисто" підлягають врученню особисто адресатам.
У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК".
Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК в контексті спірних правовідносин, що розглядаються судом, необхідна сукупність обставин:
1) направлення повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та
2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою,
3) дотримання передбаченої процедури оповіщення адресата.
Згідно пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.
Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.
Положеннями п. 47 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що внутрішні реєстровані поштові відправлення, крім поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладень, подаються для пересилання у відкритому або закритому вигляді. У разі виникнення сумніву у працівника оператора поштового зв`язку щодо наявності у поштовому відправленні, яке подається для пересилання, заборонених для пересилання вкладень, відправник повинен подати відправлення у відкритому вигляді. У разі відмови відправника подати відправлення для пересилання у відкритому вигляді оператор відмовляє в пересиланні такого відправлення.
Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення.
Відповідно до п. 58 Правил надання послуг поштового зв`язку, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.
Суд звертає увагу на те, що надана відповідачем копія рекомендованого відправлення №R343000015568 не містить опису вкладення до рекомендованого повідомлення, де можна було б побачити, що опис прийнято оператором поштового зв`язку для пересилання: дата та підпис працівника поштового зв`язку, що прийняв поштове відправлення, відбиток календарного штемпеля оператора поштового зв`язку.
Надане відповідачем рекомендоване відправлення №R343000053974, не зареєстроване в системі.
При перевірці трекінгу поштового відправлення 34300053974, яке зазначено у спірному протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, на сайті АТ «Укрпошта» за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, дане поштове відправлення не відстежується і зазначається що, дані про відправлення за номером 34300053974 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.
Таким чином, надані відповідачем до відзиву на позовну заяву довідки Укрпошти з номерами рекомендованих відправлень, та конверт, на якому не видно, чи проставлено штамп "Повістка" не є належним та допустимим доказом направлення ОСОБА_1 повістки №6232742.
У даній справі повістка позивачу вручена не була, втім, працівниками пошти на довідці про причини повернення/досилання проставлено відмітку «відсутність адресата за вказаною адресою».
Як наголошує позивач в позовній заяві він не отримував повістку про виклик, оскільки не знав про її існування.
Крім того, як вбачається зі змісту позову, останній взагалі заперечує факт отримання повістки про необхідність прибуття 19 січня 2026 року о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
А тому з метою повного та всебічного розгляду даної справи необхідним є з`ясування факту належного інформування позивача про обов`язок з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Проаналізувавши надані відповідачем до суду дані, судом встановлено, що процедуру вручення повістки не було дотримано, виходячи із наступного.
Після інформування адресата (у випадку інформування) не було дотримано процедури встановленої змінами, внесеними постановою уряду від 08 жовтня 2024 року №1147 до Правил надання послуг поштового зв`язку, оскільки докази повідомлення позивача за номером телефону та/або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» в матеріалах справи відсутні.
Більше того, суд звертає увагу, що із наданої до суду копії конверту відправлення повістки не вбачається зазначення номеру мобільного телефону позивача.
Сам позивач наголошує на тому, що жодних сповіщень від працівників пошти про необхідність отримання зазначеного листа не отримував.
Наведені обставини дозволяють дійти висновку, що позивач був позбавлений можливості отримати сповіщення за наявним номером телефону про надходження рекомендованого листа та/або відповідним повідомленням за адресою.
Відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.
Як вбачається з матеріалів справи, за наявності на поштовому конверті позначки «Повістка ТЦК, Вручити особисто» докази повідомлення позивача за наявним номером телефону та/або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК, Вручити особисто» в матеріалах справи відсутні.
З приводу цього суд зазначає, що це є суттєвим порушенням порядку надсилання та вручення поштової кореспонденції в даній категорії відправлень, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.
Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Встановлені судом під час розгляду справи процесуальні (процедурні) порушення є безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП розглянута з порушенням положень КУпАП.
Окрім того, суд зазначає, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розглядав справу про адміністративне правопорушення, не надав належної оцінки довідці форми ф-20, в якій зазначено причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», оскільки жодним належним способом не пересвідчився у виконанні працівником об`єкта поштового зв`язку самого факту вкладення до абонентської поштової скриньки, яка належить позивачу, повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК»; не зажадав доказів виконання обов`язку вкладення до абонентської скриньки, що закріплена за адресою позивача повідомлення, на якому зазначена дата такого повідомлення для відліку трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку про те, що адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Також, не встановив особу працівника об`єкта поштового зв`язку, прізвище якої повинно бути зазначено в довідці форми ф-20, для встановлення самого факту доведення виконання працівником установи зв`язку його обов`язку згідно п.82 Постанови №270.
Зазначені обставини залишились поза увагою суб`єкта владних повноважень, який вирішував питання притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.
За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на відсутність достатніх доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявність процесуальних порушень, суд дійшов висновку, що оскаржуваня постанова винесена з порушенням чинного законодавства.
Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на відсутність достатніх доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявність процесуальних порушень, враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене вище, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись на підставі ст.ст. 7, 210, 247, 279, ч.1 ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- 

ухвалив:

Адміністративний позов  ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Постанову т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_8 №68 від 09 квітня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Котик Л.О.

Учасники процесу:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_3 ;
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .