01 травня 2026 року

Справа № 642/5848/24
Провадження № 2-др/642/14/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
24 квітня 2026 року Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді- Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря-   Степанової А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків» за зустрічним позовом відповідача за первісним ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та заяву представника позивача ОСОБА_2 за первісним позовом відповідача зустрічним Хана А.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», третья особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» про захист прав споживача, припинення дії договорів та зобов`язання нарахування по договорам та за зустрічним позовом ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про надання експлуатаційних та посередницьких послуг,-

встановив:

13 квітня 2026 року до суду звернулася представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків» за зустрічним позовом відповідача первісним ОСОБА_1 із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 642/5848/24.
Заява обґрунтована тим, що у провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», третья особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» про захист прав споживача, припинення дії договорів та зобов`язання нарахування по договорам та за зустрічним позовом ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про надання експлуатаційних та посередницьких послуг. З метою отримання правової допомоги ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський» було укладено Договір №19/2024 про надання правової допомоги від 08.10.2024 року, Додаткову угоду від 28.10.2024 до Договору№19/2024 про надання правової допомоги від 08.10.2024 року, Акт приймання передачі наданих послуг від 07.04.2026 року, детальний опис робіт від 07.04.2026. У акті приймання передачі наданих послуг та детальному описі робіт визначений повний перелік наданих Адвокатом Дзюбою І.М. ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський» послуг (робіт), які відповідають матеріалам справи. Загальна вартість наданої Адвокатом Дзюбою І.М. Клієнту- ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський» професійної правової допомоги згідно п.1 Акту відповідно до Договору №19/2024 про надання правової допомоги від 08.10.2024 року та Додаткової угоди від 28.10.2024 становить 26 000,00 грн.
Також 13 квітня 2026 року до суду звернувся представник позивача Гурбаналієвої Яни Олександрівни за первісним позовом відповідача зустрічним Хан А.О. із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 642/5848/24.
Заява обґрунтована тим, що заява про понесення судових витрат була зроблена ним ще під час подання позовної заяви - першої заяви по суті спору. У зв`язку з чим, представник позивача Гурбаналієвої Яни Олександрівни за первісним позовом відповідача зустрічним Хан А.О. надав докази понесених судових витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, які становлять 34000грн.
Ухвалою Холодногірського районного суду міста Харкова від 14.04.2026 вказані заяві об`єднані в одне провадження.
20.04.2026 представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків» за зустрічним позовом відповідача первісним Дзюба І.М. подано клопотання про відмову відмову в частині судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В обгрунтування клопотання зазначено, що суд повинен відмовити ОСОБА_2 в стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн. за представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції за зустрічним позовом та в стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції за підготовленим позовом у розмірі 3 500,00 грн. та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу понесених по даній справі 642/5848/24 за первісним позовом до 7 000,00 грн. оскільки судові витрати у розмірі 16 500,00 грн. не відповідають дійсному обсягу виконаної роботи адвокатом, що є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.
23.04.2026 позивачем ОСОБА_2 за первісним позовом відповідачем за зустрічним подана заява, в якій остання просила відмовити в задоволенні заяви про стягнення з неї витрат та зазначила, що додатковим рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 09.02.2026 у справі № 642/1569/25 з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків» були стягнуті витрати на правничу допомогу в розмірі 17 000грн., що є перевищило суму заявленого позову майже в 6 раз.
В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків» за зустрічним позовом відповідача первісним ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, подану нею заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила суд її задовольнити, а також врахувати подане нею клопотання щодо відмову відмову в частині судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 за первісним позовом відповідач за зустрічним та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.
За положеннями частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши заяви та додані до неї докази, перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) зроблено висновок, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесення представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків» за зустрічним позовом відповідача за первісним витрат на правничу допомогу - адвокатом Дзюбою І.М. надані суду такі докази:
- Договір про надання правової допомоги від 08.10.2024 № 19/2024 та додаткова угода до вказаного договору від 03.03.2025, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків» та адвокатом Дзюбою Інною Михайлівною, відповідно до яких Адвокат за дорученням Клієнта зобов`язується здійснити представництво Клієнта у суді першої інстанції -Ленінського районного суду м. Харкова без обмежень повноважень відповідно до умов укладеного Договору, Сторони дійшли згоди щодо форми оплати -фіксований розмір, та що розмір гонорар) Адвоката відповідно до Договору про надання правової допомоги буде визначений в акт приймання передачі послуг з детальним описом виконаних Адвокатом робіт, а також, що розрахунок за надану правову допомогу здійснюється після ухвалення Ленінським районним судом м. Харкова рішення по даній справі, протягом десяті робочих днів з моменту отримання рішення Ленінського районного суду м. Харкова.
- Акт приймання передачі наданих послуг та детальний опис робіт від адвоката Дзюби І.М. на ім`я ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків», які датовані 07.04.2026, відповідно до якого адвокат надала правові послуги ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків» у справі № 642/5824/24 у такому обсязі: Первісна консультація та Аналіз законодавства України, що підлягає застосування у спірних правовідносин, пошук та аналіз судової практики судів України у цивільних справах з аналогічних правовідносин -вартість послуги 1000грн., складання та подання Адвокатом до Холодногірського районного суду м. Харкова ( колишня назва Ленінський районний суд м. Харкова) відзиву з доданими до нього документами – 4000грн., складання та подання Адвокатом до Холодногірського районного суду м. Харкова зустрічну позовну з доданими до неї документами (4000грн.), апеляційна скарга на Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви від 09.12.2024 – 2000грн., Складання та подання Адвокатом до Ленінського районного суду м. Харкова клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи №642/5848/24 від 13.12.2024 – 500грн., клопотання про відмову в прийнятті поданих Гурбаналіївою Я.О. додаткових доказів по справі №642/5848/24 від 03.01.25 (1000грн.), заяви про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог по справі №642/5 848/24 від 11.04.2025 (1500грн.), відповідь на відзив на заяву про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог по справі №642/5848/24 від 14.05.2025 – 1000грн., заперечення щодо клопотання про виклик свідків від 14.05.2025 – 1000грн., клопотання про долучення додаткових доказів по справі №642/5848/24 від 06.08.2025 -1000грн., заяви про уточнення позовних вимог від 10.09.2025- 1000грн., заперечення щодо письмових пояснень Адвоката Хан А.О. від 26.03.2026 – 1000грн., участь у судових засіданнях у Холодногірському районному суді м. Харкова по справі № 642/5848/24 -7000грн.
Загальна вартість наданої Адвокатом Клієнту професійної правової допомоги згідно п.1 Акту відповідно до Договору про надання правової допомоги №19/2024 від 08.10.2024 року та Додаткової угоди від 28.10.2024 становить 26 000,00 грн.
На підтвердження понесення представником позивача Гурбаналієвої Яни Олександрівни за первісним позовом відповідача зустрічним витрат на правничу допомогу - адвокатом Ханом А.О. надані суду такі докази:
- Договір про надання правової допомоги від 12.09.2024 № І -09/2024-ф, додатковими угодами до вказаного договору від 24.12.2024, від 01.05.2025 та від 08.04.2026, укладені між ОСОБА_4  та адвокатом Ханом Антоном Олександровичем, відповідно до яких Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу з погоджених правових питань та у погоджених обсягах згідно п. 5 1. даного Договору (клієнту) на умовах і в порядку, пю ви значені договором, а Клієнт зобов`язуєт ься прийнят и надану правову допомогу та оплатити за надання правової щ юмоіп винагороду (гонорар) та фактичні виграти необхідні для виконання договору за її надання на умовах та в порядку, який визначений цим Договором. П. 2.1.1. договору визначено, що Адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту, вчиняє всі необхідні правові та процесуальні дії, представляє інтереси клієнта в ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський», в Ленінському районному суді м. Харкова, в Холодногірському районному суді міста Харкова, в Харківському апеляційному суді Пунктом 5.1. договору передбачено, що за надання правової допомоги, визначену в п. 1.1, даного Договору, Клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) та фактичні витрати в розмірі та в порядку,що узгоджується Сторонами, про що укладається додаткова угода до даного Договору. Додатковою угодою від 08.04.2026 до зазначеного договору про надання правової допомоги визначено, що відповідно до п. 5 договору про надання правової допомоги № І-09/2024-ф віл 12.09.2024 року по справі № 642/5848/24 Клієнт сплачує винагороду Виконавцю в розмірі 34000,00 грн. за розгляд. Винагорода сплачується протягом 3 днів з моменту отримання коштів (судових витрат) на рахунок Клієнта та на підставі наданого Клієнту Виконавцем рахунку фактури.
- Акт № 1-09/2024-ф/1 від 08.04.2026 здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунок-фактуру № РФ-1 від 08.04.2026 за договором про надання правової допомоги від 12.09.2024 № І -09/2024-ф та додатковою угодою № 3 до цього договору від 08.04.2026, детальний розрахунок наданої правової допомоги, відповідно до яких вартість наданих послуг становить 34 000грн., а саме: підготовка позовної заяви – 7000грн., представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції за підготовленим позовом (безпосереднє представництво, складання відповідних процесуальних документів, тощо)- 9500грн., представництво інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції за підготовленим позовом (безпосереднє представництво, складання відповідних процесуальних документів, тощо)- 3500грн., представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції за зустрічним позовом (безпосереднє представництво, складання відповідних процесуальних документів, тощо) – 14 000грн.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.
У постанові від 12 травня 2020 року по справі № 904/4507/18, обґрунтовуючи правові підстави стягнення витрат на професійну правову допомогу, Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Суд, зазначає, що визначення співмірності із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), здійснюється з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, з урахуванням статті 83 ЦПК України у взаємозв`язку із оцінкою таких критеріїв як складність справи (обсяг опрацьованого законодавства, судової практики, кількість та тривалість судових засідань, тощо). Подібні за змістом висновки, викладені і у постановах Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №915/1473/20, від 27.01.2022 у справі №910/17733/20 та від 15.12.2021 у справі №910/2166/21.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (Baryshevsky v. Ukraine) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Подібні висновки щодо правил підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Витрати на професійну правову допомогу можуть відшкодовуватись незалежно від того, оплачені вони стороною до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, чи будуть оплачені лише в майбутньому (ВС КЦС справа №686/28627/18 від 27.07.2022 р.) Верховний Суд дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.
При цьому, аналогічні правові висновки сформульовані ВС КЦС у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 та ін. Такий підхід прослідковується і в судових рішеннях Верховного Суду у складі ОП КГС у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 та у ВС КАС від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18. Так, питання складу та порядку відшкодування витрат на професійну правничу допомогу однаково врегульоване в цивільних, адміністративних та господарських процесуальних правовідносинах.
Крім того - згідно практичних рекомендацій: вимоги щодо справедливої компенсації (стаття 41 Конвенції), виданих Головою Європейського суду з прав людини відповідно до Правил 32 Регламенту Суду від 28 березня 2007 року, з поправками - ЄСПЛ зазначає, що витрати, понесені (як на національному рівні, так і під час розгляду справи в самому Суді) у спробі запобігти порушенню чи з метою отримання компенсації після того, як воно сталося, мають бути фактично понесені. Фактично понесені означає, що “заявник мав сплатити їх або буде зобов`язаним сплатити їх відповідно до юридичного або договірного зобов`язання”. 
Компенсації підлягають не лише фактично сплачені витрати. Якщо сторони договору про надання правничої допомоги домовилися про оплату витрат у майбутньому, ці суми також мають бути відшкодовані. І надання до суду банківських документів про сплату адвокатського гонорару не є обов`язковою умовою для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Про це говорять постанови ВС від 26.06.2019 у справі №813/481/18, від 2.10.2019 у справі №815/1479/18, від 29.10.2020 у справі №686/5064/20.
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 28.06.2023 року у справі №463/2001/19 де зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено ( п. 1 ч. 2 ст.137та ч. 8 ст.141 ЦПК України).
Щодо заяви представника позивача Гурбаналієвої Яни Олександрівни за первісним позовом відповідача за зустрічним ОСОБА_5 , то остання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Так, представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним адвокат Хан А.О. просить стягнути з ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн. за представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції за зустрічним позовом та судові витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції за підготовленим позовом у розмірі 3 500,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
06 квітня 2026 року Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова по справі № 642/5848/24 ухвалено рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 та позовні вимоги ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський» за зустрічним позовом задоволені у повному обсязі, а отже відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи за зустрічним позовом, покладаються на Відповідача за зустрічним позовом яким є ОСОБА_2 .
Таким чином, заява Відповідача за зустрічним позовом- ОСОБА_2 щодо стягнення з Позивача за зустрічним позовом ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський», судових витрат на професійну правничу допомогу за зустрічними позовними вимогами, які задоволені судом у повному обсязі є необгрунтованими та не підлягають задоволенню відповідно до приписів ч.1 ст. 141 ЦПК України, а підлягають стягненню з ОСОБА_2 як відповідача за зустрічним позовом. 
Окрім того, представництво ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції здійснювалося Адвокатом Хан А.О. у зв`язку з поданням ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський» до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова про відмову у прийнятті по справі №642/5848/24 від 09.12.2024 року зустрічної позовної заяви від 11.11.2024 року.
За результатами розгляду апеляційної скарги Харківським апеляційним судом ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» задоволено, а ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Тобто, апеляційне провадження було відкрите за апеляційною скаргою щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, а отже розгляд справи було проведено у відношенні не первісного позову, а саме зустрічної позовної заяви, за розглядом якої судом апеляційної інстанції було задоволено апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України відносяться до судових витрат, які поніс саме Відповідач - ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський» за зустрічним позовом, а не Позивач- Гурбаналієва Я.О. за первісним позовом.
Таким чином, заява Відповідача за зустрічним позовом- ОСОБА_2 щодо стягнення з Позивача за зустрічним позовом ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський», судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн. за представництво інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський», що обгрунтована незаконністю відмови судом першої інстанції у прийнятті зустрічної позовної заяви, яка судом апеляційної інстанції задоволена у повному обсязі є необгрунтованим та не підлягає задоволенню відповідно до приписів ч.1 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги Харківським апеляційним судом за зустрічною позовною заявою покладаються на Відповідача за зустрічним позовом, тобто ОСОБА_2 .
Також суд зазначає, що представником відповідача ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський» за первісним позовом позивача за зустрічним подане клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_2 по даній справі 642/5848/24 за первісним позовом до 7 000,00 грн.
Суд зауважує що, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Враховуючи, що представником ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський» адвокатом Дзюбою І.М. подане клопотання про зменшення судових витрат, також беручи до уваги надані представником ОСОБА_2 адвокатом Ханом А.О. послуги за договором про надання правової допомоги, розмір гонорару адвоката, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, що вказані вище, складність та категорію справи, а також положення ЄСПЛ та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, суд вважає розмір витрат є завищеним, неспівмірним, тому зменшує такі витрати на суму до 10 000,00 грн.
Щодо заяви представника відповідача ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський» за первісним позовом позивача за зустрічним Дзюби І.М., то остання підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.
Верховний Суд у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 зазначив: «Суд не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони».
Заяв щодо неспівмірності витрат відповідача на професійну правничу допомогу від ОСОБА_2 або її представника у справі, не надходило.
Подану 23.04.2026 позивачем ОСОБА_4 за первісним позовом відповідачкою за зустрічним заяву, в якій остання порівнює стягнуті судом витрати на правничу допомогу у справі № 642/1569/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд не може розцінити як заяву про зменшення судових витрат даній справі, оскільки в ній є лише оціночне судження ОСОБА_2 про стягнення завищених витрат у справі, в якій вона не приймала участі як сторона у справі. 
Суд зазначає, що наведені у акті приймання передачі наданих послуг та детальному описі робіт від 07.04.2026 наданих ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський» його адвокатом послуг, а також подані адвокатом документи щодо характеру та обсягу виконаних робіт (наданих послуг) відповідають критерію розумності та часу, який витратив адвокат на виконання відповідних робіт, а розмір витрат є співмірним, також суд враховує відсутність клопотання позивача ОСОБА_2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним або її представника про зменшення витрат на правничу допомогу, тому задовольняє заяву повністю. 
З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що з ОСОБА_2 на користь ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський» підлягають стягненню витрат на правничу допомогу у розмірі 26 000 грн., що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, принципу співмірності та розумності судових витрат, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги.
Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків» за первісним позовом позивача за зустрічним позовом Дзюби І.М. про ухвалення додаткового рішення- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» витрати на правничу допомогу в розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень.
Заяву представника позивача Гурбаналієвої Яни Олександрівни за первісним позовом відповідача за зустрічним ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 01.05.2026.

Головуючий суддя: