ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"16" червня 2026 р. Справа № 924/207/26 
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Китайгородської сільської ради, с.Китайгород, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область
до:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", м. Київ
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм", с.Рункошів, Кам`янець- Подільський район, Хмельницька область
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 та 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Форк"
про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 загальною площею 2 га

Представники учасників справи:
прокурор Нікітюк П.Г. згідно посвідчення №080569 від 27.02.2025
від позивача: не з`явився
від відповідача 1: адвокат Сергійчук Ю.В. згідно ордеру ВХ №1126122 від 11.05.2026
від відповідача 2: не з`явився
від третьої особи 1: не з`явився
від третьої особи 2: не з`явився
від третьої особи 3: не з`явився

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.
До Господарського суду Хмельницької області 26.02.2026 надійшла позовна заява керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" про витребування в комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельної ділянки, яка була з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодїївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20870-СГ.
Ухвалою суду від 27.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк", призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 21.04.2026 продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 12.05.2026.
12.05.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.05.2026.
21.05.2026 ухвалою суду судове засідання у справі №924/207/26 відкладено на 16.06.2026.
Прокурор - керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури (далі – прокурор), звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради, наполягає на задоволенні позовних вимог, в обґрунтування яких зазначає, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.05.2021, яке набрало законної сили 24.05.2022, у справі №676/180/20 визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (далі – ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області) від 17.10.2017 №22-20870-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності. У цій справі судом установлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 вибула із земель державної власності внаслідок незаконного повторного використання ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто вибула поза волею її власника – держави. 22.10.2017 ОСОБА_1 на підставі згаданого наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області зареєстрував право власності на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1386879368224), а 27.10.2017 за договором купівлі-продажу №5558 відчужив її Товариству з обмеженою відповідальністю "Форк", за заявою якого спірну земельну ділянку об`єднано разом з іншими земельними ділянками та сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0531 площею 88 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Після цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк" за договором купівлі-продажу від 14.12.2017 відчужило земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0531 ОСОБА_2 , за заявою якого її поділено на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533 площею по 44 га кожна. Ці земельні ділянки ОСОБА_2 13.03.2018 вніс до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", про що складено відповідний акт приймання-передачі майна та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Прокурор вказує, що за результатами додаткового опрацювання вказаного акту, наявного в матеріалах реєстраційних справ №1457263068224 та №1457272668224 встановлено, що акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" від 13.03.2018, а також протокол №7 загальних зборів учасників товариства від 13.03.2018 не містять відомостей про оплатність вказаної угоди. В подальшому, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" здійснено об`єднання раніше сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533 площею 44 га кожна та утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0650 площею 88 га, до складу якої увійшла спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 площею 2 га. 24.08.2022 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0650 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест". Також, ця земельна ділянка перебуває в оренді Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Агро-Ритм" на підставі договору оренди землі від 31.01.2022 (номер запису про інше речове право 47701702) строком на 15 років. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №465400231 від 24.02.2026 власником земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0650 площею 88 га є Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", а орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Агро-Ритм".
Прокурор звертає увагу, що підставою для подання зазначеного позову стали, зокрема, матеріали кримінального провадження №42017240000000195 від 13.09.2017 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч1 ст.358, ч.2 ст.364 КК України. В ході досудового розслідування, серед іншого, встановлено, що упродовж 2017 року невстановлені особи, діючи в інтересах та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" шляхом обману та зловживання довірою незаконно заволоділи земельними ділянками державної власності за межами населених пунктів Старушицької і Китайгородської територіальних громад Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, заподіявши матеріальної шкоди у великих розмірах. Наразі досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
На даний час земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 як об`єкт цивільного права вже не існує, оскільки шляхом неодноразового об`єднання та поділу увійшла до складу іншої земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0650. Заразом, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2024 у справі №924/880/23, залишеним без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та Верховного Суду від 17.12.2025, задоволено позов Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах Китайгородської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" та реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0650 площею 88 га в Державному земельному кадастрі.
Позаяк земельна ділянка площею 2 га, яка мала кадастровий номер 6822484100:02:003:0383 вибула з комунальної власності незаконно, вона підлягає витребуванню у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" в порядку ст.387 Цивільного кодексу України, в її координатах, межах та конфігурації, що була передана у власність ОСОБА_1 на підставі недійсного наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20870-СГ, у комунальну власність Китайгородської сільської ради.
У зв`язку з тим, що орган, уповноважений представляти інтереси держави у спірних правовідносинах не вжив заходів до захисту інтересів держави, тому позов заявлено прокурором в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру".
Представник прокуратури під час судового розгляду спору наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові.
Позивач – Китайгородська сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (далі – сільська рада, позивач) не скористалась правом участі в судових засіданнях, у заяві від 05.03.2026 просила суд здійснювати розгляд справи без участі представника та вказала, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі; повідомлена про дати, час та місце розгляду справи шляхом надіслання ухвал суду до зареєстрованого електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі – ЄСІТС). Ухвали суду від 27.02.2026, 24.03.2026, 21.04.2026, 12.05.2026, 21.05.2026 доставлені до електронного кабінету позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.
Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (далі – відповідач 1, ТОВ "Зарус-Інвест") відзиву на позов не подав. У судовому засіданні 16.06.2026 представник відповідача вказав про визнання позову в частині, що стосується вимог до ТОВ "Зарус-Інвест", та у зв`язку з цим на наявність підстав для повернення прокурору 50% сплаченого судового збору. Повідомив, що ТОВ "Зарус-Інвест" вживаються заходи для розроблення технічної документації на земельні ділянки, що увійшли до складу земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0650, задля належного виконання рішення судів і повернення їх власникам. Також вказав на відсутність спірних правовідносин в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм", позаяк право оренди припинено за рішенням суду у справі №924/880/23.
Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (далі - відповідач 2, ТОВ "Еко-Агро-Ритм") не скористався правом участі в судових засіданнях, відзиву на позов не подав, причин неявки в судове засідання не повідомив, причин неподання доказів не вказав; належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи шляхом надіслання йому ухвал суду до зареєстрованого електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС. Ухвали суду від 27.02.2026, 24.03.2026, 21.04.2026, 12.05.2026, 21.05.2026 доставлені до електронного кабінету ТОВ "Еко-Агро-Ритм", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1  (далі – ОСОБА_1 , третя особа 1) не скористався правом участі в судових засіданнях, письмових пояснень щодо позову не подав, причин неявки в судові засідання не повідомив; належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи шляхом надіслання йому ухвал суду поштовими відправленнями за адресою зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ). Ухвали суду від 27.02.2026, 24.03.2026, 21.04.2026, 12.05.2026, 21.05.2026 повернуті на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній" за вказаною адресою.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_2  (далі – ОСОБА_2 , третя особа 2) не скористався правом участі в судових засіданнях, письмових пояснень щодо позову не подав, причин неявки в судові засідання не повідомив; належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи шляхом надіслання йому ухвал суду поштовими відправленнями за адресою зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_2 ). Ухвали суду від 27.02.2026, 24.03.2026, 21.04.2026, 12.05.2026, 21.05.2026 повернуті на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній" за вказаною адресою.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк" (далі – ТОВ "Форк", третя особа 3) не скористалось правом участі в судових засіданнях, письмових пояснень щодо позову не подало; належним чином повідомлене про дати, час та місце розгляду справи шляхом надіслання ухвал суду поштовими відправленнями за адресою місцезнаходження, зареєстрованою в установленому законом порядку, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01004, м.Київ, вул.Крутий узвіз, 6/2, літера А, ідентифікаційний код 41675466). Ухвали суду від 27.02.2026, 24.03.2026, 21.04.2026, 12.05.2026, 21.05.2026 повернуті на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній" за вказаною адресою.
Суд враховує положення пунктів 2, 5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), відповідно до яких днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати, повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення у справі "Смірнова проти України" від 08.11.2005). Разом з тим, гарантованому праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення від 07.07.1989 у справі "Uniоn Alimentaria Sanders SA v. Spain").
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). Така позиція кореспондує висновку у рішенні від 16.02.2017 у справі "Каракуця проти України", де, серед іншого, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України). 
З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення позивача, відповідача 2 та третіх осіб про дати, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, а неявка вказаних учасників не призводить до неможливості вирішення спору по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено таке.
Наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20870-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства. 
На підставі вказаного наказу 27.10.2017 зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 та в цей же день відчужено її ТОВ "Форк" за договором купівлі-продажу №5558, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М.
27.10.2017 право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку припинено та зареєстровано за ТОВ "Форк".
На підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 01.11.2017 ТОВ "Форк" об`єднало земельні ділянки, зокрема й земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383, в результаті чого утворено земельну ділянку з кадастровим номером 5825287800:04:002:0531 площею 88 га.
За договором купівлі-продажу від 14.12.2017 №4921, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., ТОВ "Форк" відчужило земельну ділянку з кадастровим номером 5825287800:04:002:0531 площею 88 га ОСОБА_2 .
Надалі земельна ділянка з кадастровим номером 5825287800:04:002:0531 за заявою ОСОБА_2 поділена на дві земельні ділянки площею по 44 га кожна із кадастровими номерами 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533.
05.01.2018 зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на зазначені земельні ділянки.
17.03.2018 ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі майна від 13.03.2018 вніс до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест" земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0533 площею 44 га та 6822484100:02:003:0532 площею 44 га (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора від 17.03.2018, індексні номери 40166456 та 40166498, номери записів про право власності 25292801 та 25293149 відповідно).
Земельні ділянки із кадастровими номерами 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533 на підставі договору оренди землі від 20.03.2018 передані в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (рішення державного реєстратора від 22.03.2018, індексні номери 40246478 та 40246352, номери записів про інше речове право 25374148, 25374024 відповідно).
Такі обставини установлено судами під час розгляду справи №676/180/20 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ТОВ "Зарус-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (далі – ТОВ "Агро-Еко-Граунд"), треті особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Форк", ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20870-СГ, витребування у ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 загальною площею 2 га.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2021 у справі №676/180/20 позов задоволено частково. Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20870-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Витребувано у ТОВ "Зарус-Інвест" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 загальною площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурацій, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-20870-СГ від 17.10.2017 року ОСОБА_1 . В задоволенні вимог до ТОВ "Агро-Еко-Граунд" відмовлено.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав права на отримання спірної земельної ділянки у власність, оскільки на момент такого отримання вже використав своє право на приватизацію земельної ділянки такого виду використання. На стадії погодження розробленого проекту землеустрою, яке здійснювалось ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, останнє повинно було перевірити розроблений проект на відповідність вимогам законів, зокрема частини 4 статті 116, пункту "б" частини 1 статті 121 Земельного кодексу України, і лише в разі встановлення такої відповідності його погоджувати. Суд виснував, що оспорюваний прокурором наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області прийнятий з порушенням вимог вказаних норм закону та в силу частини 1 статті 387, частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України держава вправі витребувати спірну земельну ділянку від ТОВ "Зарус-Інвест" як набувача.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.05.2022 у цій справі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2021 в частині позовних вимог про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 загальною площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-20870-СГ від 17.10.2017 року ОСОБА_1 , скасовано і провадження у справі в частині цих позовних вимог закрито. Повідомлено першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 загальною площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області), віднесений до юрисдикції господарського суду. В решті рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 22.05.2024 постанову Хмельницького апеляційного суду від 24.05.2022 в справі №676/180/20 в частині позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Агро-Еко-Граунд" про витребування земельної ділянки залишено без змін.
Також, наведені вище обставини підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №465397206 від 24.02.2026, №465398914 від 24.02.2026, №465399862 від 24.02.2026, №465400014 від 24.02.2026.
В подальшому, земельні ділянки із кадастровими номерами 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533 об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0650 площею 88 га, право власності на яку зареєстровано 24.08.2022 за ТОВ "Зарус-Інвест" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2627102268020, номер відомостей про речове право 47701698), а право оренди – 23.02.2022 за ТОВ "Еко-Агро-Ритм" (номер запису про інше речове право 47701702) на підставі договору оренди землі від 31.01.2022 строком на 15 років до 31.01.2037, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру-заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №465400231 від 24.02.2026.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2024 у справі №924/880/23, залишеним без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та Верховного Суду від 17.12.2025, позов заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради до ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Еко-Агро-Ритм" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ТОВ "Форк", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , задоволено. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0650 площею 88 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2627102268020, номер запису про право власності 47701698), з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Зарус-Інвест" на вказану земельну ділянку. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди ТОВ "Еко-Агро-Ритм" на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0650 площею 88 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2627102268020, номери записів про інше речове право: 47701702 та 47701699) з одночасним припиненням права оренди ТОВ "Еко-Агро-Ритм" на вказану земельну ділянку. Скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: 6822484100:02:003:0650 площею 88 га із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень.
Згідно інформаційної довідки №465400231 від 24.02.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 10.07.2024 зареєстровано припинення права власності ТОВ "Зарус-Інвест" (номер відомостей про речове право 47701698) та припинення права оренди ТОВ "Еко-Агро-Ритм" (номер запису про інше речове право 47701702) на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0650 площею 88 га на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2024 у справі №924/880/23.
На підтвердження позовних вимог прокурором також подано у матеріали справи:
- акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест" від 13.03.2018, за яким ОСОБА_2 передав, а ТОВ "Зарус-Інвест" прийняв до статутного капіталу та у власність 55 земельних ділянок, в т.ч. з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533 площею 44 га кожна;
- протокол №7 від 13.03.2018 загальних зборів учасників ТОВ "Зарус-Інвест", яким, серед іншого, затверджено вартість майна, яке вносить учасник товариства ОСОБА_2 до статутного капіталу товариства, а саме: земельних ділянок, в т.ч. з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533 площею 44 га кожна;
- лист ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 24.07.2024 № 2888/281-24, адресований першому заступнику керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на запит від 16.07.2024 №52-1446-24, згідно якого проекція земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383, яка перебуває в архівному шарі внаслідок здійсненого щодо неї об`єднання, відображає її розташування в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0650. 
ТОВ "Зарус-Інвест" надано до матеріалів справи лист, адресований Хмельницькій обласній прокуратурі 25.03.2026, яким повідомлено, що з метою добровільного виконання судових рішень про витребування земельних ділянок товариство уклало договір про надання комплексу послуг з розробки технічної документації із землеустрою щодо виділення земельних ділянок із об`єднаного масиву на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в т.ч. і щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 на території Китайгородської територіальної громади.
Інших доказів, які стосуються предмету спору, матеріали справи не містять.
Дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази по суті спору, суд бере до уваги таке.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст.53 ГПК України).
Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Також Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
У рішенні від 05.06.2019 №4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Щодо підстав представництва інтересів держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, суд враховує таке.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.
Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч.1 ст.10 цього Закону).
Згідно ч.3, 5 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Положення статей 13, 14 Конституції України, статті 1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначають, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування (ст.80 ЗК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать в тому числі землі лісогосподарського призначення, крім випадків, визначених цим Кодексом.
У справі, що розглядається, предметом позову є вимога прокурора про витребування у відповідачів в комунальну власність Китайгородської сільської ради земельної ділянки, яка була з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодїївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20870-СГ.
Судовими рішеннями у справі №676/180/20 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383, розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного повторного використання ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто вибула поза волею власника цих земельних ділянок – держави, а відтак визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20879-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано цю земельну ділянку у власність ОСОБА_1 . 
Суд враховує, що на момент виникнення спірних правовідносин розпорядником земельних ділянок, було ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області.
Заразом, на даний час змінено правове регулювання у цій сфері Законом України від 28.04.2021 №1423-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", що набрав чинності 27.05.2021.
Цим Законом розділ X "Перехідні положення" ЗК України доповнено пунктом 24, згідно з яким з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.
З огляду на те, що за доводами прокурора спірні земельні ділянки є землями сільськогосподарського призначення, які не можуть перебувати у користуванні відповідачів, то зважаючи на положення п.24 розділу X "Перехідні положення" ЗК України вказані ділянки належать до земель комунальної власності, оскільки знаходяться за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Частиною 1 ст. 12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад.
Згідно з ч.1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Відтак, Китайгородська сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
За правилами ст.ст. 4, 5 ЗК України завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.
Прийняття рішення про передачу у приватну власність землі державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом (ст.13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі, відповідно, державної чи комунальної власності. У цьому контексті у сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю у поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.ст.14, 19 Конституції України).
Отже, правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес, а незаконність рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає (наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.01.2019 у справі №911/3312/17).
Суспільний інтерес у поверненні спірних земельних ділянок до державної (комунальної) власності спрямований на задоволення соціальної потреби у відновленні законності, становища, яке існувало до порушення права власності народу на землю.
Матеріалами справи стверджується факт звернення Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до Китайгородської сільської ради з листами №52-1446-24 від 14.01.2025 та №52-1038вих-26 від 11.02.2026 з повідомленням про порушення законодавства України у сфері земельних відносин та проханням надати інформацію про вжиті заходи з метою усунення викладених у листах порушень, а також чи будуть вживатись заходи представницького характеру, спрямовані на витребування спірної земельної ділянки в комунальну власність територіальної громади.
Китайгородська сільська рада листами від 21.01.2025 за вих№42/02-15 та від 17.02.2026 за вих№131/02-15 у відповідь просила окружну прокуратуру вжити заходи представницького характеру задля повернення у комунальну власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383.
Наведене свідчить про вияв пасивної поведінки уповноважених суб`єктів після отримання повідомлення прокурора про порушення інтересів держави та необхідності захисту цих інтересів. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №905/1529/20, від 30.07.2020 у справі №904/5598/18.
23.02.2026 Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою скеровано Китайгородській сільській раді повідомлення за вих№52-1446-24 про встановлення підстав та намір здійснення представництва інтересів держави в суді шляхом пред`явлення позову до ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Еко-Агро-Ритм" про витребування в комунальну власність Китайгородської сільської ради спірної земельної ділянки.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.
За наведених обставин оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, враховуючи, що останній самостійно не звернувся до суду, про що повідомив прокуратуру, суд дійшов висновку про дотримання прокурором порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Вирішуючи спір у даній справі, суд враховує положення ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України, згідно з якими власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).
Згідно зі ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Суд враховує, що віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно. Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний). Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин, і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2024 у справі №907/452/20, від 05.09.2023 у справі №910/2722/22, від 25.07.2023 у справі №914/106/22, від 27.06.2023 у справі №916/2851/17).
Відтак, з урахуванням положень ст.387 ЦК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, при цьому власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 та постановах Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №910/8298/21, від 25.07.2023 у справі №914/106/22).
У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна у власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин у іншій судовій справі, зокрема, не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №915/690/19, від 09.02.2023 у справі №904/4140/21, від 21.03.2023 у справі №925/1288/20, від 25.07.2023 у справі №917/1058/22).
Тобто, можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем, та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно). Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №925/1351/19 та постановах Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 910/9990/21, від 30.08.2023 у справі № 909/171/21, від 30.11.2022 у справі № 906/779/21.
Як зазначено вище, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 13.05.2021 у справі №676/180/20 визнав недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20870-СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав права на отримання спірної земельної ділянки у власність, оскільки на момент такого отримання вже використав своє право на приватизацію земельної ділянки такого виду використання. На стадії погодження розробленого проекту землеустрою, яке здійснювалось ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, останнє повинно було перевірити розроблений проект на відповідність вимогам законів, зокрема частини 4 статті 116, пункту "б" частини 1 статті 121 Земельного кодексу України, і лише в разі встановлення такої відповідності його погоджувати. Суд виснував, що оспорюваний прокурором наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області прийнятий з порушенням вимог вказаних норм закону та в силу частини 1 статті 387, частини 1 статті 388 ЦК України держава вправі витребувати спірну земельну ділянку від ТОВ "Зарус-Інвест" як набувача.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.05.2022 у цій справі, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.05.2024, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2021 в частині позовних вимог про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 загальною площею 2 га, скасовано з огляду на віднесення розгляду цієї справи до юрисдикції господарського суду. В іншій частині (визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру) рішення залишені в силі, що є підставою для визнання встановлених ними обставин справи преюдиційними у даній справі в силу ч.4 ст.75 ГПК України.
Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Тому судові рішення у справі №676/180/20 не можуть бути поставлені під сумнів, а обставини, встановлені у таких рішеннях, не потребують доказування.
Відтак, у зв`язку з визнанням недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20870-СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383, вибуття такої земельної ділянки з власності держави відбулося поза її волею (така ж позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №914/3224/16 та від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц).
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з тим, що у 2017 році на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у приватну власність громадянина ОСОБА_1 у порядку безоплатної приватизації протиправно відведено земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства. Надалі цю земельну ділянку первісний набувач ( ОСОБА_1 ) відчужив на користь ТОВ "Форк", за заявою якого про об`єднання цієї ділянки із іншими належними йому суміжними земельними ділянками зареєстровано новий об`єкт речових прав - іншу земельну ділянку площею 88 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0531), яка у подальшому була відчужена громадянину ОСОБА_4 та поділена ним на дві земельні ділянки по 44 га кожна (кадастрові номери 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533), що у свою чергу передані до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест" та знову об`єднані у одну земельну ділянку площею 88 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0650), яка включає в себе також і незаконно відчужену з державної власності спірну ділянку землі.
Як наслідок, первісна земельна ділянка (кадастровий номер 6822484100:02:003:0383), залишаючись незмінною як частина земної поверхні в розумінні ст.79 ЗК України, припинила своє існування як окремий об`єкт цивільних прав у розумінні ст.79-1 ЗК України, оскільки її державну реєстрацію скасовано із закриттям відповідного розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та із закриттям Поземельної книги на цю ділянку. 
У постанові від 29.05.2019 у справі №367/2022/15 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з огляду на приписи статей 387 і 388 ЦК України власник має можливість витребувати земельні ділянки, які були поділені та/або об`єднані. Формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.
Отже, об`єднання спірної ділянки з іншими ділянками не може бути перешкодою для застосування такого способу захисту, як віндикаційний позов, що узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 29.05.2019 у справі №367/2022/15, від 22.01.2025 у справі №446/478/19, від 03.09.2025 у справі №911/906/23.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі № 911/906/23 підтримала власні правові висновки, викладені у постанові від 22.01.2025 у справі №446/478/19, про те, що частина земельної ділянки, межі якої є відомими, може бути витребувана від особи, яка незаконно заволоділа такою земельною ділянкою, проте водночас зазначила, що у справі, яка переглядається, врахуванню підлягають також і її особливі фактичні обставини, які полягають у тому, що ті частини новоствореної ділянки, які підлягають витребуванню, до їх об`єднання з іншими ділянками існували як окремі об`єкти цивільних прав, відомості про їх кадастрові номери, площі, координати, межі та конфігурації є в архівному шарі Державного земельного кадастру.
У постанові від 03.09.2025 у справі №911/906/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що правомірному та ефективному способу захисту відповідають вимоги позову про припинення речових прав на новоутворену (об`єднану) земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та витребування спірних земельних ділянок у координатах, межах та конфігурації, що були передані попереднім власникам, оскільки саме лише судове рішення про витребування таких земельних ділянок, які як окремі об`єкти цивільних прав в розумінні статті 79-1 ЗК України припинили своє існування, не буде підставою для проведення державної реєстрації права власності позивача на ці ділянки, адже їх кадастровий номер скасований, а відповідний розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закритий. Реалізація позовної вимоги про витребування спірних земельних ділянок, яка є основною у спірних правовідносинах, є можливою винятково за умови одночасного застосування такого способу захисту, як припинення права власності відповідача на новостворену земельну ділянку, яка набута ним з істотними вадами (дефектами), оскільки складається як із ділянок, на які відповідач має право, так і з ділянок, на які він законного права не має, що виключає можливість збереження за відповідачем права власності на цю (новостворену) ділянку цілком. Та обставина, що новостворена земельна ділянка як окремий об`єкт цивільних прав не може правомірно належати відповідачу, має наслідком також скасування її державної реєстрації. Права позивача на витребувані земельні ділянки мають бути відновлені відповідно до ознак, конфігурації та розташування тих земельних ділянок, які були протиправно об`єднані відповідачем з іншими належними йому ділянками, та які як окремі об`єкти цивільних прав припинили своє існування.
Суд враховує, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2024 у справі №924/880/23, залишеним без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та Верховного Суду від 17.12.2025, за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради до ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Еко-Агро-Ритм" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ТОВ "Форк", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0650 площею 88 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2627102268020, номер запису про право власності 47701698), з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Зарус-Інвест" на вказану земельну ділянку. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди ТОВ "Еко-Агро-Ритм" на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0650 площею 88 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2627102268020, номери записів про інше речове право: 47701702 та 47701699) з одночасним припиненням права оренди ТОВ "Еко-Агро-Ритм" на вказану земельну ділянку. Скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: 6822484100:02:003:0650 площею 88 га із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки відповідно до статей 125, 126 ЗК України виникають із моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
За п.1 ч.1 ст.2 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно інформаційної довідки №465400231 від 24.02.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 10.07.2024 зареєстровано припинення права власності ТОВ "Зарус-Інвест" (номер відомостей про речове право 47701698) та припинення права оренди ТОВ "Еко-Агро-Ритм" (номер запису про інше речове право 47701702) на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0650 площею 88 га на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2024 у справі №924/880/23.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц наведено правовий висновок про те, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.
Як вбачається з матеріалів справи кінцевим володільцем спірної земельної ділянки, яка згідно листа ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 24.07.2024 №2888/281-24 розташовується в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0650, на теперішній час є ТОВ "Зарус-Інвест".
Надані до справи акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест" від 13.03.2018,за яким ОСОБА_2 передав, а ТОВ "Зарус-Інвест" прийняв до статутного капіталу та у власність 55 земельних ділянок, в т.ч. з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533 площею 44 га кожна, а також протокол №7 загальних зборів учасників товариства від 13.03.2018, яким, серед іншого, затверджено вартість майна, яке вносить учасник товариства ОСОБА_2 до статутного капіталу товариства (земельних ділянок), не містять відомостей про оплатність вказаної угоди. 
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування в ТОВ "Зарус-Інвест" земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодїївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20870-СГ.
Заразом, матеріали справи не містять, а прокурором не подано доказів перебування спірної земельної ділянки у володінні ТОВ "Еко-Агро-Ритм" після виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2024 у справі №924/880/23 та припинення права оренди ТОВ "Еко-Агро-Ритм" на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0650 площею 88 га, в межах якої розташовується спірна земельна ділянка.
Суд звертає увагу, що в силу положень ст.ст.45, 162 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу; викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (схожі за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем (постанова Верховного Суду від 13.05.2024 у справі №925/1205/23).
Виходячи з наведеного, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц та ін).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд не встановив обов`язку ТОВ "Еко-Агро-Ритм" відповідати за заявленою вимогою, а прокурором такий обов`язок не доведений. Оскільки зобов`язання щодо витребування спірної земельної ділянки покладається на іншого відповідача - ТОВ "Зарус-Інвест", суд дійшов висновку, що ТОВ "Еко-Агро-Ритм" є неналежним відповідачем у цій справі.
Пред`явлення позовної вимоги до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові та виключає необхідність надавати оцінку іншим аргументам скаржника, які стосуються передусім з`ясування обставин обґрунтованості/необґрунтованості позову, оскільки дослідженню цих обставин має передувати встановлення належного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин (близький за змістом висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20).
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом кожному учаснику справи була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цього учасника в суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
За змістом частин 1-3 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).
Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне позовні вимоги прокурора задовольнити частково та витребувати в ТОВ "Зарус-Інвест" в комунальну власність Китайгородської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодїївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20870-СГ.
У частині позовних вимог до ТОВ "Еко-Агро-Ритм" належить відмовити, у зв`язку із пред`явленням позову до неналежного відповідача.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 ГПК України).
Згідно з ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на те, що належним відповідачем у цій справі є ТОВ "Зарус-Інвест", а позовні вимоги до нього задовольняються в повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на вказаного відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України встановлено, зокрема, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічним за своїм змістом є положення ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".
З огляду на визнання ТОВ "Зарус-Інвест" позову під час розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав для повернення прокурору з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (03057, м.Київ, вул.Олександра Довженка, 18, ідентифікаційний код 41108081) в комунальну власність Китайгородської сільської ради (32392, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Китайгород, вул.Центральна, 70, ідентифікаційний код 04406934) земельну ділянку, яка була з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 загальною площею 2 га, розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодїївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20870-СГ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (03057, м.Київ, вул.Олександра Довженка, 18, ідентифікаційний код 41108081) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м.Хмельницький, провулок Військоматський, буд. 3, ідентифікаційний код 02911102) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп. витрат по оплаті судового збору, зарахувавши його на р/р UA188201720343120002000002814, МФО 820172, Держказначейська служба України, м.Київ.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В решті позову - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене (лише вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складно 26.06.2026.

Суддя О.І. Шевчук