ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 квітня 2026 року справа №200/5269/24 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 200/5269/24 (головуючий І інстанції Чучко В.М.) розглянувши заяву про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В: 

У липні 2024 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі – ГУ ПФУ в Донецькій області, відповідач), про: визнання протиправною бездіяльності щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років по лінії Національної поліції України; зобов`язання повторно розглянути заяву від 07.05.2024 за вх.№2292/5 та призначити пенсію за вислугу років по лінії Національної поліції України.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років, яка надійшла від Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 07.05.2024 вх.№2292/5, з урахуванням висновків суду, викладених у даному судовому рішенні.
23 лютого 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, в якому він просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 16 вересня 2024 року у справі №200/5269/24 шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованість з пенсійних виплат, нараховану на виконання рішення суду у справі №200/5269/24, у розмірі 56 522,55 грн.
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до інформації з вебпорталу електронних послуг ПФУ, сума відкладеної (ретроспективної) заборгованості за період з 01.03.2024 по 31.12.2024 становить 56 522,55 грн. Зазначена заборгованість визнана самим відповідачем та обліковується як така, що виникла внаслідок виконання рішення суду у справі №200/5269/24. Проте фактичної виплати цієї суми відповідач не здійснює, посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань. Станом на день подання цієї заяви минуло понад два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, однак рішення в частині фактичної виплати нарахованої заборгованості не виконано, що свідчить про його неповне виконання.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 200/5269/24 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення – відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду. 
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду - такими, що не відповідають обставинам справи та чинному законодавству. 
Суд першої інстанції неправильно тлумачить предмет виконання рішення та наслідки його виконання.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. 
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, судом першої інстанції зазначено наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття “спосіб” і “порядок” виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.
Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.
Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Водночас, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років, яка надійшла від Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 07.05.2024 вх.№2292/5, з урахуванням висновків суду, викладених у даному судовому рішенні.
На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 200/5269/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років, яка надійшла від Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 07.05.2024 вх.№2292/5 та призначено пенсію з березня 2024 року.
Судом зазначено, що під час розгляду справи №200/5269/24 розглядалось питання щодо права позивача на призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”. В межах цієї справи суд не вирішував питання щодо перерахунку чи нарахування пенсійних коштів позивачу.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду від 16.09.2024 у справі №200/5269/24 шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованість з пенсійних виплат, нараховану на виконання рішення суду у справі №200/5269/24, у розмірі 56 522,55 грн.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 200/5269/24 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 200/5269/24 - залишити без змін. 
Повне судове рішення складено 30 квітня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко