П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 травня 2026 року 	 	справа 160/10279/25	

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В. 
судді Ясенова Т.І., Головко О.В., 
розглянувши в письмовому проваджені в м. Дніпрі апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АВ метал груп” до Київської митниці скасування карки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АВ метал груп” 09.04.2025 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100180/2025/000010/1 від 19.02.2025, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100180/2025/000046 від 19.02.2025.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 позов задоволений. Суд погодився з доводами позивача, що відповідачу були надані необхідні документи, за результатами розгляду яких можливе проведення обчислення заявленого рівня митної вартості оскільки вони містять усі відомості, що підтверджують складові митної вартості та не містять розбіжностей.
В апеляційній скарзі Київська митниця просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів діяли у відповідності до вимог закону. Зазначає, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.
Товариства з обмеженою відповідальністю “АВ метал груп”, код ЄДРПОУ 36441934, зареєстроване як юридична особа 14.04.2019. Основним видом діяльності є 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами.
Між ТОВ “АВ метал груп” та Gamma Steel, S.C. J.Feitek (Польща) 27.01.2025 укладено контракт №AVMG-GAMMA/2025. 
Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 5.1, 5.3 контракту постачальник зобов`язується в строки та на умовах, визначених цим контрактом, передати у власність покупця вироби з нержавіючої сталі 1-го або 2-го гатунку та документи до нього, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість у відповідності до умов цього контракту.
Ціна на товар фіксується за одиницю фактичної ваги (нетто) товару, включає в себе вартість тари, упаковки та маркування товару.
Товар відправляється партіями. Партія товару – це асортимент та кількість товару, зазначені в комерційному інвойсі.
Термін поставки товару вказується в проформах інвойсах, комерційних інвойсах та/або Специфікаціях.
Позивачем 18.02.2025 до Київської митниці подано декларацію №25UA100180501626U0, якою до митного оформлення було заявлено шість позиці товару: 
- товар 1: прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, загально-цивільного призначення, не для військового використання, завширшки 600 мм або більше, без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування, масовою часткою нікелю 2,5 % або більше: завтовшки 4,75 мм або більше, але не більш як 10 мм, з листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4541/1D розміром: 6*1500*3000 мм-613кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4541/1D розміром: 10*1500*3000 мм-1040кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4541/1D розміром: 5*1000*2000 мм-635кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4541/1D розміром: 5*1000*2000 мм-790кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4541/1D розміром: 6*1000*2000 мм-920кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4541/1D розміром: 6*1000*2000 мм-450кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4541/1D розміром: 8*1000*2000 мм-1230кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4541/1D розміром: 10*1000*2000 мм-725кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/1D розміром: 6*1500*3000 мм-630кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/1D розміром: 6*1000*2000 мм-855кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/1D розміром: 8*1500*3000 мм-1055кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/1D розміром: 10*1500*3000 мм-700кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/1D розміром:10*1500*3000 мм-700кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/1D розміром: 6*1500*3000 мм-590кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/1D розміром: 5*1250*2500 мм-485кг; Вміст нікелю:8-10,5% Виробник: немає даних; Країна виробництва: EU;
- товар 2: прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, загально- цивільного призначення, не для військового використання, завширшки 600 мм або більше, без подальшого оброблення, крім холодного прокатування (обтиснення у холодному стані), завтовшки понад 1 мм, але менш як 3 мм, з масовою часткою нікелю 2,5 % або більше: листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.454/2В розміром: 2*1500*3000 мм-280 кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/2В розміром 2*1000*2000* мм – 190 кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/2B розміром: 3*1000*2000 мм-425кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/2B розміром: 3*1000*2000 мм-235кг; Вміст нікелю:9- 12% Виробник: немає даних; Країна виробництва: EU;
- товар 3: прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, загально-цивільного призначення, не для військового використання, завширшки 600 мм або більше, без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування, завтовшки 3 мм або більше, але менш як 4,75 мм: листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4541/1D розміром: 4*1500*3000 мм-140 кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/1D розміром:4*1500*3000 мм-560кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4541/1D розміром: 4*1500*3000 мм-280кг; Виробник: немає даних; Країна виробництва: EU; 
- товар 4: прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, загально-цивільного призначення, не для військового використання, завширшки 600 мм або більше, без подальшого оброблення, крім холодного прокатування (обтиснення у холодному стані), завтовшки 3 мм або більше, але менш як 4,75 мм, з масовою часткою нікелю 2,5 % або більше листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/2В розміром:4*1500*3000 мм-280кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/2B розміром: 3*1000*2000 мм-370кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/2B розміром:4*1000*2000 мм-510кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/2B розміром: 4*1500*3000 мм-835кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/2B розміром: 4*1000*2000 мм-570кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/2B розміром: 4*1250*2500 мм-390кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/2B розміром: 4*1250*2500 мм-385кг; Виробник: немає даних; Країна виробництва: EU; 
- товар 5: Прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, загально-цивільного призначення, не для військового використання, завширшки 600 мм або більше, без подальшого оброблення, крім холодного прокатування (обтиснення у холодному стані), у листах, завтовшки 4,75 мм або більше: листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/2B розміром: 5*1500*3000 мм-360кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/2B розміром: 6*1500*3000 мм-875кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/2B розміром: 6*1500*3000 мм-425кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/2B розміром: 6*1500*3000 мм-430кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/2B розміром: 6*1000*2000 мм-680кг; листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/2B розміром: 5*1000*2000 мм-720кг; Виробник: немає даних; Країна виробництва: EU; 
- товар 6: прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, завширшки 600 мм або більше, гарячекатаний, не у рулонах, без подальшого оброблення, завтовшки понад 10 мм, з масовою часткою нікелю 2,5 % або більше: листи з нержавіючої сталі 2 сорт, марка сталі Nr.1.4301/1D розміром: 12*1500*3000 мм-1250кг; Вміст нікелю:8,10,5% Виробник: немає даних; Країна виробництва: EU.
До митного оформлення позивачем надані наступні документи: сертифікати якості від 14.02.2025; пакувальний лист від 14.02.2025; рахунки-проформи від 27.01.2025 №1/АV01/2025, №1/АV01-1/2025, від 04.02.2025 №1/АV02/2025; рахунок-фактура від 14.02.2025 №2/GS02/2025; автотранспортна накладна від 14.02.2025; декларація про походження товару від 14.02.2025; платіжні доручення від 29.01.2025, від 13.02.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 14.02.2025 №143; Зовнішньоекономічний договір від 27.01.2025 №AVMG-GAMMA/2025; Договір про надання послуг митного брокера від 01.04.2021 №01/04; Договір про перевезення від 21.07.2023 №21/07-2023.
Митна вартість товару була визначена позивачем за першим методом, за ціною контракту.
На вимогу митниці товариством додатково надано: договір транспортно-експедиторського обслуговування №21/07-2023 від 21.07.2023 укладений з ТОВ “ТК Транслогістик”, який є основним договором перевезення та підтверджує надання транспортних послуг; договір перевезення №О-00000645 від 17.10.2024, укладений між ТОВ “ТК Транслогістик” і третьою особою ПП “Климтран плюс”, який підтверджує залучення перевізником сторонньої організації для здійснення перевезення; рахунок-фактура №143 від 14.02.2025 на транспортні послуги за маршрутом Kowalewo Pomorskie (Польша) - м/п - Ягодин(UA)-Дорохуск(PL), м/п Ягодин(UA)- Дорохуск(PL) - м.Київ(Україна) та на Експедиторські послуги, загальною вартістю 78200,00 грн.; довідка, видана ТОВ “ТК Транслогістик” про транспортні витрати від 14.02.2025; підтвердження сплати транспортних послуг у розмірі 78200,00 грн.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів та проведення відповідних консультацій з декларантом, 19.02.2025 Київською митницею прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA100180/2025/000010/1, згідно з яким відповідач скоригував заявлену позивачем митну вартість товару в митній декларації: по товару 1 із 23027,36 Євро до 26603,94 Євро; по товару 2 з 2172,94 Євро до 2915,40 Євро; по товару 3 із 1950,83 Євро до 2734,20 Євро; по товару 4 із 6114,02 Євро до 8717,40 Євро; по товару 5 із 6407,95 Євро до 9388,10 Євро; по товару 6 із 2287,37 Євро до 2912,50 Євро.
Також, Київською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100180/2025/000046, відповідно до якої у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено з тих причин, що на підставі рішення про коригування митної вартості скориговано митну вартість товарів, що призвело до необхідності внесення змін до митної декларації з доплатою митних платежів.
Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Відповідно до частини 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до частини 4 статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Відповідно до частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до частини 6 статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. 
Відповідно до частини 1-3 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до частини 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. 
При цьому, в розумінні наведених статей Митного кодексу України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів. 
Колегія суддів зазначає, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що декларантом для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.
Проте, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог статті 53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення містили розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості.
Підставою для виникнення сумнівів митного органу щодо митної вартості товару стали розбіжності які місять в наданих документах.
Відповідно до статті 361 Митного кодексу України з метою запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю. При цьому, управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Цілями застосування системи управління ризиками є, зокрема: запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи; забезпечення більш ефективного використання наявних у митних органів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об`єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику); прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.
Митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.
Аргументи митного органу щодо наявності розбіжностей, суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставними виходячи з такого.
Я правильно зазначив суд першої інстанції транспортні витрати на ввезену партію товару кореспондуються між собою та підтверджуються наданими до митної декларації документами, однак відповідач не надав належної уваги наданим документам. 
Саме ТОВ “ТК Транслогістик” надавало транспортно-експедиційній послуги та отримало належну оплату, в свою чергу, ТОВ “ТК Транслогістик” має право залучати для виконання обов`язків за договором інші організації, що не суперечить умовам договору та жодним чином не впливає на загальну вартість сплачених позивачем транспортних витрат. 
Отже, зауваження митного органу у цій частині є безпідставними та необґрунтованими. Фактична розбіжність в документах відсутня, увесь маршрут транспортування підтверджується наданими документами та довідками про оплату.
Митницею зазначено, що пунктом 5.6 контракту передбачено, що разом з товаром постачальник передає покупцю оригінали таких товаросупровідних документів, серед яких є “Сертифікат походження”. Проте, декларантом не подано до митного оформлення відповідний документ. Документи надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. 
Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, пунктом 5.6. Контракту на поставку передбачено перелік документів, які передаються разом із поставленою партією товару. Серед переліку документів також зазначено “Сертифікат походження”. 
На підтвердження походження товару постачальник Gamma Steel, S.C. J.Feitek було передано разом із товаром лист про походження товару від 17.02.2025, який доводить походження товару. Цей лист був наданий під час митного оформлення товару. 
Отже, як свідчать встановлені обставини справи, по суті вказані відповідачем зауваження в оскаржуваному рішенні носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує на наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товарів.
Скаржником не доведено, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за заявленою ціною договору.
Апеляційний суд повторно зазначає, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
В свою чергу, зі змісту матеріалів справи вбачається, що наданих позивачем документів було достатньо для визначення митної вартості товарів і цей перелік відповідає правилам частини 1 статті 53 МК України. Таким чином, доводи скаржника про необхідність застосування другорядного (резервного) методу для визначення митної вартості товару, свого підтвердження не знайшли.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішень про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у них відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.
Колегія суддів відхиляє посилання відповідача про автоматичне спрацювання профілів ризику, оскільки спрацювання ризиків є лише рекомендацією посадовій особі митного органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. При цьому, наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, що зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару.
Оцінюючи правомірність застосування митним органом другорядного методу визначення митної вартості (резервного методу, метод 2-ґ), суд зазначає, що визначення митної вартості відповідачем за другорядним методом 2-ґ за митною декларацією, зазначеною у рішенні про коригування митної вартості, є безпідставним, оскільки у оскарженому рішенні не наведено мотивів щодо того, що товари за приведеною митною декларацією та митною декларацією, поданою позивачем, мають однакові характеристики, зокрема, не зазначено постачальників, умови поставки за вказаними деклараціями та характер контрактів (прямий чи посередницький), які впливають на числові значення митної вартості товарів, а оспорюване рішення містить лише посилання на те, що митна вартість товарів, визначена митницею згідно з положеннями ст. 64 МК України, ґрунтується на митній вартості іншого митного оформлення.
Суд зазначає, що відповідачем не доведено, що при коригуванні митної вартості застосована митна вартість товарів, який має однакові характеристики, умови поставки є схожими, відповідно, така митна вартість є співставною із митною вартість спірних товарів та може бути застосована при коригуванні митної вартості оцінюваних товарів.
На підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає частині другій статті 53 Митного кодексу України, з урахуванням умов поставки товару, відповідач мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідності витребовування додаткових документів.
Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а встановлені судом обставини свідчать про надання позивачем достатнього обсягу документів, необхідних для визначення митної вартості за основним методом. При цьому відповідачем не доведено обґрунтованість виникнення сумніву у заявленій позивачем митній вартості товару за ціною договору.
Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.
Відповідачем не спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об`єктивну можливість і спроможність визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у статті 58 Митного кодексу України.
Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Зазначені обставини спростовують висновки митного органу щодо сумнівів у визначеній митній вартості товару, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.
З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 – без змін.

Постанова набирає законної сили з 05.05.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя А.В. Суховаров 

судді Т.І. Ясенова 

судді О.В. Головко