Справа № 559/637/26 
Провадження № 3/559/363/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

07 травня 2026 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130,124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,
за участю захисника-адвоката Хомич А.М.
встановив:
адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , що надійшли від командира батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП та розглядаються одночасно судом, об`єднати за №559/568/26 (3/559/349/2026), згідно ст.36 КУпАП.
12.02.2026 о 12:40 год. в м. Дубно по вул. Грушевського, 2 Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi д.н.з. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda ENYAQ н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого траспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
12.02.2026 о 12:40 год. в м. Дубно по вул. Грушевського, 2 Рівненської області, водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом Audi д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №24 від 12.02.2026 , результат 2,55% проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, від захисника Хомича А.М. надійшло клопотання про закриття провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Щодо інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП вину визнав повністю, збитки потерпілим відшкодує.
В обгрунтування поданого клопотання захисник посилається на те, що  ОСОБА_1 є чиним військовослужбовцем. Під час його зупинки працівниками поліції огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням Інструкції та Порядку проведення огляду. Оскільки він є військовим, право ініціювати та проводити такий огляд мали виключно посадові особи ВСП або командир військової частини. Вказує на те, що будь-який огляд, проведений з порушеннм цих вимог, в силу закону є недійсним, а складені поліцейським матеріали є недопустими доказами, тому провадження підлягає закриттю. У разі притягнення особи до відповідальності просив розстрочити сплату штрафу на 4 місяці.
Дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що правопорушення мало місце та скоїв його  ОСОБА_1 .
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, чи наркотичного сп`яніння або за відмову проходити медичний огляд.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст. 266 КУпАП).
Порядок огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція)
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589625, ЕПР1№589660 від12.02.2026, протоколом про адміністративне затримання ВВ№012199 від 12.02.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком лікаря №24 від 12.02.2026, результат 2,55% проміле, схемою місця ДТП, довідкою поліції, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не притягався до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП, прав керування не позбавлений. 
Оцінюючи доводи захисника про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, суд зазначає, що спеціальна процедура огляду за участю службових осіб ВСП або командування військової частини, визначена положенням ст. 266-1 КУпАП та Порядком № 32, поширюється лише на випадки вчинення правопорушень під час, або у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби чи перебуванням на території військових об`єктів. Разом з тим, такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Матеріали справи не містять жодних документів, які б свідчили про виконання особою бойового розпорядження, службового завдання, чи іншого наказу командування під час керування транспортним засобом. Суду не надані відповідні бойові накази, дорожні листи, а також докази того, що ОСОБА_1 перебував за кермом службового автомобіля.
Водночас, з дослідженого у судовому засіданні відеозаписі встановлено, що на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 діяв як звичайний учасник дорожнього руху, керував транспортним засобом поза межами військової частини, не виконуючи обов`язки військової служби. За таких обставин, працівники поліції під час складення адміністративних матеріалів, діяли у межах своїх повноважень, а процедура проведення огляду особи є законною. 
При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу  ОСОБА_1 , характер правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин- не встановлено .  Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за правилами ст.36 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував, згідно довідки поліції, а також він повинен сплатити судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП.
Враховуючи майновий стан  ОСОБА_1 , оскільки ця справа підпадає під кримінальний аспект ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, застосовується аналогія з ч.4 ст. 53 КК України і клопотання про розстрочку сплати штрафу рівними платежами на 4 місяці суд задовольняє.
Керуючись ст.36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, суд,-
постановив:
об`єднати справи про адміністративні правопорушення №559/568/26 (3/559/349/2026), №559/637/26 (3/559/363/2026) із присвоєнням єдиного №559/568/26 (3/559/349/2026.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу, розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Розстрочити сплату штрафу на 4 (чотири) місяці, стягуючи по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень щомісячно.
Роз`яснити, що в разі несплати першої частини штрафу в п`ятнадцятиденний строк і решти частини впродовж кожного календарного місяця, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.