Єдиний унікальний номер 205/3663/26
Номер провадження3/205/1267/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2026 року м. Дніпро 

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо належності її розгляду до компетенції відповідного органу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Водночас ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.ст. 121–126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602707 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено у м. Дніпрі по вул. Львівській, буд. 2-А, що територіально відноситься до Чечелівського району міста Дніпра.
Разом із тим, матеріали справи містять відомості про те, що місце проживання ОСОБА_1 — АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Центрального району міста Дніпра та не відноситься до територіальної юрисдикції Новокодацького районного суду міста Дніпра.
Відомостей щодо належності транспортного засобу до території Новокодацького району міста Дніпра матеріали справи також не містять.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачено альтернативну підсудність, питання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до конкретного суду вирішується відповідним органом Національної поліції.
За таких обставин матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення за належною територіальною підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ТАУС