Справа № 163/76/26  Провадження №33/802/425/26 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року         місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю 
захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Кінах Я.В.,
представника Волинської митниці – Кунєвої З.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Кінах Яни Валеріївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 квітня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , в період з 09.11.2021 року по 20.03.2023 року директора ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898), РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,
В С Т А НО В И В:
Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 20.04.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 770175 (сімсот сімдесят тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 65 копійок. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи в період з 09.11.2021 року по 20.03.2023 року директором ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898), вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України в транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 товарів «пральний порошок рідкий в розчинних капсулах, засіб для миття посуду» загальною вартістю 770175,65 гривень за митною декларацією типу ІМ ЕЕ № 23UA205050019116U3 від 10.03.2023 (ІМ40ДЕ №23UA205050019962U8 від 14.03.2023 року) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документу - фактури (Faktura VAT) № 70/MAG/03/2023 від 09.03.2023 року, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України (а.с.95-98).
Не погоджуючись із постановою суду захисник подала апеляційну скаргу в якій вважає, що оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчиненні директором керівником ТОВ «ПАКУР ТРАНС» ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та встановлюють його вину. Волинською митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, що необхідні для визначення митної вартості товару.
Звертає увагу на те, що відповідь уповноваженого митного органу Республіки Польща не може бути єдиним та беззаперечним доказом порушення ОСОБА_1 митних правил оскільки до митного оформлення були надані усі документи, визначенні чинним законодавством. Митний орган не звернувся з офіційним запитом до компанії продавця товару з метою підтвердження або спростування вартості ввезеного товару. Митним органом не доведено переваги наданих польським митним органом документів над тими, що подані до митного оформлення ТОВ «ПАКУР ТРАНС». Крім цього, відповідь польського митного органу не є належним і допустимим доказом в справі, оскільки її переклад нотаріально не засвідчений, сам переклад не містить прізвища перекладача, що унеможливлює встановлення рівня володіння цієї особи англійською мовою, а підтвердження достовірності перекладу начальником відділу перекладів відповідного бюро чинним законодавством не передбачено. Митний орган не провів документальної перевірки стосовно митного оформлення ввезеного на адресу ТОВ «ПАКУР ТРАНС» товару, не приймав рішення про коригування митної вартості. Крім цього, ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій з метою переміщення товару з приховуванням від митного контролю, а сам факт зайняття ним керівної посади на підприємстві не утворює в його діях об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення. Митний орган допустив порушення процедури складання протоколу про порушення митних правил, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 протоколу, а сам протокол не містить даних про відмову останнього від його отримання. А тому вважає, що висунуте ОСОБА_1 звинувачення ґрунтується виключно на припущеннях.
Просить постанову Любомльського районного суду Волинської області від 20.04.2026 року скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (а.с.102-106).
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Учасники, які з`явилися в судове засідання не заперечували щодо продовження слухання справи у відсутності  ОСОБА_1 .А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріалів справи, заслухавши думку захисника, яка апеляційну скаргу підтримала та просили її задовольнити, представника митниці, яка заперечила апеляційну скаргу, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України, ст.489 МК України, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві відомості.
Стаття 489 МК України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.
З досліджених матеріалів справи встановлено, що на підставі укладеного між польською компанією «Anpio P. Buczak BacikSpolka Jawna» /продавець/ та ТОВ «ПАКУР ТРАНС» /покупець/ контракту від 02.03.2023 року № 02/03 11.03.2023 року здійснено поставку товарів «пральний порошок рідкий в розчинних капсулах ARIEL KAPSULKI ALL IN ONE 75 szt – 1400 шт…», «засіб для миття посуду MORNING FRESH PLYNDO NACZYN – 300 шт…».
Ввезення товару здійснювалося транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , водій - ОСОБА_2 , через п/п «Ягодин – Дорогуськ» м/п «Ягодин» Волинської митниці на підставі фактури (Faktura VAT) № 70/MAG/03/2023 від 09.03.2023 року, CMR б/н від 09.03.2023 року, митної декларації типу ІМ ЕЕ № 23UA205050019116U3 від 10.03.2023 року. 
Вартість товару відповідно до фактури (Faktura VAT) № 70/MAG/03/2023 від 09.03.2023 року становить 26700 польських злотих, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України станом на 11.03.2023 року становить 220451,22 гривень.
Товари випущено у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA205050019962U8 від 14.03.2023 року.
Декларування товару за митними деклараціями типу № 23UA205050019116U3 від 10.03.2023 року та типу ІМ40ДЕ № 23UA205050019962U8 від 14.03.2023 року здійснювала уповноважена ТОВ «ПАКУР ТРАНС» особа – ОСОБА_1 , який водночас був керівником зазначеного товариства, що підтверджується витягом з ІКС «Податковий блок».
У зв`язку з отриманою інформацією від уповноваженого митного органу Республіки Польща щодо поставок товару в адресу іншого суб`єкта господарювання від польських компаній, у тому числі від «Anpio P. Buczak BacikSpolka Jawna», Волинська митниця ініціювала запит до митних органів Республіки Польща з метою перевірки автентичності товаросупровідних документів, які видавались зазначеними польськими компаніями і в подальшому подавались до митного оформлення на Волинську митницю. 
На цей запит митний орган Республіки Польща надав відповідь від 13.08.2025 року №0201-IGM.542.920.2025.4, до якої приєднав документи, за якими було продано і експортовано товари з митної території Республіки Польща, а саме примірник експортної митної декларації № 23PL301010E0304621 від 09.03.2023 року та рахунку-фактури № 70/MAG/03/2023 від 09.03.2023 року. 
У наданій польським митним органом рахунку-фактурі ціна товару є суттєво більшою, а ніж у фактурі з аналогічним номером і датою, що подавалась ТОВ «ПАКУР ТРАНС» до митного оформлення на Волинській митниці, а саме - 93280,00 польських злотих, що за курсом НБУ на дату ввезення товару в України становить 770175,65 гривень. 
Відповідь уповноваженого митного органу Республіки Польща є офіційним документом, який складений та виданий службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований.
Таким чином, зазначені у поданій ТОВ «ПАКУР ТРАНС» до митного оформлення фактурі № 70/MAG/03/2023 від 09.03.2023 року відомості про вартість товару, є такими, що не відповідають дійсності. 
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.
Під час апеляційного перегляду справи захисником не надано нових відомостей чи беззаперечних доказів, які б вказували на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Апеляційні доводи фактично зводяться до заперечення належним чином встановлених у справі відомостей та інтерпретації норм чинного законодавства на свою користь, без наведення аргументів на спростування встановлених митним органом та районним судом обставин.
У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.
У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує захисник в своїй апеляції, немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КпАП України, 528 МК України, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргузахисника Кінах Яни Валеріївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 квітня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду      Гапончук В.В.