Справа № 405/2181/26
провадження № 3/405/357/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2026 	м. Кропивницький	

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ: 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626102 від 28.03.2026, 28.03.2026 о 08 год. 14 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. 2-га Лінія, 7, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_2 відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. 
Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання, які були призначені на 23.04.2026, 11.05.2026 ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, однак до суду повернулися конверти, в яких містяться судові виклики із зазначенням причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_4 в судове засідання на 11.05.2026 на сайті Подільського районного суду м. Кропивницького. Причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. 
Відтак, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
За таких обставин, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за наявними у справі матеріалами.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_4 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
-  протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №626102 від 28.03.2026, яким підтверджується, що саме 28.03.2026 о 08 год. 14 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. 2-га Лінія, 7, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_5 ; (а.с.1)
-направленням від 28.03.2026 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видано  ОСОБА_5 , оскільки в нього виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, однак проходити огляд ОСОБА_3 відмовився, у зв`язку з чим огляд не проводився; (а.с.2)
- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.08.2014 року; (а.с.3)
-відеозаписом, який зроблений з нагрудного відеореєстратора Motorola VB-400 №467627 та відеозаписом з автомобільного відеореєстратора 70МАІ,  який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого судом встановлена відповідність обставинам вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_6 , які зазначені в протоколі ЕПР1 №626102 від 28.03.2026, а саме: транспортний засіб ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, через те, що ОСОБА_3 керував автомобілем без ременя безпеки, окрім того, на автомобілі ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , були виявлені явні ознаки дорожньо – транспортної пригоди. Після зупинки ОСОБА_4 працівники поліції відповідно до статті 16 ЗУ «Про дорожній рух» попросили пред`явити документи, які водій керуючи транспортним засобом повинен мати при собі: посвідчення водія, документи на даний транспортний засіб та страховий поліс на автомобіль (автоцивілку). ОСОБА_2 вказав, що немає страховки на даний транспортний засіб, оскільки даний автомобіль не є його власністю, а він взяв його у знайомого в користування, окрім того, посвідчення водія він також немає, оскільки його вже 2 рази зупиняли працівники поліції та складали стосовно нього протокол про притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, наразі дані справи знаходяться в суді на розгляді та по ним ще немає рішення, надав на вимогу працівника поліції лише тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. В ході розмови з інспектором поліції встановлено наявні у ОСОБА_4 ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_3 відмовився пройти такий огляд, вказавши, що поспішає до дитини, окрім того має в родині купу проблем; наркотики він ніколи не вживав, однак від того чи пройде він даний огляд чи ні, нічого не зміниться. Інспектором поліції було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також встановлено адміністративну відповідальність, за що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.4)
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винуватість  ОСОБА_4  у його вчиненні.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться: 
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 
- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
Відповідно до п. 8 цього Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Однак,  ОСОБА_6  вказані вимоги Правил дорожнього руху порушено, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626102 від 28.03.2026, дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях  ОСОБА_4  склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
До протоколу також додано довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно до якої  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.08.2014 року (а.с.3).
При накладенні стягнення на  ОСОБА_4  суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і доказів цього не надано, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування на строк один рік, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283-291 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови. 

Суддя         Катерина  Сергіївна Юр`єва