Справа № 991/1871/22
Провадження 1-кп/991/25/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року          м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12018130530000692 від 24.08.2018 за обвинуваченням:
-  ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Золоте Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адреосю: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого (пенсіонер), маючого інвалідність ІІІ групи (хронічний бронхіт довічно), не перебуваючого на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, маючого вищу освіту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, 
-  ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Золоте Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох (2) неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого (працює по найму), маючого інвалідність ІІІ групи (хронічний бронхіт довічно), не перебуваючого на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, у 2004 році отримав спеціальність спеціаліста з експлуатації та ремонту шахтного електромеханічного обладнання в Стаханівському промисловому технікумі ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_12 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме пособництво у зловживанні службовою особою службовим становищем, за наступних обставин.
ОСОБА_12 , будучи службовою особою (головним інженером ВП « Шахта «Золоте » ДП « Первомайськвугілля »), у співучасті з Особа_1, Особа_2, матеріали щодо яких виділені в окремі судові провадження, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження та судом затверджено угоду про визнання їх винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, будучи обізнаним із завищенням обсягів та вартості виконаних робіт за Договором генпідряду згідно з Проектом скоригованим, відомості про які внесені до офіційних документів - актів виконаних робіт за Договором генпідряду форми КБ-2в № 3-8, 10-12 за червень 2018 року, а в частині візування актів № 13 за липень 2018 року; № 14, 15 за серпень 2018 року; № 16, 17 за вересень 2018 року; № 18-20 за жовтень 2018 року, окрім вже зазначених осіб, у співучасті також із ОСОБА_13 , умисно завізував зазначені акти, чим вчинив пособництво у вигляді усунення перешкод у зловживанні виконуючим обов`язки генерального директора ДП « Првомайськвугілля » Особа_1, який є службовою особою, його службовим становищем, шляхом використання Особа_1 такого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ « Е-МКЗ », що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, внаслідок чого ДП « Первомайськвугілля », яке засноване на державній власності та є кінцевим бенефіціаром коштів державного бюджету, виділених на здійснення першочергових невідкладних заходів, пов?язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв?язку з затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області , сплачено за рахунок таких коштів на користь ТОВ « Е-МКЗ » 10 641 094, 91 грн (з ПДВ), 4 787 426, 55 грн (з ПДВ) обліковується як кредиторська заборгованість ДП « Первомайськвугілля » перед ТОВ « Е-МКЗ », а 540 870, 00 грн (з ПДВ) є понесеними ДП « Первомайськвугілля » непродуктивними (зайвими) витратами.

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме пособництво у зловживанні службовою особою службовим становищем, за наступних обставин.
ОСОБА_13 , будучи службовою особою (головним механіком ВП « Шахта «Золоте » ДП « Первомайськвугілля »), у співучасті з Особа_1, Особа_2, матеріали щодо яких виділені в окремі судові провадження, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження та судом затверджено угоду про визнання їх винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, та ОСОБА_12 , будучи обізнаним із завищенням обсягів виконаних робіт за Договором генпідряду згідно з Проектом скоригованим, відомості про які внесені до офіційних документів - актів виконаних робіт за Договором генпідряду форми КБ-2в № 13 за липень 2018 року; № 14, 15 за серпень 2018 року; № 16, 17 за вересень 2018 року; № 18-20 за жовтень 2018 року, умисно завізував зазначені акти, чим вчинив пособництво у вигляді усунення перешкод у зловживанні виконуючим обов`язки генерального директора ДП « Првомайськвугілля » Особа_1, який є службовою особою, його службовим становищем, шляхом використання Особа_1 такого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ « Е-МКЗ », що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, внаслідок чого ДП « Первомайськвугілля », яке засноване на державній власності та є кінцевим бенефіціаром коштів державного бюджету, виділених на здійснення першочергових невідкладних заходів, пов?язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв?язку з затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області , сплачено за рахунок таких коштів на користь ТОВ « Е-МКЗ » 4 326 868, 24 грн (з ПДВ), а 4 787 426, 55 грн (з ПДВ) обліковується як кредиторська заборгованість ДП « Первомайськвугілля » перед ТОВ « Е-МКЗ ».

ОБСТАВИНИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
До Вищого антикорупційного суду для розгляду надійшло:
- 07.06.2022 кримінальне провадження № 12018130530000692 від 24.08.2018 за обвинуваченням Особа_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, Особа_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 991/1871/22 провадження 1-кп/991/25/22);
- 08.05.2023 кримінальне провадження № 52021000000000165 від 01.04.2021 за обвинуваченням Особа_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/4030/12 провадження 1-кп/991/59/23).
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.06.2023 матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи № 991/1871/22 (провадження 1-кп/991/25/22).
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.10.2023 з матеріалів кримінальних проваджень № 12018130530000692 від 24.08.2018 та № 52021000000000165 від 01.04.2021 (об`єднаних) виділено в окреме провадження матеріали щодо Особа_1 (справа № 991/9312/23 провадження № 1-кп/991/114/23), судове провадження стосовно обвинуваченого Особа_1 зупинено до його розшуку.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.11.2025 судове провадження у кримінальному провадженні № 12018130530000692 від 24.08.2018 стосовно обвинуваченого Особа_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, зупинено до припинення існування обставин, які унеможливлюють його участь у судовому розгляді, у тому числі, до звільнення обвинуваченого з військової служби, відповідні матеріали виділені в окреме судове провадження (справа № 991/12212/25 провадження № 1-кп/991/156/25).
У сформульованому прокурором обвинуваченні містяться посилання на вчинення обвинуваченими дій у співучасті із вказаними особами, матеріали щодо яких виділені в окремі судові провадження, які зупинено, остаточне рішення щодо таких осіб судом не ухвалено. А тому, з метою дотримання презумпції невинуватості таких осіб, суд використовуватиме їх деперсоніфіковані дані імен, прізвищ, по батькові як Особа_1 та Особа_2.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.03.2026 звільнено від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 12018130530000692 від 24.08.2018 в частині обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, закрито.

ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Правова позиція прокурора
Прокурор ОСОБА_11 пред`явлене у обвинувальному акті обвинувачення в частині вчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, підтримав, просив визнати винними ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, призначити кожному з обвинувачених покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях строком на 3 роки, зі штрафом в сумі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Сукупний розмір процесуальних витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні складає 415 890,32 грн.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні, до виділення з нього матеріалів відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , проводився ряд судових експертиз, які стосуються всіх підозрюваних/обвинувачених, та беручи до уваги, що з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вироком суду від 10.09.2021 (справа № 991/4410/21), яким затверджено угоду про визнання їх винуватості, стягнуто 1/3 вартості цих експертиз, зважаючи, що матеріали щодо Особа_1 та Особа_2 виділені в окремі провадження, виходячи з засад справедливості та розумності, прокурор просив стягнути з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 1/3 вартості експертиз, які стосуються всіх підозрюваних, стягнути з обвинувачених вартість експертиз, які стосуються їх особисто, та не стягувати з обвинувачених вартість тих експертиз, які стосуються інших обвинувачених, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження.
Крім того, прокурор просив до набрання вироком законної сили застосувати до кожного з обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що матеріали за обвинуваченням Особа_1 та Особа_2 виділені в окремі провадження, судовий розгляд яких теж потребуватиме дослідження речових доказів, прокурор просив зберігати в матеріалах судової справи мобільний телефон iPhone A1901, вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання Особа_1 ( АДРЕСА_5 ), та мобільний телефон iPhone 6S A1688, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 ( АДРЕСА_6 ), які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Щодо зауважень сторони захисту з приводу висновку експертів № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166) прокурор зазначив, що у дослідницькій частині висновку експертів дійсно допущені помилки, однак правильний обрахунок завищення вартості матеріалів міститься у додатках до відповідного висновку, в яких такі розрахунки відображено (додатки № 4, 11). При цьому, зазначені помилки зроблені в сторону зменшення розміру інкримінованої обвинуваченим шкоди, тобто - на користь сторони захисту. Експерти правильно обрахували розмір завищення вартості кабелю, а помилкове зазначення розміру завищення з ПДВ не вплинуло на кінцевий розмір завищення. Експертами враховано виконання ВП « Спецуправліня » робіт у жовтні 2018 року за договором № 23/05 від 23.05.2018, сума не здійснення оплати за їх виконання не інкримінується обвинуваченим, та жодним чином не впливає на розмір збитків. ТОВ « Альянс Жилбудінвест » не оплачено ВП « Спецуправління » виконання робіт за актами виконаних робіт за серпень-жовтень 2018 року.

Правова позиція сторони захисту
Обвинувачений ОСОБА_13 був допитаний судом, не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину. Зазначив, що у 2018 році займав посаду головного механіка шахти « Золоте ». Вперше про необхідність будівництва трубопроводу обвинувачений дізнався ще у 2014 році. Коли частина шахт ДП « Первомайськвугілля » опинилась на непідконтрольній Україні території та їх затопило, стало зрозуміло, що без трубопроводу те саме станеться і з іншими шахтами підприємства, які сполучені між собою. Роботи із монтування трубопроводу виконувались працівниками Спецуправління, завданням працівників шахти « Золоте » було прийняти трубопровід в експлуатацію. На думку ОСОБА_13 , він не був включений у комісію щодо перевірки обсягу виконаних за Проектом робіт, оскільки наказ про включення обвинуваченого до складу такої комісії, який можливо виносився, не був доведений до його відома. Наказ № 100, яким ОСОБА_13 нібито включили до складу комісії, є підробленим. Навіть без залучення експерта візуально видно, що підпис у ньому не належить ОСОБА_13 . Обвинувачений зазначив, що не розумів, навіщо були необхідними його підписи на актах виконаних робіт. Такі акти візувалися ОСОБА_13 , оскільки у їх тексті зазначалось його прізвище та вони вже були підписані/завізовані всіма особами, у тому числі замовником і підрядником. З метою змусити ОСОБА_13 завізувати акти, на нього здійснювався тиск з боку Особа_1. Форма КБ-2в є стиснутою формою, в частині актів зазначено лише найменування виконаних робіт/ змонтованого обладнання без зазначення їх кількості. Фактично роботи на шахті виконували працівники Спецуправління, сторонніх працівників на шахті обвинувачений не бачив. Витрати щодо перевезення працівників пояснювалися ОСОБА_13 тим, що при поставці матеріалів для будівництва трубопроводу могли привозитись і певні працівники, не обов`язково на територію шахти. Обвинуваченим лише частково перевірялись обсяги виконаних робіт. У трубопровід змонтовано усі 12 компенсаторів: 7 компенсаторів працівниками Спецуправління, а ще 5 компенсаторів - власними силами (працівниками шахти). Монтаж 5 компенсаторів займає близько 5 робочих змін (1 робоча зміна триває 6 годин). Під кожен компенсатор має бути встановлений опорний стілець, на який їх встановлюють. Були встановлені опорні стільці під всі 12 компенсаторів. Працівниками шахти « Золоте » 5 компенсаторів були демонтовані, на їх місце ставився кусок труби, трубопровід продовжував працювати. Схема із залучення ДП « Первомайськвугілля » підрядника, субпідрядника та в кінцевому результаті відокремлених підрозділів самого державного підприємства для виконання робіт по Проекту була узгоджена керівництвом, ОСОБА_13 не міг на це вплинути. За підписання актів КБ-2в обвинувачений не отримував будь-якої неправомірної вигоди, про отримання такої вигоди іншими особами йому не відомо.
Обвинувачений ОСОБА_12 був допитаний судом, не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину. Зазначив, що на шахті « Золоте » відбувалися роботи по ліквідації аварії, яка сталася внаслідок прориву води із сусідніх шахт, що знаходились на непідконтрольній Україні території та внаслідок чого з них не відкачувалась вода. На одному із засідань ДП « Первомайськвугілля » генеральний директор Особа_1 повідомив, що роботи буде виконувати підрядна організація, керівником якої був ОСОБА_19 . Роботи почали виконувати з монтажу трубопроводу у шахтному стовбурі № 2. Такі роботи виконували працівники ВП « Спецуправління » ДП « Первомайськвугілля ». За виконання таких робіт працівники не отримували заробітну плату, на що Особа_1 та ОСОБА_19 пояснювали, що грошові кошти ще не надійшли з Міністерства, немає відповідного погодження, всі роботи виконуються за рахунок підрядної організації. Заборгованість по заробітній платі була за 3-4 місяці, перші виплати працівники отримали у вересні. На момент аварії та після аварії притік води складав близько 1200 кубів на годину. По проекту мали монтуватися трубопроводи, насоси. Із 11 поставлених підрядником насосів жоден з першого разу не пускався в роботу. Під час запуску були присутні обидва обвинувачених, головний механік державного підприємства та представник заводу. Після невдалого запуску, насоси демонтувались, підіймались на поверхню та повертались на підприємство, де вони виготовлялись. З моменту початку експлуатації та до 2022 року деякі насоси були більше 10 разів відремонтовані у заводських умовах. Трубопровід з насосами монтується під землею, на поверхні підключається електрична частина і лише після цього є зрозумілим чи є він працездатним. Траплялися збої в роботі трубопроводу. Один із компенсаторів був демонтований силами працівників шахти, в будь-яких актах це не зазначалось. Відремонтувати компенсатор не вийшло та він був повернутий згідно акта. Акт складався начальником ділянки, на якій велись відповідні роботи. Обвинуваченому не відомо хто привозив/відвозив обладнання, він займався лише технічною частиною. Жодного відношення до фінансової складової обвинувачений не мав. Обвинувачений був ознайомлений із первинним проектом по ліквідації наслідків аварії, розробленим у 2017 році (до корегування). В силу посадових обов`язків він був обізнаний про матеріали та обладнання, що використовувалось/монтувалось у трубопровід, їх кількість. Підстави ціноутворення та самі ціни на матеріали/обладнання йому не були відомі. У рамках Проекту трубопровід мав складати більше 10 км, поставлено на шахту та змонтовано у підземних вибірках та вертикальному шахтному стовбурі, на поверхні до очисних споруд - 6 км 13 м трубопроводу. Під час виконання Проекту ОСОБА_12 займав посаду головного інженера ВП « Шахта «Золоте » ДП « Перовмайськвугілля ». Обвинувачений не був обізнаний про його включення до складу комісії, уповноваженої перевіряти обсяги виконаних за Проектом робіт та візувати відповідні акти КБ-2в. Зазначив, що один наказ за № 100 був про направлення у відрядження ряду осіб, інший наказ за таким же номером був про покладення обов`язків. Акти виконаних робіт підписувались в кабінеті директора державного підприємства у присутності директора та головного бухгалтера. ОСОБА_12 неодноразово направляв на ім`я генерального директора підприємства докладні щодо недоліків у роботі трубопроводу, які залишалися без будь-якої відповіді та реагування. Обвинувачений підтвердив, що візував акти КБ-2в. Вказані акти формуються у програмі «АВК», якої не було у розпорядженні відокремленого підрозділу. Така програма використовувалась працівниками відділу капітального будівництва державного підприємства. Вказані акти підписувались генеральним директором підприємства, працівниками відділу капітального будівництва ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Після наполягання вказаних осіб, ОСОБА_12 підписав відповідні акти. Проект пройшов експертизу в Краматорському науково-дослідному інституті , його підписало 6 експертів, де зазначено, що проектні рішення та ціни відповідають законодавству. ОСОБА_12 був ознайомлений із вказаним висновком, а тому при підписанні актів КБ-2в у нього не виникало питань щодо цін, зазначених у актах. Директор державного підприємства Особа _1 та ОСОБА_21 пояснювали, що позиція в актах щодо транспортування працівників стосується компенсації доставки до шахти працівників відокремленого підрозділу, які здійснювали роботи. У актах не зазначено, транспортування яких саме працівників оплачувалось. Частина обладнання, яке постачалось до шахти було російського виробництва, що прямо заборонено законодавством України, розвантаження здійснювалось не системно, важко було в загальній масі матеріалів знайти необхідні. З цих підстав обвинувачений не хотів підписувати зазначені акти. Підписання ОСОБА_12 актів КБ-2в здійснювалось під тиском з боку генерального та технічного директорів державного підприємства. Хоча ОСОБА_12 постійно спускався у шахту, контролював фактичне виконання робіт, які в ній проводились, ним не перевірявся обсяг виконаних робіт, про який зазначено в актах КБ-2в. Шахта знаходилась недалеко (1 км) від лінії розмежування із непідконтрольною Україні територією, часто відбувались збої із електропостачанням. З метою недопущення аварії та затоплення шахти виконувались усі можливі роботи. 
Невизнання обвинуваченими своєї вини суд розцінює як позицію захисту.

Захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зазначили про невинуватість ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які належним чином виконували свої посадові обов`язки. Захисники вказали, що обвинувачені працювали над виконанням Проекту в умовах підвищеної небезпеки з метою недопущення аварії на шахті та запобігання екологічній катастрофі. Стороною обвинувачення жодним чином не доведено обізнаність ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо можливих неправомірних діянь генерального директора ДП « Первомайськвугілля » Особа_1 та директора ТОВ « Експериментально-механічний Курахівський завод » (далі - ТОВ « Е-МКЗ ») ОСОБА_16 . Обвинувачені не мали умислу щодо одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе та іншої фізичної та юридичної особи, не одержували будь-яку неправомірну вигоду. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 інкримінується пособництво у зловживанні службовою особою службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди. Разом з тим, винуватість організатора та співучасників злочину до цього часу не доведена. Відповідальність пособника є похідною від відповідальності виконавця. Визнання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 винуватими у пособництві без одночасного чи попереднього визнання винуватості виконавця злочину порушує їх презумпцію невинуватості та право на справедливий розгляд. У діях ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, оскільки стороною обвинувачення не встановлено жодної конкретної дії, яка сприяла укладенню договору, вплинула на визначення вартості, забезпечила завищення обсягів. Обвинувачені не давали вказівок, не розробляли схему, не забезпечували механізмів завищення. Кошторис на виконання Проекту сформований на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 за № 265-р. У обвинувальному акті не зазначено, які саме службові обов`язки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 використали всупереч інтересам служби, стороною обвинувачення не доведено, що без підписів обвинувачених відповідні кошти не були б перераховані. Серед службових обов`язків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не зазначено, що вони зобов`язані здійснювати контроль за проведенням ремонтних робіт, перевіряти джерела придбання будівельних матеріалів, здійснювати аналіз цін на будівельні матеріали.
Крім того, захисники зазначили, що у даному кримінальному провадженні не визначено потерпілу особу, а посилання на завдання шкоди державному бюджету є формальним. Розпорядником бюджетних коштів було Міністерство енергетики та вугільної промисловості України , а кінцевим бенефіціаром (одержувачем бюджетних коштів) - ДП « Первомайськвугілля ». Відповідно до скоригованого Переліку витрат загальна кошторисна вартість реалізації Проекту склала 130 991 861 грн (- 196 374 грн до первісної вартості). Станом на 31.12.2018 із загального обсягу коштів 130 991 861 грн одержувачем коштів ДП « Первомайськвугілля » фактично було використано кошти в сумі 82 394 167 грн, залишок на казначейському рахунку цього державного підприємства склав 14 724 094 грн. Недофінансована сума склала 34 069 974 грн. Саме Міністерством енергетики було сформовано остаточну кошторисну вартість на підставі складених проекто-кошторисних розрахунків, які пройшли державну експертизу, а отже експертним шляхом підтверджено середню ринкову вартість витратних матеріалів, устаткування і обладнання, частина бюджетних коштів загальною сумою 48 794 068 грн залишилися невикористаними у 2018 бюджетному році та були повернуті до державного бюджету. Інформація щодо завдання збитків державному бюджету України під час виконання робіт по здійсненню невідкладних заходів, пов`язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв`язку з затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області по ВП « Шахта «Золоте » у 2018 році, в Міненерго відсутня. Відсутність потерпілого у кримінальному провадженні та небажання Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та ДП « Первомайськвугілля » набувати такого статусу свідчить про відсутність збитків у кримінальному провадженні.
Також захисники висловили зауваження до висновку експертів № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166), зазначили, що для визначення середньоринкової вартості труби експертом використано неналежні дані постачальників, оскільки вони не враховують марку сталі, обсяг постачання, технічні характеристики (умовний тиск), додаткове обладнання (фланцеве з`єднання). Крім того, вихідні дані містили ціни з ПДВ, а у актах КБ-2в (виконаних робіт) ціна на продукцію визначається без ПДВ, яке додається до всієї кінцевої вартості виконаних робіт. Для того, щоб вирахувати ціну без ПДВ, експерт відняв 20% (застосував коефіцієнт 0, 2), але для правильного вирахування ПДВ із суми товару з ПДВ, застосовується коефіцієнт 0,1667 (або 16,67%) - це точне співвідношення суми ПДВ до загальної суми з ПДВ при ставці 20% згідно з вимогами ст. 193.1 Податкового кодексу України. 
Крім того, судовим експертом при визначенні завищення вартості виконаних робіт безпідставно були виключені з актів КБ-2в витрати по перевезенню працівників будівельних організацій автомобільним транспортом (акти № 3-8, 10-16, 19-20), оскільки були враховані в локальних кошторисах при погодженні договірної ціни, яка є твердою, тобто завчасно обумовленою та не могла змінюватися до повного виконання підрядних робіт. За твердої договірної ціни вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі обсягів виконаних робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених ресурсними елементами кошторисними нормами, та їх вартості, передбаченої у договірній ціні, якщо інше не передбачено умовами договору підряду. У разі відхилення вартості виконаних робіт від раніше визначеної твердої договірної ціни, різниця відноситься або до збитків, або на прибуток підрядної організації (ДСТУ- Н Б Д.1.1-2:2013 «Правила визначення вартості будівництва»). Отже, такі роботи, навіть за умови оптимізації виконання підрядних робіт (наприклад перевезення частини робітників, або взагалі відсутності витрат на перевезення) відносяться до ощадливості підрядника, що прямо передбачено вимогами ст. 838 Цивільного кодексу України, ДСТУ- Н Б Д.1.1-2:2013 та ін). 
Крім того, при проведенні розрахунків завищення вартості виконаних робіт неодноразово допускались арифметичні та логічні помилки. Так, експертами у дослідницькій частині обраховано середню ринкову ціну 1 метра погонного труби діаметром 273 х 10 мм на рівні 1 851, 75 гривень. Однак, згідно перерахунку вартості робіт за актом в цілому (додаток № 4 до висновку експерта), за основу взято ринкову ціну на рівні 2 371, 93 гривень, що призвело до неправильного визначення її середньої ринкової вартості, а отже і до усього розрахунку збитків в цілому. Крім того, згідно актів виконаних робіт та відомості ресурсів, були використані матеріали: труба 273 х 10 мм Ру = 4 мПа, муфтовое сварное соединение (460 метрів вартістю 2692, 73 гривень за 1 метр, загальною вартістю 1 682 583, 40 гривень), труба 273 х 10 мм Ру = 6,4 мПа, муфтовое сварное соединение (150 метрів вартістю 3 657, 79 гривень за 1 метр, загальною вартістю 558 213, 00 гривень). Разом з тим, згідно розрахунків завищення вартості виконаних робіт судовим експертом неправильно проведено розрахунок завищення вартості виконаних робіт із урахуванням обсягу та вартості 460 метрів труби 273 х 10 мм Ру = 6,4 мПа та ціною 3 657, 79 гривень, що призвело до складання неправильних розрахунків завищення вартості виконаних робіт в цій частині та від цього розрахунку у подальшому було розраховано адміністративні витрати, кошти на покриття ризиків, податки, збори, інші платежі, ПДВ та інші витрати (згідно ДСТУ- Н Б Д.1.1-2:2013, які обраховуються у відсотках від визначення прямих витрат). Також, судовим експертом допущено помилки при розрахунках завищення вартості виконаних робіт в частині розрахунків кабелю силового шахтного, виробництва ТОВ « ТД Бердянський кабельний завод », визначено загальну середньоринкову вартість кабелю силового - 114 310, 00 гривень (без ПДВ), що з урахуванням ПДВ складає 137 172, 00 гривень. Однак судовим експертом при розрахунках зазначено вартість з ПДВ 133 724, 28 гривень. В подальшому, це призвело до неправильного розрахунку різниці між ринковою та фактичною вартістю указаного силового кабелю згідно актів № 15, 20 приймання виконаних робіт КБ-2в. 
Також, згідно акта прийому-передачі виконаних робіт на суму 650 000, 00 гривень за договором № 23/05 від 23.05.2018, укладеним між ВП « Спецуправління » ДП « Первомайськвугілля » та ТОВ « Альянс Жилбудінвест », роботи фактично виконані ВП « Спецуправління », але не були прийняті зі сторони Замовника. Ці фактично виконані роботи на суму 650 000, 00 гривень описані експертом у висновку як такі, що виконані ВП « Спецуправління », є ідентичними за своїм складом, але виконані згідно договору між ТОВ « Альянс Жилбудінвест » та відокремленими підрозділами ДП « Первомайськвугілля » за договором № 23/05 від 23.05.2018 разом з іншими роботами, що були передбачені актами приймання-виконаних робіт КБ-2в (акт № 16) між ДП « Первомайськвугілля » та ТОВ « Е-МКЗ », вартість яких разом з іншими роботами складала 695 420, 76 гривень. Навіть при візуальному порівнянні очевидно, що загальний перелік та обсяг робіт за актом КБ-2в № 16 на суму 695 420, 76 гривень є більшим за перелік робіт між ВП « Спецуправління » та ТОВ « Альянс Жилбудінвест » на суму 650 000 гривень, а отже частина цих робіт коштувала субпідряднику ТОВ « Альянс Жилбудінвест » дорожче вартості, відображеної в актах прийняття субпідрядних робіт перед ТОВ « Е-МКЗ ». При остаточному розрахунку загальна вартість збитків має бути зменшена на відповідну різницю суми завищеної вартості виконаних субпідрядних робіт перед генеральним підрядником, враховуючи що судовим експертом оцінювались саме фактично виконані роботи та їх реальна вартість.

У ході судового розгляду обвинувачені та їх захисники висловлювали зауваження, пояснення щодо наданих стороною обвинувачення доказів, заявляли клопотання про визнання доказів недопустимими, надали власні докази на підтвердження правової позиції сторони захисту щодо висунутого обвинувачення та виступили в судових дебатах, обвинувачені надавали показання.

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ПРЕД`ЯВЛЕНОГО ПРОКУРОРОМ
Згідно обвинувального акта:
- ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразились у пособництві у зловживанні службовою особою службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної та юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, у вигляді (1) завищення обсягів та вартості робіт на суму 16 701 386 грн, з яких 13 218 689 грн сплачено, а 3 482 697 грн обліковується як кредиторська заборгованість ДП « Первомайськвугілля » перед ТОВ « Е-МКЗ », та (2) понесенням ДП « Первомайськвугілля » непродуктивних (зайвих) витрат на суму 540 870 грн, вчиненому у співучасті з Особа_1, Особа_2, ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
- ОСОБА_13 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразились у пособництві у зловживанні службовою особою службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної та юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, у вигляді (1) завищення обсягів та вартості робіт на суму 14 211 025 грн, з яких 10 728 328 грн сплачено, а 3 482 697 грн обліковується як кредиторська заборгованість ДП « Первомайськвугілля » перед ТОВ « Е-МКЗ », вчиненому у співучасті з Особа_1, Особа_2, ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України. 

ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВЧИНЕННЯ ОСОБА_22 ТА ОСОБА_23 ЗАЗНАЧЕНОГО ЗЛОЧИНУ, ПЕРЕДБАЧЕНОГО Ч. 5 СТ. 27 Ч. 2 СТ. 364 КК УКРАЇНИ
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, у період червня-жовтня 2018 року.
В цей період положення ст. 364 КК України діяли в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015 та санкція ч. 1 ст. 364 КК України передбачала покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців.
В подальшому вказана стаття зазнала змін, зокрема Законом України № 3342-IX від 23.08.2023 в абз. 2 ч. 1 ст. 364 КК України слова «арештом на строк до шести місяців» замінено словами «пробаційним наглядом на строк до трьох років».
Арешт (ст. 60 КК України) є більш суворим покаранням, яке пов`язане із триманням особи в умовах ізоляції, порівняно з пробаційним наглядом (ст. 59-1 КК України), що полягає в обмеженні прав і свобод особи без ізоляції від суспільства. При цьому, у діючій редакції ст. 60 КК України арешт застосовується лише до військовослужбовців.
При цьому, ч. 2 ст. 364 КК України змін не зазнала.
Таким чином, застосуванню у даному випадку підлягає діюча редакція ст. 364 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Склад кримінального правопорушення включає чотири елементи (об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону), кожен з яких має певний набір ознак: обов`язкових і факультативних, для кваліфікації діяння як злочину. Такі ознаки повинні бути визначені у диспозиції відповідної норми КК України, за якою кваліфікуються дії обвинувачених.
Недоведеність у діянні обвинуваченого хоча б однієї із ознак складу кримінального правопорушення, що визначена у диспозиції норми КК України, загалом виключає встановлення у діянні складу кримінального правопорушення, та є відповідною підставою для виправдання особи.
З огляду на правову кваліфікацію дій обвинувачених та склад кримінального правопорушення, визначеного КК України, у цьому провадженні підлягають встановленню наступні ознаки:
1) об`єкт посягання - встановлений порядок у сфері службової діяльності;
2) суб`єкт злочину - спеціальний, може бути загальний в частині пособництва;
3) пособництво у зловживанні службовим становищем шляхом його використання всупереч інтересам служби з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи;
4) умисне вчинення таких дій;
5) спричинення такими діями тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.
Зважаючи на те, що обвинувачені вчинили інкриміновані діяння шляхом посягання на встановлений порядок у сфері службової діяльності, наявний об`єкт посягання, з огляду на наступне.
ОСОБА_12 є фізичною особою, доказів його неосудності не надано і судом цього факту не встановлено, при цьому в матеріалах справи містяться відомості про те, що на обліку у лікаря-психіатра обвинувачений не перебуває (Том № 15 а. 60, 62-63, 65). На момент вчинення інкримінованих діянь обвинувачений досяг 46-річного віку (згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_12 народився ІНФОРМАЦІЯ_22 - Том № 15 а. 53), тобто віку, з якого, відповідно до ст. 22 КК України, може наставати кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення.
ОСОБА_13 є фізичною особою, доказів його неосудності не надано і судом цього факту не встановлено, при цьому в матеріалах справи містяться відомості про те, що на обліку у лікаря-психіатра обвинувачений не перебуває (Том № 15 а. 60, 62-63, 65). На момент вчинення інкримінованих діянь обвинувачений досяг 36-річного віку (згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_13 народився ІНФОРМАЦІЯ_23 - Том № 15 а. 67), тобто віку, з якого, відповідно до ст. 22 КК України, може наставати кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення.
Суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, є спеціальним.
Разом з тим, у випадку пособництва у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, суб`єкт може бути і загальним.
Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Поняття службової особи, як суб`єкта вказаного кримінального правопорушення розкривається через вказівку на дві групи ознак, які прийнято називати «посадовою» та «функціональною». Посадова ознака, зокрема, означає, що особа виступає службовою внаслідок того, що займає певну посаду та виконує у зв`язку із цим визначені функції на підприємстві, установі, організації. У свою чергу, такі функції становлять зміст функціональної ознаки, яка розкривається через вказівки на конкретні функції (повноваження), якими наділена особа та які вона виконує, вчиняючи кримінальне правопорушення.
Так, Пленум Верховного суду України в постанові від 26.04.2002 № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» зазначив, що організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).
Під час судового розгляду судом досліджено наступні докази та встановлено наступні обставини.
1) Згідно належним чином завіреної копії наказу від 04.12.2017 за № 225-к (Том № 19 а. 4) ОСОБА_12 з 04.12.2017 переведено головним інженером відокремленого підрозділу « Шахта «Золоте » ДП « Первомайськвугілля ».
2) Відповідно до належим чином завіреної копії посадової інструкції головного інженера ВП « Шахта «Золоте » ДП « Первомайськвугілля » (російською мовою), затвердженої 10.06.2013 в.о. директора ВП « Шахта «Золоте » ДП « Первомайськвугілля » ОСОБА_12 та яка діяла у 2018 році (Том № 19 а. 37-41), головний інженер є першим заступником директора шахти, організовує всю інженерну, науково-технічну і технологічну діяльність у структурному підрозділі із забезпеченням безпеки робіт (п. 1.1.). 
Головному інженеру безпосередньо підпорядковуються: головний геолог, інженер з охорони навколишнього середовища 1-ї категорії, головний маркшейдер, головний технолог, начальник дільниці підготовчих робіт, начальник дільниці РВР, начальник дільниці ВТБ, начальник дільниці ВР, начальник ОТК (п. 1.5.).
Вказівки головного інженера з питань охорони праці, розвитку гонних робіт, впровадження прогресивної техніки і технології та іншим інженерним питанням є обов`язковими для заступників директора та інших працівників шахти (п. 1.6.).
Головний інженер - перший заступник директора шахти є технічним керівником шахти, організатором виробництва та безпечності робіт. 
Головний інженер:
- п. 2.1. організовує інженерну, науково-технічну, технологічну та виробничу діяльність на шахті із забезпеченням вимог безпеки;
- п. 2.4. забезпечує експлуатацію гірських виробок, будівель та споруд, машин та обладнання, приладів контролю, систем та засобів захисту у відповідності з проектами та нормативно-технічними документами;
- п. 2.5. керує виробничою діяльністю із дотриманням вимог нормативних та інших документів щодо охорони праці;
- п. 2.7. контролює своєчасність розробки та впровадження у виробництво проектів, паспортів, технологічних схем тощо; ведення гірських та допоміжних робіт у відповідності з проектами, паспортами, технологічними схемами, календарними планами, затвердженими заходами тощо; якість виконаних робіт та їх відповідність технічним вимогам під час відвідування гірничих виробок, дільниць, об`єктів та робочих місць;
- п. 2.14. щомісяця виконує норматив відвідування підземних виробок;
- п. 2.15 щотижня не менше двох разів на тиждень затверджує наряди на ведення робіт та приймає звіти від керівників робіт (гірничих майстрів), начальників змін та дільниць;
- п. 2.16. щодня у плановому та оперативному порядку заслуховує на оперативній нараді начальників дільниць ВТБ, ПТБ, БВР, добувних та підготовчих робіт, шахтного та конвеєрного транспорту, головного механіка та енергетика, головного маркшейдера, головного геолога та головного технолога про результати роботи на протязі доби, заплановані прогнози робіт на чергову добу із дотриманням вимог нормативних та інших документів з охорони праці;
Завданням головного інженера шахти є керівництво діяльністю технічних служб підприємства, контроль результатів їх роботи, стану трудової та виробничої дисципліни у підпорядкованих підрозділах. Головний інженер є першим заступником директора підприємства та несе відповідальність за результати і ефективність виробничої діяльності (п. 2.18.).
Головний інженер має право:
- п. 3.1. без спеціальної довіреності бути представником від імені шахти у всіх державних та громадських організаціях з питань, що входять до його компетенції;
- п. 3.6. розподіляти обов`язки і права між підлеглими працівниками, а також затверджувати посадові інструкції таких працівників та вносити до них необхідні зміни. 
ОСОБА_12 ознайомлений зі змістом зазначеної посадової інструкції 04.12.2017 (Том № 19 а. 37-41).
Стороною захисту ОСОБА_12 не заперечувалось, а обвинуваченим під час допиту підтверджено, що ОСОБА_12 в період вчинення інкримінованих йому діянь займав посаду головного інженера ВП « Шахта «Золоте » ДП « Перовмайськвугілля ».
За такого, у період з 04.12.2017 по 05.07.2019  ОСОБА_12 був наділений повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.
1) Згідно належним чином завіреної копії наказу директора ВП « Шахта «Золоте » ДП « Первомайськвугілля » від 11.01.2018 за № 8к (Том № 19 а. 28) ОСОБА_13 з 12.01.2018 переведений на посаду головного механіка ВП « Шахта «Золоте » ДП « Перовмайськвугілля ».
2) Відповідно до належним чином завіреної копії (російською мовою) посадової інструкції головного механіка ВП « Шахта «Золоте » ДП « Первомайськвугілля », затвердженої 29.05.2013 в.о. директора ВП « Шахта «Золоте » ДП « Первомайськвугілля » ОСОБА_12 та яка діяла у 2018 році (Том № 19 а. 33-36):
- п. 1.1.-1.2. енергомеханічна служба є підрозділом шахти та очолюється головним механіком шахти;
- п. 1.6. головному механіку шахти підпорядковуються: головний енергетик, старші механіки: по стаціонарному, забійному обладнанню, по підйому, теплотехнік служби шахтової поверхні, провідний інженер з ППР і паспортизації обладнання, начальник енергомеханічного цеху, всі механіки дільниць;
- п. 1.7 головний механік здійснює технічне і методичне керівництво механіками усіх дільниць і цехів шахти;
- п. 2.33. до завдань головного механіка належить організація пусконалагоджувальних робіт на діючих та нововведених в експлуатацію об`єктів.
ОСОБА_13 ознайомлений зі змістом зазначеної посадової інструкції 06.07.2015 та 28.03.2016 (Том № 19 а. 36).
Стороною захисту ОСОБА_13 не заперечувалось, а обвинуваченим під час допиту підтверджено, що ОСОБА_13 в період вчинення інкримінованих йому діянь займав посаду головного механіка ВП « Шахта «Золоте » ДП « Перовмайськвугілля ».
За такого, у період з 11.01.2018 по 05.07.2019  ОСОБА_13 був наділений повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.
Відповідно до наказу Міненерговугілля № 101-к/к від 27.11.2017 з 28.11.2017 Особа_1 призначено виконувачем обов`язків генерального директора ДП « Первомайськвугілля » (Том № 19 а. 3).
Відповідно до наказу ДП № 225-к від 04.12.2017 Особа_2 призначено директором ВП « Шахта «Золоте » з 04.12.2017 (Том № 19 а. 4). 
Особа_1 згідно зі статутом ДП « Первомайськвугілля », затвердженим наказом Міненерговугілля № 688 від 01.10.2014 (Том № 19 а. 9-14), а Особа_2 згідно з Положенням про ВП « Шахта «Золоте », затвердженим ДП « Первомайськвугілля » 28.11.2014 (Том № 19 а. 16-22), здійснювали організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, внаслідок чого набули статусу службових осіб.
Таким чином, Особа_1, Особа_2, є службовими особами та суб`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
При цьому, обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є службовими особами (спеціальним суб`єктом), а також володіють ознаками загального суб`єкта щодо пособництва у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, з урахуванням висунутого обвинувачення, повинно мати форму пособництва у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем шляхом його використання всупереч інтересам служби з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.
Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов?язаних з її посадою. У цілому зловживання службовим становищем є більш широким поняттям, воно охоплює зловживання владою, оскільки використовувати всупереч інтересам служби службова особа може і владні права та можливості, якщо вона ними наділена. Зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв?язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності. Службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов?язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сама посада (її загальновизнана вага, важливість, впливовість). Так, службова особа може використати свою посадову впливовість для дачі відповідних розпоряджень, вказівок підпорядкованим організаціям, їх службовим особам і вжиття заходів для їх виконання. Тобто, інкриміноване діяння полягає у використанні таких повноважень та можливостей всупереч інтересам служби.
Словосполучення «всупереч інтересам служби» передбачає, що службова особа не бажає рахуватися з покладеними на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов?язками, діє всупереч їм, не звертає увагу на службові інтереси. 
Під інтересами служби слід розуміти насамперед інтереси суспільства та держави взагалі, і крім того, інтереси певного органу, підприємства, установи або організації, що не суперечать, не протиставляються інтересам суспільства та держави. Тому дії службової особи, вчинені у вузьковідомчих інтересах на шкоду загальнодержавним інтересам чи інтересам інших підприємств, установ та організацій, також можуть визнаватися вчиненими всупереч інтересам служби.
Згідно положень ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.
Пособництво може виражатися в діях та бездіяльності. За характером дій воно поділяється на інтелектуальне та фізичне. Інтелектуальним є пособництво, яке виражається у наданні порад та вказівок щодо вчинення злочину, а також висловленні заздалегідь обіцянки переховувати злочинця, знаряддя чи засоби злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, іншим чином сприяти у приховуванні злочину. Фізичне пособництво полягає у наданні засобів чи знарядь вчинення злочину або усуненні перешкод. Якщо надання засобів чи знарядь злочину, усунення перешкод чи інші насильницькі дії містять склад іншого самостійного складу злочину, вони потребують додаткової правової оцінки за відповідною статтею Особливої частини КК Країни.
Усунення перешкод - це дії чи бездіяльність, які полягають в усунені перепон, що заважають реалізації злочинного наміру.

У 2017 році був розроблений проект «Здійснення невідкладних заходів, пов?язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв?язку з затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області » (далі - Первинний проект). Зведений кошторисний розрахунок П 00006-1-СС-2.1 (Том № 20 а. 1-56), загальною кошторисною вартістю 88 014, 970 тис грн.
У зв`язку з фінансуванням за кошти державного бюджету України вказаного проекту в.о. генерального директора ДП « Первомайськвугілля » Особа_1 вступив у змову з засновником та до 29.08.2018 директором ТОВ « Е-МКЗ » ОСОБА_16 , а у подальшому - з директором ТОВ « Альянс Жилбудінвест » ОСОБА_17 , та службовими особами ВП « Шахта «Золоте » Особа_2 (директор), ОСОБА_12 (головний інженер) та ОСОБА_13 (головний механік), спільно з якими вчинив злочин за наступних обставин.

Обставини вчинення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 діянь, про які зазначено у даному обвинувальному акті, судом не встановлюються, оскільки вже були визнані ними (вирок Вищого антикорупційного суду від 10.09.2021 у справі № 991/4410/21 (Том № 79 а. 48-60), яким затверджено угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , матеріали щодо яких виділені із даного кримінального провадження (Том № 11 а. 1-2, 7-9), визнано їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України).
Суд зазначає, що в силу вимог ст. 17 КПК України вирок від 10.09.2021 у справі № 991/4410/21, яким затверджено угоду про визнання винуватості, не може бути використаний на підтвердження причетності до вчинення кримінального правопорушення будь-яких інших осіб, крім тих, яких затверджена цим вироком угода стосується.

На початку квітня 2018 року Особа_1 вступив у змову з ОСОБА_16 , який був зобов`язаний використати повноваження засновника та директора ТОВ « Е-МКЗ » для завищення обсягу та вартості робіт та отримання неправомірної вигоди на користь ТОВ « Е-МКЗ », отриманої за рахунок такого завищення.
Тендерним комітетом ДП « Первомайськвупілля » прийнято рішення щодо застосування переговорної процедури закупівлі щодо виконання гірничо-прохідницьких робіт з перекріплення підземних гірничих виробок, влаштування водотривких перемичок із запорною арматурою у південному штреку пл.К8 на ВП шахта « Золоте » ДП « Первомайськвутілля » для акумулювання обсягів води, виготовлення фундаментів для насосних установок, очищення освітлюючого резервуару та водозбірників на горизонтах 600 м. і 775 м, виконання робіт з демонтажу та монтажу обладнання (насосних установок в комплекті з електроустаткуванням, електрообладнання центральних підземних підстанцій гор. 436 м., 600 м., 775 м.); прокладання комплексу трубопроводів водовідливу по відкачці шахтної води з гор. 775 м. і 600 м.; монтаж кабельних конструкцій, монтаж КП 6 кВ до ЦПП гор. 436 м., 600 м., 775 м.; пусконалагоджувальні роботи відповідно до пункту 3 частини другої статті 35 Закону № 922 очікуваною вартістю 76 026 124,00 грн., про що складено протокол засідання тендерного комітету від 06.04.2018 (Том № 63 а. 140-142).
Процедура закупівлі передбачена річним планом закупівель на 2018 рік UA-P-2018-04-10-002585-а , який затверджено протоколом засідання тендерного комітету від 06.04.2018.
Предмет закупівлі визначено на підставі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» по коду 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи.
Запрошення на переговори щодо участі у процедурі закупівлі направлено до ТОВ « Е-МКЗ » листом від 06.04.2018 за № 06/01-62 для проведення переговорної процедури (Том № 63 а. 133-134).
Переговори щодо визначення потенційного виконавця робіт проведені тендерним комітетом 10.04.2018 в присутності представника ТОВ « Е-МКЗ ». Необхідні документи для проведення процедури закупівлі були надані учасником під час проведення переговорів.
Таким чином, 10.04.2018 тендерним комітетом ДП « Первомайськвугілля » проведено переговорну процедуру закупівлі, для участі у якій було запрошено лише ОСОБА_16 .
За результатами переговорної процедури 19.04.2018 в м. Гірське Луганської області між ДП « Первомайськвугілля » в особі виконуючого обов?язки генерального директора Особа_1, надалі Замовник та ТОВ « Е-МКЗ » в особі директора ОСОБА_16 , надалі Підрядник укладено договір підряду від 19.04.2018 за № 45T/01-04-18 (Том № 22 а. 1-4) (далі - Договір генпідряду).
Згідно п. 1.1. Договору генпідряду Замовник доручає, а Підрядник зобов?язується виконати роботи відповідно до умов цього Договору згідно проекту, розробленого ПАТ « Луганськіпрошахт » про «Здійснення невідкладних заходів, пов?язаних з запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв?язку з затопленням шахт « Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області » по Відокремленому підрозділу шахта « Золоте » ДП « Первомайськвугілля », товар за кодом СР за Класифікатор ДК 021:015 - 45220000-5 «Інженерні та будівельні роботи», а саме:
- виконання гірничо - прохідницьких робіт з перекріплення підземних гірничих виробок, влаштування водотривких перемичок із запірною арматурою у південному штреку пласта k горизонту 775 метрів на ВП шахта « Золоте » ДП « Первомайськвугілля » для акумулювання обсягів води, виготовлення фундаментів для насосних установок, очищення освітлюючого резервуару та водозбірників 600 метрів і 775 метрів;
- виконання робіт з демонтажу та монтажу обладнання (насосних установок в комплекті з електроустаткуванням, електрообладнання центральних підземних підстанцій гор. 436 м, 600 м, 775 м); прокладання комплексу трубопроводів водовідливу по відкачці шахтної води з гор. 775 м і 600 м; монтаж кабельних конструкцій, монтаж КП 6 кВ до ЦПП гор. 436 м, 600 м, 775 м; пусконалагоджувальні роботи.
Згідно п. 2.1. Договору генпідряду загальна вартість робіт за цим Договором визначається протоколом узгодження динамічної договірної ціни та складає 76 026 124, 00 грн, у тому числі ПДВ 12 671 020, 67 грн.
Відповідно до пункту 3.1. Договору генпідряду Замовник здійснює щомісяця приймання та оплату виконаних робіт на підставі маркшейдерського виміру, акту на монтажні роботи, актів про приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін.
Згідно підпункту 4.2.2 Договору генпідряду Підрядник зобов`язаний залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), які мають відповідні дозвільні документи, залишаючись відповідальним перед Замовником за результат їх роботи.
До Договору генпідряду укладалася, зокрема Додаткова угода від 23.08.2018 (Том № 22 а. 9), згідно якої у зв`язку із внесенням змін до проектної документації до договору, сторони домовились перенести строк завершення виконання робіт до 25.12.2018. Всі інші умови договору залишалися без змін.
Вартість Первинного проекту була скоригована, у зв`язку з чим Луганським інститутом по проектуванню підприємств вугільної промисловості ПАТ « Луганськгіпрошахт » на замовлення ДП « Первомайськвугілля » розроблена кошторисна документація до проекту «Здійснення невідкладних заходів, пов?язаних з запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв?язку з затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області (скоригований)» (далі - Проект скоригований), загальною кошторисною вартістю 141 234, 792 тис грн (Том № 20 а. 57-189).
З метою збільшення прибутку Генпідрядника, співучасники домовились залучити субпідрядника, який планував замовити реальне виконання робіт у відокремлених підрозділів самого ж ДП « Первомайськвугілля », але за меншу суму ніж та, яку отримає за ці роботи ТОВ « Е-МКЗ ».
Вказані обставини підтверджуються копіями документів, які вилучені під час проведення обшуку приміщення ВП « Шахта «Золоте » ДП « Первомайськвугілля », а саме:
1) договору субпідряду від 23.05.2018 (Том № 24 а. 149-156), укладеного напряму між ТОВ « Е-МКЗ » в особі директора ОСОБА_16 (Підрядник) та ВП « Спеціалізоване управління » ДП « Первомайськвугілля » в особі начальника ОСОБА_24 (Субпідрядник), згідно якого п. 1.1. Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов?язується виконати роботи відповідно до умов цього договору згідно проекту, розробленого ПАТ « Луганськдіпрошахт » про «Здійснення невідкладних заходів, пов?язаних з запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв?язку з затопленням шахт « Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області » по Відокремленому підрозділу шахта « Золоте » ДП « Первомайськвугілля », товар за кодом СРV за Класифікатор ДК 021:015 - 45220000-5 «Інженерні та будівельні роботи», а саме: 
- виконання гірничо - прохідницьких робіт з перекріплення підземних гірничих виробок, влаштування водотривких перемичок із запірною арматурою у південному штреку пласта к горизонту 775 метрів на ВП шахта « Золоте » ІП « Первомайськвугіля » для акумулювання обсягів води, виготовлення фундаментів для насосних установок, очищення освітлюючого резервуару та водозбірників 600 метрів і 775 метрів;
- виконання робіт з демонтажу та монтажу обладнання ( насосних установок в комплекті з електроустаткуванням, електрообладнання центральних підземних підстанцій гор. 436 м, 600 м, 775 м); прокладання комплексу трубопроводів водовідливу по відкачці шахтної води з гор. 775 м і 600 м; монтаж кабельних конструкцій, монтаж КП 6 кВ до ЦПП гор. 436 м, 600 м, 775 м; пусконалагоджувальні роботи.
Копія вказаного договору містить підпис від імені ОСОБА_24 як начальника ВП « Спеціалізоване управління » ДП « Первомайськвугілля » та підпис від імені директора ТОВ « Е-МКЗ » ОСОБА_16 скріплений печаткою ТОВ « Е-МКЗ ».
2) акта від 26.06.2018 (Том № 24 а. 157) приймання виконаних робіт по ВП « Шахта «Золоте » за червень 2018 року, складеного про те, що силами ВП « Спеціалізоване управління » ДП « Первомайськвугілля » у червні 2018 року виконані роботи.
Акт містить підписи від імені директора ТОВ « Е-МКЗ » ОСОБА_16 , начальника ВП « Спецуправління » ОСОБА_24 , начальника дільниці РС МД ГШО ВП « Спецуправління » ОСОБА_25 , директора ВП « Шахта «Золоте » Особа_2. Підписи керівників скріплені печатками ТОВ « Е-МКЗ » та відокремлених підрозділів «Спецуправління» та « Шахта «Золоте » віповідно.
3) справкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за червень 2018 року (Том № 24 а. 158), за якою за Договором генпідряду генпідрядником є ТОВ « Е-МЗК », а субпідрядником - ВП « Спецуправління », загальна вартість виконаних робіт складає 11 295 399 грн.
4) актами № 3,4,5,7,8 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (Том № 24 а. 159-162, 164-165) за Договором № 45Т/0104-18 від 19.04.2018, де замовником є ДП « Первомайськвугілля », генпідрядником є ТОВ « Е-МЗК ». Складачем форми актів є ВП « Спецуправління » ДП « Первомайськвугілля ».
Зазначені справка про вартість та акти не містять підписів уповноважених осіб, є проектами.
Вказана версія договору субпідряду від 23.05.2018 (Том № 24 а. 149-156) фактично є не реалізованою - такий договір офіційно не укладався, оплата за ним не здійснювалась.

У травні 2018 року ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_17 виступити субпідрядником за Договором генпідряду.
На вказану пропозицію ОСОБА_17 погодився, придбав частку у статутному капіталі ТОВ « Альянс Жилбудінвест » та 05.06.2018 став його директором, набувши статус службової особи. 
Вказані обставини підтверджуються реєстраційною справою ТОВ « Альянс Жилбудінвест », а саме:
1) заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якою змінено керівника ТОВ « Альянс Жилбудінвест » на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_21 (Том № 18 а. 29-35);
2) протоколом № 3 від 04.06.2018 Загальних зборів учасників ТОВ « Альянс Жилбудінвест », згідно з яким вирішено призначити на посаду директора з 05.06.2018 ОСОБА_17 (Том № 18 а. 36-37);
3) договором купівлі-продажу від 04.06.2018 частки в статутному капіталі ТОВ « Альянс Жилбудінвест » на користь ОСОБА_26 та ОСОБА_17 , змінено склад засновників (Том № 18 а. 39-40).
4) заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якою кінцевим бенефіціарним власником ТОВ « Альянс Жилбудінвест » є ОСОБА_17 (Том № 18 а. 47).

05.06.2018 між ТОВ « Е-МКЗ » в особі директора ОСОБА_16 (Підрядник) та ТОВ « Альянс Жилбудінвест » в особі директора ОСОБА_17 (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 05/06 (далі - Договір субпідряду) (Том № 24 а. 56-63), згідно п. 1.1. якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов?язується виконати роботи відповідно до умов цього договору згідно проекту, розробленого ПАТ « Луганськгіпрошахт » про «Здійснення невідкладних заходів, пов?язаних з запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв?язку з затопленням шахт « Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області » по Відокремленому підрозділу шахта « Золоте » ДП « Первомайськвугілля », товар за кодом СРV за Класифікатор ДК 021:015 - 45220000-5 «Інженерні та будівельні роботи», а саме:
- виконання гірничо - прохідницьких робіт з перекріплення підземних гірничих виробок, влаштування водотривких перемичок із запірною арматурою у південному штреку пласта k горизонту 775 метрів на ВП шахта « Золоте » ДП « Первомайськвугілля » для акумулювання обсягів води, виготовлення фундаментів для насосних установок, очищення освітлюючого резервуару та водозбірників 600 метрів і 775 метрів;
- виконання робіт з демонтажу та монтажу обладнання (насосних установок в комплекті з електроустаткуванням, електрообладнання центральних підземних підстанцій гор. 436 м, 600 м, 775 м); прокладання комплексу трубопроводів водовідливу по відкачці шахтної води з гор. 775 м і 600 м; монтаж кабельних конструкцій, монтаж КП 6 кВ до ЦПП гор. 436 м, 600 м, 775 м; пусконалагоджувальні роботи.
23.05.2018 між ТОВ « Альянс Жилбудінвест » (Замовник) в особі директора ОСОБА_17 та ВП « Спеціалізоване управління » ДП « Первомайськвугілля » (Виконавець) в особі начальника ОСОБА_24 укладено договір № 23/05 про надання послуг (Том № 23 а. 24-28).
05.06.2018 між ТОВ « Альянс Жилбудінвест » (Замовник) в особі директора ОСОБА_17 та ВП шахта « Золоте » ДП « Первомайськвугілля » (Виконавець) в особі директора Особа_2 укладено договір № 05/06-18 про надання послуг (Том № 23 а. 13-17).
Таким чином, між ТОВ « Альянс Жилбудінвест » та відокремленими підрозділами ДП « Первомайськвугілля » укладено договори про надання послуг щодо виконання робіт по шахті « Золоте » ДП « Первомайськвугілля » для здійснення невідкладних заходів, пов`язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв`язку із затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області .

Щодо технічного нагляду
На виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 між ДП « Первомайськвугілля » в особі в.о. генерального директора Особа_1 (Замовник) та ТОВ « Оргсістемс » (Виконавець) в особі директора ОСОБА_27 укладено договір про технічний нагляд № 85/01-08-18 від 07.06.2018 (Том № 23 а. 1-4), згідно п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе ведення технічного нагляду за роботами по Проекту скоригованому, загальною вартістю 1 163 935, 50 грн, в тому числі ПДВ (Том № 23 а. 5).
Наказом директора ТОВ « Оргсістемс » від 07.06.2018 за № 9 » (Том № 23 а. 6) представником технічного нагляду за проведенням комплексу ремонтно-будівельних робіт по об`єкту: Проект скоригований призначено інженера з технічного нагляду ОСОБА_18 .
Однак, фактично ОСОБА_18 технічний нагляд не здійснював, що підтверджується наступними доказами:
1) Протоколом огляду від 04.02.2021 (Том № 48 а. 151), згідно з яким оглядом Книги ознайомлення із запасними виходами і ПЛА ІТР ділянок та старшого нагляду по шахті « Золоте » ДП « Первомайськвугілля » (російською мовою) (Том № 48 а. 2 -91) встановлено, що у період із 01.01.2018 по 01.01.2019 інженер технічного нагляду ОСОБА_18 ознайомлювався із порядком користування саморятівниками, вогнегасниками та із розміщенням запасних виходів по шахті «Золоте» один раз 25.12.2018. 
При огляді відомостей, зазначених у Табелях спуску не працівників ВП Шахта « Золоте » ДП « Первомайськвугілля » за період 2018 рік - жовтень 2020 року (російською мовою), встановлено, що у період із 01.01.2018 по 01.01.2019 інженер технічного нагляду ОСОБА_18 спускався у шахту «Золоте» один раз 25.12.2018;
2) Книгою ознайомлення із запасними виходами і ПЛА ІТР ділянок та старшого нагляду по шахті « Золоте » ДП « Первомайськвугілля » (російською мовою) (Том № 48 а. 2 -91), згідно з якою 25.12.2018 ОСОБА_18 спускався у шахту.
3) Книгою «Інше жовтень 2018 року» (російською мовою) (Том № 48 а. 92-148), де зазначено 25.12.2018 о 10:00 ОСОБА_18 (тех. нагляд ФОП) спускався у шахту.
4) Протоколом огляду від 28.10.2020 (Том № 77 а. 1-135), згідно з яким оглянуто інформацію, скопійовану з мобільного телефона Appie iPhone A1688, вилученого за місцем проживання ОСОБА_18 , яка міститься на карті пам`яті Adata формату MicroCD (Том № 77 а. 136).
Оглядом виявлено листування ОСОБА_18 у месенджері WhatsApp з абонентом « ОСОБА_28 » (як зазначили прокурор та обвинувачений ОСОБА_12 мається на увазі працівник ДП « Первомайськвугілля » ОСОБА_29 ), а саме:
12.07.2018 ОСОБА_18 направляє повідомлення: «Сложность еще в подписании в том что я небыл на обьекте» (Том № 77 а. 13).
25.09.2018 абонент « ОСОБА_28 »: « ОСОБА_30 , здравствуйте. Сегодня на шахте по решению суда изымают документы по Золотому. Вопросов особых нет. Только документы» … - ОСОБА_18 : «Если изымают, должно быть креминальне провадження» - абонент « ОСОБА_28 »: «Есть решение суда» … -  ОСОБА_18 : «Надо сделать отметки в журналах что я опускался» - абонент « ОСОБА_28 »: « ОСОБА_31 » - ОСОБА_18 : «Мне потом ОСОБА_32 » - абонент « ОСОБА_28 »: «Ок» (Том № 77 а. 30-33).
10.10.2018 абонент « ОСОБА_28 »: « ОСОБА_30 , день добрый. Можно Вас сегодня посетить с актами августа?» - ОСОБА_18 : «Сегодня не смогу, завтра» (Том № 77 а. 34).
08.12.2018 абонент « ОСОБА_28 »: «Прошу прощения, вчера до вечера мучили ОСОБА_95. Комиссия подписала, он нет. Проэкт был переделан но не зарегистрирован в Киеве.В воскресенье едет делегация. ОСОБА_96 попросил 3 дня» (том № 77 а. 61).
19.12.2018 абонент « ОСОБА_28 »: «Доброе, ОСОБА_30 . Сегодня должен быть готов журнал общестроя. Я на Золотом, штампую командировочные листы. К вечеру хотелось бы посетить Вас с журналом и датами»… - ОСОБА_18 : «Ок, заранее наберете, я в разьездах» - абонент « ОСОБА_28 »: « ОСОБА_31 »… « ОСОБА_30 , я не успеваю сегодня с журналом. Буду Вас просить на завтра… А в пятницу утром забрать с Вашими замечаниями. Даты командировок уже отмечены» - ОСОБА_18 : «Ок» (Том № 77 а. 73).
24.12.2018 абонент « ОСОБА_28 »: « ОСОБА_30 , вечер добрый. Сможете ли Вы завтра в проехать на Золотое. Вас отпустят в шахту, чтобы снять кучу вопросов. Заодно проведут увлекательную экскурсию» - ОСОБА_18 : « ОСОБА_33 » - абонент « ОСОБА_28 »: «Шахта работает» - ОСОБА_18 : «В кто еще будет?» - абонент « ОСОБА_28 »: «Главный инженер ОСОБА_34 » - ОСОБА_18 : «Если надо значит придется приехать» (Том № 77 а. 87-88).
30.08.2019 абонент « ОСОБА_28 »: «День добрый, они завели 2 дела по подрядчику. По работам проблем не было» - ОСОБА_18 : « ОСОБА_35 » - абонент « ОСОБА_28 »: « ОСОБА_30 , в том году как остановились так и не трогали» - ОСОБА_18 : « ОСОБА_36 » - абонент « ОСОБА_28 »: «Там была ценовая политика» - ОСОБА_18 : «Прозвучала фраза что поставили 6 компенсаторов а не 12» - абонент « ОСОБА_28 »: «И сама схема ген-суб-субсубподрядчик, а это работники шахты и спец» - ОСОБА_18 : «Ну это не наша проблема» (том № 77 а. 118-119).
30.08.2019 ОСОБА_18 : «И с кем я контактировал по шахте?» - абонент « ОСОБА_28 »: «Основной ОСОБА_37 - первый зам гендиректора и главный инженер ОСОБА_38 . Командировочный листы с датами у Оксаны. С инженером мы спускались в шахту» - ОСОБА_18 : «Понял» (Том № 77 а. 121-122).
02.09.2019 ОСОБА_18 : «Читал акты кру где посчитали ущерб на 4 млн. Половина бред, а остальное вопрос» - абонент « ОСОБА_28 »: «Должно было быть больше» (Том № 77 а. 123-124)… - абонент « ОСОБА_28 »: «В каком ракурсе вопросы к Вам?» - ОСОБА_18 : «Осмотр работ, вроверка обьемов. Количество выездов на обьект, подписание актов и тд» - абонент « ОСОБА_28 »: «Тогда я воюю дальше» - ОСОБА_18 : «По-моему вы заинтересованы тоже» (Том № 77 а. 126).
5) Висновком експертів № 27033/20-33/6011?6026/21-33 від 01.03.2021 (Том № 73 а. 182-203) встановлено, що у наданих на дослідження актах № 3-8, 10-12 за червень 2018 року, акті № 13 за липень 2018 року, актах № 14-15 за серпень 2018 року, актах № 16-17 за вересень 2018 р. договір № 45T/01-04-18 від 19.04.2018, актах № 18-20 за жовтень 2018 року договір № 45T/01-04-18 від 19.04.2018 - відтиски печатки виконані однією і тією ж печаткою з текстом «* ВСЕУКРАЇНСЬКА ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ « ГІЛЬДІЯ ІНЖЕНЕРІВ ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ЗА БУДІВНИЦТВОМ ОБ`ЄКТІВ АРХІТЕКТУРИ » *АТЕСТАЦІЙНА АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМІСІЯ * Кваліфікаційний сертифікат Серія АТ № НОМЕР_1 * * УКРАЇНА * Інженер технічного нагляду ОСОБА_39 № НОМЕР_2 », нанесені наданою на експертизу печаткою «Інженер технічного нагляду Реєстраційний № 4627 ОСОБА_18 ».
6) Висновком експертів № 19111/191112/20-32/21739?21747/20-32 від 04.09.2020 (Том № 74 а. 139-181), згідно з яким в актах приймання виконаних будівельних робіт № 3-8, 10-20 до Договору генпідряду підписи виконані ОСОБА_18 
7) В судовому засіданні 11.06.2025 свідок (сторони обвинувачення) ОСОБА_18 надав покази наступного змісту: у 2018 році йому запропонували здійснювати технічний нагляд на ДП « Первомайськвугілля ». ОСОБА_18 як фізична особа-підприємець уклав договір із товариством « Оргсістемс », а вказане товариство - із державним підприємством. Прямого договору між свідком та ДП « Первомайськвугілля » не було. З приводу здійснення технічного нагляду свідок контактував із працівниками державного підприємства ОСОБА_21 та ОСОБА_40 . Свідок зазначив, що вказані особи разом із директором підрядника зазвичай привозили акти виконаних робіт уже з підписами комісії, яка перевіряла виконання відповідних робіт, підпис свідка був в самому кінці. Інколи підписання таких актів відбувалося у кабінеті ОСОБА_41 в приміщенні ДП « Первомайськвугілля » у місті Гірське, де проводились наради. Як пояснив ОСОБА_18 він особисто підписував акти виконаних робіт без фактичної перевірки їх виконання, бо довірився особам, які входили до складу відповідної комісії (до 10 осіб). У грудні 2018 року свідок із представниками підприємства Сидоренком та головним інженером шахти Новосьоловим опускався у шахту, щоб обстежити досконалість всього обсягу виконаних робіт. До функціональних обов`язків свідка входила перевірка якості та об`ємів виконання робіт. Не все вдалося обстежити, оскільки не скрізь був доступ, жодних документів за результатами такого обстеження не складалося. Там де був доступ, роботи візуально були виконані, жодних зауважень свідком не повідомлялось. При цьому, кількість компенсаторів свідок не рахував, перелік виконаних робіт та наявність обладнання, зазначених у актах КБ-2в, підписаних ОСОБА_18 , свідком під час спуску в шахту не перевірялась. На час фактичної перевірки, всі акти виконаних робіт, можливо окрім одного, вже були підписані/завізовані, були наявні підписи підрядника і комісії, відсутній був лише підпис генерального директора (замовника). Під час ведення технічної документації при виконанні будівельних робіт, технагляд робить відмітки в загальному журналі будівельних робіт на титульному аркуші та, якщо є зауваження, у кінці журналу ставляться відповідні відмітки. Підрядник також складає акти прихованих робіт, які візуються технаглядом. Свідок повідомив, що будь-яких документів, зокрема актів приймання-передачі виконаних робіт, щодо надання послуг з технічного нагляду між ОСОБА_18 та ТОВ « Оргсістемс » не складалося, оскільки від замовника надійшла інформація про відсутність коштів на оплату технагляду. Вказані послуги з технічного нагляду мали бути надані на оплатній основі, однак ОСОБА_18 за їх надання оплату не отримував. Свідок підтвердив, що відображене у протоколі огляду від 28.10.2020 (Том № 77 а. 1-135) листування у месенджері WhatsApp із абонентом « ОСОБА_28 », який є ОСОБА_42 , відповідає дійсності. Свідок підтвердив, що фактично спускався у шахту лише один раз у грудні 2018 року. Свідок особисто знайомий із ОСОБА_12 . Зустрічався з ним декілька разів: один раз спускався у шахту та декілька разів у ОСОБА_41 в кабінеті.
8) Листом ДП « Первомайськвугілля » від 01/1-713 від 30.10.2020 (Том № 50 а. 4), в якому зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено, що з моменту укладання договору № 85/01-08-18 і по час складання листа акти здачі-приймання наданих послуг та інші документи, підтверджуючі надання послуг з технічного нагляду, не складалися, оплата вказаних послуг не проводилась.
9) Копією довідки від 30.10.2020 за № 01/1-709 (Том № 50 а. 6) за підписом в.о. генерального директора ОСОБА_43 та головного бухгалтера ОСОБА_44 ДП « Первомайськвугілля » щодо стану розрахунків між ДП « Первомайськвугілля » та ТОВ « Оргсістемс », згідно якої за період з 07.06.2018 по час складання листа за даними бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з контрагентом ТОВ « Оргсістемс » операції не відображалися, первинні документи за вказаний період до бухгалтерії ДП « Первомайськвугілля » не надходили, оплата згідно з договором від 07.06.2018 № 85/01-08-18 не проводилась.
10) Протоколом огляду документів від 29-31 травня 2019 року (Том № 75 а. 18-88), згідно з яким оглядалися окремі матеріали кримінального провадження № 12018130530000692 від 24.08.2018, а саме оптичний носій інформації - диск NANOTEX DVD-R № 725 від 28.11.2018 (Том № 75 а. 107), на якому зафіксовано результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо Особа_2, містить аудіо та текстові файли, зокрема:
- розмову Особа_2 із ОСОБА_16 від 11.12.2018 (Том № 75 а. 60), а саме:
ОСОБА_16 : «Я еду сейчас к этому, к Константину, сметчику. Потом вместе с ним едем в Технадзор.» - Особа_2: «А подписал (1сл.) ?» - ОСОБА_16 : «Нет, завтра.» - Особа_2: «Я понял. А чего завтра? Что, что опять мешает?» - ОСОБА_16 : «А там переделывали акты по Технадзору.» - Особа_2: «Понятно.» - ОСОБА_16 : «Ну, по идее это должны были делать ГП-ешники, но поскольку им не до этого, поэтому делаю я.» - Особа_2: «Понятно. Ясно.».
- розмову Особа_2 із невстановленою особою від 19.12.2018 (Том № 75 а. 81), а саме:
Невстановлена особа: «Та да, есть тут у меня момент. На этого, вопрос на засыпку. Если я сейчас подьеду на золотое. Ну, сейчас - это в течении, там часа.» - Особа_2: «Да.» - Невстановлена особа: «Будет возможность проштамповать командировки « Технадзора»? » - Особа_2: « ОСОБА_45 , там на шахте ОСОБА_46 (мається на увазі ОСОБА_12 » - Невстановлена особа: « ОСОБА_47 » - Особа_2: «Договаривайся с ним, он там.».
11) Протоколом огляду від 27.10.2020 (Том № 75 а. 136-176), згідно з яким оглянуто файл-звіт із інформацією (образом) мобільного телефона Особа_1, який міститься на карті пам`яті Adata формату microSD (Том № 75 а. 177), яка є додатком до протоколу огляду від 20.10.2020 (Том № 75 а. 129-135), згідно з яким у додатку Telegram зафіксовано листування між Особа_1 та ОСОБА_16 від 26.12.2018 (Том № 75 а. 151), а саме: ОСОБА_16 відправляє повідомлення наступного змісту: «Вчера ТЕХНАДЗОР был в шахте , очень большое количество замечаний , он говорит ПРЕДПИСАНИЕ и сбросит на нас , мы - на Субподрядчика и тот уже на исполнителей (спецуправление и шахта)».
Таким чином, судом встановлено, що фактично ОСОБА_18 не здійснювався технічний нагляд при виконанні Проекту скоригованого.

При виконанні робіт ОСОБА_16 та ОСОБА_17 після підписання актів про виконані роботи (надані послуги) з відокремленими підрозділами ДП « Первомайськвугілля » завищували обсяг та вартість тих самих робіт при складанні актів КБ-2в між ТОВ « Альянс Жилбудінвест » та ТОВ « Е-МКЗ », а у подальшому за участі Особа_1, Особа_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - завищували на аналогічну суму обсяг та вартість робіт при підписанні актів КБ-2в між ДП « Первомаськвугілля » та ТОВ « Е-МКЗ ».
Для початку реалізації спільного плану ОСОБА_16 склав та подав до ДП « Первомайськвугілля » рахунок-фактуру № СФ-000006 від 10.05.2018 (Том № 22 а. 148) для оплати авансу на 22 545 631 грн для придбання будівельних матеріалів, який Особа_1 завізував та передав до бухгалтерії ДП « Первомайськвугілля ».
Згідно з платіжним дорученням № 14 від 16.05.2018 (Том № 22 а. 147) 23.05.2018 ДП « Первомаськвугілля » оплатило на користь ТОВ « Е-МКЗ » 22 545 631, 20 грн з призначенням платежу 1101700; 3210; аванс 30% для придб. Буд. Мат., констр. І виробів згідно дог. 45Т/01-04-18 від 19.04.2018; рах.-фак. № СФ-000006 від 10.05.2018 ПДВ3757605,20 грн.

Щодо висновку експертів № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166).
У рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 760/20033/19 (Том № 66 а. 8-9) проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок експертів № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166).
Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Згідно з висновком експертів (Том № 66 а. 35) проведена експертиза є комісійною (голова комісії ОСОБА_48 , судовий експерт ОСОБА_49 ).
Так, висновком експертів № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 43) визначено: (1) фактичну вартість робіт, виконаних під час виконання договору №?45T/01-04-18, укладеного 19.04.2018 між ДП « Первомайськвугілля » та ТОВ « Е-МК3 »; (2) завищення обсягів та вартості виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за вказаним договором; (3) різницю вартості робіт, виконаних згідно вказаного договору порівняно з роботами, які є ідентичними за своїм складом, згідно договору між ТОВ « Альянс Жилбудінвест » та ВП « Шахта «Золоте »; (4) різницю між фактично виконаними роботами за договором №?45T/01-04-18, укладеним 19.04.2018 та вказаними в актах КБ-2в, які відображені в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП « Первомайськвугілля » №?06-21/1 від 12.06.2019; (5) різницю вартості робіт, виконаних згідно договору № 45T/01-04-18 від 19.04.2018, порівняно з роботами, які є ідентичними за своїм складом, згідно договору підряду № 05/06-18 від 05.06.2018 між ТОВ « Альянс Жилбудінвест » та ВП « Шахта «Золоте ».
Експертам не видалося можливим встановити різницю вартості робіт, виконаних згідно договору № 45T/01-04-18 від 19.04.2018, порівняно з роботами, які є ідентичними за своїм складом, згідно договору підряду № 23/05 від 23.05.2018 між ТОВ « Альянс Жилбудінвест » та ВП « Спеціалізоване управління ».
При визначенні середньоринкової вартості труб без ПДВ експертами допущено помилку (Том № 66 а. 91зворот - 92), а саме: ціна без ПДВ визначена, виходячи із ставки ПДВ 25%, а не 20% згідно підпункту «а» пункту 193.1. Податкового кодексу. Така помилка призвела до заниження середньоринкової вартості труб.
Вказана помилка експертів врахована судом наступним чином.
1. Середньоринкова ціна «Труба 273х10мм муфтове сварне з`єднання» складає: 35 686, 00 грн/т з ПДВ. 
Вартість одного кг зазначеної труби дорівнює 35,69 грн/кг з ПДВ, а вартість одного кг цієї труби без ПДВ дорівнює 29,74 грн/кг (у експерта - 28, 55 грн/кг). 
1 м.п. = 64,86 кг. Вартість 64,86 кг складає: 64,86х29,74=1 928, 94 грн/м.п. (у експерта зазначено 1 851,75 грн/м.п. - Том № 66 а. 91 зворот).
2. Середньоринкова ціна «Труба 273х10мм фланцеве з`єднання» складає: 35 686 грн/т з ПДВ. 
Вартість одного кг зазначеної труби дорівнює 35,69 грн/кг з ПДВ, а вартість одного кг цієї труби без ПДВ дорівнює 29,74 грн/кг (у експерта - 28, 55 грн/кг). 
1 м.п. = 64,86 кг. Вартість 64,86 кг складає: 64,86х29,74=1 928,94 грн/м.п. (у експерта зазначено 1 851,75 грн/м.п. - Том № 66 а.91 зворот). 
3. Середньоринкова ціна «Труби сталеві безшовні гарачедеформовані з сталі марки 15, 20, 25 зовнішній діаметр 219мм, товщина стінки 7мм» складає: 35 837,74 грн/т з ПДВ. 
Вартість одного кг зазначеної труби дорівнює 35,84 грн/кг з ПДВ, а вартість одного кг цієї труби без ПДВ дорівнює 29,87 грн/кг (у експерта - 28, 67 грн/кг). 
1 м.п. = 36,60 кг. Вартість 36,60 кг складає: 36,60х29,87=1 093,24 грн/м.п. (у експерта зазначено 753,41 грн/м.п. - Том № 66 а. 92).
Відтак, за алгоритмом, який використовували експерти, необхідно провести перерахунок і скласти «Таблицю порівняння вартості будівельного матеріалу труби 273х10мм та труби 219х7мм», як це робив експерт (таблиця 6 - Том № 66 а. 92 зворот-93), але вже з даними правильно визначеної середньоринкової ціни труб без ПДВ.
Судом здійснено відповідний перерахунок, який викладено в таблиці (Том № 80 а. 62-63).
В подальшому судом буде враховано відомості зазначеної таблиці для розрахунку розміру збитків, заподіяних у наслідок діянь, інкримінованих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Виконання робіт у червні 2018 року
Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) КБ-2в від 30.06.2018 вартість виконаних працівниками ВП « Шахта «Золоте » робіт за договором про надання послуг від 05.06.2018 за № 05/06-18 за червень 2018 року складає 496 087, 00 грн, у тому числі ПДВ 82 681, 17 грн (Том № 23 а. 21).
Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) КБ-2в від 27.06.2018 вартість виконаних працівниками ВП « Спеціалізоване управління » робіт за договором про надання послуг від 23.05.2018 за № 23/05 за червень 2018 року складає 270 465, 00 грн, у тому числі ПДВ 45 007, 50 грн (Том № 23 а. 29).
Таким чином, силами відокремлених підрозділів ДП « Первомайськвугілля » на підставі договорів з ТОВ « Альянс Жилбудінвест » у червні 2018 року виконано роботи, зазначені в Актах виконаних робіт (наданих послуг), які підписали ОСОБА_17 та ОСОБА_24 , а також Особа_2, на загальну суму 766 552 грн (з ПДВ).
Натомість, на підставі Договору субпідряду ОСОБА_16 з ОСОБА_17 склали та підписали акти КБ-2в № 3 - 8, 10-12 за Договором субпідряду на загальну суму 7 260 783 грн (з ПДВ), а саме:
- акт № 3 від 02.07.2018 (Том № 24 а. 65-66) приймання виконаних будівельних робіт за Договором № 05/06 від 05.06.2018 за червень 2018 року, всього за актом виконано робіт на загальну суму 1 021 924 грн, у тому числі ПДВ 170 321 грн;
-акт № 4 від 02.07.2018 (Том № 24 а. 67-68) приймання виконаних будівельних робіт за Договором № 05/06 від 05.06.2018 за червень 2018 року, всього за актом виконано робіт на загальну суму 29 636 грн, у тому числі ПДВ 4 939 грн;
- акт № 5 від 02.07.2018 (Том № 24 а. 69-71) приймання виконаних будівельних робіт за Договором № 05/06 від 05.06.2018 за червень 2018 року, всього за актом виконано робіт на загальну суму 4 359 656 грн, у тому числі ПДВ 726 609 грн;
- акт № 6 від 02.07.2018 (Том № 24 а. 72-73) приймання виконаних будівельних робіт за Договором № 05/06 від 05.06.2018 за червень 2018 року, всього за актом виконано робіт на загальну суму 1 280 916 грн, у тому числі ПДВ 213 486 грн;
- акт № 7 від 02.07.2018 (Том № 24 а. 74-75) приймання виконаних будівельних робіт за Договором № 05/06 від 05.06.2018 за червень 2018 року, всього за актом виконано робіт на загальну суму 18 566 грн, у тому числі ПДВ 3 094 грн;
- акт № 8 від 02.07.2018 (Том № 24 а. 76-77) приймання виконаних будівельних робіт за Договором № 05/06 від 05.06.2018 за червень 2018 року, всього за актом виконано робіт на загальну суму 6 458 грн, у тому числі ПДВ 1 076 грн;
- акт № 10 від 02.07.2018 (Том № 24 а. 78-79) приймання виконаних будівельних робіт за Договором № 05/06 від 05.06.2018 за червень 2018 року, всього за актом виконано робіт на загальну суму 101 126 грн, у тому числі ПДВ 16 854 грн;
- акт № 11 від 02.07.2018 (Том № 24 а. 80-81) приймання виконаних будівельних робіт за Договором № 05/06 від 05.06.2018 за червень 2018 року, всього за актом виконано робіт на загальну суму 108 077 грн, у тому числі ПДВ 18 013 грн;
- акт № 12 від 02.07.2018 (Том № 24 а. 82-83) приймання виконаних будівельних робіт за Договором № 05/06 від 05.06.2018 за червень 2018 року, всього за актом виконано робіт на загальну суму 342 097 грн, у тому числі ПДВ 57 016 грн.
Крім того, ОСОБА_16 з ОСОБА_17 склали та підписали довідки форми КБ-3 № 1 від 02.07.2018 на 1 021 432 грн (Том № 24 а. 84) та № 2 від 02.07.2018 на загальну суму 1 345 124 грн (Том № 24 а. 85), які містили відомості щодо завищеної вартості матеріалів та включали роботи, які фактично не виконувались.
У свою чергу на підставі Договору генпідряду ОСОБА_16 та Особа_1 підписані та завірені печатками акти КБ-2в від 30.06.2018 з такою самою нумерацією на ті самі суми, а саме:
- акт № 3 від 30.06.2018 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (Том № 22 а. 10-11), всього за актом виконано робіт на загальну суму 1 021 924 грн, у тому числі ПДВ 170 321 грн;
- акт № 4 від 30.06.2018 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (Том № 22 а. 14-15), всього за актом виконано робіт на загальну суму 29 636 грн, у тому числі ПДВ 4 939 грн;
- акт № 5 від 30.06.2018 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (Том № 22 а. 18-20), всього за актом виконано робіт на загальну суму 4 359 656 грн, у тому числі ПДВ 726 610 грн;
- акт № 6 від 30.06.2018 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (Том № 22 а. 25-26), всього за актом виконано робіт на загальну суму 1 280 916 грн, у тому числі 213 486 грн;
- акт № 7 від 30.06.2018 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (Том № 22 а. 29-30), всього за актом виконано робіт на загальну суму 18 566 грн, у тому числі ПДВ 3 094 грн;
- акт № 8 від 30.06.2018 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (Том № 22 а. 33-35), всього за актом виконано робіт на загальну суму 6 458 грн, у тому числі ПДВ 1 076 грн;
- акт № 10 від 30.06.2018 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (Том № 22 а. 38-39), всього за актом виконано робіт на загальну суму 101 126 грн, у тому числі ПДВ 16 855 грн;
- акт № 11 від 30.06.2018 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (Том № 22 а. 43-44), всього за актом виконано робіт на загальну суму 108 077 грн, у тому числі ПДВ 18 013 грн;
- акт № 12 від 30.06.2018 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (Том № 22 а. 46-47), всього за актом виконано робіт на загальну суму 342 097 грн, у тому числі ПДВ 57 016 грн.
Вказані акти завізовані, зокрема головним інженером ВП шахта « Золоте » ОСОБА_12 , що підтверджується висновком експерта № 19119/19120/20-32/21562?21570/20-32 від 28.08.2020 (Том № 71 а. 156-193).
При цьому, підписи візування від імені головного механіка ВП шахта « Золоте » ОСОБА_13 у вказаних актах виконані не ОСОБА_13 , що підтверджується висновком експертів № 19117/19118/20-32/20870?20878/20-32 від 27.08.2020 (Том № 74 а. 188-227).
За вказаними актами КБ-2в № 3-8, 10-12 за червень 2018 року загальна сума зазначених у них робіт склала 7 268 456, 00 грн.
Крім того, Особа_1 підписано довідки форми КБ-3 за червень 2018 року від 30.06.2018 на суми 1 021 924,20 грн та 6 246 534,00 грн (Том № 22 а. 51-52).
17.07.2018 акти подано до Управління держказначейства бухгалтерією ДП « Первомайськвугілля » та повністю оплачені на вказані суми, що підтверджується:
- платіжним дорученням № 37 від 10.07.2018 (Том № 22 а. 149), за яким ДП « Первомайськвугілля » оплатило на користь ТОВ « Експерим.-мех. Курахіський з-д » 6 246 534, 00 грн з призначенням платежу 1101700; 3210; Опл. за вик. роб. По об`єкт.будив. Підгот.шахт.поляводовідл.дог45Т/01-04-18 від 19.04.2018; фКБЗ від 30.06.2018 акти № 4-8; 10-12 від 30.06.2018, ПДВ 1041089;
- платіжним дорученням № 38 від 10.07.2018 (Том № 22 а. 150), за яким ДП « Первомайськвугілля » оплатило на користь ТОВ « Експерим.-мех. Курахіський з-д» 1 021 924,00, 00 грн з призначенням платежу 1101700; 3210; опл. за вик. роб. по об`єкт.будив. Підгот.шахт.поляводовідл.дог45Т/01-04-18 від 19.04.2018; фКБЗ від 30.06.2018 акти № 3 від 30.06.2018, ПДВ 170321.
Згідно висновку експерта № 4007-4009 від 30.03.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (Том № 66 а. 34-166) для встановлення завищення обсягів та вартості виконаних робіт по об`єкту «Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв`язку із затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області » з актів КБ-в2 до Договору генпідряду між ДП « Первомайськвугілля » та ТОВ « Е-МКЗ » виключено ряд робіт, а також роботу машин та механізмів, які не використовувались під час виконання Договору генпідряду (Том № 66 а. 132-134 зворот).
Вказаним висновком експертів встановлено вартість фактично виконаних за Договором генпідряду робіт за червень 2018 року (розрахунок експертів за актами КБ-2в №3-8, 10-12 Том № 66 а. 167-201), яка складає 4 778 095, 41 грн з урахуванням ПДВ.
Таким чином, згідно висновку експертів № 4007-4009 від 30.03.2020 завищення обсягів та вартості виконаних робіт за червень 2018 року склало 2 490 360, 59 грн з ПДВ.
Беручи до уваги помилки експертів, допущені у висновку експерта № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166) при визначенні середньоринкової вартості труб (при визначенні ПДВ та арифметичної помилки) (Том № 66 а. 91 зворот-92), після здійснення судом відповідних перерахунків, встановлено, що різниця в сумі завищеної вартості, встановленої експертами, з ПДВ (на користь обвинувачених): 
1) за актом КБ-2в № 5 від 30.06.2018 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (Том № 22 а. 18-20) складає:
- 52 334, 82 грн з ПДВ (Труба 273х10мм Ру=6,4мПа муфтове сварне з`єднання. Дані замовника);
- 5 835, 56 грн з ПДВ (Труба 273х10мм Ру=6,4мПа фланцеве з`єднання. Дані замовника);
- 370, 51 грн з ПДВ (Труба 273х10мм Ру=6,4мПа фланцеве з`єднання. Дані замовника);
2) за актом КБ-2в № 6 від 30.06.2018 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (Том № 22 а. 25-26) експерти при визначені фактичних обсягів та вартості виконаних робіт (в тому числі матеріалів) в сумі 861 883,08 грн (з ПДВ), яка вирахувана за допомогою програмного забезпечення АВК-5 шляхом обрахунку фактично виконаних робіт та цін (акт № 6 Том № 66 а.179-182), помилково зазначили, що вартість одного м.п. труби (Труба 273х10мм Ру=6,4мПа муфтове сварне з`єднання) складає 2371,93 грн замість 1851,75 грн (Том № 66 а. 91 зворот-92 зворот, а. 180). Вказана помилка зроблена на користь обвинувачених і тому не враховується судом.
Таким чином, загальна сума різниці завищеної вартості матеріалів (труб) за Договором генпідряду за червень 2018 року внаслідок помилкового визначення експертами ПДВ та арифметичної помилки складає 58 540, 90 грн з ПДВ (розрахунок суду у Томі № 80 а. 62-63).
Отже, завищення обсягів та вартості виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року за Договором генпідряду, укладеного між ДП « Первомайськвугілля » та ТОВ « Е-МКЗ », складає 2 431 819, 69 грн з ПДВ (2 490 360, 59 грн - 58 540, 90 грн).
Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) КБ-2в від 30.06.2018 за договором про надання послуг від 05.06.2018 за № 05/06-18 (Том № 23 а. 21), силами ВП « Шахта «Золоте » ДП « Первомайськвугілля » у червні 2018 року виконані наступні роботи: демонтаж трубопроводу № 2 Д=273 по поверхні (230); прокладка трубопроводу № 2 і прокладка 2-х трубопроводів № 5 і № 6 Д=273 по поверхні (230*3=690 м); демонтаж насосної установки ЦНС 180-212 № 5; демонтаж насосних установок № 1, 2, 3, 4, 5; камера головного водовідливу гор. 600 м. Пристрій фундаменту під насоси (2 шт.) ПК 15; монтажні роботи (Монтаж КЛ 6кВ до ЦПП гор. 600 м (шахта, стовбур)); монтажні роботи (Монтаж електрообладнання ЦПП гор. 600 м. Дообладнання); чистка водозбірників на гор. 687 м, розробка котлованів в камері головного водовідливу гор. 600 м. Загальна вартість виконаних робіт (послуг) склала 496 087,00 грн. у тому числі ПДВ - 82 381,17 грн.
Судом встановлено, що вказані роботи виконувались силами відокремлених підрозділів ДП « Первомайськвугілля », тобто працівниками ВП « Шахта «Золоте » та ВП « Спеціалізоване управління », залучення працівників інших сторонніх товариств, підприємств та організацій не встановлено, що підтверджується нарядами-путівками, рапортами на відрядні та погодинні роботи, табелями підземних виходів на роботу, книгами нарядів по дільницям шахти «Золоте», книгами диспетчерів шахти «Золоте», журналом форми ТУ-9 (Томи № 25-26, 28-31, 33-35, 37-47).
За виконані роботи 02.08.2018 ТОВ « Альянс Жилбудінвест » перерахувало грошові кошти ВП « Шахта «Золоте » ДП « Первомайськвугілля » в сумі 496 087,00 грн (Том № 62 а. 94-110, Том № 60 а. 7-139).
Відповідно до висновку експерта № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166) роботи (послуги), які були виконані працівниками ВП « Шахта «Золоте » ДП « Первомайськвугілля » за договором від 05.06.2018 № 05/06-18 та підтверджені первинними документами (наряд-путівки, акти виконаних робіт (послуг)), у подальшому були включені до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2018 року, укладених (підписаних) між ТОВ « Е-МКЗ » та ДП « Первомайськвугілля » в рамках виконання умов Договору генпідряду.
Загальна вартість цих робіт (послуг) за даними актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2018 року склала 1 036 957, 20 грн з ПДВ.
Отже, враховуючи те, що роботи (послуги) за договором з ТОВ « Е-МКЗ » фактично виконувались працівниками ВП « Шахта «Золоте » ДП « Первомайськвугілля », різниця між вартістю робіт (послуг) за вказаними договорами у сумі 540 870,20 грн з ПДВ є непродуктивними (зайвими) витратами ДП « Первомайськвугілля ».
Різницю вартості робіт, виконаних згідно з Договором генпідряду порівняно з роботами, які є ідентичними за своїм складом, згідно з договором між ТОВ « Альянс Жилбудінвест » та відокремленими підрозділами ДП « Первомайськвугілля », а саме договір підряду № 23/05 від 23.05.2018 з ВП « Спеціалізоване управління », неможливо встановити у зв?язку з тим, що в актах КБ-2в ТОВ « Е-МК3 » не в повному обсязі відображені роботи, які вказані в актах КБ-2в ДП « Первомайськвугілля » (Том № 66 а. 161-162).
Вказані обставини підтверджуються висновком № 4 від 14.08.2020 судової економічної експертизи (Том № 67 а. 20-29).
Таким чином, різниця вартості ідентичних робіт за Договором генпідряду та договорами між ТОВ « Альянс Жилбудінвест » та відокремленими підрозділами ДП « Первомайськвугілля » складає 540 870 грн з ПДВ (непродуктивні (зайві) витрати), а завищення обсягів та вартості виконаних робіт за актами КБ-2в за червень 2018 року за Договором генпідряду складає 2 431 819, 69 грн з ПДВ.

Виконання робіт у липні 2018 року
Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) КБ-2в від 30.07.2018, який підписали ОСОБА_17 та ОСОБА_24 , а також Особа _2, вартість виконаних працівниками ВП « Спеціалізоване управління » робіт за договором про надання послуг від 23.05.2018 за № 23/05 за липень 2018 року складає 616 000,00 грн, у тому числі ПДВ 102 666,67 грн (Том № 23 а. 33).
Натомість на підставі Договору субпідряду ОСОБА_16 та ОСОБА_17 склали та підписали акт КБ-2в № 13 від 30.07.2018 (Том № 24 а. 89-92) приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, всього загальною вартістю 3 846 041 грн, у тому числі ПДВ 641 007 грн.
У свою чергу на підставі Договору генпідряду ОСОБА_16 та Особа_1 підписано та завірено печатками акт КБ-2в за № 13 від 30.07.2018 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2018 року (Том № 22 а. 54-59) всього загальною вартістю 3 846 041 грн, у тому числі ПДВ 641 007 грн.
Вказаний акт завізований, зокрема, головним інженером ВП шахта « Золоте » ОСОБА_12 та головним механіком ВП шахта « Золоте » ОСОБА_13 , що підтверджується висновками експертів № 19119/19120/20-32/21562?21570/20-32 від 28.08.2020 (Том № 71 а. 156-193) та № 19117/19118/20-32/20870?20878/20-32 від 27.08.2020 (Том № 74 а. 188-227).
Крім того, Особа_1 підписано довідку форми КБ-3 за липень 2018 року від 30.07.2018 на суму 3 846 041 грн (Том № 22 а. 66).
30.07.2018 вказаний акт подано до Управління держказначейства бухгалтерією ДП « Первомайськвугілля » та повністю оплачено, що підтверджується:
- платіжним дорученням № 44 від 30.07.2018 (Том № 22 а. 151), за яким ДП « Первомайськвугілля » оплатило на користь ТОВ « Експерим.-мех. Курахіський з-д » 3 846 041,00 грн з призначенням платежу 1101700; 3210; Опл. за вик. роб. по об`єкт.будив. Підгот.шахт.поляводовідл.дог45Т/01-04-18 від 19.04.2018; фКБЗ від 30.07.2018 акти № 13 від 30.07.2018, ПДВ 641007.
Вказані обставини підтверджуються висновком № 4 від 14.08.2020 судової економічної експертизи (Том № 67 а. 20-29).
Згідно з висновком експерта № 4007-4009 від 30.03.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (Том № 66 а. 34-166) для встановлення завищення обсягів та вартості виконаних робіт по об`єкту «Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв`язку із затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області » з актів КБ-в2 до Договору генпідряду між ДП « Первомайськвугілля » та ТОВ « Е-МКЗ » виключено ряд робіт, а також роботу машин та механізмів, які не використовувались під час виконання Договору генпідряду (Том № 66 а. 134 зворот-136 зворот).
Відповідно до висновку експерта № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166) фактична вартість робіт, виконаних під час виконання Договору генпідряду за липень 2018 року, складає 1 433 230, 62 грн (з ПДВ).
Таким чином, згідно висновку експертів № 4007-4009 від 30.03.2020 завищення обсягів та вартості виконаних робіт за липень 2018 року склало 2 412 810, 38 грн з ПДВ.
Беручи до уваги помилки експертів, допущені у висновку експерта № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166) при визначенні середньоринкової вартості труб (при визначенні ПДВ та арифметичної помилки) (Том № 66 а. 91 зворот-92), після здійснення судом відповідних перерахунків, встановлено, що різниця в сумі завищеної вартості, встановленої експертами, з ПДВ (на користь обвинувачених) за актом КБ-2в № 13 від 30.07.2018 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (Том № 22 а. 54-59) складає:
- 53 909, 50 грн з ПДВ (Труба 273х10мм Ру=6,4мПа фланцеве з`єднання. Дані замовника з висновку експертів) (розрахунок суду у Томі № 80 а. 62-63).
Отже, завищення обсягів та вартості виконаних робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року за Договором генпідряду, укладеного між ДП « Первомайськвугілля » та ТОВ « Е-МКЗ », складає 2 358 900, 88 грн з ПДВ (2 412 810, 38 грн - 53 909, 50 грн).

Виконання робіт у серпні 2018 року
Згідно з актом приймання виконаних робіт (наданих послуг) КБ-2в від 30.08.2018, який підписали ОСОБА_17 та ОСОБА_24 , а також Особа _2, силами ВП « Спеціалізоване управління »» ДП « Первомайськвугілля » у серпні 2018 року були виконані роботи на загальну суму 1 220 000,00 грн, у тому числі ПДВ 203 333,33 грн (Том № 23 а. 37).
Натомість, на підставі Договору субпідряду ОСОБА_16 з ОСОБА_17 склали та підписали акти КБ-2в № 14с, 15с на загальну суму 4 218 421 грн, а саме:
- акт № 14с (Том № 24 а. 97-100) приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2018 року за Договором № 05/06 від 05.06.2018, генпідрядник ТОВ « Е-МКЗ », субпідрядник ТОВ « Альянс Жилбудінвест », загальна вартість виконаних робіт 3 899 570,80 грн, у тому числі ПДВ 649 928,47 грн;
- акт № 15с (Том № 24 а. 101-103) приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2018 року за Договором № 05/06 від 05.06.2018, генпідрядник ТОВ « Е-МКЗ », субпідрядник ТОВ « Альянс Жилбудінвест », загальна вартість виконаних робіт 318 849,58 грн, у тому числі ПДВ 53 141,60 грн.
У свою чергу на підставі Договору генпідряду ОСОБА_16 та Особа_1 підписано та завірено печатками акти КБ-2в за № 14, 15 від 20.08.2018 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2018 року всього загальною вартістю 4 218 420,38 грн, а саме:
- акт № 14 від 20.08.2018 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (Том № 22 а. 67-72), всього за актом виконано робіт на загальну суму 3 899 570,80 грн, у тому числі ПДВ 649 928,47 грн;
- акт № 15 від 20.08.2018 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (Том № 22 а. 78-82), всього за актом виконано робіт на загальну суму 318 849,58 грн, у тому числі ПДВ 53 141,60 грн.
Вказані акти завізовано, зокрема, головним інженером ВП шахта « Золоте » ОСОБА_12 та головним механіком ВП шахта « Золоте » ОСОБА_13 , що підтверджується висновками експертів № 19119/19120/20-32/21562?21570/20-32 від 28.08.2020 (Том № 71 а. 156-193) та № 19117/19118/20-32/20870?20878/20-32 від 27.08.2020 (Том № 74 а. 188-227).
Крім того, Особа_1 підписав довідку форми КБ-3 № 4 за серпень 2018 року від 20.08.2018 на 4 218 420, 38 грн (Том № 22 а. 86).
30.11.2018 вказані акти подано бухгалтерією ДП до Управління держказначейства та обліковано як звіт за попередню оплату внаслідок чого за актом № 14 роботи оплачені на 3 334 823, 05 грн (платіжне доручення № 14 від 16.05.2018 на 3 327 147, 85 грн, платіжне доручення № 37 від 10.07.2018 на 7 147, 20 грн, платіжне доручення № 38 від 10.07.2018 на 528, 00 грн) та не оплачені на 564 747, 75 грн, а за актом № 15 оплачені на 237 265, 18 грн (платіжне доручення № 14 від 16.05.2018) та не оплачені на 81 584, 40 грн, у результаті чого у ДП « Первомайськвугілля » перед ТОВ « Е-МКЗ » виникла кредиторська заборгованість на вказані суми (Том № 63 а. 119).
Вказані обставини підтверджуються висновком № 4 від 14.08.2020 судової економічної експертизи (Том № 67 а. 20-29).
Згідно з висновком експерта № 4007-4009 від 30.03.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (Том № 66 а. 34-166) для встановлення завищення обсягів та вартості виконаних робіт по об`єкту «Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв`язку із затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області » з актів КБ-в2 до Договору генпідряду між ДП « Первомайськвугілля » та ТОВ « Е-МКЗ » виключено ряд робіт, а також роботу машин та механізмів, які не використовувались під час виконання Договору генпідряду (Том № 66 а. 136 зворот-137 зворот).
У висновку експерта № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166) допущено помилку при розрахунках порівняння вартості будівельного матеріалу (труби) по акту КБ-2в № 14 за серпень 2018 року (Том № 66 а. 93), а саме неправильно зазначено кількість труби (Труба 273х10мм Ру=6,4мПа муфтове сварне з`єднання. Дані замовника), яка бралась для розрахунку (вказано 150,0 м, а правильним є 460 м - Том № 22 а. 70). При цьому, здійснюючи розрахунки (Том № 66 а. 208), експерти використали правильну кількість труби. 
Загальна вартість робіт, які фактично виконані за Договором генпідряду за серпень 2018 року (акти КБ-2в № 14, 15), складає 2 524 089, 35 грн (з ПДВ) (Том № 66 а. 136 зворот-137 зворот).
Таким чином, згідно висновку експертів № 4007-4009 від 30.03.2020 завищення обсягів та вартості виконаних робіт за серпень 2018 року склало 1 694 331, 03 грн з ПДВ.
Беручи до уваги помилки експертів, допущені у висновку експерта № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166) при визначенні середньоринкової вартості труб (при визначенні ПДВ та арифметичної помилки) (Том № 66 а. 91 зворот-92), після здійснення судом відповідних перерахунків, встановлено, що різниця в сумі завищеної вартості, встановленої експертами, з ПДВ (на користь обвинувачених) за актом КБ-2в № 14 від 20.08.2018 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (Том № 22 а. 67-72) складає:
- 13 894,2 грн з ПДВ (Труба 273х10мм Ру=6,4мПа муфтове сварне з`єднання. Дані замовника);
- 42608, 88 грн з ПДВ (Труба 273х10мм Ру=6,4мПа муфтове сварне з`єднання. Дані замовника).
Таким чином, загальна сума різниці завищеної вартості матеріалів (труб) за Договором генпідряду за серпень 2018 року внаслідок помилкового визначення експертами ПДВ та арифметичної помилки складає 56 503, 08 грн з ПДВ (розрахунок суду у Томі № 80 а. 62-63).
Отже, завищення обсягів та вартості виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року за Договором генпідряду, укладеного між ДП « Первомайськвугілля » та ТОВ « Е-МКЗ », складає 1 637 827, 95 грн з ПДВ (1 694 331, 03 грн-56 503, 08 грн), з яких 991 495, 80 грн сплачено, а 646 332,15 грн - обліковується як кредиторська заборгованість ДП « Первомайськвугілля » перед ТОВ « Е-МКЗ ».

Виконання робіт у вересні 2018 року
Відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ « Е-МКЗ » № 3 від 29.08.2018 ОСОБА_16 звільнено з посади директора товариства та з 30.08.2018 на цю посаду призначено ОСОБА_50 (дана обставина не оспорюється сторонами кримінального провадження).
Однак, ОСОБА_16 , залишившись засновником ТОВ « Е-МКЗ », продовжив контролювати його діяльність, давав вказівки працівникам ТОВ « Е-МКЗ », зокрема ОСОБА_51 (встановлено вироком Вищого антикорупційного суду від 10.09.2021 у справі № 991/4410/21), будучи обізнаним про завищення обсягів та вартості робіт, надавав відповідні документи на підпис ОСОБА_51 , щодо якого не встановлено доказів, достатніх для повідомлення про підозру.
Згідно з актом приймання виконаних робіт (наданих послуг) КБ-2в від 28.09.2018, який підписали ОСОБА_17 та ОСОБА_24 , а також Особа_2, силами ВП « Спеціалізоване управління » ДП « Первомайьквугілля » у вересні 2018 року були виконані роботи на загальну суму 610 000,00 грн, у тому числі ПДВ 101 666,67 грн (Том № 23 а. 41).
Натомість на виконання договору субпідряду ОСОБА_16 склав акти КБ-2в № 16с, 17с на загальну суму 14 161 491 грн, які містили завищені обсяги та вартість виконаних робіт. ОСОБА_16 надав ці акти для підпису ОСОБА_51 та ОСОБА_17 , які їх підписали та засвідчили відтисками печаток ТОВ « Е-МКЗ » та ТОВ « Альянс Жилбудінвест », а саме:
- акт № 16с (Том № 24 а. 108-112) приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2018 року за Договором № 05/06 від 05.06.2018, генпідрядник ТОВ « Е-МКЗ », субпідрядник ТОВ « Альянс Жилбудінвест », загальна вартість виконаних робіт 14 017 350, 89 грн, у тому числі ПДВ 2 336 225, 15 грн;
- акт № 17с (Том № 24 а. 113-114) приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2018 року за Договором № 05/06 від 05.06.2018, генпідрядник ТОВ « Е-МКЗ », субпідрядник ТОВ « Альянс Жилбудінвест », загальна вартість виконаних робіт 144 140,18 грн, у тому числі ПДВ 24 023,36 грн.
У свою чергу на підставі Договору генпідряду ОСОБА_52 за вказівкою ОСОБА_16 та Особа_1 підписано та завірено печатками акти КБ-2в за № 16, 17 від 30.09.2018 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2018 року всього загальною вартістю 14 161 491, 07 грн, а саме:
- акт № 16 від 30.09.2018 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2018 року (Том № 22 а. 87-89) всього загальною вартістю 14 017 350,89 грн, у тому числі ПДВ 2 336 225,15 грн;
- акт № 17 від 30.09.2018 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2018 року (Том № 22 а. 95) всього загальною вартістю 144 140,18 грн, у тому числі ПДВ 24 023,36 грн.
Вказані акти завізовано, зокрема, головним інженером ВП шахта « Золоте » ОСОБА_12 та головним механіком ВП шахта « Золоте » ОСОБА_13 , що підтверджується висновками експертів № 19119/19120/20-32/21562?21570/20-32 від 28.08.2020 (Том № 71 а. 156-193) та № 19117/19118/20-32/20870?20878/20-32 від 27.08.2020 (Том № 74 а. 188-227).
Крім того, Особа_1 підписав довідку форми КБ-3 № 5 за вересень 2018 року від 30.09.2018 на 14 161 491, 07 грн (Том № 22 а. 99).
30.11.2018 вказані акти подано бухгалтерією ДП до Управління держказначейства та обліковано як звіт за попередню оплату, внаслідок чого за актом № 16 роботи були оплачені на 12 375 770, 52 грн (платіжне доручення № 14 від 16.05.2018) та не оплачені на 1 641 580, 37 грн, а за актом № 17 оплачені на 39 679, 06 грн (платіжне доручення № 14 від 16.05.2018) та не оплачені на 104 461,12 грн, у результаті чого у ДП « Первомайськвугілля » перед ТОВ « Е-МКЗ » виникла кредиторська заборгованість на вказані суми (Том № 63 а. 119).
Вказані обставини підтверджуються висновком № 4 від 14.08.2020 судової економічної експертизи (Том № 67 а. 20-29).
Згідно з висновком експерта № 4007-4009 від 30.03.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (Том № 66 а. 34-166) для встановлення завищення обсягів та вартості виконаних робіт по об`єкту «Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв`язку із затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області » з актів КБ-в2 до Договору генпідряду між ДП « Первомайськвугілля » та ТОВ « Е-МКЗ » виключено ряд робіт за актом № 16, а також роботу машин та механізмів, які не використовувались під час виконання Договору генпідряду, та за актом № 17 виключено роботи у повному обсязі, оскільки такі роботи не відображені у договорах про надання послуг між ТОВ « Альянс Жилбудінвест » та відокремленими підрозділами ДП « Первомайськвугілля » (№ 05/06-18 від 0.06.2018 та № 23/05 від 23.05.2018).
Загальна вартість робіт, які фактично виконані за Договором генпідряду за вересень 2018 року (акти КБ-2в № 16, 17), складає 8 674 852, 88 грн з ПДВ (Том № 66 а. 138-140, а. 215-219).
Таким чином, згідно висновку експертів № 4007-4009 від 30.03.2020 завищення обсягів та вартості виконаних робіт за вересень 2018 року склало 5 486 638, 19 грн з ПДВ.
Беручи до уваги помилки експертів, допущені у висновку експерта № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166) при визначенні середньоринкової вартості труб (при визначенні ПДВ та арифметичної помилки) (Том № 66 а. 91 зворот-92), після здійснення судом відповідних перерахунків, встановлено, що різниця в сумі завищеної вартості, встановленої експертами, з ПДВ (на користь обвинувачених) за актом КБ-2в № 16 від 30.09.2018 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2018 року (Том № 22 а. 87-89) складає:
- 26 445, 29 грн з ПДВ (Труба 273х10мм Ру=6,4мПа муфтове сварне з`єднання. Дані замовника);
- 92 998, 50 грн з ПДВ (Труба 273х10мм Ру=6,4мПа муфтове сварне з`єднання. Дані замовника).
Таким чином, загальна сума різниці завищеної вартості матеріалів (труб) за Договором генпідряду за вересень 2018 року внаслідок помилкового визначення експертами ПДВ та арифметичної помилки складає 119 443, 8 грн (розрахунок суду у Томі № 80 а. 62-63).
Отже, завищення обсягів та вартості виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року за Договором генпідряду, укладеного між ДП « Первомайськвугілля » та ТОВ « Е-МКЗ », складає 5 367 194, 39 грн з ПДВ (5 486 638, 19 грн - 119 443, 8 грн), з яких 3 621 152, 9 грн сплачено, а 1 746 041, 49 грн - обліковується як кредиторська заборгованість ДП « Первомайськвугілля » перед ТОВ « Е- МКЗ ».

Виконання робіт у жовтні 2018 року
У жовтні 2018 року в.о. генерального директора ДП « Первомайськвугілля » замість Особа_1 призначено ОСОБА_53 (Том № 19 а. 6, 43-44). 
Разом з тим, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Особа_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , користуючись тим, що Договір генпідряду продовжував діяти до 25.12.2018, завищення вартості окремих матеріалів вже було закладено у кошторис, Особа_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і надалі працювали на займаних посадах у відокремлених підрозділах ДП « Первомайськвугілля », а використання сплачених у якості авансу у травні 2018 року коштів ще не було підтверджено актами КБ-2в, завершили виконання спільного з Особа_1 злочину направленого на заволодіння коштами при виконанні Договору генпідряду.
Згідно з актом приймання виконаних робіт (наданих послуг) КБ-2в від 30.10.2018, який з боку ВП « Спеціалізоване управління » підписав ОСОБА_24 , з боку ВП « Шахта «Золоте » - Особа_2, силами ВП « Спеціалізоване управління » ДП « Первомайськвугілля » у жовтні 2018 року були виконані роботи на загальну суму 650 000,00 грн, у тому числі ПДВ 108 333, 33 грн. З боку ТОВ « Альянс Жилбудінвест » зазначений акт ОСОБА_17 не підписаний (Том № 23 а. 45).
Натомість на виконання договору субпідряду ОСОБА_16 склав у жовтні - листопаді 2018 року акти КБ-2в № 18с, 19с, 20с на загальну суму 8 960 82, 5 грн, які містили завищені обсяги та вартість виконаних робіт. ОСОБА_16 надав ці акти для підпису ОСОБА_51 та ОСОБА_17 , які їх підписали та засвідчили відтисками печаток ТОВ « Е-МКЗ » та ТОВ « Альянс Жилбудінвест », а саме:
- акт № 18с (Том № 24 а. 119-121) приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2018 року за Договором № 05/06 від 05.06.2018, генпідрядник ТОВ « Е-МКЗ », субпідрядник ТОВ « Альянс Жилбудінвест », загальна вартість виконаних робіт 761 455,44 грн, у тому числі ПДВ 126 909,24 грн;
- акт № 19с (Том № 24 а. 122-124) приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2018 року за Договором № 05/06 від 05.06.2018, генпідрядник ТОВ « Е-МКЗ », субпідрядник ТОВ « Альянс Жилбудінвест », загальна вартість виконаних робіт 5 554 518, 50 грн, у тому числі ПДВ 925 753, 08 грн;
- акт № 20с (Том № 24 а. 125-133) приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2018 року за Договором № 05/06 від 05.06.2018, генпідрядник ТОВ « Е-МКЗ », субпідрядник ТОВ « Альянс Жилбудінвест », загальна вартість виконаних робіт 2 644 847,56 грн, у тому числі ПДВ 440 807,93 грн.
У свою чергу на підставі Договору генпідряду ОСОБА_52 за вказівкою ОСОБА_16 та ОСОБА_54 підписано та завірено печатками акти КБ-2в за № 18, 19, 20 від 20.11.2018 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2018 року всього загальною вартістю 8 960 821, 5 грн, які були підготовані працівниками ТОВ « Е-МКЗ », а саме:
- акт 18 від 20.11.2018 (Том № 22 а. 100-101), всього за актом виконано робіт на загальну суму 761 455,44 грн, у тому числі ПДВ 126 909,24 грн;
- акт № 19 від 20.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (Том № 22 а. 107-108), всього за актом виконано робіт на загальну суму 5 554 518,50 грн, у тому числі ПДВ 925 753,08 грн;
- акт № 20 від 20.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (Том № 22 а. 115-122), всього за актом виконано робіт на загальну суму 2 644 847,56 грн, у тому числі ПДВ 440 807,93 грн.
Крім того, ОСОБА_55 та ОСОБА_52 підписано довідки форми КБ-3 за жовтень 2018 року № 6 та № 7 від 20.11.2018 на загальну суму 6 565 768, 59 грн, а саме:
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 6 за жовтень 2018 року на суму 5 780 207, 21 грн (Том № 22 а. 140);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 7 за жовтень 2018 року на суму 785 561, 38 грн (Том № 22 а. 141).
20.12.2018 бухгалтерією ДП « Первомайськвугілля » подано до Управління держказначейства вищевказані акти, які обліковано як звіт за попередню оплату, внаслідок чого: 
- за актом № 18 роботи оплачені на 527 032, 15 грн (платіжне доручення № 14 від 16.05.2018) та не оплачені на 234 423, 29 грн,
- за актом № 19 роботи оплачені на 5 253 175, 06 грн (платіжне доручення № 14 від 16.05.2018) та не оплачені на 301 343, 44 грн,
- за актом № 20 роботи оплачені на 785 561, 38 грн (платіжне доручення № 14 від 16.05.2018) та не оплачені на 1 859 286, 18 грн, у результаті чого у ДП « Первомайськвугілля » перед ТОВ « Е-МКЗ » виникла кредиторська заборгованість на вказані суми (Том № 63 а. 119).
Вказані обставини підтверджуються висновком № 4 від 14.08.2020 судової економічної експертизи (Том № 67 а. 20-29).
Згідно висновку експерта № 4007-4009 від 30.03.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (Том № 66 а. 34-166) для встановлення завищення обсягів та вартості виконаних робіт по об`єкту «Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв`язку із затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області » з актів КБ-в2 до Договору генпідряду між ДП « Первомайськвугілля » та ТОВ « Е-МКЗ » виключено ряд робіт та за актом № 18 виключено роботи у повному обсязі, оскільки такі роботи не відображені у договорах про надання послуг між ТОВ « Альянс Жилбудінвест » та відокремленими підрозділами ДП « Первомайськвугілля » (№ 05/06-18 від 0.06.2018 та № 23/05 від 23.05.2018).
Відповідно до висновку експерта № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166) фактична вартість робіт, виконаних під час виконання Договору генпідряду за жовтень 2018 року, та робіт, які не відображені у договорах про надання послуг, складає 4 689 161, 85 грн з ПДВ (Том № 66 а. 140-143 зворот).
При цьому, експертами при складанні висновку експерта № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166) не взято до уваги встановлення силами ВП « Спеціалізоване управління » компенсатора водовідливного ставу у кількості 1 шт. у жовтні 2018 року (Том № 23 а. 45), вартість якого складає 580 008, 00 грн (з ПДВ).
За такого, фактична вартість робіт, виконаних під час виконання Договору генпідряду за жовтень 2018 року, та робіт, які не відображені у договорах про надання послуг, складає 5 269 169, 85 грн з ПДВ (4 689 161, 85 грн+580 008, 00 грн).
Таким чином, згідно висновку експертів № 4007-4009 від 30.03.2020 та з урахуванням установки компенсатора, завищення обсягів та вартості виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за Договором генпідряду, укладеного між ДП « Первомайськвугілля » та ТОВ « Е-МКЗ », за жовтень 2018 року, складає 3 691 651, 65 грн з ПДВ.
Беручи до уваги помилки експертів, допущені у висновку експерта № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166) при визначенні середньоринкової вартості труб (при визначенні ПДВ та арифметичної помилки) (Том № 66 а. 91 зворот-92), після здійснення судом відповідних перерахунків, встановлено, що різниця в сумі завищеної вартості, встановленої експертами, з ПДВ (на користь обвинувачених) за актом КБ-2в № 19 від 20.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (Том № 22 а. 107-108) складає:
- 45 850, 86 грн з ПДВ (Труба 273х10мм Ру=6,4мПа муфтове сварне з`єднання. Дані замовника) (розрахунок суду у Томі № 80 а. 62-63).
За актом КБ-2в № 20 від 20.11.2018 (Том № 22 а. 115-122) експертами розраховано завищення вартості кабеля (Том № 66 а. 94 зворот) без ПДВ правильно - 111 436, 9 грн. Однак, при розрахунку такого завищення із ПДВ експерти переставили місцями від`ємник та різницю, зазначивши розмір завищення із ПДВ 137 172, 00 грн. При цьому, правильним є розмір завищення із ПДВ 133 724, 28 грн.
Враховуючи, що у своїх розрахунках (Том № 66 а. 224-231) експерти використали правильний розмір завищення вартості кабеля, а потім нарахували ПДВ вкінці на увесь обсяг робіт, вказана помилка не вплинула на остаточну суму завищення за вказаним актом № 20.
При цьому, за актом КБ-2в № 20 від 20.11.2018 (Том № 22 а. 115-122) завищення вартості труб (труби сталеві безшовні гарачедеформовані з сталі марки 15, 20, 25 зовнішній діаметр 219мм, товщина стінки 7мм, т.66 а.92, 93) не встановлено судом, оскільки перевіривши розрахунки, суд встановив, що експерт припустився арифметичної помилки при визначенні загальної вартості зазначеної труби (Том № 66 а. 92), а саме: при множенні числа 36,60 на 28,67 експертом зазначено добуток вказаних чисел 753,41грн/м.пог, замість правильного добутку 1049,32 грн/м.пог. 
Вартість вказаних труб в акті КБ-2в виконаних робіт, підписаному між ДП « Первомайськвугілля » та ТОВ « Е-МКЗ », складає 950,43 (Том № 22 а.118), що є нижчою вартості, встановленої експертом з урахуванням виправленої судом арифметичної помилки - 1049,32, а тому по вказаним трубам відсутнє завищення їх вартості.
Судом визначено (Том № 80 а. 62-63 строка 11 таблиці 1), що внаслідок зазначеної арифметичної помилки експертів, в експертизі безпідставно зроблено висновок про завищення вартості вказаних труб на 13 022, 24 грн з ПДВ (Том № 66 а. 93, 227), а тому вказане безпідставне завищення підлягає відрахуванню із суми завищення встановленої експертом із загальної вартості виконаних робіт по акту № 20 за жовтень 2018 року та загалом із всієї суми завищення обсягів та вартості виконаних робіт по Договору генпідряду (п. 2 висновків експертів №4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а.165).
Отже, завищення обсягів та вартості виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року за Договором генпідряду, укладеного між ДП « Первомайськвугілля » та ТОВ « Е-МКЗ », складає 3 632 778, 55 грн з ПДВ (3 691 651, 65 грн - 45 850, 86 грн - 13 022, 24 грн), з яких 1 237 725,64 грн сплачено, а 2 395 052, 91 грн - обліковується як кредиторська заборгованість ДП « Первомайськвугілля » перед ТОВ « Е-МКЗ ».

Так, згідно акта ревізії від 12.06.2019 № 06-21/1 фінансово-господарської діяльності ДП « Первомайськвугілля » та його відокремлених підрозділів за період з 01.01.2016 по 28.02.2019 (Том № 52 а. 63-209) під час ревізії документально не підтверджені витрати по перевезенню працівників будівельних організацій автомобільним транспортом та витрати на оплату послуг, що надаються капітальному будівництву шахтою, які були включені до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).
Встановлені вище обставини щодо виконання робіт за Проектом скоригованим на шахті « Золоте » протягом червня-жовтня 2018 року також підтверджуються аудиторським звітом від 05.10.2020 за № 06-05/02 за результатами державного фінансового аудиту діяльності ДП « Первомайськвугілля » (Том № 57 а. 3-51).

Разом з тим, сторона захисту зазначає, що за актом приймання виконаних робіт (наданих послуг) КБ-2в за жовтень 2018 року від 30.10.2018, складеного між ТОВ « Альянс Жилбудінвест » та ВП « Спеціалізоване управління » (Том № 23 а. 45), фактично виконані роботи не були прийняті ТОВ « Альянс Жилбудінвест » та, як наслідок, не були оплачені, а тому і не були включені до актів приймання-передачі робіт, а їх фактичне виконання ставить під сумнів висновки судової будівельно-технічної експертизи щодо обсягів та вартості фактично не виконаних підрядних робіт, а також розміру майнових збитків, які формулює сторона обвинувачення. 
Відповідно до копії листа начальника ВП « Спеціалізоване управління » ДП « Первомайськвугілля » ОСОБА_24 від 15.02.2021 за вих. № 19 (Том № 79 а. 228), наданого стороною захисту, згідно договору № 23/05 від 23.05.2018, укладеного між ВП « Спецуправління » та ТОВ « Альянс Жилбудінвест », виконані роботи за жовтень 2018 року не були прийняті зі сторони замовника, відповідно всі документи, стосовно виконаних робіт, не підписані з боку ТОВ « Альянс Жилбудінвест ».
Разом з тим, згідно висновку експертів № 4007-4009 від 30.03.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (Том № 66 а. 43) при проведенні експертного дослідження взято до уваги акт приймання виконаних робіт (наданих послуг) по ВП « Шахта «Золоте » за жовтень 2018 року від 30.10.2018 за договором № 23/05 від 23.05.2018, на який посилається сторона захисту.
При цьому, як вбачається зі змісту висновку експертів № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166) та згідно показань експертів ОСОБА_56 і ОСОБА_57 , які таку експертизу проводили, експерти, окрім дослідження матеріалів кримінального провадження, до яких входять документи первинного обліку (у тому числі акти КБ-2в), проводили огляд об`єкта на місці та визначали обсяг фактично виконаних робіт за Проектом скоригованим, у тому числі за жовтень 2018 року (Том № 66 а. 220-231).
Так, згідно висновку № 4 від 14.08.2020 (Том № 67 а. 20-29) за результатами судової економічної експертизи (Том № 67 а. 24-25) встановлено, що підрядником ВП « Спеціалізоване управління » на підставі договору від 23.05.2018 № 23/05 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт виконано робіт на суму 3 366 465 грн. Дослідженням умов договору встановлено, згідно із Актами приймання виконаних робіт (наданих послуг) за червень-вересень 2018 року, силами ВП Спеціалізоване управління» ДП « Первомайськвугілля » було виконано робіт (надано послуг) на суму 2 716 465,00 грн. За виконані роботи ТОВ « Альянс Жилбудінвест » з розрахункового рахунку (№ НОМЕР_3 ) АТ « Ідея Банк » перерахувала грошові кошти ВП « Спеціалізоване управління » ДП « Первомайськвугілля » на розрахунковий рахунок (№ НОМЕР_4 ) АБ « Укргазбанк » в сумі 886 465,00 грн., що підтверджується випискою банку від 03.08.2018. По бухгалтерскому обліку «Спеціалізоване управління» ДП « Первомайськвугілля » за даними відомості 3.2. аналітичного обліку розрахунків з покупцями та замовниками (до рахунку 361) між ТОВ « Альянс Жилбудінвест » та ВП « Спеціалізоване управління » з липня 2018 року по лютий 2019 року обліковується дебіторська заборгованість у сумі 1 830 000,00 грн перед ТОВ « Альянс Жилбудінвест » за вказаним договором.
Таким чином, при проведенні зазначених експертних досліджень враховано факт виконання ВП « Спеціалізоване управління » у жовтні 2018 року робіт (надання послуг) за договором № 23/05 від 23.05.2018 на загальну суму 650 000, 00 грн. При цьому, такі роботи враховані експертами як фактично виконані за Проектом скоригованим. Не прийняття робіт ТОВ « Альянс Жилбудінвест » та не сплата за їх виконання на користь ВП « Спеціалізоване управління » жодним чином не вплинуло на розмір збитків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, надані стороною захисту докази (копії листа від 15.02.2021 за вих. № 19, акта КБ-2в від 30.10.2018, проектів актів КБ-2в за вересень, жовтень-листопад 2018 року - Том № 79 а. 228-233) не спростовують встановлених судом обставин.

Щодо компенсаторів
За Проектом скоригованим по комплексу трубопроводів водовідливу по відкачуванню шахтної води на поверхню на шахті «Золоте» передбачено 12 компенсаторів, які мають бути змонтовані на опорні стільці (Том № 20 а. 184-186).
За Договором генпідряду ДП « Первомайськвугілля » (як замовником) прийнято від ТОВ « Е-МКЗ » (як генпідрядника) виконання робіт, зокрема:
- за актом № 16 від 30.09.2018 (форма КБ-2в) за вересень 2018 року (Том № 22 а. 87-89) щодо монтування компенсаторів «Ду=250мм, Ру=6,4МПа фланцевое соединение» у кількості 8 шт. (п. 17) вартістю 483 340, 00 грн за штуку, загальною вартістю 3 866 720, 00 грн;
- за актом № 19 від 20.11.2018 (форма КБ-2в) за жовтень 2018 року (Том № 22 а. 107-108) щодо монтування компенсаторів «Ду=250мм, Ру=6,4МПа фланцевое соединение» у кількості 4 шт. (п. 4) вартістю 483 340, 00 грн за штуку, загальною вартістю 1 933 360, 00 грн.
Тобто, до актів (форма КБ-2в) № 16 від 30.09.2018 за вересень 2018 року та № 19 від 20.11.2018 за жовтень 2018 року внесено відомості щодо установки 12 компенсаторів, як передбачено Проектом скоригованим.
За Договором субпідряду ТОВ « Е-МКЗ » (як генпідрядником) прийнято від ТОВ « Альянс Жилбудінвест » (як субпідрядника) виконання робіт, зокрема:
- за актом № 16с (форма КБ-2в) за вересень 2018 року (Том № 24 а. 108-112) щодо монтування компенсаторів «Ду=250мм, Ру=6,4МПа фланцевое соединение» у кількості 8 шт. (п. 17, 18) вартістю 483 340, 00 грн за штуку, загальною вартістю 3 866 720, 00 грн;
- за актом № 19с (форма КБ-2в) за жовтень 2018 року (Том № 24 а. 122-124) щодо монтування компенсаторів «Ду=250мм, Ру=6,4МПа фланцевое соединение» у кількості 4 шт. (п. 4) вартістю 483 340, 00 грн за штуку, загальною вартістю 1 933 360, 00 грн.
Тобто, до актів (форма КБ-2в) № 16с за вересень та № 19с за жовтень 2018 року внесено відомості щодо установки 12 компенсаторів, як передбачено Проектом скоригованим.
Як встановлено Актом ревізії від 12.06.2019 за № 06-21/1 фінансово-господарської діяльності ДП « Первомайськвугілля » та його відокремлених підрозділів за період з 01.01.2016 по 28.02.2019 (Том № 52 а. 63-209), складеним Управлінням північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Луганській області , а в подальшому враховано експертами при складанні висновку експерта № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166), за даними Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за вересень 2018 року було виконано силами ВП « Спеціалізоване управління » ДП « Первомайськвугілля » (за договором від 23.05.2018 № 23/05) роботи з монтажу компенсатора Ду-250 мм, Ру=6,4 Мпа фланцеве з?єднання у кількості 6 одиниць. Поряд з цим, в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вересень, жовтень 2018 року ТОВ « Е-МКЗ » включено роботи з монтажу компенсатора Ду-250 мм, Ру=6,4 Мпа фланцеве з?єднання у кількості 12 од., що призвело до завищення обсягів та вартості виконаних робіт на суму 3 480 048,0 грн з ПДВ (Том № 52 а. 88-89, Том № 66 а. 164).
При цьому, на виконання умов договору № 23/05 від 23.05.2018, укладеного між ТОВ « Альянс Жилбудінвест » та ВП « Спеціалізоване управління » ДП « Первомайськвугілля », силами ВП « Спеціалізоване управління » були виконані роботи, зокрема:
- за актом приймання виконаних робіт (наданих послуг) КБ-2в від 28.09.2018 за вересень 2018 року (Том № 23 а. 41) щодо монтування компенсаторів водовідливного ставу у кількості 6 шт. (п. 2, п. 5);
- за актом приймання виконаних робіт (наданих послуг) КБ-2в від 30.10.2018 за жовтень 2018 року (Том № 23 а. 45) щодо монтування компенсаторів водовідливного ставу у кількості 1 шт. (п. 2).
Тобто, до зазначених актів (форма КБ-2в) за вересень-жовтень 2018 року внесено відомості щодо установки 7 компенсаторів.
Саме вказану кількість компенсаторів визнає змонтованими прокурор та не інкримінує їх нестачу обвинуваченим.
Як вже встановлено судом вище, на шахті « Золоте » роботи виконувались силами відокремлених підрозділів ДП « Первомайськвугілля », тобто працівниками ВП шахта « Золоте » та ВП « Спеціалізоване управління », залучення працівників інших сторонніх товариств, підприємств та організацій не встановлено.
Вказане свідчить про те, що всі роботи, у тому числі монтування компенсаторів у комплексі водовідливу шахти « Золоте », виконувались працівниками ВП шахта « Золоте » та ВП « Спеціалізоване управління » на підставі договорів про надання послуг № 23/05 від 23.05.2018 та № 05/06-18 від 05.06.2018, що мало бути відображено у актах приймання виконаних робіт (наданих послуг) КБ-2в, складених на їх виконання.
Таким чином, при визначенні розміру завищення вартості та обсягів виконаних робіт за Договором генпідряду (висновок експерта № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166)) не взято до уваги встановлення силами ВП « Спеціалізоване управління » компенсатора водовідливного ставу у кількості 1 шт. у жовтні 2018 року (акт КБ-2в від 30.10.2018 (Том № 23 а. 45)).
Згідно кошторисних документів та товарно-транспортних накладних, вартість одного компенсатора без ПДВ становить 483 340, 00 грн.
Якщо вартість 6-ти компенсаторів із ПДВ складає 3 480 048,00 грн, то вартість 1-го компенсатора з ПДВ - 580 008, 00 грн (3 480 048,00 грн :6).
Докази, які підтверджують поставку та установку лише 7 (семи) компенсаторів при монтуванні комплексу водовідливу на шахті «Золоте», а саме:
1) Договором про закупівлю № 11/05 від 11.05.2018 (Том № 51 а. 65-69), укладеним між ТОВ « Е-МКЗ » (як генпідрядником за Договором генпідряду) та ТОВ « Пайпин-Системс », згідно з яким та специфікації № 1 до нього (Том № 51 а. 70) мали бути поставлені компенсатори Ду=250мм, Ру=6,4 МПа фланцеве зварне з`єднання у кількості 12 штук.
2) Товарно-транспортними накладними, за якими вантажовідправником є ТОВ « Пайпин-Системс », а вантажоодержувачем - ТОВ « Е-МКЗ », місцезнаходження пункту розвантаження: АДРЕСА_7 (місцезнаходження шахти « Золоте »), а саме:
- за № 07/23-18 від 23.07.2018 (Том № 51 а. 40 - належним чином завірена копія) відправлено компенсатори ДУ250мм, Ру6, 4 МПа фланцеве з`єднання у кількості 4 штуки загальною вартістю із ПДВ 2 320 032, 00 грн;
- за № 07/31-18 від 31.07.2018 (Том № 51 а. 41 - належним чином завірена копія) відправлено компенсатори ДУ250мм, Ру6, 4 МПа фланцеве з`єднання у кількості 2 штуки загальною вартістю із ПДВ 1 160 016, 00 грн;
- за № 10/04-18 від 04.10.2018 (Том № 51 а. 43 - оригінал) відправлено компенсатор ДУ250мм, Ру6, 4 МПа фланцеве з`єднання у кількості 1 штука загальною вартістю із ПДВ 580 008, 00 грн.
Згідно з листом в.о. директора ВП ш. «Золоте» ОСОБА_12 від 29.01.2021 за № 01-23/85 (Том № 51 а. 54) оригінали транспортних накладних № 07/23-18 від 23.07.2018, № 07/31-18 від 31.07.2018 у володінні ВП « Шахта «Золоте » відсутні.
3) Договором відповідального зберігання № 24/05 від 24.05.2018 (Том № 51 а. 84-85), укладеним між ВП шахта « Золоте » ДП « Первомайськвугілля » (Зберігач) та ТОВ « Е-МКЗ » (Поклажодавець), згідно з яким Поклажодвець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання «Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, шахтні матеріали та інше», зазначені в актах прийому-передачі, загальною вартістю 60 000 000 грн (п. 1.1.). Відповідальне зберігання за цим Договором є безоплатним (п. 1.2.).
4) Актами прийому-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання згідно договору № 24/05 від 24.05.2018: 
- за № 16 від 23.07.2018 (Том № 51 а. 99), підписаний директором ТОВ « Е-МКЗ » ОСОБА_16 та директором ВП « Шахта «Золоте » ДП « Первомайськвугілля » Особа_2, завізований головним інженером ОСОБА_12 , згідно з яким ТОВ « Е-МКЗ » передало на відповідальне зберігання компенсатори ДУ250мм, Ру6, 4 МПа фланцеве з`єднання у кількості 4 штуки;
- за № 18 від 31.07.2018 (Том № 51 а. 101), підписаний директором ТОВ « Е-МКЗ » ОСОБА_16 та директором ВП « Шахта «Золоте » ДП « Первомайськвугілля » Особа_2, завізований головним інженером ОСОБА_12 , згідно з яким ТОВ « Е-МКЗ » передало на відповідальне зберігання компенсатори ДУ250мм, Ру6, 4 МПа фланцеве з`єднання у кількості 2 штуки.
5) Копією картки складського обліку матеріалів № 15 (російською мовою) (Том № 51 а. 126) ВП « Шахта «Золоте », згідно з якою обліковуються компенсатори Ду мм Ру-6,4 МПа фланцеве зварне з`єднання, які поставлені на прихід 23.07.2018 у кількості 4 шт., 31.07.2018 у кількості 2 шт., 05.10.2018 у кількості 1 шт. 
Згідно із зазначеною карткою складського обліку 6 компенсаторів, поставлених у липні 2018 року, були видані дільниці Спецуправління у серпні-вересні 2018 року, 1 компенсатор, поставлений у жовтні 2018 року, у тому ж місяці був виданий дільниці Спецуправління.
При цьому, відсутні підстави вважати, що було поставлено 20 компенсаторів за товарно-транспортною накладною № 06/23-18 від 23.06.2018 (Том № 51 а. 16), у яку внесені виправлення - перекреслено «компенсатори» і написано «кріплення фланцеві».
Так, ціна одного компенсатора із ПДВ складає 580 008, 00 грн, а у накладній ціна за 1 штуку вказана 4 820, 00 грн.
Крім того, згідно з актом № 11 прийому-передачі матеріальних цінностей від 23.06.2018 (Том № 51 а. 95) ТОВ « Е-МКЗ » передало на відповідальне зберігання ВП шахта « Золоте » ДП « Первомайськвугілля » згідно договору № 24/05 від 24.05.2018, окрім іншого кріплення фланцеве Ру 6,4 МПа з елементом ущільнення у кількості 20 штук, а не компенсатори.
Згідно з товарно-транспортною накладною № 07/19-18 від 19.07.2018 (Том № 51 а. 103), за якою вантажовідправником є ТОВ « Пайпин-Системс », а вантажоодержувачем - ТОВ « Е-МКЗ », місцезнаходження пункту розвантаження: АДРЕСА_7 (місцезнаходження шахти « Золоте »), поставлено кріплення фланцеве Ру6, 4 МПа з елементом ущільнення у кількості 21 штука, які згідно акта № 15 прийому-передачі матеріальних цінностей від 18.07.2018 (Том № 51 а. 98) ТОВ « Е-МКЗ » передало на відповідальне зберігання ДП « Первомайськвугілля » ВП шахта « Золоте » згідно договору № 24/05 від 24.05.2018. 
При цьому, вказані позиції поставлені на облік 23.06.2018 (20 штук) та 19.07.2018 (21 штука) у одній складській картці (Том № 51 а. 122) під найменуванням матеріалу «Компенсатор Ду-250мм Ру-6,4 МПа фланцеве з`єднання», що очевидно є помилковим.
Вказані обставини також підтвердив свідок ОСОБА_58 , який займав посаду заступника директора ТОВ « Пайпин-Системс ». Йому для огляду надано товарно-транспортну накладну № 06/23-18 від 23.06.2018 (Том № 51 а. 16), згідно з якою нібито поставлено компенсатори у кількості 20 шт (п.3). Свідок зазначив, що вказане не відповідає дійсності, оскільки позиція «компенсатор» перекреслена та виправлено на «кріплення фланц». При цьому, вартість вказаної позиції не може бути зазначена за компенсатори, оскільки є занадто низькою. Товарно-матеріальні цінності мали прийматися працівником ТОВ « Е-МКЗ », однак, оскільки працівників зазначеного товариства на шахті не було, прийом здійснювався диспетчером або іншою присутньою особою. Компенсатори у кількості 20 штук ТОВ « Пайпин-Системс » не постачалися. Виготовлену ТОВ « Пайпин-Системс » продукцію оформлював на відправку інженер зазначеного товариства. Оформлення кількості позицій, які відправляються, здійснювалось по факту, враховуючи фізичну можливість їх відвантаження в конкретні транспортні засоби (чи поміщались в транспортний засіб).
Відповідно до листа директора ВП ш. «Золоте» Особа_2 від 15.03.2021 за № 01-23/242 (Том № 51 а. 140-141) комісія з прийому ТМЦ, які були поставлені у 2018 році згідно з Проектом скорегованим, не створювалась, тому що ВП ш. «Золоте» є структурним підрозділом і будь-яких розпоряджень та наказів від ДП « Первомайськвугілля » не надходило, а ДП « Первомайськвугілля » згідно з Договором № 45T/01-04-18 є Замовником. Матеріали та ТМЦ згідно проекту на підприємстві ВП ш. «Золоте» зберігались на складі згідно з умовами Договору № 24/05 від 24.05.2018. Таким чином, комісія по прийманню та зберіганню майна не створювалась.
Відповідно до Договору генпідряду правовідносини склались між ДП « Первомайськвугілля » та ТОВ « Е-МК3 », представники шахти не були задіяні у вирішенні питання поставки ТМЦ чи контролю за ремонтом, крім укладання договору відповідального зберігання ТМЦ. Товарно-матеріальні цінності, що поставлялись на шахту після серпня 2018 року ТОВ « Е-МКЗ , фактично доставлялось на шахту без належних документів. У зв?язку з цим надати додаткові документи, що підтверджують поставку ТМЦ, шахта не має можливості (лист директора ВП шахта « Золоте » від 26.03.2021 за № 01-23/275 Особа_2 (Том № 51 а. 134)).
6) Оригіналом накладної № 33 від 17.11.2018 (Том № 51 а. 78), за якою ТОВ « Пайпин-Системс » на виконання договору № 11/05 від 11.05.2018 поставило ТОВ « Е-МКЗ » компенсатори Ду250мм, Ру6, 4 МПа фланцеве з`єднання у кількості 5 штук загальною вартістю 2 416 700, 00 грн без ПДВ, тобто вже після внесення до актів КБ-2в за вересень-жовтень 2018 року відомостей про нібито їх монтування у трубопровід.
7) дефектними актами від 17.11.2018 (російською мовою) (Том № 51 а. 32, 11) та від 19.11.2018 (російською мовою) (Том № 51 а. 33, 10), які містять підписи, зокрема, від імені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , згідно з якими комісія у складі, зокрема, голови комісії ОСОБА_12 та члена комісії ОСОБА_13 , провела огляд елементів трубопроводу для вертикального ствола № 2 ВП ш. «Золоте» на предмет його подальшої роботоздатності. В результаті обстеження встановлено, що елементи трубопроводу - компенсатори (в загальній кількості 5 шт.) мають заводські дефекти, які не дозволяють виконувати їх функції - запобігання гідроударів та відкачки води через дефекти осьового зміщення зварних фланцевих з`єднань компенсаторів і трубопроводу. Комісія вважає за необхідне здійснити повернення двох компенсаторів, поставлених на шахту ТОВ « Альянс жилбудінвест » з метою усунення заводських дефектів.
Відповідно до актів прийому-передачі (російською мовою) від 07.12.2018 (Том № 51 а. 8-9, 34) на підставі дефектних актів обстеження трубопроводу комісія вважає за необхідне здійснити повернення-передачу п`яти компенсаторів, поставлених на шахту ТОВ « Альянс жилбудінвест » для усунення заводських дефектів. Акт підписаний головою комісії ОСОБА_12 , членом комісії ОСОБА_13 .
Згідно з Актом від 05.07.2019 виявлення фактичного стану виконаних робіт та об`ємів по ВП ш. «Золоте» ДП « Первомайськвугілля » (Том № 51 а. 31), який містить підписи, зокрема, від імені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , згідно з наказом № 153 від 04.07.2019 ДП « Первомайськвугілля » комісія виконала обстеження на ВП шахта « Золоте », було поставлено 12 компенсаторів для монтажу трьох трубопроводів № 2, 5, 6 по стволу № 2 з гір. 600м. на поверхню. Всі вони були змонтовані, що і підтверджують акти виконаних робіт № 16 і № 19 ТОВ « Е-МКЗ ». При введенні в експлуатацію були виявлені дефекти п?яти компенсаторів, що підтверджується дефектним актом від 07.12.2018, на підставі котрих був проведений їх демонтаж і відправка постачальнику для усунення заводських дефектів. На сім одиниць змонтованих субпідрядником ВП « Спецуправління » ДП « Первомайськвугілля » є акти виконаних робіт від 20.06.2018, 30.07.2018, 30.08.2018, 28.09.2018, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг по ВП ш. «Золоте» від ВП « Спецуправління » ДП « Первомайськвугілля »). До усунення заводських дефектів забракованих компенсаторів і введення їх в експлуатацію роботи по виконанню монтажу були прийняті до обліку, але не оплачені субпідряднику ВП « Спецуправління » ДП « Первомайськвугілля » на загальну суму 3480048,00 грн з ПДВ. На 05.07.2019 один компенсатор демонтовано силами підприємства ВП ш. «Золоте» у зв?язку з виходом зі строю (існує великий витік перекачуваної води) на теперішній час виконуються ремонтні роботи в мех. майстерні для заміни сальника, а шість знаходиться в експлуатації на трубопроводах № 2, 5, 6.
Крім того, згідно з листом директора ВП шахта « Золоте » Особа_2 від 19.09.2019 за № 01-02/1014 (Том № 51 а. 36) до в.о. генерального директора ДП « Первомайськвугілля », на підставі технічної наради ВП ш. «Золоте» було прийнято рішення про негайне виконання робіт робітниками шахти «Золоте», оскільки підрядник з невідомих причин припинив виконання своїх договірних обов?язків по заміні 5-ти компенсаторів та інших елементів трубопроводу та про повернення їх постачальнику для виправлення виявлених дефектів.
Згідно з висновком експертів № 2201?2203/21-32 від 18.02.2021 (Том № 72 а. 183-195) підписи від імені ОСОБА_12 в Акті виявлення фактичного стану виконаних робіт та об`ємів по ВП ш. «Золоте» ДП « Первомайськвугілля » від 05.07.2019, в дефектних актах від 17.11.2018 та від 19.11.2018, актах прийому-передачі від 07.12.2018 виконані ОСОБА_12 .
Згідно з висновком експертів № 2198?2200/21-32/5531/21-32 від 15.02.2021 (Том № 72 а. 201-215) підпис від імені ОСОБА_13 в Акті виявлення фактичного стану виконаних робіт та об?ємів по ВП ш. «Золоте» ДП « Первомайськвугілля » від 05.07.2019 виконаний ОСОБА_13 . При цьому, підписи від імені ОСОБА_13 в дефектних актах від 17.11.2018 та від 19.11.2018, акті прийому-передачі від 07.12.2018 (Том № 51 а. 34, 9) виконані не ОСОБА_13 , а іншою особою.
Автентичність підпису ОСОБА_13 в акті прийому-передачі від 07.12.2018 (Том № 51 а. 8, 35) зазначеною експертизою не встановлювалась.
Листом директора ВП ш. «Золоте» Особа_2 до директора ТОВ « Альянс Жилбудінвест » ОСОБА_17 від 03.12.2020 за № 01-02/940 (Том № 51 а. 48-49) та від 17.12.2020 за № 01-03/986 (Том № 51 а. 50-51) висловлювалась вимога щодо повернення 5 компенсаторів, які були направлені ТОВ « Альянс Жилбудінвест » для усунення заводських дефектів на підставі актів від 17.11.2018 та від 19.11.2018, актів приймання-передачі від 07.12.2018.
8) показами свідка (сторони обвинувачення) ОСОБА_59 , наданими в судовому засіданні 04.11.2025 (російською мовою), а саме: ТОВ « Пайпин-Системс » спеціалізувалось на виготовленні трубопроводів високого тиску, зокрема, аналогічних Проекту скоригованому. Свідок був заступником директора вказаного товариства, відповідав за виробничу частину. У рамках виконання Проекту скоригованого ТОВ « Пайпин-Системс » постачало все, що пов`язано з водовідливом: трубопроводи, супутні вироби (опорні стільці, опорні коліна, елементи кріплення, компенсатори та інше). Компенсатор є габаритним комплектуючим, розміром приблизно 1?1,7 м, вагою близько 1 т. Завданням компенсатора є компенсувати гідроудари у шахтному стволі. За Проектом скоригованим мало бути поставлено 12 компенсаторів - на відрізках через кожні 160 метрів стволового трубопроводу. Питання виникли по 5 компенсаторам, які згідно податкових документів були поставлені ТОВ « Пайпин-Системс » 17.11.2018 згідно з договором з ТОВ « Е-МКЗ ». За договором матеріально-технічні цінності мали завозитися на шахту, передаватись на відповідальне зберігання та в подальшому передаватись для їх безпосереднього монтажу. Однак, коли директором став Водоп`янов, він зупинив усі роботи по установці трубопроводу. Де-юре 5 компенсаторів мали залишатися на залишках у ТОВ « Е-МКЗ », а фактично знаходилися на майданчику шахти. Хоча компенсатори були поставлені, ТОВ « Е-МКЗ » в особі ОСОБА_19 їх оплата не здійснювалась. Ним тягнувся час, не підписувались жодні документи, які б підтвердили поставку компенсаторів, що позбавляло ТОВ « Пайпин-Системс » можливості звернутись до суду щодо стягнення їх вартості. В подальшому свідок звернувся до поліції щодо злочинних намірів ОСОБА_19 . Оскільки монтаж трубопроводу вже був завершений без установки 5 компенсаторів, які знаходились на поверхні (не змонтовані у шахті), свідок звернувся до службових осіб шахти із проханням повернути зазначені компенсатори як такі, що мають дефекти. В подальшому відповідні акти повернення були складені та з дозволу свідка ОСОБА_60 підписані замість нього. Свідок не зміг відповісти на питання, чи були 5 повернутих компенсаторів у експлуатації, візуально спостерігались пошкодження лакофарбової поверхні.
Свідок входив до складу комісії з питань обстеження виконаних робіт за проектом «Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру, у зв`язку із затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області ВП « Шахта «Золоте » ДП « Первомайськвугілля » та підтвердив, що в акті обстеження виконаних робіт від 04.04.2019 (Том № 50 а. 18-21) зазначено достовірну інформацію, 5 із 12 компенсаторів не були встановлені.
Один із компенсаторів із першого трубопроводу вийшов із ладу та повертався виробнику. Цей компенсатор не входив до 5 компенсаторів, які за Проектом скорегованим нібито були встановлені, однак фактично повернуті виробнику.
9) показами свідка (сторони обвинувачення) ОСОБА_17 , який у 2018 році був керівником ТОВ « Альянс Жилбудінвест », наданими у судовому засіданні 11.06.2025, а саме: свідку були передані вже підписані акти (близько 5 підписів) щодо нібито передачі йому на початку 2019 року компенсаторів. Фактично компенсатори ТОВ « Альянс Жилбудінвест » не закуповувались та не повертались ОСОБА_17 . Свідок не пам`ятає чи підписував зазначені акти.
10) Оригіналом акта обстеження виконаних робіт від 04.04.2019 (Том № 50 а. 18-21), згідно з яким, 04-05 квітня 2019 року членами комісії були обстежені гірничі виробки ВП « Шахта «Золоте », на яких ТОВ « Е-МКЗ » виконувалися роботи протягом червня - жовтня 2018 року. Членами експертно-технічної групи виявлено, зокрема, що допоміжний ствол № 2 Кріплення трубопроводів № 5, № 6 виконано на сталевих проміжних балках № 36 та № 27, на які встановлені 7 опорних стільців та 6 компенсаторів. За проектом передбачено 12 опорних стільців та 12 компенсаторів, які відображені в актах виконаних робіт, а фактично вони відсутні.
11) показами свідка (сторони захисту) ОСОБА_61 , наданими у судовому засіданні 25.11.2025 (поза межами приміщення суду в режимі ВКЗ), який пояснив наступне: свідок працював в ДП « Первомайськвугілля » з травня 2017 року, на стадії розробки проекту водовідливу займав посаду заступника головного механіка ДП « Первомайськвугілля », в подальшому був виконуючим обов`язки головного механіка ДП « Первомайськвугілля ». До обов`язків свідка належало забезпечувати безаварійну роботу, зокрема шахти « Золоте », налагоджування механізмів, відкачка води, тощо. Генеральним директором ДП « Первомайськвугілля » був Особа_1, а Особа_2 займав посаду директора ВП « Шахта «Золоте », ОСОБА_12 - головного інженера ВП « Шахта «Золоте », ОСОБА_13 - головного механіка « Шахта «Золоте ». В обов`язки свідка входило кожного дня зв`язуватись із головними механіками усіх шахт підприємства, у тому числі ВП « Шахта «Золоте », щодо вирішення поточних питань. Аварійна ситуація із затопленням склалась через те, що шахти ДП « Первомайськвугілля », які перебували на непідконтрольних Україні територіях, затопило. Враховуючи, що шахти між собою сполучені, існувала загроза затоплення й інших шахт, найближчою з яких була саме шахта « Золоте ». Роботи з виконання проекту водовідливу на шахті « Золоте » проводились, матеріали та обладнання поставлялись. Свідок особисто відвідував шахту та приймав частину обладнання. Впродовж 2017-2018 років особливих проблем із обладнанням не було, наприкінці 2018 року почали виходити з ладу насоси, у зв`язку з чим свідок вирішував питання із виробником щодо їх безоплатного ремонту. Від ВП « Шахта «Золоте » на ім`я генерального директора ДП « Первомайськвугілля » надходили листи та дефектні акти, де вказувалися обсяги виконаних робіт та недоліки, які були виявлені. Вказані документи проходили через свідка ОСОБА_62 . Свідок підписував акти, які засвідчували прибуття обладнання на підприємство. 
Свідок входив до складу комісії, яка перевіряла обсяг виконаних робіт за проектом. водовідливу. Також, в силу посадових обов`язків, він перевіряв надходження обладнання до державного підприємства (перевіряв паспорти на обладнання, наявність пломб тощо). Свідком особисто не перевірявся обсяг виконаних робіт за проектом водовідливу, вказану інформацію йому доповідали працівники шахти « Золоте », у тому числі ОСОБА_63 та ОСОБА_64 . Трубопровід був змонтований силами самого державного підприємства, працівниками Спецуправління. Свідку не відомо, яких саме працівників привозили на шахту для виконання робіт. На думку свідка, трубопровід був змонтований у повному обсязі. Свідок не пам`ятає, яку кількість компенсаторів було фактично змонтовано, однак згідно проекту компенсатори та опорні стільці до них мали розміщуватися через кожні 150 метрів трубопроводу. Компенсатори надходили до підприємства частинами - спочатку 7, а потім ще 5. Коли приймали в роботу сам трубопровід, проїжджали по стволу шахти та дивилися, що всі опорні стільці та компенсатори були змонтовані. Свідок підтвердив, що йому відомо про недоліки останніх 5 компенсаторів та питання про їх повернення виробнику виникали, однак наполягав на тому, що всі компенсатори трубопроводу були змонтовані. Хронологічні неузгодженості з часом, необхідним на монтування 5 компенсаторів, датами їх відвантаження та складання дефектних актів щодо них свідок пояснити не зміг.
На питання щодо часу, необхідного для монтування 5 компенсаторів, свідок ОСОБА_65 пояснив, що компенсатори встановлюються через однакові проміжки трубопроводу, тобто щоб встановити наступний компенсатор, необхідно змонтувати частину трубопроводу від попереднього компенсатора, компенсатори встановлюються на опорні стільці. За таких обставин, монтування 5 компенсаторів у трубопровід можливе орієнтовно за місяць або й більше.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги специфіку монтування такого обладнання як компенсатор, а саме на опорний стілець, який встановлюється на бетонний фундамент (бетонну подушку), суду доведено, що на шахту « Золоте » поставлено саме 7 компенсаторів, які взято на облік та встановлено у вересні (6 компенсаторів) та жовтні (1 компенсатор) 2018 року силами ВП « Спеціалізоване управління » ДП « Первомайськвугілля ». На це вказує, у тому числі, і наявність лише 7-ми змонтованих стільців для цих компенсаторів. Відсутність одного компенсатора на час огляду не спростовує вказаних обставин та не інкримінується обвинуваченим. 
При цьому, очевидним є хронологічне неспівпадіння між установкою 5 компенсаторів у вересні-жовтні 2018 року (як зазначено у актах КБ-2в № 16 від 30.09.2018 та № 19 від 20.11.2018) та їх поставкою ТОВ « Пайпин-Системс » на шахту « Золоте » лише 17.11.2018. Вказані компенсатори не обліковані у картці складського обліку.
Суд також вважає відомості, внесені до дефектних актів від 17 та 19 листопада 2018 року (Том № 51 а. 32-33, 10-11) та актів прийому-передачі від 07.12.2018 (Том № 51 а. 8-9, 34) такими, що не відповідають дійсності. Так, перевірка справності 5 компенсаторів була можлива лише шляхом їх монтування у трубопровід, проведенням пуску в роботу, та в подальшому, у випадку наявності дефектів, їх демонтажу, що є фізично неможливим протягом 1-3 днів (компенсатори були поставлені на шахту 17.11.2018).
При цьому, повернення нібито дефектних 5 компенсаторів ТОВ « Альянс Жилбудінвест » (акти прийому-передачі від 07.12.2018) є безпідставним, оскільки їх замовником за договором про закупівлю № 11/05 від 11.05.2018 та поклажодавцем за договором відповідального зберігання № 24/05 від 24.05.2018 є саме ТОВ « Е-МКЗ ». Повернення поставлених 17.11.2018 компенсаторів ОСОБА_17 також спростовується показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_66 .
Крім того, судом береться до уваги, що в товарно-транспортній накладній № 09/11-18 від 11.09.2018 (Том № 51 а. 42) зазначено про відправлення ТОВ « Пайпин-Системс » компенсаторів Ду250мм, Ру6, МПа фланцеве з`єднання у кількості 2 штуки (п. 1), однак будь-які докази фактичного їх відвантаження на шахту « Золоте » у матеріалах кримінального провадження відсутні. Свідок ОСОБА_58 зазначив про фактичне постачання саме 7 компенсаторів та виникнення спірних питань по ще 5 компенсаторах.
За такого, фактична поставка, відвантаження на шахту «Золоте» компенсаторів у кількості 2 штук за вказаною товарно-транспортною накладною та, як наслідок, їх монтування у трубопровід, судом не встановлені.

Таким чином, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за Договором генпідряду форми КБ-2в № 3-8, 10-12 від 30.06.2018 за червень 2018 року, № 13 від 30.07.2018 за липень 2018 року, № 14, 15 від 20.08.2018 за серпень 2018 року, № 16, 17 від 30.09.2018 за вересень 2018 року, № 18-20 від 20.11.2018 за жовтень 2018 року, до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт, ДП « Первомайськвугілля » завдано шкоди на загальну суму 15 428 521, 46 грн (з ПДВ), з яких безпідставно сплачено на користь ТОВ « Е-МКЗ » кошти загальною сумою 10 641 094, 91 грн (з ПДВ), 4 787 426, 55 грн (з ПДВ) обліковується як кредиторська заборгованість ДП « Первомайськвугілля » перед ТОВ « Е-МКЗ », а 540 870, 00 (з ПДВ) є понесеними ДП « Первомайськвугілля » непродуктивними (зайвими) витратами.

З суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, є умисним. Воно характеризується умисним ставленням винного до діяння і умисним або необережним ставленням до його наслідків. Тобто, вина при вчиненні цього злочину може мати змішаний (складний) характер.

Загальна кошторисна вартість Первинного проекту склала всього по зведеному кошторисному розрахунку (Том № 20 а. 5) 88 014, 970 тис грн. Ціни на матеріально-технічні ресурси та обладнання узгоджені та затверджені замовником (протокол погодження цін на матеріали та обладнання, лист ОП Шахти « Золоте » № 01/1-345 від 19.05.2017).
Згідно копії супровідного листа ДП « Первомайськвугілля » від 19.05.2017 за № 01/1-345 (Том № 20 а. 24), адресованого ПАТ « Луганськгіпрошахт », в ДП « Первомайськвугілля » розглянута вартість матеріалів та обладнання, погоджені всі об`єми до кошторисів вказаного проекту.
Додатком до вказаного листа є копія протоколу (російською мовою) засідання ДП « Первомайськвугілля » щодо погодження цін матеріальних ресурсів і обладнання для Первинного проекту (Том № 20 а. 25-36), серед присутніх від ОП « Шахта «Золоте » - директор ОСОБА_12 , що підтверджується також його підписом (Том № 20 а. 36). Згідно вказаного протоколу, вирішено у кошторисну документацію включити найменшу вартість матеріальних ресурсів та обладнання для виконання Первинного проекту. Так, зокрема: п. 46 (Том № 20 а. 28) кабель силовий шахтний «ВЭВБбШВ-6 кВ сеч. 3х120+1х10 мм2» ТОВ ТД « ПО «Бердянський кабельний завод » за 1000 м складає 2 101 033, 33 грн; п. 48 (Том № 20 а. 28) кабель силовий шахтний з мідними жилами броньований екранований з ізоляцією та захисним шлангом із ПВХ пластику «сеч. 3х70+1х10 мм2 ВЭВБбШв-1,2 кВ» ТОВ ТД « ПО «Бердянський кабельний завод » за 1000 м складає 1 261 583, 33 грн; п. 146 (Том № 20 а. 32), відпускна ціна за 1 м труби сталевої безшовної гарячедеформованої із сталі марки 15, 20, 25, зовнішній діаметр 273 мм, товщина стінки 10 мм складає 1 464,58 грн. Спосіб ведення робіт - господарський, авторський нагляд буде здійснювати розробник проекту ПКБ, що є структурним підрозділом ДП « Первомайськвугілля », витрати на авторський нагляд до кошторису вирішено не включати (Том № 20 а. 56).
Згідно з копією договору № 08/01-02-18 від 09.02.2018 (Том № 19 а. 92-95) Луганським інститутом по проектуванню підприємств вугільної промисловості ПАТ « Луганськгіпрошахт » на замовлення ДП « Первомайськвугілля » розроблена кошторисна документація до Проекту скоригованого.
Відповідно до належним чином завіреної копії договору № 05-0035-18 від 16.02.2018 (Том № 19 а. 112-115), між ДП « Первомайськвугілля » (Замовник) та ДП « Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи » (далі - ДП « Укрдержбудекспертиза ») укладено зазначений договір на виконання експертизи проектно-кошторисної документації Проекту скоригованого.
У листі ДП « Укрдержбудекспертиза » (російською мовою), направленому на адресу ДП « Первомайськвугілля » за вих. № 0092 від 23.02.2018 (Том № 19 а. 127-128), зазначено зауваження щодо Проекту скоригованого, зокрема перелік недоліків у п. 8.24-8.25: локальний кошторис № 02-02-32 (дати пояснення щодо прийнятої вартості насоса ЦНС 180-170, який має бути придбаний: у відомості виконаних робіт вказано придбання аналогічних насосів за 666,733 тис. грн (333,3 тис грн за 1 шт.), в кошторисі передбачена ціна 485, 3 тис грн за 1 шт.; локальний кошторис № 04-06-04 та інші (дати пояснення щодо прийнятої вартості КРУВ 6-0-04458 УХЛ5, який має бути придбаний: у відомості виконаних робіт вказано придбання аналогічного обладнання по 223 тис грн за 1 шт., в кошторисі передбачена ціна 485,3 тис грн за 1 шт.).
Згідно з експертним звітом № 05-0035-18 від 22.03.2018 (Том № 19 а. 116-117) ДП « Укрдержбудекспертиза » за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень за листом від 23.02.2018 № 0092 встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження та кошторисної частини і може бути затверджена в установленому порядку.
Згідно додатку до Експертного звіту № 05-0035-18 від 22.03.2018 (Том № 19 а. 118-120) коригування проекту виконано відокремленим підрозділом проектно-конструкторське бюро (ВП ПКБ) ДП « Первомайськвугілля » згідно завдання на коригування проекту, затвердженого в.о. генерального директора ДП « Первомайськвугілля » Особа _1.
Відповідно до копії завдання на коригування проекту «Здійснення невідкладних заходів, пов?язаних запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв?язку з затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області » (Том № 19 а. 121-123) за підписом, у тому числі головного інженера ВП « Шахта «Золоте » ОСОБА_12 , підставою для коригування став протокол ДП « Первомайськвугілля » від 02.02.2018.
Згідно з переліком вихідних даних для включення до зведеного кошторисного розрахунку (Том № 19 а. 126). Спосіб ведення робіт - підрядний.
Протоколом засідання ДП « Первомайськвугілля » (російською мовою) з визначення вартості матеріальних ресурсів (Том № 19 а. 133-138), підписаним в.о. генерального директора ДП « Первомайськвугілля » Особа_1, визначено вихідні дані щодо вартості матеріалів до Проекту скоригованого.
Згідно з матеріалами архівного примірника № 2/2018 Проекту скоригованого, зведений кошторисний розрахунок П 0021-1-СС-2.1 (Том № 20 а. 57-189), зокрема пояснювальної записки до зведеного кошторисного розрахунку Проекту скоригованого (Том № 20 а. 62-63), цей зведений кошторисний розрахунок виконано відповідно до завдання на коригування проекту, затвердженого в.о. Генерального директора ДП « Первомайськвугілля » Особа_1 на основі рішень проекту, розробленого ВП ПКБ ДП « Первомайськвугілля » з урахуванням зауважень філії ДП « Укробудекспертиза » в Донецькій області № 0092 від 23.02.2018. Спосіб ведення робіт - підрядний (вихідні дані надані замовником). Ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси прийняті на основі вихідних даних, наданих ДП « Первомайськвугілля » та затверджених першим заступником генерального директора ДП « Первомайськвугілля » ОСОБА_67 . Вартість матеріалів «Комплекса трубопроводів водовідливу з відкачування шахтної води з гір. 775 м і 600 м на поверхню» врахована згідно листа ДП « Первомайськвугілля » № 01/1-218 від 02.03.2018 (Том № 20 а. 91, Том № 19 а. 72). Загальна кошторисна вартість склала всього по зведеному кошторисному розрахунку 141 234, 792 тис грн.
Відповідно до листа ПАТ « Луганськдіпрошахт » від 30.07.2020 за № 5/20 (російською мовою) (Том № 19 а. 80-85) поточні ціни на обладнання та матеріали в інвесторській документації приймаються за даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел. Перераховано нормативні документи, що передбачають порядок ціноутворення у кошторисній частині проектної документації. До порядку визначення виконавцем цін на будівельні матеріали при складанні інвесторської кошторисної документації по проекту «Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру, у зв`язку із затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського регіону Луганської області » входить внесення виконавцем у відомість вартості в наступному порядку: (1) за даними замовника; (2) за даними програмного комплексу; (3) за відсутності вартості на конкретні матеріали та обладнання, а також коли уточнення вартості вимагають виконавці, за дорученням замовника, складають запити вартості, які відправляються виробникам та постачальникам. При цьому, в посередницькі організації запити відправляють у випадку, якщо виробник не був знайдений. Після отримання та аналізу офіційної відповіді, виконавець вносить у відомість вартість обладнання та матеріалів. Остаточний вибір має бути зроблений після проведення тендерних торгів та вибору підрядника. При цьому, відповідно до п. 6.3.3. ДСТУ БД.1.1-1:2013 при узгодженні договірної ціни з підрядником, замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які мають прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси. До документів, наданих замовником, для складання кошторисної документації, зокрема входить лист ДП « Первомайстквугілля » № 01/1-128 від 02.03.2018 (про вартість матеріалів в «Комплексі трубопроводів водовідливу…»). Вихідними даними для визначення вартості матеріалів, зокрема стала відомість вартості матеріалів, затверджена замовником. Крім того, виконавець не запитував вартість на всі матеріали та обладнання, враховані в проекті, так як частково ця інформація була надана замовником, а також з причин наявності частини даних в нормативній базі програмного комплексу.
Згідно з вихідними даними щодо вартості матеріалів для Проекту скоригованого, підписаних в.о. генерального директора ДП « Первомайськвугілля » Особа_1, зокрема: п. 72 (Том № 20 а. 95) кабель силовий шахтний «ВЭВБбШВ-6 кВ сеч. 3х120+1х10 мм2» ТОВ ТД « ПО «Бердянський кабельний завод » за 1000 м складає 2 730 833, 33 грн; п. 74 (Том № 20 а. 95) кабель силовий шахтний з мідними жилами броньований екранований з ізоляцією та захисним шлангом із ПВХ пластику «сеч. 3х70+1х10 мм2 ВЭВБбШв-1,2 кВ» ТОВ ТД « ПО «Бердянський кабельний завод » за 1000 м складає 1 639 166, 67 грн; п. 221-224 (Том № 20 а. 99) відпускна ціна за 1 м труби 273х10мм Ру= 4мПа фланцеве з`єднання. Дані замовника, складає 4 306, 25 грн; ціна за 1 м труби 273х10мм Ру= 6,4мПа муфтове зварне з`єднання. Дані замовника, складає 3 721,42 грн; ціна за 1 м труби 273х10мм Ру= 6,4мПа фланцеве з`єднання. Дані замовника, складає 5 067,95 грн; ціна за 1 м труби 273х10мм Ру= 4мПа муфтове зварне з`єднання. Дані замовника, складає 3 657,79 грн.
Крім того, листом Філії ДП « Укрдержбудекспертиза » у Донецькій області від 24.02.2021 за № 0041 (Том № 19 а. 110-111) надано копії документів, наявні у філії по експертному звіту № 05-0035-18 від 22.03.2018 за Проектом скоригованим, зокрема копію довідки вартості матеріалів (російською мовою) ТОВ « ТД «Бердянський кабельний завод » за № 2387/Z-1802/95 від 07.02.2018 (Том № 19 а. 147) на адресу головного інженера ПАТ « Луганськгіпрошахт » щодо вартості кабелів «ВЭВБбШв» та «ВЭВКбШв».
Листом ТОВ « ТД «Бердянський кабельний завод » від 13.07.2020 за № 01/08-135 (Том № 19 а. 88) повідомлено, що: (1) виконавчим органом ТОВ « ТД «Бердянський кабельний завод » до Головного інженера ПАТ « Луганськгіпрошахт » ОСОБА_68 лист щодо вартості кабельної продукції від 07.02.2018 року № 2387/Z-1802/95 не надавався; (2) підпис Комерційного директора ТОВ « ТД «Бердянський кабельний завод » ОСОБА_69 не відповідає підпису, який знаходиться на копії листа щодо вартості кабельної продукції від 07.02.2018 року № 2387/Z-1802/95; (3) нумерація вихідної кореспонденції також не відповідає вихідним номерам, за якими реєструється вихідна кореспонденція ТОВ « ТД «Бердянський кабельний завод »; (4) бланк ТОВ « ТД «Бердянський кабельний завод » має ознаки схожості, але не відповідає встановленій формі, якою користувалось товариство протягом 2018 року. Таким чином, повідомлено, що лист щодо вартості кабельної продукції від 07.02.2018 року № 2387/Z-1802/95 виконавчим органом ТОВ « ТД «Бердянський кабельний завод » не підписувався, через канцелярію товариства реєстрацію не проходив та на адресу Головного інженера ПАТ « Луганськгіпрошахт » не направлявся.
Таким чином, для розроблення кошторисної документації до Проекту скоригованого Особа_1, як замовник, надав вихідні дані вартості матеріальних ресурсів, зокрема відомість матеріалів із завідомо завищеними цінами на труби та силовий кабель.
При цьому, відповідно до Завдання на коригування кошторисної документації до Проекту скоригованого (Том № 20 а. 89-90, Том № 19 а. 124-125), згідно п. 12, 15: вартість будівництва визначити зведеним кошторисним розрахунком, складеним відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1: 2013: поточні ціни на матеріально-технічні ресурси в інвесторській кошторисній документації прийняти за протоколом цін на матеріальні ресурси, наданим замовником, а в разі його відсутності використовувати поточні ціни станом на момент складання кошторисної документації по наявній базі даних проектного інституту; поточні ціни на обладнання прийняти за вихідними даними замовника, а в разі їх відсутності по наявній базі даних проектного інституту, вартість узгодити з замовником. До вихідних даних, наданих інституту Замовником, належать, зокрема, вартість обладнання та матеріалів.
Вказане Завдання на коригування кошторисної документації містить підпис від імені директора ВП « Шахта «Золоте » Особа_2 (Том № 20 а. 90), однак згідно з висновком експертів № 3955/3956/21-32 від 24.02.2021 (Том № 73 а. 164-171) підпис від імені Особа _2 у графі «Директор ВП « Шахта «Золоте» Особа_2 » у Завданні на коригування кошторисної документації до Проекту скоригованого у зв?язку зі змінами поточних цін на матеріали, придбане обладнання та зміни рівня заробітної плати та скоригованими обсягами робіт у проекті без дати за 2018 рік, виконаний за допомогою пишучого приладу, без попередньої технічної підготовки та без застосування технічних засобів ОСОБА_12 , а не Особа_2.
Враховуючи викладене, суду доведено, що ОСОБА_12 був обізнаний про завищення цін на матеріали (труби та силовий кабель), які були закладені у вартість Проекту скоригованого, порівняно із цінами Первинного проекту.
При цьому, прокурором не доведено, що ОСОБА_13 був обізнаний про таке завищення.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції від 01.01.2018) питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать, зокрема, до компетенції уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Шахта « Золоте » є відокремленим підрозділом ДП « Первомайськвугілля », а за таких обставин накази в.о. генерального директора ДП « Первомайськвугілля » є обов`язковими для виконання працівниками ВП « Шахта «Золоте ».
Згідно п. 4.4.1. Договору генпідряду (Том № 22 а. 1-4) замовник має право здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю виконаних робіт. Замовником за Договором генпідряду є ДП « Первомайськвугілля ». 
Наказом в.о. генерального директора ДП « Первомайськвугілля » Особа_1 № 100 від 14.06.2018 (Том № 51 а. 3) створено комісію, до складу якої включили Особа_2, головних інженера і механіка ВП « Шахта «Золоте » ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . На комісію покладено функції перевірки обсягів та якості виконаних робіт, візування Актів виконаних робіт (форма КБ-2в).
Згідно Посадової інструкції головного інженера ВП « Шахти «Золоте » (Том № 19 а. 37-41) головний інженер є технічним керівником шахти, організатором виробництва та безпечності робіт. 
До посадових обов`язків головного інженера ВП « Шахти «Золоте », зокрема, належить: керування виробничою діяльністю; забезпечення експлуатації гірських виробок, будівель та споруд, машин та обладнання; контроль своєчасності розробки та впровадження у виробництво проектів, паспортів, технологічних схем та ін., ведення гірських та допоміжних робіт у відповідності з проектами, паспортами, технологічними схемами, календарними планами, затвердженими заходами та ін, якості виконаних робіт та їх відповідність технічним вимогам під час відвідування гірничих виробок, дільниць, об`єктів та робочих місць; щоденно у плановому та оперативному порядку заслуховувати на оперативній нараді начальників дільниць ВТБ, ПТБ, БВР, добувних та підготовчих робіт, шахтного та конвеєрного транспорту, головного механіка та енергетика, головного маркшейдера, головного геолога та головного технолога про результати роботи на протязі доби, намічувані прогнози робіт на чергову добу із дотриманням вимог нормативних та інших документів з охорони праці п. 2.4.-2.16. Посадової інструкції).
Завданням головного інженера шахти є керівництво діяльністю технічних служб підприємства, контроль результатів їх роботи, стану трудової та виробничої дисципліни у підпорядкованих підрозділах. Головний інженер є першим заступником директора підприємства та несе відповідальність за результати і ефективність виробничої діяльності (п. 2.18. Посадової інструкції).
Згідно Посадової інструкції головного механіка ВП « Шахти «Золоте » (Том № 19 а. 33-36) головний механік здійснює технічне і методичне керівництво механіками усіх дільниць і цехів шахти (п. 1.7.); до завдань головного механіка належить організація пусконалагоджувальних робіт на діючих та нововведених в експлуатацію об`єктів (п. 2.33).
Таким чином, посади головного інженера та головного механіка шахти є керівними та в силу своїх посадових обов`язків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 були обізнані про роботи, які виконуються на шахті, та мали контролювати їх виконання.
Враховуючи викладене, покладання наказом № 100 від 14.06.2018 на обвинувачених обов`язку перевіряти обсяг та якість виконаних за Проектом скоригованим робіт, що фактично і так мало здійснюватися головним інженером та головним механіком шахти, не виходить за рамки їх посадових обов`язків. 
За такого, включення ОСОБА_12 і ОСОБА_13 до складу комісії з приймання виконаних робіт за Проектом скорегованим та, як наслідок, покладання обов`язку візування актів виконаних робіт (форма КБ-2в) не суперечить законодавству та їх посадовим обов`язкам. 
Судом відхиляються доводи сторони захисту щодо неознайомлення обвинувачених зі змістом вказаного наказу, оскільки про таке ознайомлення свідчать підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (Том № 51 а. 3-зворот).
Посилання сторони захисту на очевидну підробку зазначених підписів не підтверджується жодними доказами. 
Як підтвердила сторона захисту, їй відкривались матеріали досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, зокрема і наказ № 100 від 14.06.2018 (Том № 51 а. 3).
Під час судового розгляду стороною захисту не заявлялось клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо виконання підписів у відповідному наказі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
При цьому, суд згідно положень ч. 2 ст. 332 КПК України у даному випадку позбавлений права самостійно призначити зазначене експертне дослідження.
Крім того, обізнаність ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо обсягу виконаних за Договором генпідряду робіт підтверджується наступними доказами:
1) Нарядами-путівками на проведення робіт гірничого майстра (майстра) по ВП шахта « Золоте » ДП « Первомайськвугілля » (Том № 25 а. 1-148) щодо різних працівників з 01.06.2018 по 25.07.2018, частина з яких затверджена начальником зміни ОСОБА_12 (Том № 25 а. 1-2, 42. 44, 46, 84-85, 89, 91-97, 99-101, 103-104, 106, 108,110, 112, 115, 116-119, 122, 124, 126-127, 129-135).
2) Книгами нарядів по дільницям шахти « Золоте » ДП « Первомайськвугілля » (російською мовою), а саме:
- дільниці «Водовідлив» з 04.05.2018 по 09.08.2018 (Том № 28 а. 1-104), з 10.08.2018 по 24.09.2018(Том № 29 а. 1-101), у яких частину нарядів затвердив та прийняв звіт начальник зміни ОСОБА_12 , при цьому у нарядах зазначено перелік робіт та працівників, які такі роботи виконували;
- дільниці «ЕМО» з 22.12.2017 по 05.07.2018 (Том №30 а. 1-100), «ЕМО-Ел. цех» з 07.07.2018 по 25.09.2018 (Том №31 а. 1-105), у яких частину нарядів затвердив та прийняв звіт начальник зміни ОСОБА_12 , частину нарядів видав та прийняв звіт ОСОБА_13 , зокрема 01.06.2018 (а. 82), 04.06.2018 (а. 84), 30.06.2018 (а. 97), при цьому у нарядах зазначено перелік робіт та працівників, які такі роботи виконували;
- дільниці № 4 з 23.05.2018 по 13.07.2018 (Том №33 а. 1-102), з 14.07.2018 по 04.09.2018 (Том №34 а. 1-102), з 04.09.2018 по 25.09.2018 (Том №35 а. 1-102) у яких частину нарядів затвердив та прийняв звіт начальник зміни ОСОБА_12 , при цьому, у нарядах зазначено перелік робіт та працівників, які такі роботи виконували;
- дільниці «ВШТ» з 28.04.2018 по 19.06.2018 (Том №37 а. 1-101), з 19.06.2018 по 18.08.2018 (Том №38 а. 1-102), з 08.07.2018 по 25.09.2018 (Том №39 а. 1-106), у яких частину нарядів затвердив та прийняв звіт начальник зміни ОСОБА_12 , при цьому у нарядах зазначено перелік робіт та працівників, які такі роботи виконували;
- дільниці ВТБ (ПРТБ) з 03.01.2017 по 26.06.2018 (Том №40 а. 1-102), у якій частину нарядів затвердив та прийняв звіт начальник зміни ОСОБА_12 , при цьому у нарядах зазначено перелік робіт та працівників, які такі роботи виконували;
- дільниці ВТБ з 26.06.2018 по 25.09.2018 (Том №41 а. 1-104), у якій частину нарядів затвердив та прийняв звіт начальник зміни ОСОБА_12 , при цьому у нарядах зазначено перелік робіт та працівників, які такі роботи виконували;
- дільниці РС « МД ГШО » з 25.07.2018 по 25.09.2018 (Том №42 а. 1-104), у якій частину нарядів затвердив та прийняв звіт начальник зміни ОСОБА_12 , при цьому у нарядах зазначено перелік робіт та працівників, які такі роботи виконували.
3) Загальношахтними книгами нарядів (російською мовою) шахти « Золоте » ДП « Первомайськвугілля » з 19.03.2018 по 26.06.2018 (Том №43 а. 1-102), з 26.06.2018 по 25.09.2018 (Том №44 а. 1-103), у яких частину нарядів затвердив та прийняв звіт начальник зміни ОСОБА_12 ; відповідальним по шахті зазначений ОСОБА_13 27.06.2018 (Том № 44 а. 3), 04.07.2018 (Том № 44 а. 9), 18.06.2018 (Том № 44 а. 23), 25.07.2018 (Том № 44 а. 30), 01.08.2018 (Том № 44 а. 38), 08.08.2018 (Том № 44 а. 44-45), 15.08.2018 (Том № 44 а. 51), 22.08.2018 (Том № 44 а. 58), 05.09.2018 (Том № 44 а. 73), 12.09.2018 (Том № 44 а. 80), 19.09.2018 (Том № 44 а. 87).
При цьому у нарядах зазначено перелік робіт та працівників, які такі роботи виконували.
4) Книгами диспетчерів (російською мовою) шахта « Золоте » ДП « Первомайськвугілля » з 22.04.2018 по 29.07.2018 (Том №46 а. 1-102), з 30.07.2018 по 25.09.2018 (Том №47 а. 1-106), згідно з якими обвинувачені періодично спускалися у шахту, зокрема:
- до шахти спускався ОСОБА_12 04.06.2018 (Том №46 а. 46), 07.06.2018 (Том №46 а. 49), 08.06.2018 (Том №46 а. 50), 09.06.2018 (Том №46 а. 51), 16.06.2018 (Том №46 а. 58), 17.06.2018 (Том №46 а. 59), 28.06.2018 (Том №46 а. 70), 30.06.2018 (Том №46 а. 72), 01.07.2018 (Том №46 а. 71), 06.07.2018 (Том №46 а. 78), 15.07.2018 (Том №46 а. 87), 20-22.07.2018 (Том №46 а. 92-94), 25.07.2018 (Том №46 а. 97), 03.08.2018 (Том №47 а. 7), 06.08.2018 (Том №47 а. 10), 15.08.2018 (Том №47 а. 19), 22.08.2018 (Том №47 а. 26), 24.08.2018 (Том №47 а. 28), 29-31.08.2018 (Том №47 а. 33-35), 07.09.2018 (Том №47 а. 42), 16-18.09.2018 (Том №47 а. 51-53);
- до шахти спускався ОСОБА_13 02.06.2018 (Том №46 а. 44), 04.06.2018 (Том №46 а. 46), 06.06.2018 (Том №46 а. 48), 08.06.2018 (Том №46 а. 50), 10.06.2018 (Том №46 а. 52), 18.06.2018 (Том №46 а. 60), 21.06.2018 (Том №46 а. 63), 26-28.06.2018 (Том №46 а. 68-70), 03.07.2018 (Том №46 а. 75), 05.07.2018 (Том №46 а. 77), 16.07.2018 (Том №46 а. 88), 23.07.2018 (Том №46 а. 95), 25.07.2018 (Том №46 а. 97), 31.07.2018 (а. 4), 03.08.2018 (а. 7), 06.08.2018 (а. 10), 13-15.08.2018 (а. 17-19), 23.08.2018 (а. 27), 24.08.2018 (Том №47 а. 28), 31.08.2018 (Том №47 а. 35), 06.09.2018 (Том №47 а. 41), 11.09.2018 (Том №47 а. 45), 20.09.2018 (Том №47 а. 55), 24.09.2018 (Том №47 а. 59).
У вказаних книгах та нарядах-путівках зафіксовано усі роботи, які виконувались на відповідних дільницях шахти « Золоте », та працівників, які такі роботи виконували.
5) Копією протоколу від 29.10.2018 (Том № 51 а. 37-38) технічної наради при технічному директорі ДП « Первомайськвугілля » на ВП ш. «Золоте» (російською мовою), на якій від ВП ш. «Золоте» був присутній, зокрема, ОСОБА_12 , на нараді заслухали головного інженера шахти ОСОБА_12 про те, що працівниками ВП ш. «Золоте» були виконані роботи згідно «Проекта щодо організації аварійної відкачки води з гор. 687м».
6) Показами свідка (сторони захисту) ОСОБА_61 , наданими у судовому засіданні 25.11.2025 (поза межами приміщення суду в режимі ВКЗ), який пояснив, що працював в ДП « Первомайськвугілля » з травня 2017 року, на стадії розробки проекту водовідливу ОСОБА_65 займав посаду заступника головного механіка ДП « Первомайськвугілля », в подальшому був виконуючим обов`язки головного механіка ДП « Первомайськвугілля ». Свідок зазначив, що ним особисто не перевірявся обсяг виконаних робіт за проектом водовідливу, вказану інформацію йому доповідали працівники шахти « Золоте », у тому числі ОСОБА_63 та ОСОБА_64 . Вони, як безпосередні керівники шахти, знаходились на місці та контролювали перебіг виконання робіт: поставкою та монтажем обладнання займався ОСОБА_13 , який постійно доповідав свідку про монтаж, демонтаж, налагодження обладнання, пуски в роботу; ОСОБА_12 по своїй частині (хід виконання горних робіт, допоміжних робіт) більше доповідав технічному директору. Разом з тим, свідок спілкувався з ОСОБА_70 щодо поставки та вводу в роботу обладнання, яке надходило на підприємство. 
Враховуючи викладене, прокурором доведено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в силу покладених на них посадових обов`язків та їх виконання, контролювали ведення робіт на шахті « Золоте », були обізнані про обсяг їх виконання та осіб, що їх виконували.
При цьому, судом не береться до уваги копія наказу від 05.04.2018 за № 580 (Том № 51 а. 142) за підписом директора ВП ш. «Золоте» Особа_2, яким відповідальним за здійснення технічного нагляду за виконанням проекту «Здійснення першочергових невідкладних заходів, пов?язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв?язку з затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області » в частині електромеханічних рішень призначено, зокрема, головного механіка ОСОБА_13 , оскільки такий наказ не містить підпису ОСОБА_13 про ознайомлення зі змістом такого наказу.
За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_12 був обізнаний про завищення обсягів та вартості робіт, а ОСОБА_13 - про завищення обсягів робіт, завідомо неправдиві відомості про виконання яких внесені до актів КБ-2в за червень-жовтень 2018 року по Договору генпідряду.

Як встановлено вище, ДП « Первомайськвугілля » завдано шкоди на загальну суму 15 428 521, 46 грн (з ПДВ), з яких безпідставно сплачено на користь ТОВ « Е-МКЗ » кошти загальною сумою 10 641 094, 91 грн (з ПДВ), 4 787 426, 55 грн (з ПДВ) обліковується як кредиторська заборгованість ДП « Первомайськвугілля » перед ТОВ « Е-МКЗ », а 540 870, 00 грн (з ПДВ) є понесеними ДП « Первомайськвугілля » непродуктивними (зайвими) витратами.
За таких обставин, одержувачем неправомірної вигоди у вигляді завищення обсягів та вартості виконаних робіт, а також непродуктивних (зайвих) витрат, є саме ТОВ « Е-МКЗ ».
Судом береться до уваги часткове здійснення оплат ТОВ « Е-МКЗ » на користь ТОВ « Альянс Жилбудінвест » за Договором субпідряду та - ТОВ « Альянс Жилбудінвест » на користь відокремлених підрозділів ДП « Первомайськвугілля », однак вказані обставини не змінюють правової природи таких коштів, не впливають на визначення розміру неправомірної вигоди ТОВ « Е-МКЗ » та не спростовують того факту, що саме ТОВ « Е-МКЗ » виступає первинним та основним вигодонабувачем.
Таким чином, увесь обсяг неправомірно отриманих коштів (фактично сплачених, тих, що обліковуються як кредиторська заборгованість та є непродуктивними (зайвими) витратами) підлягає віднесенню саме до неправомірної вигоди ТОВ « Е-МКЗ », незалежно від подальшого їх руху.

При цьому, відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_12 та/або ОСОБА_13 будь-якої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що, візуючи відповідні акти виконаних робіт форми КБ-2в, обвинувачений ОСОБА_12 , був обізнаний про завищені обсяги та вартість робіт, а обвинувачений ОСОБА_13 - про завищені обсяги таких робіт, на зазначені вище суми, які можуть сплачувались на користь третіх осіб як неправомірна вигода. 
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були обізнані про зазначені вище завищені обсяги, а ОСОБА_12 і про завищену вартість робіт, що складало злочинний умисел Особа_1 на отримання ТОВ « Е-МКЗ » неправомірної вигоди та, як наслідок, візуючи відповідні акти виконаних робіт форми КБ-2в, вони розуміли, що таке завищення у виді неправомірної вигоди може бути отримане третьою особою - ТОВ « Е-МКЗ ».
Судом відхиляються доводи сторони захисту щодо вчинення тиску з боку Особа_1 на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою змусити їх підписати акти форми КБ-2в за Договором генпідряду, оскільки під час допиту обвинувачені самі пояснили, що вплив на них здійснювався шляхом умовлянь, про будь-який інший тиск, у тому числі погрози, шантаж, ними не зазначалось. 
При цьому, згідно положень ст. 60 Конституції України ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.
Вказане свідчить про добровільність дій ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 умисно завізували зазначені акти виконаних за Договором генпідряду робіт форми КБ-2в ( ОСОБА_12 - акти № 3-8, 10-12 за червень 2018 року, № 13 за липень 2018 року, № 14, 15 за серпень 2018 року, № 16, 17 за вересень 2018 року, № 18-20 за жовтень 2018 року; ОСОБА_13 - акти № 13 за липень 2018 року, № 14, 15 за серпень 2018 року, № 16, 17 за вересень 2018 року, № 18-20 за жовтень 2018 року), чим вчинили пособництво у вигляді усунення перешкод у зловживанні виконуючим обов`язки генерального директора ДП « Првомайськвугілля » Особа_1, який є службовою особою, його службовим становищем, шляхом використання Особа_1 такого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ « Е-МКЗ ».
Таким чином, пособництво ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчинені Особа_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, має змішаний (складний) характер, оскільки характеризується умисним ставленням обвинувачених до самого вчиненого ними діяння і непрямим умислом до його наслідків.

Згідно п. 4 примітки до ст. 364 КК України (у чинній редакції) тяжкими наслідками у ст. 364 КК України вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Згідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині кваліфікації кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Згідно положень вказаного підпункту Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Інкриміновані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діяння вчинені у червні-жовтні 2018 року.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2018 становив 1762 грн.
Таким чином, тяжкими наслідками для цілей ч. 2 ст. 364 КК України є наслідки, які перевищують 220 250, 00 грн (250?(1762 грн : 2)). 

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.03.2026 звільнено від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 12018130530000692 від 24.08.2018 в частині їх обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:
1) у тому, що, будучи службовою особою ВП « Шахта «Золоте » ДП « Первомайськвугілля », ОСОБА_12 :
- у співучасті з ОСОБА_13 , Особа_1, Особа_2, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , будучи обізнаним з завищенням обсягів та вартості виконаних робіт за Договором генпідряду згідно з Проектом скоригованим, вніс до офіційних документів (актів КБ-2в № 3-8, 10-12 за червень 2018 року; № 13 за липень 2018 року; № 14, 15 за серпень 2018 року; № 16, 17 за вересень 2018 року; № 18-20 за жовтень 2018 року) завідомо неправдиві відомості щодо завищеної вартості та обсягів виконаних робіт, зокрема монтажу усіх дванадцяти (12) компенсаторів, з яких на ВП « Шахта «Золоте » було поставлено лише сім (7), за вказаним Договором генпідряду, на підставі яких ДП « Первомайськвугілля » на користь ТОВ « Е-МКЗ » фактично сплачено завищену вартість таких робіт на суму 13 218 689 грн, 3 482 697 грн обліковується як кредиторська заборгованість ДП « Первомайськвугілля » перед ТОВ « Е-МКЗ » та ДП « Первомайськвугілля » понесено непродуктивні (зайві) витрати на суму 540 870 грн;
- у співучасті з ОСОБА_13 , Особа_1, Особа_2, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , будучи достовірно обізнаним про факт недостачі обладнання на шахті « Золоте », а саме п`яти (5) компенсаторів, які не були поставлені на ВП « Шахта «Золоте », однак безпідставно включені до актів КБ-2в за Договором генпідряду за вересень-жовтень 2018 року, з метою приховання зазначеного, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи (дефектні акти від 17 та 19 листопада 2018 року; два (2) акти прийому-передачі від 07.12.2018), до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо наявності заводських дефектів на п`яти (5) компенсаторах, необхідність їх повернення та передачу ОСОБА_17 , що не відповідало дійсності»;
- у співучасті з ОСОБА_13 , будучи достовірно обізнаним про факт недостачі обладнання на шахті « Золоте », а саме п`яти (5) компенсаторів, які не були поставлені на ВП « Шахта «Золоте », однак безпідставно включені до актів КБ-2в за Договором генпідряду за вересень-жовтень 2018 року, з метою приховання зазначеного, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ (акт виявлення фактичного стану виконаних робіт та об`ємів по ВП « Шахта «Золоте » від 05.07.2019), до якого вніс завідомо неправдиві відомості про поставку та монтування на ВП « Шахта «Золоте » усіх дванадцяти (12) компенсаторів, п`ять (5) з яких мали дефекти та були повернуті постачальнику, що не відповідало дійсності.
2) у тому, що, будучи службовою особою ВП « Шахта «Золоте » ДП « Первомайськвугілля », ОСОБА_13 :
- у співучасті з ОСОБА_12 , Особа_1, Особа_2, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , будучи обізнаним з завищенням обсягів та вартості виконаних робіт за Договором генпідряду згідно з Проектом скоригованим, вніс до офіційних документів (актів КБ-2в № 13 за липень 2018 року; № 14, 15 за серпень 2018 року; № 16, 17 за вересень 2018 року; № 18-20 за жовтень 2018 року) завідомо неправдиві відомості щодо завищеної вартості та обсягів виконаних робіт, зокрема монтажу усіх дванадцяти (12) компенсаторів, з яких на ВП « Шахта «Золоте » було поставлено лише сім (7), за вказаним Договором генпідряду, на підставі яких ДП « Первомайськвугілля » на користь ТОВ « Е-МКЗ » фактично сплачено завищену вартість таких робіт на суму 10 728 328 грн, а 3 482 697 грн обліковується як кредиторська заборгованість ДП « Первомайськвугілля » перед ТОВ « Е-МКЗ »;
- у співучасті з ОСОБА_12 , будучи достовірно обізнаним про факт недостачі обладнання на шахті « Золоте », а саме п`яти (5) компенсаторів, які не були поставлені на ВП « Шахта «Золоте », однак безпідставно включені до актів КБ-2в за Договором генпідряду за вересень-жовтень 2018 року, з метою приховання зазначеного, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ (акт виявлення фактичного стану виконаних робіт та об`ємів по ВП « Шахта «Золоте » від 05.07.2019), до якого вніс завідомо неправдиві відомості про поставку та монтування на ВП « Шахта «Золоте » усіх дванадцяти (12) компенсаторів, п`ять (5) з яких мали дефекти та були повернуті постачальнику, що не відповідало дійсності.
Дане кримінальне провадження в частині зазначеного обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 закрито з нереабілітуючої підстави (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).
Як встановлено судом, головним інженером ВП « Шахта «Золоте » ОСОБА_12 завізовано акти виконаних робіт за Договором генпідряду КБ-2в № 3-8, 10-12 за червень 2018 року, а також головним інженером ВП « Шахта «Золоте » ОСОБА_12 та головним механіком ВП « Шахта «Золоте » ОСОБА_13 - акти № 13 за липень 2018 року; № 14, 15 за серпень 2018 року; № 16, 17 за вересень 2018 року; № 18-20 за жовтень 2018 року.
Зазначені вище акти форми КБ-2в є офіційними документами - первинними документами бухгалтерського обліку, на підставі яких здійснено розрахунок за Договором генпідряду.
Візування документа - це процедура внутрішнього погодження проекту документа посадовими особами, у тому числі на предмет відповідності викладеної у ньому інформації, перед тим, як він потрапить на підпис керівнику.
Беручи до уваги викладене, з урахуванням положень наказу № 100 від 14.06.2018, яким на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покладено обов`язок здійснювати візування відповідних актів КБ-2в, можна зробити висновок, що без такого візування здійснення оплати за актами виконаних робіт було б неможливим.
Таким чином, завізувавши зазначені акти КБ-2в, які містили завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних за Договором генпідряду робіт, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 усунули перешкоди, що заважали злочинному наміру (отримання неправомірної вигоди для ТОВ « Е-МКЗ ») виконуючого обов`язки генерального директора ДП « Првомайськвугілля » Особа_1, який включив їх до складу комісії з приймання виконаних робіт, є службовою особою та суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_12 завізовано акти виконаних робіт за Договором генпідряду КБ-2в № 3-8, 10-12 за червень 2018 року, № 13 за липень 2018 року; № 14, 15 за серпень 2018 року; № 16, 17 за вересень 2018 року; № 18-20 за жовтень 2018 року, до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт, внаслідок чого ДП « Первомайськвугілля » завдано шкоди на загальну суму 15 428 521, 46 грн (з ПДВ), з яких безпідставно сплачено на користь ТОВ « Е-МКЗ » кошти загальною сумою 10 641 094, 91 грн (з ПДВ), 4 787 426, 55 грн (з ПДВ) обліковується як кредиторська заборгованість ДП « Первомайськвугілля » перед ТОВ « Е-МКЗ », а 540 870, 00 (з ПДВ) є понесеними ДП « Первомайськвугілля » непродуктивними (зайвими) витратами.

При цьому, ОСОБА_13 , завізувавши акти виконаних робіт за Договором генпідряду КБ-2в № 13 за липень 2018 року; № 14, 15 за серпень 2018 року; № 16, 17 за вересень 2018 року; № 18-20 за жовтень 2018 року, до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт, не був обізнаний про завищення обсягів вартості будівельних матеріалів (труб та силового кабеля).
За такого, суд вважає за необхідне при визначенні заподіяної внаслідок інкримінованих ОСОБА_13 діянь розміру шкоди, вирахувати із суми сплачених ДП « Первомайськвугілля » на користь ТОВ « Е-МКЗ » коштів вартість завищення будівельних матеріалів (труб та силового кабеля).
Так, згідно з висновком експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166), за результатами огляду, проведеного експертами 25.09.2019 та 08.10.2019, було встановлено, що матеріали, які використано під час будівельно-ремонтних робіт по об?єкту «Здійснення невідкладних заходів, пов?язаних з запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв?язку з затопленням шахт « Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області » по відокремленому підрозділу шахта « Золоте » ДП « Первомайськвугілля », а саме: Труба 273х10мм Ру=6,4мПа муфтове сварне з?єднання; Труба 273х10мм Ру=6,4мПа фланцеве з?єднання; Кабель силовой шахтный ВЭВбШв-6 кВ сеч.3х120+1х10 мм2; Кабель силовой шахтный ВЭВбШв -1,2 кВ сеч.3х70+/х10 мм2, присутні у повному обсязі.
Загальна сума завищення обсягів та вартості виконаних за Договором генпідряду робіт (згідно актів КБ-2в № 13 за липень 2018 року; № 14, 15 за серпень 2018 року; № 16, 17 за вересень 2018 року; № 18-20 за жовтень 2018 року), яку встановили експерти, тобто без врахування встановлених судом помилок, складає 13 865 439, 25 грн з ПДВ.
При цьому, експертами при складанні висновку експерта № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166) не взято до уваги встановлення силами ВП « Спеціалізоване управління » компенсатора водовідливного ставу у кількості 1 шт. у жовтні 2018 року (Том № 23 а. 45), вартість якого складає 580 008, 00 грн (з ПДВ), а за такого, вартість компенсатора підлягає відрахуванню із загальної суми завищення обсягів та вартості виконаних робіт.
Крім того, відрахуванню також підлягає безпідставно завищена експертом вартість труб (труби сталеві безшовні гарачедеформовані з сталі марки 15, 20, 25 зовнішній діаметр 219мм, товщина стінки 7мм, т.66 а.92, 93) за актом КБ-2в № 20 від 20.11.2018 (Том № 22 а. 115-122) на 13 022, 24 грн з ПДВ (Том № 66 а. 93, 227), яка виникла у насідок арифметичної помилки, зробленої експертами у висновку експертів №4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 92), про яку судом зазначалось вище (розрахунок суду у Томі № 80 а. 62-63).
Відрахуванню також підлягає сума завищення вартості будівельних матеріалів (труби та кабелю з ПДВ, визначеним судом, тобто після виправлення помилок експертів при визначенні ПДВ та арифметичних - Том № 66 а. 91 зворот-92), а саме (розрахунок суду у Томі № 80 а .64):
1) за актом КБ-2в № 13 від 30.07.2018 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (Том № 22 а. 54-59) складає:
- 1 347 171, 70 грн з ПДВ (Труба 273х10мм Ру=6,4мПа фланцеве з`єднання. Дані замовника);
2) за актом КБ-2в № 14 від 20.08.2018 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (Том № 22 а. 67-72) складає:
- 1 411 984, 08 грн з ПДВ (Труба 273х10мм Ру=6,4мПа муфтове сварне з`єднання. Дані замовника; Труба 273х10мм Ру=6,4мПа муфтове сварне з`єднання. Дані замовника);
3) за актом № 15 від 20.08.2018 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (Том № 22 а. 78-82) складає:
- 103 631,39 грн з ПДВ (Кабель силовой шахтный ВЭВБбШв-6 кВ сеч.3х120+1х10 мм2);
4) за актом КБ-2в № 16 від 30.09.2018 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2018 року (Том № 22 а. 87-89) складає:
- 119 443, 8 грн з ПДВ (Труба 273х10мм Ру=6,4мПа муфтове сварне з`єднання. Дані замовника; Труба 273х10мм Ру=6,4мПа муфтове сварне з`єднання. Дані замовника);
5) за актом КБ-2в № 19 від 20.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (Том № 22 а. 107-108) складає:
- 1 145 790, 36 грн з ПДВ (Труба 273х10мм Ру=6,4мПа муфтове сварне з`єднання. Дані замовника);
6) за актом № 20 від 20.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (Том № 22 а. 115-122) складає:
- 30 092, 89 грн з ПДВ (Кабель силовой шахтный с медными жилами бронированный экранированный с изоляцией и защитным шлангом из ПВХ пластика сеч. 3х70+1х10 мм2 ВЭВБбШв-1,2кВ).
За розрахунками суду (Том № 80 а. 64) загальна сума завищення вартості матеріалів (труб та кабеля) за Договором генпідряду складає 4 158 114, 22 грн з ПДВ.
Таким чином, сума завищення обсягів виконаних за Договором генпідряду робіт (згідно актів КБ-2в № 13 за липень 2018 року; № 14, 15 за серпень 2018 року; № 16, 17 за вересень 2018 року; № 18-20 за жовтень 2018 року), з урахування встановлених судом помилок, складає 9 114 294,79 грн з ПДВ (13 865 439,25 грн - 580 008,00 грн - 13 022,24 грн - 4 158 114,22 грн).
Акти КБ-2в № 5 та 6 стосуються виконання робіт за червень 2018 року.
Вказаний період не інкримінується ОСОБА_13 , а за таких обставин, обсяг завищення вартості виконаних робіт за актами КБ-2в № 5 та 6 за червень 2018 року не входить до загальної суми матеріальної шкоди за липень-жовтень 2018 року.
Отже, вартість робіт, завідомо неправдиві відомості щодо завищення обсягів (без вартості) яких внесені до актів виконаних робіт за Договором генпідряду КБ-2в № 13 за липень 2018 року; № 14, 15 за серпень 2018 року; № 16, 17 за вересень 2018 року; № 18-20 за жовтень 2018 року, завізованих ОСОБА_13 , складає 9 114 294,79 грн з ПДВ, з яких сплачено ДП « Первомайськвугілля » 4 326 868,24 грн з ПДВ, а 4 787 426, 55 грн (з ПДВ) обліковується як кредиторська заборгованість ДП « Первомайськвугілля » перед ТОВ « Е- МКЗ ».
Враховуючи, що загальний розмір завищення вартості та обсягів виконаних робіт, непродуктивних (зайвих) витрат/ загальний розмір завищення обсягів виконаних робіт у завізованих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 актах форми КБ-2в більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, діями обвинувачених, вчинення яких встановлено судом, спричинено тяжкі наслідки.

Згідно з листом Міністерства енергетики України від 21.03.2025 за № 26/1.5-8.2-5538 (Том № 79 а. 88), наданим стороною захисту, з метою недопущення затоплення шахт ДП « Первомайськвугілля » у зв?язку із затопленням вугільних шахт « Голубівська » та « Первомайська » (розташованих на непідконтрольній українській владі території), Кабінетом Міністрів України затверджено розпорядження від 25.04.2018 № 265-р «Про виділення коштів на здійснення першочергових невідкладних заходів, пов?язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв?язку з затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області », згідно з яким Міністерству енергетики та вугільної промисловості України виділено кошти у сумі 131 188,235 тис. гривень. Комплексом заходів було передбачено здійснити реконструкцію водовідливного комплексу ВП « Шахта «Золоте » ДП « Первомайськвугілля » з метою запобігання затопленню сусідніх діючих державних шахт « Карбоніт », « Гірська », населених пунктів та прилеглих територій в Луганській області. 
Згідно з копією розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 265-р (Том № 79 а. 91) Міністерству фінансів було доручено здійснити відповідні видатки за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету.
Відповідно до Статуту ДП « Первомайськвугілля » (Том № 19 а. 9-22) ДП « Первомайськвугілля » засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (п. 1.1.).
Відповідно до вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 265- р, розпорядником бюджетних коштів було Міністерство енергетики та вугільної промисловості України ; кінцевим бенефіціаром (одержувачем бюджетних коштів) - ДП « Первомайськвугілля ».
Таким чином, на здійснення першочергових невідкладних заходів, пов?язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв?язку з затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області , виділялись бюджетні кошти.
Вказані обставини також підтверджуються листом Міністерства енергетики України від 05.01.2021 за № 26/1.5-8.2-103 (Том № 19 а. 185-188) та листом Міністра енергетики та захисту довкілля , голови комісії з проведення реорганізації Міненерговугілля від 03.10.2019 за № 01/34-9284 (Том № 19 а. 97-98).
Враховуючи, що ДП « Первомайськвугілля », яке засноване на державній власності та є кінцевим бенефіціаром коштів державного бюджету, виділених на здійснення першочергових невідкладних заходів, пов?язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв?язку з затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області , сплачено за рахунок таких коштів на користь ТОВ « Е-МКЗ » 10 641 094, 91 грн (з ПДВ), 4 787 426, 55 грн (з ПДВ) обліковується як кредиторська заборгованість ДП « Первомайськвугілля » перед ТОВ « Е-МКЗ », а 540 870, 00 грн (з ПДВ) є понесеними ДП « Первомайськвугілля » непродуктивними (зайвими) витратами, суд дійшов до висновку, що тяжкі наслідки заподіяні саме охоронюваним законом державним інтересам.
При цьому, подальше коригування проекту водовідливу, у тому числі у наступному бюджетному році, не має значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, оскільки не стосується виконання робіт на шахті « Золоте » у червні-жовтні 2018 року за Договором генпідряду та не інкримінується обвинуваченим.

Беручи до уваги, що завищення вартості та обсягів виконаних робіт, понесення непродуктивних (зайвих) витрат за Договором генпідряду є безпідставним (економічно не виправданим), що підтверджується висновками експертів № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166) за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та № 4 від 14.08.2020 (Том № 67 а. 20-29) за результатами судової економічної експертизи, призводить до зниження ефективності реалізації Проекту скорегованого, спрямованого на запобігання надзвичайній ситуації техногенного характеру, порушення принципів цільового та ефективного використання бюджетних коштів, отримання результату, нееквівалентного витраченим коштам, загрози екологічної та техногенної безпеки регіону, та, як наслідок, до шкоди публічним інтересам та безпеці населення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили пособництво у використанні Особа_1 свого службового становища всупереч інтересам служби.

Наведені вище докази в сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що:
- ОСОБА_12 , будучи службовою особою (головним інженером ВП « Шахта «Золоте » ДП « Первомайськвугілля »), у співучасті з Особа_1, Особа_2, матеріали щодо яких виділені в окремі судові провадження, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження та судом затверджено угоду про визнання їх винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, будучи обізнаним із завищенням обсягів та вартості виконаних робіт за Договором генпідряду згідно з Проектом скоригованим, відомості про які внесені до офіційних документів - актів виконаних робіт за Договором генпідряду форми КБ-2в № 3-8, 10-12 за червень 2018 року, а в частині візування актів № 13 за липень 2018 року; № 14, 15 за серпень 2018 року; № 16, 17 за вересень 2018 року; № 18-20 за жовтень 2018 року, окрім вже зазначених осіб, у співучасті також із ОСОБА_13 , умисно завізував зазначені акти, чим вчинив пособництво у вигляді усунення перешкод у зловживанні виконуючим обов`язки генерального директора ДП « Првомайськвугілля » Особа_1, який є службовою особою, його службовим становищем, шляхом використання Особа_1 такого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ « Е-МКЗ », що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, внаслідок чого ДП « Первомайськвугілля », яке засноване на державній власності та є кінцевим бенефіціаром коштів державного бюджету, виділених на здійснення першочергових невідкладних заходів, пов?язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв?язку з затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області , сплачено за рахунок таких коштів на користь ТОВ « Е-МКЗ » 10 641 094, 91 грн з ПДВ, 4 787 426, 55 грн з ПДВ обліковується як кредиторська заборгованість ДП « Первомайськвугілля » перед ТОВ « Е-МКЗ », а 540 870, 00 грн з ПДВ є понесеними ДП « Первомайськвугілля » непродуктивними (зайвими) витратами;
- ОСОБА_13 , будучи службовою особою (головним механіком ВП « Шахта «Золоте » ДП « Первомайськвугілля »), у співучасті з Особа_1, Особа_2, матеріали щодо яких виділені в окремі судові провадження, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження та судом затверджено угоду про визнання їх винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, та ОСОБА_12 , будучи обізнаним із завищенням обсягів виконаних робіт за Договором генпідряду згідно з Проектом скоригованим, відомості про які внесені до офіційних документів - актів виконаних робіт за Договором генпідряду форми КБ-2в № 13 за липень 2018 року; № 14, 15 за серпень 2018 року; № 16, 17 за вересень 2018 року; № 18-20 за жовтень 2018 року, умисно завізував зазначені акти, чим вчинив пособництво у вигляді усунення перешкод у зловживанні виконуючим обов`язки генерального директора ДП « Првомайськвугілля » Особа_1, який є службовою особою, його службовим становищем, шляхом використання Особа_1 такого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ « Е-МКЗ », що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, внаслідок чого ДП « Первомайськвугілля », яке засноване на державній власності та є кінцевим бенефіціаром коштів державного бюджету, виділених на здійснення першочергових невідкладних заходів, пов?язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв?язку з затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області , сплачено за рахунок таких коштів на користь ТОВ « Е-МКЗ » 4 326 868,24 грн з ПДВ, а 4 787 426, 55 грн з ПДВ обліковується як кредиторська заборгованість ДП « Первомайськвугілля » перед ТОВ « Е- МКЗ ».
За такого, суд кваліфікує такі дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (в чинній редакції) - пособництво у зловживанні службовою особою службовим становищем.

При цьому, згідно висновків, викладених у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06.05.2025 у справі № 991/1324/20 (провадження № 51-6702км23) окремий розгляд обвинувачення, що стосується вчинення злочину у співучасті, за відсутності декого зі стверджуваних співучасників не становить порушення права на справедливий судовий розгляд. Європейський суд з прав людини, зокрема, не вбачає порушення цього права у самому факті здійснення окремих проваджень щодо стверджуваних співучасників злочину, навіть у випадку якщо такі провадження здійснюються одним суддею або складом суду. Аналогічну позицію займає також Суд справедливості Європейського Союзу.
Відповідальність пособника є похідною від відповідальності виконавця. Однак, такий правовий зв`язок між їх діяннями автоматично не веде до висновку про неможливість визначення відповідальності пособника в окремому провадженні у разі тимчасової або постійної недоступності стверджуваного виконавця для правосуддя. 
Безперечно, найкращим способом забезпечення справедливості судового розгляду обвинувачення у злочині є розгляд всіх аспектів справи за участі всіх осіб, причетність яких стверджується стороною обвинувачення. Однак, у багатьох випадках забезпечити такий розгляд неможливо в силу об`єктивних обставин, які зумовлюють відсутність під час розгляду одного чи деяких стверджуваних співучасників.
Окремий розгляд щодо пособника не позбавляє його можливості ставити під сумнів не лише докази і обставини, що стосуються його ролі у стверджуваному злочині, а й усі аспекти пред`явленого обвинувачення. 

ЩОДО ІНШИХ НАДАНИХ СТОРОНАМИ ДОКАЗІВ, ДОСЛІДЖЕНИХ СУДОМ.
Такі процесуальні рішення, як постанови, ухвалені під час досудового розслідування, витяги з ЄРДР, заяви/повідомлення про вчинення злочину (звернення народного депутата), висновки/повідомлення про результати розгляду звернень, клопотання, судові рішення, повідомлення про підозру, рапорти, доручення, супровідні листи, листи сторони обвинувачення, повідомлення, доповідні, запити, не є доказами у значенні статті 84 КПК (постанова ККС ВС від 13.06.2023 у справі № 520/2703/17), однак такі документи враховуються судом під час ухвалення вироку для доведення законності проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, з метою оцінки вищевказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.
Судом також досліджено правові підстави для отримання доказів, зокрема протоколи обшуків, протоколи тимчасових доступів до речей та документів, протоколи відібрання зразків для проведення експертиз, процедуру та підстави збору матеріалів, використаних для проведення експертних досліджень. 
Судом також досліджено носії цифрової інформації (оптичні диски, флеш-носії, карти пам`яті) в обсязі, в якому просили сторони.
В судовому засіданні 03.04.2025 судом досліджено мобільний телефон Apple iPhone, вилучений за місцем проживання Особа_1.
В судовому засіданні 04.11.2025 судом досліджено мобільний телефон Apple iPhone, вилучений за місцем проживання ОСОБА_18 .
Судом дослідженого усі докази, надані сторонами, та окрім зазначених, зокрема, наступні докази:
- матеріали реєстраційної справи ТОВ « Е-МКЗ » (Том № 16 а. 23-250 ,Том № 17 а. 1-121), 
- матеріали реєстраційної справи ТОВ « Альянс Жилбудінвест » (Том № 18 а. 16-72);
- вихідні дані про вартість матеріальних ресурсів (російською мовою) (Том № 19 а. 73);
- лист ДП « Укрдержбудекспертиза » від 09.10.2019 за № 1154 (Том № 19 а. 107-108);
- документи, надані згідно листа Філії ДП « Укрдержбудекспертиза » у Донецькій області від 24.02.2021 за № 0041 (Том № 19 а. 110-176);
- протокол огляду речей і документів від 19.10.2018 (Том № 21 а. 62-65);
- протокол узгодження динамічної договірної ціни на виконання робіт (Том № 22 а. 5);
- Договірну ціну до Договору підряду № 45Т/01-04-18 від 19.04.2018 (Том № 22 а. 6);
- календарний графік виконання робіт за проектом (Том № 22 а. 7-8);
- відомості ресурсів (Том № 22 а. 12-103, 109-111, 123-128);
- відомості матеріалів (Том № 22 а. 104-105, 112-113, 129-133
- розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 18 за жовтень 2018 акту (Том № 22 а. 106);
- розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 19 за жовтень 2018 акту (Том № 22 а. 114);
- розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 20 за жовтень 2018 акту (Том № 22 а. 134-139);
- підсумкові вартісні параметри (Том № 22 а. 142-146);
- свідоцтво платника єдиного податку серії А № 265849 ТОВ « ОРГСІСТЄМС » (Том № 23 а. 7);
- наказ (російською мовою) від 07.10.2014 за № 1к (Том № 23 а. 8);
- свідоцтво А00 № 048702 про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ « ОРГСІСТЄМС » (Том № 23 а. 9);
- витяг з ЄДРЮОФОП щодо ТОВ « ОРГСІСТЄМС » (ЄДРПОУ 33622844 ) (Том № 23 а. 10-11);
- кваліфікаційний сертифікат (серія АТ № 004709) відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури (Том № 23 а. 12);
- договірна ціна (Том № 23 а. 18, 30, 39. 42,46);
- календарний графік (Том № 23 а. 19, 34, 40, 43, 47);
- строки забезпечення матеріально-технічними ресурсами (Том № 23 а. 20, 31, 34-35, 44. 48);
- банківська виписка по рахунку ВП « Спецуправління » ДП « Первомайськвугілля » (Том № 23 а. 49, 55-57);
- платіжні доручення (Том № 23 а. 50-54, 58, 60-69);
- відомість розподілу виплат (Том № 23 а. 54, 70-71);
- службова записка (російською мовою) від 10.09.2018 за № 01-03/1357 (Том № 23 а. 59);
- накази щодо переміщення працівників ВП « Шахта «Золоте » на ВП « Спеціалізоване управління » (Том № 23 а. 72-84);
- додаткова угода № 1 від 02.07.2018 до Договору субпідряду № 05/06 (Том № 24 а. 64);
- платіжного доручення № 12 від 02.08.2018 (Том № 23 а. 22);
- рахунки ДП « Первомайськвугілля » Шахта « Золоте » (Том № 23 а. 23, 32, 36);
- договірна ціна (Том № 24 а. 86, 95, 105, 117, 137);
- календарний графік (Том № 24 а. 87, 94, 106, 116, 136);
- строки забезпечення матеріально-технічними ресурсами (Том № 24 а. 88, 96, 107, 118, 138);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Том № 24 а. 104, 115, 134-135);
- акти № 6, 10,11,12 (без підписів, проекти) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (Том № 24 а. 159-168) за Договором № 45Т/0104-18 від 19.04.2018;
- лист НАБУ від 15.03.2019 за № 0411-220/8755 (Том № 52 а. 1-9);
- матеріали ревізії ДП « Первомайськвугілля » (Том № 52 а. 19-62, Том № 53, Том № 54 а. 1-139);
- протокол узгодження звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання від 20.10.2020 (Том № 57 а. 52)
- протокол огляду від 04-05.03.2021 (Том № 58 а. 1-20) електронної системи публічних закупівель « Прозорро » щодо наявної інформації про здійснення публічних закупівель ДП « Первомайськвугілля » з додатками (Том № 58 а. 21-236);
- протокол огляду документів (Том № 58 а. 237-238) 
- документи щодо договору про закупівлю № 138T/01-12-17 від 19.12.2017 (Том № 58 а. 241-250);
- аналітична довідка фінансово-господарської діяльності ДП « Первомайськвугілля » щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення/або інших правопорушень по взаємовідносинам з ТОВ « Е-МКЗ » за період з 01.01.2018 по 18.06.2019 (Том № 59 а. 8- 143);
- висновок № 3/12-32-16-00/32320594 від 17.10.2019 про результатами дослідження фінансово-господарської діяльності ДП « Первомайськвугілля » щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення/або інших правопорушень по взаємовідносинам з ТОВ « Е-МКЗ » за період з 01.01.2018 по 18.06.2019 (Том № 60 а. 7-132);
- протокол огляду від 18.03.2021 (Том № 61 а. 2-98) ІС «Податковий блок»;
- договір № 18/01-02-18 від 19.02.2018 про надання послуг навантажувача (Том № 50 а. 55-56);
- калькуляція вартості машино-години експлуатації навантажувача (Том № 50 а. 57);
- договір (російською мовою) про надання автотранспортних послуг № 28.12.2017 від 28.12.2017 (Том № 50 а. 58-59);
- акти № 67 від 28.12.2017, № 68 від 29.12.2017, № 1 від 04.01.2018, № 4 від 16.02.2018, № 8 від 23.02.2018, № 10 від 02.03.2018, № 16 від 24.03.2018, № 17 від 29.03.2018, № 21 від 13.04.2018, № 25 від 25.04.2018, № 28 від 22.05.2018, № 31 від 29.05.2018 здачі-приймання робіт (надання послуг) (Том № 50 а. 60-71);
- платіжні доручення № 3 від 05.01.2018, № 194 від 28.02.2018, № 377 від 16.04.2018 на загальну суму 18 000 грн (Том № 50 а. 72-74);
- рахунки-фактури № СФ-00000015/06-02 від 15.06.2018 (Том № 50 а. 75), № СФ-00000030/06-02 від 30.06.2018 (Том № 50 а. 77), № СФ-00000015/07-02 від 15.07.2018 (Том № 50 а. 79), № СФ-00000031/07-02 від 31.07.2018 (Том № 50 а. 81), № СФ-00000016/08-02 від 16.08.2018 (Том № 50 а. 83), № СФ-00000031/08-02 від 31.08.2018 (Том № 50 а. 85), № СФ-00000016/09-02 від 16.09.2018 (Том № 50 а. 87), № СФ-00000030/09-02 від 30.09.2018 (Том № 50 а. 89), № СФ-00000016/10-01 від 16.10.2018 (Том № 50 а. 91), № СФ-00000001/11-01 від 01.11.2018 (Том № 50 а. 93), № СФ-00000016/11-01 від 16.11.2018 (Том № 50 а. 95), № СФ-00000030/11-01 від 30.11.2018 (Том № 50 а. 97), № СФ-00000015/12-01 від 15.12.2018 (Том № 50 а. 99), № СФ-00000031/12-01 від 31.12.2018 (Том № 50 а. 101);
- акти надання послуг № 15/06-02 від 15.06.2018 (Том № 50 а. 76), № 30/06-02 від 30.06.2018 (Том № 50 а. 78), № 15/07-02 від 15.07.2018 (Том № 50 а. 80), № 30/07-02 від 31.07.2018 (Том № 50 а. 82), № 16/08-02 від 16.08.2018 (Том № 50 а. 84), № 31/08-02 від 31.08.2018 (Том № 50 а. 84), № 16/09-02 від 16.09.2018 (Том № 50 а. 88), № 30/09-02 від 30.09.2018 (Том № 50 а. 88), № 16/10-01 від 16.10.2018 (Том № 50 а. 92), № 01/11-01 від 01.11.2018 (Том № 50 а. 94), № 16/11-01 від 16.11.2018 (Том № 50 а. 96), № 30/11-01 від 30.11.2018 (Том № 50 а. 98), № 15/12-01 від 15.12.2018 (Том № 50 а. 100), № 31/12-01 від 31.12.2018 (Том № 50 а. 102);
- платіжні доручення № 4437 від 09.08.2018, № 4770 від 08.11.2018, № 19 від 06.11.2018, № 21 від 06.11.2018, № 22 від 28.11.2018, № 23 від 28.11.2018, № 24 від 28.11.2018, № 4286 від 14.06.2018 (Том № 50 а. 103-110).
- довідка від 29.10.2020 за № 01-10/824 (Том № 50 а. 5);
- розпорядження від 03.04.2019 за № 270 (Том № 50 а. 9, 23, 34) про створення комісії з питань обстеження виконаних робіт за проектом «Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру, у зв`язку із затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області ВП « Шахта «Золоте » ДП « Первомайськвугілля »;
- склад комісії, затверджений зазначеним розпорядженням (Том № 50 а. 10-12, а. 23-24, 35-37), до якої входить, зокрема ОСОБА_58 ;
- положення про комісію, затверджене зазначеним розпорядженням (Том № 50 а. 13-14, 25, 38-39);
- список присутніх на засіданні комісії (Том № 50 а. 15-17), зокрема секретар комісії ОСОБА_58 ;
- акт не допуску членів комісії на ВП ш. «Золоте» ДП « Первомайськвугілля » (Том № 50 а. 21);
- акт обстеження виконаних робіт від 04.04.2019 (Том № 50 а. 26-27);
- проект форми на зняття об`ємів виконаних робіт за Договором № 45Т-01-04-18 від 19.04.2018 (Том № 50 а. 28-30);
- наказ в.о. генерального дтректра ДП « Первомайськвугілля » від 04.07.2019 за № 153 (Том № 51 а. 6) про проведення обстеження та контрольних обмірів виконаних будівельних робіт;
- копії Актів прийому-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання (Том № 51 а. 86-102);
- копії товарно-транспортних накладних (Том № 51 а. 103-115);
- копії карток складського обліку матеріалів (російською мовою) № 1-3, 5-11, 15-18 (Том № 51 а. 116-131) ВП « Шахта «Золоте »;
- лист ДП « Первомайськвугілля » від 15.03.2021 за № 01-23/241 (Том № 51 а. 137);
- протокол огляду від 06.06.2019 (Том № 62 а. 38-39) з додатками (Том № 62 а. 40-79);
- протокол огляду від 14.06.2019 (Том № 62 а. 81-82);
- виписка по особовому рахунку ТОВ « Альянс Жилбудінвест » № НОМЕР_3 , відкритому у АТ « Ідея Банк », за період з 19.04.2018 по 22.05.2019 (Том № 62 а. 94-110);
- протокол огляду від 13.06.2019 (Том № 62 а. 112-113);
- банківська виписка за період з 19.04.2018 по 22.05.2019 по рахунку ТОВ « Е-МКЗ » № НОМЕР_6 , відкритому у АТ КБ « Приватбанк » (Том № 62 а. 125-132);
- протокол огляду від 13.06.2019 (Том № 62 а. 134-136), згідно якого оглянуто виписку про рух коштів по рахунку ТОВ « Е-МК3 » № НОМЕР_6 в АТ КБ « ПриватБанк »;
- виписка про рух коштів ТОВ « Курахівський машинобудівний завод » по рахунку № НОМЕР_7 , відкритому у АТ КБ « Приватбанк », за період з 19.04.2018 по 15.05.2019 (Том № 64 а. 12-37);
- виписка про рух коштів ТОВ « Курахівський машинобудівний завод » по рахункам № НОМЕР_8 .UAH, № НОМЕР_9 .UAH.001, № НОМЕР_10 .UAH.001, відкритим у АТ « ПУМБ », за період з 19.04.2018 по 24.05.2019 (Том № 64 а. 48-50);
- виписка по особовим рахункам ТОВ « Альянс Жилбудінвест » по рахунку № НОМЕР_11 , відкритому у ПАТ « Банк «Український Капітал », за період з 27.11.2018 по 24.05.2019 (Том № 64 а. 60);
- журнал активності користувачів у системі «Клієнт-Банк» ТОВ « Альянс Жилбудінвест » (Том № 64 а. 61);
- протокол огляду від 18.06.2019 (Том № 64 а. 71) банківської виписки по рахунку ТОВ « Оргсістємс » № НОМЕР_12 в АТ КБ « ПриватБанк »;
- виписка та копії документів щодо ТОВ « Оргсістємс » (Том № 64 а. 81-126);
- протокол огляду від 18.06.2019 (Том № 64 а. 127);
- лист ДП « Первомайськвугілля » за № 01/4-8-107 від 15.03.2019 (Том № 63 а. 5-6);
- відомості аналітичного обліку та дебетових оборотів (Том № 63 а. 7-17);
- довідка ДП « Первомайськвугілля » від 19.03.2019 за № 01/1-191 (Том № 63 а. 22) щодо стану розрахунків між ДП « Первомайськвугілля » та ТОВ « ОРГСІСТЕМС »;
- відомості аналітичного обліку (Том № 63 а. 52- 61, 63);
- копія акту приймання виконаних робіт по ш. «Золоте» від 30.06.2018 (Том № 63 а. 62);
- документи по Договору № 23/05 від 23.05.2018 (Том № 63 а. 67-84);
- лист ДП « Первомайськвугілля » від 03.06.2020 за № 01/1-451 (Том № 63 а. 87-89) 
- відомості аналітичного обліку (Том № 63 а. 90-94, 96, 98-118);
- акт приймання виконаних робіт (наданих послуг) по ВП ш. «Золоте» за червень 2018 (Том № 63 а. 95);
- бухгалтерська довідка по ВП ш. «Золоте» за липень 2018 рік (Том № 63 а. 97);
- Положення про тендерний комітет(Том № 63 а. 122-126);
- накази про зміну складу тендерного комітету ДП « Первомайськвугілля » (Том № 63 а. 127-132);
- копія запрошення на проведення переговорів № 06/01-62 від 06.04.2018 з додатком (Том № 63 а. 133-135);
- копія звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-04-10-001097-с (Том № 63 а. 136-137);
- копія повідомлення про намір укласти договір UA-2018-04-10-001097-с (Том № 63 а. 138-139);
- копія протоколів засідання тендерного комітету (Том № 63 а. 140-147);
- документи щодо ТОВ « Е-МКЗ » (Том № 63 а. 148-207);
- фінансові документи (Том № 63 а. 213-227);
- висновок експерта № 19121/19122/20-32/30022?30042/20-32 від 25.11.2020 (Том № 71 а. 9-56) щодо підписів Особа_1;
- висновок експерта № 19127/19128/20-32/27844?27859/20-32 від 04.11.2020 (Том № 71 а. 63-103) щодо підписів ОСОБА_16 ;
- висновок експерта № 19125/19126/20-32/22717?22725/20-32 від 01.10.2020 (Том № 71 а. 110-148) щодо підписів Особа_2;
- висновок експерта № 19134?19136/20-32/30148?30187/20-32/34354?34360/20-32 від 14.12.2020 (Том № 72 а. 10-62) щодо підписів ОСОБА_71 ;
- висновок експертів № 19131?19133/20-32/22727?22733/20-32 від 11.09.2020 (Том № 72 а. 69-95) щодо підписів Особа_2;
- висновок експертів № 19141?19142/20-32/25645?25661/20-32 від 30.10.2020 (Том № 72 а. 102-140) щодо підписів ОСОБА_17 ;
- висновок експертів № 23987?23988/20-32/36184?36191/20-32 від 17.12.2020 (Том № 72 а. 147-165) щодо підписів Особа_1;
- висновок експертів № 29885?29886/20-32 від 22.12.2020 (Том № 72 а. 169-177) щодо підписів Особа_1;
- висновок експертів № 2325?2327/21-32 від 15.02.2021 (Том № 72 а. 221-228) щодо підписів ОСОБА_17 ;
- висновок експертів № 19137/19138/20-32/295?339/21-32 від 05.01.2021 (Том № 73 а. 8-71) щодо підписів ОСОБА_17 ;
- висновок експертів № 19143/19144/20-32/1235?1242/21-32/1366?1386/21-32 від 15.01.2021 (Том № 73 а. 80-121) щодо підписів ОСОБА_16 ;
- висновок експертів № 19139/19140/20-32/24627?24632/20-32/24902?24909/20-32 від 07.10.2020 (Том № 73 а. 128-156) щодо підписів ОСОБА_50 ;
- висновок експертів № 27033/20-33/6011?6026/21-33 від 01.03.2021 (Том № 73 а. 182-203) щодо відтисків печатки ОСОБА_18 ;
- висновок експертів № 19123/19124/20-32/23891/20-32 від 25.09.2020 (Том № 74 а. 6-19) щодо підписів ОСОБА_53 ;
- висновок експертів № 19129/19130/20-32/24611?24625/20-32 від 06.10.2020 (Том № 74 а. 26-65) щодо підписів ОСОБА_72 ;
- висновок експертів № 19115/19116/20-32/22267?22273/20-32 від 10.09.2020 (Том № 74 а. 71-90) щодо підписів ОСОБА_50 ;
- висновок експертів № 19113/191114/20-32/23382?23393/20-32 від 17.09.2020 (Том № 74 а. 97-128) щодо підписів ОСОБА_73 ;
- висновок експертів № 19111/191112/20-32/21739?21747/20-32 від 04.09.2020 (Том № 74 а. 139-181) щодо підписів ОСОБА_18 ;
- матеріали щодо Іванцова та ОСОБА_74 (Том № 79 а. 37-60);
- докази сторони захисту(Том № 79 а. 88-92).
Вказаними доказами підтверджуються як вже встановлені судом вище обставини, так і обставини, які не оспорюються сторонами, а саме: обставини проведення тендерної процедури щодо виконання робіт за проектом «Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру, у зв`язку із затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського регіону Луганської області », здійснення його коригування та технічного нагляду, закупівлі будівельних матеріалів, у тому числі на відкритих торгах, постачання труб, походження яких є невстановленим, укладання відповідних договорів, здійснення оплат, у тому числі часткових за Договором генпідряду, Договором субпідряду та договорами про надання послуг між ТОВ « Альянс Жилбудінвест » та відокремленими підрозділами ДП « Первомайськвугілля », тимчасове переміщення працівників ВП « Шахта «Золоте » до ВП « Спеціалізоване управління », виконання робіт на шахті « Золоте » силами відокремлених підрозділів, щодо проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП « Первомайськвугілля » та його відокремлених підрозділів за період з 01.01.2016 по 28.02.2019 (Акт № 06-21/1 від 12.06.2019), неможливості проведення зустрічної звірки у ТОВ « Е-МКЗ » та у ТОВ « Альянс Жилбудінвест », проведення державного фінансового аудиту діяльності ДП « Первомайськвугілля » (аудиторський звіт від 05.10.2020 за № 06-05/02), включення до актів КБ-2в за Договором генпідряду вартості вже сплачених за прямими договорами ДП « Первомайськвугілля » автотранспортних послуг, послуг навантажувача, неодноразових перевірок обсягів виконаних робіт за Проектом скоригованим, наявність договірних правовідносин між ТОВ « Е-МКЗ » та ТОВ « Пайпин-Системс » щодо поставки останнім комплексу трубопроводів водовідливу, щодо повноважень осіб, якими укладались відповідні договори та підписувались документи, автентичність їх підписів.
Судом також досліджені наступні докази сторони обвинувачення, які не мають значення для доказування обставин у даному кримінальному провадженні, тобто, є неналежними, а саме: 
- матеріали щодо Особа_2 (Том № 12 а. 1-110);
- характеризуючі матеріали щодо Особа_2 (Том № 15 а. 5, 29-51);
- протокол огляду від 03.03.2021 щодо зареєстрованих за ОСОБА_12 та ОСОБА_13 транспортних засобів (Том № 15 а. 54-57);
- лист КНП Луганської обласної ради « Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги » від 05.03.2021 за № 255 (Том № 15 а. 59);
- креслення і схеми (Том № 26 вибірково);
- книга нарядів діл. «Водовідлив (російською мовою) шахта « Золоте » ДП « Первомайськвугілля » (Том № 27 а. 1-102) з 17.02.2018 по 03.05.2018;
- книга нарядів дільниця № 4 (російською мовою) шахта « Золоте » ДП « Первомайськвугілля » (Том №32 а. 1-100) з 16.03.2018 по 23.05.2018;
- книга нарядів дільниці ВШТ (російською мовою) шахта « Золоте » ДП « Первомайськвугілля » (Том №36 а. 1-102) з 02.03.2018 по 28.04.2018;
- лист директора Східної філії ДП « НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ » від 05.01.2021 за № 18 (Том № 19 а. 178) з додатком (Том № 19 а. 179-182);
- додаток № 2 до Акта ревізії ДП « Первомайськвугілля » (Том № 53 а. 2-50) в частині діяльності Відокремленого підрозділу « Шахта «Гірська » за період з 01.01.2016 по 28.02.2019;
- додаток № 3 до Акта ревізії ДП « Первомайськвугілля » (Том № 53 а. 51-101) в частині діяльності Відокремленого підрозділу « Шахта «Тошківська » за період з 01.01.2016 по 28.02.2019;
- додатки № 31-83 до Акта ревізії ДП « Первомайськвугілля » (Том № 55 а. 5-237, Том № 56 а. 5-225);
- оригінал листа директора ВП ш. «Золоте» від 12.09.2019 за № 01-02/998 (Том № 51 а. 45);
- оригінал листа директора ВП ш. «Золоте» від 12.09.2019 за № 01-02/997 (Том № 51 а. 47);
- копія Посадової інструкції (російською мовою) завідувача центральним складом дільниці « Господарський цех » ВП шахта « Золоте » ДП « Первомайськвугілля » (Том № 51 а. 143), затверджена 10.06.2012;
- копія Посадової інструкції завідувача центральним складом дільниці « Господарський цех » ВП шахта « Золоте » ДП « Первомайськвугілля » (Том № 51 а. 144), затверджена 05.12.2018;
- копія наказу від 02.02.2015 за № 12к (Том № 51 а. 145) та наказу від 23.03.2020 за № 67к (Том № 51 а. 146) про призначення на посаду та звільнення завідуючого складом ВП ш. «Золоте» ОСОБА_75 .
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Наведені докази не спростовують висновки суду щодо винуватості обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

МОТИВИ СУДУ ЩОДО ДОВОДІВ СТОРОНИ ЗАХИСТУ ПРО НЕДОПУСТИМІСТЬ ДОКАЗІВ.
Згідно положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України).
Згідно ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит;
Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання (ч.3 ст. 87 КПК України).
У відповідності до положень ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
У постанові від 13.06.2023 (справа № 520/2703/17) ККС ВС зазначив, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону тягне недопустимість доказу. Закон зобов`язує суд визначити допустимість доказу з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Крім цього, якщо доказ визнається недопустимим на підставі частини 1 статті 87 КПК, слід зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу з посиланням на норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду. При цьому, оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення.
Разом з цим, для вирішення питання, чи може порушення певних основоположних прав і свобод особи стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів (постанова ККС ВС від 15.06.2021 у справі № 204/6541/16-к).
Сторона захисту зазначає, що Акт Управління північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Луганській області від 12.06.2019 № 06-21/1 планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП « Первомайськвугілля » та його відокремлених підрозділів за період з 01.01.2016 по 28.02.2019 (Том № 52 а. 63-209) є недопустимим доказом, оскільки він не містить вартісного обчислення сум, визначених як шкода у даному кримінальному провадженні.
При цьому сторона захисту посилалась на правовий висновок Верховного Суду (постанова від 06.10.2022 у справі № 461/6912/16-к), згідно якого суми збитків, визначені у вимозі та у акті перевірки Держаудитслужби не можуть слугувати доказом заподіяної шкоди, оскільки правомірність їх встановлення перевіряється виключно за відповідним позовом Держаудитслужби або за їх поданням - органом прокуратури під час відповідного судового розгляду. Такий позов Держаудитслужбою не заявлявся і не ініціювався перед відповідними органами.
Відповідно до ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Частина 6 ст. 368 КПК України передбачає, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частиною 2 ст. 439 КПК України встановлено, що вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
Водночас, слід зазначити, що в термінах формальної логіки висновок щодо застосування норми права (правовий висновок) - це таке судження, яке є більшим засновком у дедуктивному умовиводі в процесі застосування норми права в одній справі, і яке може так само бути більшим засновком в іншій справі. Такий висновок формулюється подібно до того, як формулюється норма права: таким чином, аби він міг бути застосований до невизначеного кола осіб у правовідносинах, які за всіма істотними ознаками, викладеними абстрактно у висновку, подібні до тих правовідносин, стосовно яких його було зроблено у розглянутій справі. Абстрактним (на противагу конкретному) є таке формулювання, яке дозволяє відокремити висновок від конкретних, унікальних обставин справи. Висновок може бути застосований у подібних правовідносинах, якщо він дозволяє визначити істотні ознаки правовідносин, стосовно яких він зроблений. У зв`язку з цим цінність і значення має саме висновок Верховного Суду про те, як слід застосовувати певні норми, а не висновок про результат застосування певних норм до конкретних обставин справи. 
Системне тлумачення норм, які містяться у ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 6 ст. 368, ч. 2 ст. 439 КПК України, свідчить про відсутність у суду імперативного обов`язку у будь-якому випадку дотримуватися висновків Верховного Суду при застосуванні норм процесуального права. До того ж, таке дотримання у повній мірі не завжди можливе, враховуючи, наприклад, суперечливість висновків. Такі висновки мають враховуватися, проте тлумачення норм права, оцінка фактів та доводів сторін під час ухвалення рішення належить виключно до компетенції суду, який розглядає справу.
Таким чином, посилання сторони захисту на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 461/6912/16-к, є нерелевантним до цього кримінального провадження, оскільки Актом від 12.06.2019 № 06-21/1 планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП « Первомайськвугілля » та його відокремлених підрозділів за період з 01.01.2016 по 28.02.2019 (Том № 52 а. 63-209) не обґрунтовується розмір шкоди у даному кримінальному провадженні.
Розмір шкоди у кримінальному провадженні підтверджено висновком експертів № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166) за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та висновком № 4 від 14.08.2020 судової економічної експертизи (Том № 67 а. 20-29).
Разом з тим, згідно положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
За ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок (п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України).
Таким чином, Акт № 06-21/1 від 12.06.2019 планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП « Первомайськвугілля » та його відокремлених підрозділів за період з 01.01.2016 по 28.02.2019 (Том № 52 а. 63-209) є документом, у якому зафіксовано стан виконання будівельних робіт за Проектом скоригованим, що встановлюється під час даного кримінального провадження, а за такого, має значення доказу у такому кримінальному провадженні.
Як на підставу визнання висновку експертів № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166) за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи недопустимим доказом, сторона обвинувачення зазначає, що при проведенні судової експертизи судові експерти використовували показання свідків ОСОБА_13 (Том № 66 а. 71 зворот- 73, а. 73-75, а. 123-129 зворот), ОСОБА_12 (Том № 66 а. 118-123) та Особа_2 (Том № 66 а. 107 зворот-110 зворот), які надалі були визнані обвинуваченими у кримінальному провадженні. 
Як вбачається зі змісту висновку експертів № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166) протоколи допитів вказаних осіб дійсно вивчалися експертами. 
Як зазначили під час допиту експерти ОСОБА_48 та ОСОБА_49 при проведенні вказаної експертизи ними досліджувалися усі матеріали, які надались стороною обвинувачення, у тому числі протоколи допитів зазначених осіб та свідків ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_60 , ОСОБА_86 .
Разом з тим, за своєю суттю протоколи допитів не є матеріальними доказами, а в них міститься лише версія подій особи, яку допитували. 
При цьому, при здійсненні експертами відповідних розрахунків, ними використано первинні та договірні документи, а також здійснено фактичний огляд об`єкта на місці.
Посилання сторони захисту щодо неналежного визначення експертами у висновку № 4007-4009 від 30.03.2020 середньої ринкової ціни на окремі матеріали, оскільки у ньому зазначено лише можливий показник середньої ціни за одну одиницю у вказаний період часу, відтак і сума нібито завданої майнової шкоди державі також є припущенням, судом відхиляються, виходячи з наступного. 
Експертами при визначенні середньоринкової вартості будівельних матеріалів (труби) враховано ціну різних виробників на такі матеріали в період травня-жовтня 2018 року, що відповідає періоду вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь.
При цьому загальна середньоринкова вартість силового кабеля визначена експертом на підставі наданих стороною обвинувачення даних ТОВ « ТД «Бердянський кабельний завод ».
Враховуючи, що вартість шахтних кабелів у Проекті скоригованому прийнята на підставі прайса заводу-виробника «ТОВ « ТД «Бердянський кабельний завод » вих. № 2387/Z-1802/95 від 07.02.2018 (п. 8.26 - Том № 19 а. 129-132, а. 74), який товариством не направлявся та не відповідає дійсності (Том № 19 а. 88), експертами обґрунтовано прийнято до уваги ціну, яка була фактично доступною на ринку, що відповідає принципу економного використання коштів.
Крім того, як зазначили під час допиту експерти ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , якщо в акті КБ-2в вказаний один підрядник, а для дослідження надали дані про іншого, це означає, що інформація присутня по 2-м постачальникам, завдяки чому можна визначити середню ціну. При цьому, якщо для проведення експертизи використовувались дані заводу-виробника, то за відсутності відомостей про середні ринкові ціни висновок є об`єктивним.
Експерти зазначили, що зазначення в описі окремих будівельних матеріалів, зокрема труб, з розрахунку на 1 тонну, а у актах КБ-2в - у погонних метрах, для зроблених експертами висновків не має значення. Сталь виробляється за відповідним регламентом, має бути відповідна товщина металу на певний діаметр труби. Експертами перевірялась відповідність матеріалів заявленим характеристикам. Перерахунок експертами здійснювався за державними стандартами, в яких зазначається вага 1 погонного метра будь-якого металевого виробу. Вказане дозволяє переводити вимірювання металевих виробів з погонних метрів у тони і навпаки. Якщо б при проведенні експертизи експертом здійснювався розрахунок у погонних метрах, як зазначено у актах КБ-2в, то висновок експерта не змінився б. 
Експерт ОСОБА_48 пояснив, що при розрахунку в актах форми КБ-2в матеріали приймаються без урахування ПДВ. При подальших розрахунках додається ПДВ. Такий розрахунок автоматично здійснює сертифікований комплекс « АВК », який був установлений на комп`ютер на робочому місці експерта ОСОБА_87 . Якщо у висновку зазначені завищення обсягів та вартості виконаних робіт без помітки «з ПДВ», то такі розміри вказані без ПДВ.
При цьому, судом встановлено, що розрахунки у висновку експертів № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166) зроблені з урахуванням ПДВ.
Слідчим суддею відхиляються доводи сторони захисту щодо отримання реєстраційних справ ТОВ « Е-МКЗ » та ТОВ « Альянс Жилбудінвест » в порушення порядку, визначеного КПК України, оскільки детективами НАБУ у порядку ст. 40 КПК України надано оперативним підрозділам Національної поліції України протиправні доручення щодо вилучення документів за відповідними ухвалами суду про тимчасові доступи.
Положення п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України дійсно уповноважують слідчого (детектива) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України) та не відноситься до слідчих дій. 
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 (справа № 991/733/20) про надання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ « Е-МКЗ » з можливістю вилучення їх оригіналів (Том № 16 а. 11-13) прямо надано дозвіл на тимчасовий доступ детективам НАБУ та працівникам Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 .
Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.02.2020 (Том № 16 а. 18-22) такий тимчасовий доступ проводився ст. о/у УСР в Луганській області ДСР НПУ ОСОБА_91 .
Судом також відхиляються доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_16 був звільнений з посади директора ТОВ « Е-МКЗ » на початку вересня 2018 року, тобто до повного закриття актів виконаних підрядних робіт КБ-2в, отримання підприємством основної суми за виконані підрядні роботи, а отже взагалі не міг контролювати процес виконання підрядних робіт з вересня 2018 року, з огляду на наступне.
Вироком Вищого антикорупційного суду від 10.09.2021 у справі № 991/4410/21 (Том № 79 а. 48-60) затверджено угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , матеріали щодо яких виділені із даного кримінального провадження, визнано їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Таким чином, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 визнано обставини, які їм інкриміновано, зокрема і обставини домовленостей ОСОБА_16 з в.о. Генерального директора ДП « Первомайськвугілля » Особа_1 та ОСОБА_17 (суд зазначає, що в силу вимог ст. 17 КПК України вирок від 10.09.2021 у справі № 991/4410/21, яким затверджено угоду про визнання винуватості, не може бути використаний на підтвердження причетності до вчинення кримінального правопорушення будь-яких інших осіб, крім тих, яких ця угода стосується).
Зазначені обставини також підтверджено показаннями ОСОБА_17 , який був допитаний у якості свідка в судовому засіданні 11.06.2025.
Таким чином, матеріали реєстраційних справ підтверджують повноваження ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які фактично визнані останніми.
Наказ від 10.10.2018 за № 202-к, яким поновлено з 10.10.2018 виконання обов`язків генерального директора ДП « Первомайськвугілля » ОСОБА_54 (Том № 19 а. 47), надано у вигляді належним чином завіреної копії. 
Судом беруться до уваги доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказу копії вказаного наказу. Разом з тим, суд зазначає, що відповідний наказ стосується обставин, які сторонами не оспорюються та не підлягають доказуванню при розгляді даного обвинувального акта, а саме підтверджують повноваження ОСОБА_53 , який не має статусу у даному кримінальному провадженні.
Повноваження ОСОБА_53 та Особа_1 також підтверджуються листом ДП « Первомайськвугілля » від 01.09.2020 за № 14/240 (Том № 19 а. 43-44) та протоколом огляду речей і документів від 10.03.2021 (Том № 19 а. 48-69).
Сторона захисту зазначає, що протокол огляду речей і документів від 10.03.2021 (Том № 19 а. 48-69), згідно якого оглянуто окремі судові рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР), та роздруковані з ЄДРСР судові рішення отримані з істотним порушенням прав людини, оскільки детективи НАБУ, не віднесені до категорії службових осіб, які можуть мати повний доступ до усіх інформаційних ресурсів ЄДРСР.
Згідно протоколу огляду речей і документів від 10.03.2021 (Том № 19 а. 48-69) детективом НАБУ ОСОБА_92 оглянуто в режимі «Повного доступу» ЄДРСР та встановлено наявність судових рішень щодо поновлення повноважень, Особа_1 як в.о. генерального директора ДП « Первомайськвугілля », його притягнення до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до ч. 6 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» (в редакції від 24.10.2020) право на доступ до інформаційних ресурсів ЄДРСР мають посадові чи службові особи, визначені порядком ведення ЄДРСР.
Пункт 2 розділу IX Порядку ведення ЄДРСР (в редакції від 01.12.2020) дозвіл на повний доступ до інформаційних ресурсів ЄДРСР надається, зокрема уповноваженим особам НАБУ.
Сторона захисту також зазначає, що ряд обшуків у даному кримінальному провадженні проведені з істотним порушенням прав людини, а тому суд не може визнати допустимими відомості, отримані в результаті їх проведення, оскільки слідчим суддею не було надано дозвіл на вилучення окремих речей і документів, які надалі були визнані доказами у кримінальному провадженні без вирішення питання стосовно їх арешту або повернення як тимчасово вилученого майна, а саме:
- речей та документів, вилучених під час обшуків, проведених 25.09.2018 на території майнового комплексу (1) ВП « Шахта Золоте » ДП « Первомайськвугілля » за адресою: АДРЕСА_7 , (2) ВП « Спеціалізоване правління » ДП « Первомайськвугілля », (3) ДП « Первомайськвугілля », в ході якого вилучене майно, не передбачене ухвалами слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 04.09.2018 (книги нарядів дільниці ВП « Шахта Золоте » ДП « Первомайськвугілля », акти приймання-передачі устаткування, акти контролю якості пусконалагоджувальних робіт, акти введення в експлуатацію обладнання, чорнові записи, наряди-путівки на проведення робіт гірничих майстрів, відомості розподілу витрат Спеціалізованого управління, копії наказів про тимчасове працівників шахти « Золоте » на ВП « Спецуправління », табелі підземних виходів на роботу працівників ВП « Спецуправління », рапорти на «повременные» роботи на ВП «Спеціалізоване управління» за 2018 рік, книги нарядів дільниці ВТБ шахта « Золоте », загальношахтні книги нарядів, книги нарядів дільниці « ЭМО-ЭЛ ЦЕХ » шахти «Золоте», журнал форми ТУ-9, книги нарядів «Водоотлив» шахти «Золоте», книги нарядів дільниці «ВШТ» шахти « Золоте », акти контролю якості виконання пусконалагоджувальних робіт, акти введення в експлуатацію обладнання, акти приймання-передачі устаткування до монтажу).
(1) Ухвалою слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 04.09.2018 (справа № 423/3084/18) (Том № 21 а. 42-44) надано дозвіл на проведення обшуку території та майнового комплексу ВП шахта « Золоте » ДП « Первомайськвугілля » за адресою: АДРЕСА_7 , (2) ухвалою слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 04.09.2018 (справа № 423/3082/18) (Том № 21 а. 54-56) надано дозвіл на проведення обшуку території та майнового комплексу ВП Спеціалізоване управління» ДП « Первомайськвугілля » за адресою: АДРЕСА_8 , з метою виявлення та фіксації, зокрема, інших документів, які стосуються виконання робіт з монтажу обладнання та будівництва водовідливу та влаштування водотривких перемичок із запірною арматурою на ВП шахта « Золоте » ДП « Первомайськвугілля », які у своїй сукупності можуть бути доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з протоколом обшуку від 25.09.2018 (Том № 21 а. 45-50) у ході проведення обшуку у ВП шахта « Золоте » ДП « Первомайськвугілля » відшукано та вилучено, зокрема: книги нарядів дільниці ВТБ шахта « Золоте », загальношахтні книги нарядів, книги нарядів дільниці « ЭМО-ЭЛ ЦЕХ » шахти «Золоте», журнал форми ТУ-9, книги нарядів «Водоотлив» шахти «Золоте», книги нарядів дільниці «ВШТ» шахти « Золоте », акти контролю якості виконання пусконалагоджувальних робіт, акти введення в експлуатацію обладнання, акти приймання-передачі устаткування до монтажу, чорнові записи. 
Згідно з протоколом обшуку від 25.09.2018 (Том № 21 а. 57-60) проведено обшук у ВП « Спеціалізоване управлення » ДП « Первомайськвугілля » під час якого виявлено та вилучено, зокрема: відомості розподілу витрат Спеціалізованого управління, копії наказів про тимчасове переміщення працівників шахти « Золоте » на ВП « Спецуправління », табелі виходів на роботу працівників ВП « Спецуправління », рапорти на «повременные» роботи на ВП «Спеціалізоване управління» за 2018 рік. 
Таким чином, вказані документи, вилучені під час проведення обшуків підпадають під ознаки таких, які стосуються виконання робіт з монтажу обладнання та будівництва водовідливу та влаштування водотривких перемичок із запірною арматурою на ВП шахта « Золоте » ДП « Первомайськвугілля », які у своїй сукупності можуть бути доказом у кримінальному провадженні.
Разом з тим, враховуючи узагальнений опис документів, для виявлення яких проводиться обшук, суд погоджується, що такі документи є тимчасово вилученим майном.
Стороною обвинувачення не надано доказів накладення арешту на вилучене майно.
Разом з тим, зазначені документи вилучені правомірно, а за таких обставин, не повернення таких документів їх володільцю та не накладення на них арешту не позбавляє вилучені документи ознак речового доказу та не нівелює їх доказового значення.
Сторона захисту зазначила, що надані на дослідження копії договору №11/05 від 11.05.2018 про закупівлю між ТОВ « ПАЙПИН-СИСТЕМС » та ТОВ « Е-МКЗ » (Том № 51 а. 65-69), а також накладні (копії) на поставлену продукцію № 30 від 17.10.2018, № 33 від 17.11.2018 (Том № 51 а. 73-75) не підтверджують факт зловживання службовим становищем стосовно непоставки компенсаторів, оскільки, є копіями документів та отримані у позапроцесуальний спосіб (від працівників Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ), нібито з іншого кримінального провадження, відомостей про досудове розслідування якого стороною обвинувачення не надано).
Так, супровідним листом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві від 04.02.2021 за № 17992/125/85-21 (Том № 51 а. 64) до НАБУ направлено копії документів:
- копія Договору № 11/05 від 11.05.2018 про закупівлю (Том № 51 а. 65-69), укладеного між ТОВ « Е-МКЗ » та ТОВ « Пайпин-Системс » про поставку товару: «Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тю», зазначені в специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною Договору;
- копія специфікації № 1 до Договору № 11/05 від 11.05.2018 (Том № 51 а. 70), згідно п. 3 якої, мали бути поставлені компенсатори Ду=250мм, Ру=6,4 МПа фланцеве зварне з`єднання у кількості 12 штук;
- копія специфікації № 2 до Договору № 11/05 від 11.05.2018 (Том № 51 а. 71-72), згідно якої сторонами досягнуто згоди переліку товару, поставку якого проводить постачальник протягом 30 календарних днів з моменту оплати, зокрема п. 3 - компенсатори Ду=250мм, Ру=6,4 МПа фланцеве зварне з`єднання у кількості 3 штук;
- копії накладних № 29 від 16.10.2018, № 30 від 17.10.2018 (п. 1 - компенсатор 1 шт.), № 33 від 17.11.2018 (п. 1 - компенсатор 5 шт.) (Том № 51 а. 73-75).
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України слідчий (детектив) наділений правом збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів.
Копії вказаних вище документів надані слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві із матеріалів кримінального провадження № 12019100090006671 від 02.07.2019 за запитом детектива НАБУ ОСОБА_93 від 29.12.2020 за № 0411-192/44498, що не суперечить положенням КПК України. 
При цьому, наявність договірних правовідносин між ТОВ « Е-МКЗ » та ТОВ « Пайпин-Системс » щодо поставки останнім комплексу трубопроводів водовідливу, зокрема компенсаторів, сторонами не оспорюється. 
У даному кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, саме обставини поставки 5 компенсаторів (накладна № 33 від 17.11.2018).
Супровідним листом ТОВ « Е-МКЗ » від 19.02.2021 за № 87/0800 (Том № 51 а. 77) до НАБУ надано оригінал видаткової накладної № 33 від 17.11.2018 щодо поставки компенсаторів у кількості 5 шт, згідно умов договору № 11/05 від 11.05.2018 (Том № 51 а. 78), що є допустимим доказом.
У письмових запереченнях стороною захисту зазначалось, що:
- прокурором не надано суду для дослідження документи, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: (1) Лист ПАТ « Луганськдіпрошахт » від 26.05.2019 №0198, з якого вбачається, що інститутом ПАТ « Луганськдіпрошахт » на підставі укладеного договору з ДП « Первомайськвугілля » та затвердженого «Завдання на перерахунок кошторисної документації», у 2018 році була виконана тільки кошторисна документація (книги 1, 2, 3, 4) до проекту «Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру, у зв`язку з затопленням шахт Первомайско-Стаханівського регіону Луганської області ». Технічні рішення проекту, пояснювальна записка та графічна документація (креслення) до проекту були виконані ВП « Поектно-конструкторське бюро » ДП « Первомайськвугілля »; (2) електронні копії документів, додані до листа ПАТ « Луганськдіпрошахт » від 26.05.2019 №0198;
- у подальшому, сторона захисту буде просити провести судову почеркознавчу експертизу, щодо підписів обвинувачених у наказі №100 від 14.06.2018.
За ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. 
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, сторона захисту на стадії судового розгляду наділена правом ініціювати проведення експертизи (ст. 332 КПК України), здійснення тимчасового доступу до речей та документів (ст. 333 КПК України), шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.
Разом з тим, зазначені клопотання сторони захисту до суду не надходили.
Суд зазначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч. 1 ст. 337 КПК України). При цьому, не притягнення до кримінальної відповідальності будь-яких інших осіб, які на думку сторони захисту можуть бути причетні до вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь, не свідчить про недопустимість доказів та не спростовує встановлених судом обставин. 
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає порушень ч. 1 ст. 87 КПК України та не констатує істотності порушень з наведених стороною захисту підстав прав та свобод людини і, як наслідок, недопустимості усіх зібраних доказів. 

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.
При призначенні обвинуваченим виду та міри покарання за злочин, у вчиненні якого суд визнає їх винними, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України в чинній редакції, є тяжким злочином) особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.
Докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_12 , а саме:
- до кримінальної відповідальності не притягувався (вимога ДІАП НП України від 02.03.2021 за № 041-192/6712 (Том № 15 а. 52));
- під наркологічним наглядом не перебуває (лист КНП Луганської обласної ради « Центр психічного здоров`я » від 04.03.2021 за №186/01-15 (Том № 15 а. 63); лист КНП « Попаснянська центральна районна лікарня » від 23.03.2021 за № 441 (Том № 15 а. 65));
- під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (лист КНП Луганської обласної ради « Сватівська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги » від 09.03.2021 за № 199/02 (Том № 15 а. 61); лист КНП Луганської обласної ради « Центр психічного здоров`я » від 04.03.2021 за №186/01-15 (Том № 15 а. 63); лист КНП « Попаснянська центральна районна лікарня » від 23.03.2021 за № 441 (Том № 15 а. 65));
- позитивно характеризується (Том № 19 а. 27).
Згідно з висновком досудової доповіді щодо ОСОБА_12 (Том № 5 а. 44-49), дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, уповноважена особа встановила, що проблемні питання, на які повинні бути спрямовані заходи впливу, це - ставлення до правопорушення. Аналіз інформації свідчить про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_12 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_13 , а саме:
- до кримінальної відповідальності не притягувався (вимога ДІАП НП України від 02.03.2021 за № 041-192/67121 (Том № 15 а. 66));
- під наркологічним наглядом не перебуває (лист КНП Луганської обласної ради « Центр психічного здоров`я » від 04.03.2021 за №186/01-15 (Том № 15 а. 63); лист КНП « Попаснянська центральна районна лікарня » від 23.03.2021 за № 441 (Том № 15 а. 65));
- під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (лист КНП Луганської обласної ради « Сватівська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги » від 09.03.2021 за № 199/02 (Том № 15 а. 61); лист КНП Луганської обласної ради « Центр психічного здоров`я » від 04.03.2021 за №186/01-15 (Том № 15 а. 63); лист КНП « Попаснянська центральна районна лікарня » від 23.03.2021 за № 441 (Том № 15 а. 65));
- позитивно характеризується (Том № 19 а. 26).
Згідно з висновком досудової доповіді щодо ОСОБА_13 (Том № 5 а. 28-30), беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення гр. ОСОБА_13 можливе без ізоляції від суспільства. Якщо суд дійде висновку про можливість призначення гр. ОСОБА_13 покарання, не пов`язаного з позравленням волі, буде доцільно, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосувати заходи нагляду, соціально-виховні заходи, які можуть вилинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального злочину.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно ст. 66 КК України, не встановлено.
Під час розгляду судом даного обвинувального акта, обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначили, що мають інвалідність ІІІ групи (хронічний бронхіт довічно), однак будь-яких доказів на підтвердження таких обставин суду не надали.
В обвинувальному акті прокурором зазначено обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме:
п. 2) вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою;
п. 11) вчинення кримінального правопорушення з використанням інших надзвичайних подій. 
Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення (ч. 2 ст. 28 КК України).
Частина 2 ст. 364 КК України не містить такої кваліфікуючої ознаки як «вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою». При цьому, прокурором додатково не кваліфікувались дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 28 КК України.
За такого, суд дійшов до висновку про відсутність такої обтяжуючої обставини.
Під іншими надзвичайними подіями слід розуміти такі з них, які здатні зумовити введення надзвичайного стану, але характеризуються рівнем, нижчим за загальнодержавний (регіональним або місцевим). Йдеться, наприклад, про велику пожежу, аварію на підприємстві, стихійне лихо.
Разом з тим, ключовим є усвідомлення обвинуваченими наявності надзвичайної події та її використання вчинення злочину або полегшення його вчинення.
Проект скоригований був розроблений для запобігання виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв?язку з затопленням шахт « Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області ». 
Судом не встановлено використання вказаних обставин для вчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 встановлених вище діянь.
За такого, суд дійшов до висновку про відсутність такої обтяжуючої обставини.

Так, суд дійшов до висновку, що за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України:
- ОСОБА_12 слід призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях строком на 1 (один) рік зі штрафом п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 грн;
- ОСОБА_13 слід призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях строком на 1 (один) рік зі штрафом п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 грн. 
На переконання суду, призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідне покарання сприятиме становленню справедливості, рівності перед законом, забезпеченню добропорядності та відповідальності осіб.

ІНШІ ПИТАННЯ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ 
1. Цивільний позов 
Потерпілий у даному кримінальному провадженні відсутній, цивільний позов не заявлявся.
2. Винагорода викривачу 
Згідно з обвинувальним актом викривач у кримінальному провадженні відсутній.
3. Спеціальна конфіскація 
Відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації.
4. Процесуальні витрати 
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до положень ст. 124 та ст. 368 КПК України, при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження суд повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
В судових дебатах прокурор просив:
1) стягнути з обвинувачених 1/3 процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертиз, які стосуються всіх обвинувачених, а саме:
- почеркознавча експертиза від 26.05.2020 № 8733-8735/20-32/13361-13390/20-32 (не використовувалась як доказ в суді, загальна вартість 20 593,44 грн);
- почеркознавча експертиза від 14.12.2020 № 19134/19136/20-32/30148-30187/20-32/34354-34360/20-32 (експертиза почерку ОСОБА_24 , загальна вартість 19 612,80 грн);
- почеркознавча експертиза від 07.10.2020 № 19139/19140/20-32/24627-24632/20-32/24902-24909/20-32 (експертиза почерку ОСОБА_50 , загальна вартість 15 690,24 грн);
- технічна експертиза документів від 01.03.2021 № 27033/20-33/6011-6026/21-33 (експертиза печатки ОСОБА_18 , загальна вартість 13 728,80 грн);
- почеркознавча експертиза від 25.09.2020 № 19123/19124/20-32/23891/20-32 (експертиза почерку ОСОБА_94 , загальна вартість 9 642,96 грн);
- почеркознавча експертиза від 06.10.2020 № 19129/19130/20-32/24611-24625 (експертиза почерку ОСОБА_72 , загальна вартість 16 997,76 грн);
- почеркознавча експертиза від 10.09.2020 № 19115/19116/20-32/22267-22273/20-32 (експертиза почерку ОСОБА_50 , загальна вартість 12 094,56 грн);
- почеркознавча експертиза від 17.09.2020 № 19113/19114/20-32/23382-23393/20-32 (експертиза почерку ОСОБА_73 , загальна вартість 13 565,52 грн);
- почеркознавча експертиза від 04.09.2020 № 19111/19112/20-32/21739-21747/20-32 (експертиза почерку ОСОБА_18 , загальна вартість 15 690,24 грн);
- висновок будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 № 5945/5946 (не використовувалась в суді, загальна вартість 8 580 грн);
- висновок будівельно-технічної експертизи від 30.03.2020 № 4007-4009 загальна вартість 33 505,20 грн).
2) стягнути з обвинувачених витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які стосуються таких обвинувачених, а саме:
- почеркознавча експертиза від 28.08.2020 № 19119/19120/20-32/21562-21570/20-32 (експертиза почерку ОСОБА_12 , загальна вартість 15 690,24 грн);
- почеркознавча експертиза від 18.02.2021 № 2201-2203/21-32 (експертиза почерку ОСОБА_12 , загальна вартість 8 580,50 грн);
- почеркознавча експертиза від 15.02.2021 № 2198-2200/21-32/5531/21-32 (експертиза почерку ОСОБА_13 , загальна вартість 10 296,60 грн);
- почеркознавча експертиза від 24.02.2021 № 3955/3956/21-32 (експертиза почерку ОСОБА_12 , загальна вартість 7 207,62 грн);
- почеркознавча експертиза від 27.08.2020 № 19117/19118/20-32/20870-20878/20-32 (експертиза почерку ОСОБА_13 , загальна вартість 15 690,24 грн).
3) не стягувати з обвинувачених вартість тих експертиз, які стосуються інших обвинувачених, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження (Особа_1, Особа_2).

Судом встановлено, що у рамках кримінального провадження проведено ряд експертних досліджень, витрати на які документально підтверджені, а саме:
1. Експертні дослідження, які стосуються всіх обвинувачених:
1) судову будівельно-технічну експертизу, загальна вартість якої складає 33 505, 20 грн - акт № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 33) здачі-приймання висновку судового експерта № 4007-4009 (Том № 66 а. 34-166).
При цьому, прокурором не заявлялось про покладення процесуальних витрат за проведення судової економічної експертизи, за результатами якої складено висновок № 4 від 14.08.2020 (Том № 67 а. 20-29).
2. Експертні дослідження, які стосуються обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 :
1) судову почеркознавчу експертизу щодо підписів ОСОБА_12 , загальна вартість якої складає 15 690, 24 грн - акт від 28.08.2020 (Том № 71 а. 155) здачі-приймання висновку експерта № 19119/19120/20-32/21562?21570/20-32 від 28.08.2020 (Том № 71 а. 156-193);
2) судову почеркознавчу експертизу щодо підписів ОСОБА_12 , загальна вартість якої складає 8 580, 50 грн - акт від 18.02.2021 (Том № 72 а. 182) здачі-приймання висновку експертів № 2201?2203/21-32 від 18.02.2021 (Том № 72 а. 183-195);
3) судову почеркознавчу експертизу щодо підписів ОСОБА_13 , загальна вартість якої складає 10 296, 60 грн - акт від 15.02.2021 (Том № 72 а. 200) здачі-приймання висновку експертів № 2198?2200/21-32/5531/21-32 від 15.02.2021 (Том № 72 а. 201-215);
4) судову почеркознавчу експертизу щодо підписів ОСОБА_12 та Особа_2, загальна вартість якої складає 7 207, 62 грн - акт від 24.02.2021 (Том № 73 а. 163) здачі-приймання висновку експертів № 3955/3956/21-32 від 24.02.2021 (Том № 73 а. 164-171);
5) судову почеркознавчу експертизу щодо підписі ОСОБА_13 , загальна вартість якої складає 15 690, 24 грн - акт від 27.08.2020 (Том № 74 а. 187) здачі-приймання висновку експертів № 19117/19118/20-32/20870?20878/20-32 від 27.08.2020 (Том № 74 а. 188-227);
3. Експертні дослідження, які стосуються інших осіб:
1) судову почеркознавчу експертизу щодо підписів Особа_1, загальна вартість якої складає 16 180, 56 грн - акт від 25.11.2020 (Том № 71 а. 8) здачі-приймання висновку експерта № 19121/19122/20-32/30022?30042/20-32 від 25.11.2020 (Том № 71 а. 9-56);
2) судову почеркознавчу експертизу щодо підписів ОСОБА_16 , загальна вартість якої складає 17 324, 64 грн - акт від 04.11.2020 (Том № 71 а. 62) здачі-приймання висновку експерта № 19127/19128/20-32/27844?27859/20-32 від 04.11.2020 (Том № 71 а. 63-103);
3) судову почеркознавчу експертизу щодо підписів Особа_2, загальна вартість якої складає 15 690, 24 грн - акт від 01.10.2020 (Том № 71 а. 109) здачі-приймання висновку експерта № 19125/19126/20-32/22717?22725/20-32 від 01.10.2020 (Том № 71 а. 110-148);
4) судову почеркознавчу експертизу щодо підписів ОСОБА_71 , загальна вартість якої складає 19 612, 80 грн - акт від 14.12.2020 (Том № 72 а. 9) здачі-приймання висновку експертів № 19134?19136/20-32/30148?30187/20-32/34354?34360/20-32 від 14.12.2020 (Том № 72 а. 10-62);
5) судову почеркознавчу експертизу щодо підписів Особа_2, загальна вартість якої складає 12 748, 32 грн - акт від 11.09.2020 (Том № 72 а. 68) здачі-приймання висновку експертів № 19131?19133/20-32/22727?22733/20-32 від 11.09.2020 (Том № 72 а. 69-95);
6) судову почеркознавчу експертизу щодо підписів ОСОБА_17 , загальна вартість якої складає 18 141, 84 грн - акт від 30.10.2020 (Том № 72 а. 101) здачі-приймання висновку експертів № 19141?19142/20-32/25645?25661/20-32 від 30.10.2020 (Том № 72 а. 102-140);
7) судову почеркознавчу експертизу щодо підписів Особа_1, загальна вартість якої складає 8 989, 20 грн - акт від 17.12.2020 (Том № 72 а. 146) здачі-приймання висновку експертів № 23987?23988/20-32/36184?36191/20-32 від 17.12.2020 (Том № 72 а. 147-165);
8) судову почеркознавчу експертизу щодо підписів Особа_1, загальна вартість якої складає 6 374, 16 грн - акт від 22.12.2020 (Том № 72 а. 168) здачі-приймання висновку експертів № 29885?29886/20-32 від 22.12.2020 (Том № 72 а. 169-177);
9) судову почеркознавчу експертизу щодо підписів ОСОБА_17 , загальна вартість якої складає 8 580, 50 грн - акт від 15.02.2021 (Том № 72 а. 220) здачі-приймання висновку експертів № 2325?2327/21-32 від 15.02.2021 (Том № 72 а. 221-228);
10) судову почеркознавчу експертизу щодо підписів ОСОБА_17 , загальна вартість якої складає 22 718, 16 грн - акт від 05.01.2021 (Том № 73 а. 7) здачі-приймання висновку експертів № 19137/19138/20-32/295?339/21-32 від 05.01.2021 (Том № 73 а. 8-71);
11) судову почеркознавчу експертизу щодо підписів ОСОБА_16 , загальна вартість якої складає 17 978, 40 грн - акт від 15.01.2021 (Том № 73 а. 79) здачі-приймання висновку експертів № 19143/19144/20-32/1235?1242/21-32/1366?1386/21-32 від 15.01.2021 (Том № 73 а. 80-121);
12) судову почеркознавчу експертизу щодо підписів ОСОБА_50 , загальна вартість якої складає 15 690, 24 грн - акт від 07.10.2020 (Том № 73 а. 127) здачі-приймання висновку експертів № 19139/19140/20-32/24627?24632/20-32/24902?24909/20-32 від 07.10.2020 (Том № 73 а. 128-156);
13) технічну експертизу документів щодо відтиску печатки ОСОБА_18 , загальна вартість якої складає 13 728, 80 грн - акт від 01.03.2021 (Том № 73 а. 181) здачі-приймання висновку експерта № 27033/20-33/6011?6026/21-33 від 01.03.2021 (Том № 73 а. 182-203)
14) судову почеркознавчу експертизу щодо підписів ОСОБА_53 , загальна вартість якої складає 9 642, 96 грн - акт від 25.09.2020 (Том № 74 а. 5) здачі-приймання висновку експертів № 19123/19124/20-32/23891/20-32 від 25.09.2020 (Том № 74 а. 6-19);
15) судову почеркознавчу експертизу щодо підписів ОСОБА_72 , загальна вартість якої складає 16 997, 76 грн - акт від 06.10.2020 (Том № 74 а. 25) здачі-приймання висновку експертів № 19129/19130/20-32/24611?24625/20-32 від 06.10.2020 (Том № 74 а. 26-65);
16) судову почеркознавчу експертизу щодо підписів ОСОБА_50 , загальна вартість якої складає 12 094, 56 грн - акт від 10.09.2020 (Том № 74 а. 70) здачі-приймання висновку експертів № 19115/19116/20-32/22267?22273/20-32 від 10.09.2020 (Том № 74 а. 71-90);
17) судову почеркознавчу експертизу щодо підписів ОСОБА_73 , загальна вартість якої складає 13 565, 52 грн - акт від 17.09.2020 (Том № 74 а. 70) здачі-приймання висновку експертів № 19113/191114/20-32/23382?23393/20-32 від 17.09.2020 (Том № 74 а. 97-128);
18) судову почеркознавчу експертизу щодо підписів ОСОБА_18 , загальна вартість якої складає 15 690, 24 грн - акт від 04.09.2020 (Том № 74 а. 138) здачі-приймання висновку експертів № 19111/191112/20-32/21739?21747/20-32 від 04.09.2020 (Том № 74 а. 139-181).
У даному кримінальному провадженні проводилась почеркознавча експертиза від 26.05.2020 за № 8733-8735/20-32/13361-13390/20-32 (загальна вартість 20 593,44 грн - Том № 79 а. 47) та будівельно-технічна експертиза від 20.12.2018 за № 5945/5946 (загальна вартість 8 580 грн - Том № 79 а. 40). Однак, як зазначив сам прокурор, висновки за результатами їх проведення не використовувались як докази при розгляді даного обвинувального акта.
Також, у матеріалах кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні суду, відсутні матеріали та документальне підтвердження щодо вартості проведення експертизи відео-, звукозапису від 24.07.2020 № 19/23/1/09-СЕ/20 -19 178,13 грн (експертиза мовлення Особа_2, загальна вартість 28 767,2 грн) та експертизи відео-, звукозапису від 29.05.2020 № 19/23/1/10-СЕ/20 -5 230,40 грн (експертиза мовлення Особа_2, загальна вартість 5 230,40 грн), про які прокурор зазначив у судових дебатах.
Таким чином, суд, виходячи із засад справедливості та розумності, дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення із обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вартості експертних досліджень, які стосуються інших осіб, та висновки яких не використовувались як докази при розгляді даного обвинувального акта.
Вироком Вищого антикорупційного суду від 10.09.2021 у справі № 991/4410/21 (Том № 79 а. 48-60) затверджено угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , матеріали щодо яких виділені із даного кримінального провадження, визнано їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та стягнуто солідарно з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз, зокрема, судових почеркознавчих експертиз щодо підписів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (№ 19127/19128/20-32/27844?27859/20-32 від 04.11.2020 (Том № 71 а. 63-103) вартістю 17 324, 64 грн; № 19141?19142/20-32/25645?25661/20-32 від 30.10.2020 (Том № 72 а. 102-140) вартістю 18 141, 84 грн; № 2325?2327/21-32 від 15.02.2021 (Том № 72 а. 221-228) вартістю 8 580, 50 грн; № 19137/19138/20-32/295?339/21-32 від 05.01.2021 (Том № 73 а. 8-71) вартістю 22 718, 16 грн; № 19143/19144/20-32/1235?1242/21-32/1366?1386/21-32 від 15.01.2021 (Том № 73 а. 80-121) вартістю 17 978, 40 грн; № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166) вартістю 11 168, 4 грн).
Загальна вартість судової будівельно-технічної експертизи № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166) складає 33 505, 20 грн, а за таких обставин, вказаним вироком суду з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 стягнуто 1/3 її вартості, що становить 11 168, 4 грн (33 505, 20 грн : 3).
При цьому, беручи до уваги, що матеріали щодо Особа_1 та Особа_2 виділені в окремі судові провадження, які зупинено, суд погоджується із необхідністю стягнути із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 солідарно 1/3 частки вартості судової будівельно-технічної експертизи (висновок експерта № 4007-4009 від 30.03.2020), що становить 11 168, 4 грн.
Враховуючи, що проведення судової почеркознавчої експертизи (висновок № 3955/3956/21-32 від 24.02.2021 - Том № 73 а. 164-171) здійснювалось щодо підписів ОСОБА_12 та Особа_2, суд вважає доцільним стягнути із ОСОБА_12 вартість лише 1/2 частки вартості такої експертизи, що становить 3 603, 81 грн (7 207, 62 грн : 2).
Вартість експертних досліджень, які стосуються ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , слід стягнути з кожного обвинуваченого окремо.
Враховуючи ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , суд вирішує:
- стягнути з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 солідарно на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 11 168, 4 грн;
- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових почеркознавчих експертиз у сумі 27 874, 55 грн;
- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових почеркознавчих експертиз у сумі 25 986, 84 грн.
5. Вирішення питань щодо заходів забезпечення кримінального провадження
Арешт майна
Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відомості про накладення арешту на майно суду не надавалися.
Запобіжний захід
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні обвинувального вироку, серед іншого, приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
У рамках даного кримінального провадження до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не застосовано запобіжні заходи.
Під час судових дебатів прокурор просив до набрання вироком законної сили застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_13 є виключно належною.
Процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_12 є належною (ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.06.2025, у зв`язку із неявкою ОСОБА_12 в судове засідання 23.06.2025, застосовано його привід; ОСОБА_12 надано докази поважності причин такої неявки).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити подальшу належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Суд під час розгляду питання про застосування запобіжних заходів щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 враховує, що, усвідомлюючи невідворотність призначеного покарання, обвинувачені можуть вчиняти дії, пов`язані із уникненням кримінальної відповідальності, що зумовлює потребу у належному реагуванні. 
Разом з тим, беручи до уваги відомості, що характеризують ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , висновки досудових доповідей щодо них, їх процесуальну поведінку під час судового провадження, наявність постійного місця проживання, суд дійшов до висновку про достатність для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених застосування до них відповідно до положень ч.7 ст.194 КПК України строком на 2 місяці, але до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням наступних обов`язків: (1) не відлучатися без дозволу суду за межі території України та (2) здати уповноваженому органу державної влади належний їм паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Речові докази та документи 
Згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
В судових дебатах прокурор просив врахувати, що матеріали за обвинуваченням Особа_1 та Особа_2 виділені в окремі провадження, які також потребуватимуть дослідження тих самих речових доказів, а тому зазначив про необхідність збереження в матеріалах справи:
- мобільного телефона iPhone A1901, вилученого при обшуку за місцем проживання Особа_1 ( АДРЕСА_5 );
- мобільного телефона iPhone 6S A1688, вилученого при обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 ( АДРЕСА_6 ).
Враховуючи позицію прокурора та необхідність подальшого розгляду кримінальних проваджень щодо Особа_1 та Особа_2, які виділені в окремі судові провадження та зупинені, беручи до уваги положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України , Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125, суд вирішує долю речових доказів наступним чином:
- документи, надані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах судового провадження;
- мобільний телефон iPhone A1901, вилучений при обшуку за місцем проживання Особа_1 ( АДРЕСА_5 ), залишити при матеріалах судового провадження до вирішення кримінальних проваджень щодо Особа_1 та Особа_2 по суті;
- мобільний телефон iPhone 6S A1688, вилучений при обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 ( АДРЕСА_6 ), залишити при матеріалах судового провадження до вирішення кримінальних проваджень щодо Особа_1 та Особа_2 по суті.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (в чинній редакції), та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях строком на 1 (один) рік зі штрафом п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили.
Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_12 основного покарання у виді позбавлення волі.
Покарання у виді штрафу підлягає реальному виконанню та виконується самостійно.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (в чинній редакції), та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях строком на 1 (один) рік зі штрафом п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_13 після набрання вироком законної сили.
Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_13 основного покарання у виді позбавлення волі.
Покарання у виді штрафу підлягає реальному виконанню та виконується самостійно.
Застосувати до набрання вироком законної сили до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням наступних обов`язків:
- не відлучатися без дозволу суду за межі території України;
- здати уповноваженому органу державної влади належний ОСОБА_12 паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії покладених обов`язків 2 місяці - до 26.07.2026, однак до набрання вироком законної сили.
Застосувати до набрання вироком законної сили до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням наступних обов`язків:
- не відлучатися без дозволу суду за межі території України;
- здати уповноваженому органу державної влади належний ОСОБА_13 паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії покладених обов`язків 2 місяці - до 26.07.2026, однак до набрання вироком законної сили.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 солідарно на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 11 168, 4 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових почеркознавчих експертиз у сумі 27 874, 55 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових почеркознавчих експертиз у сумі 25 986, 84 грн.
Документи, надані суду учасниками судового провадження, залишити в матеріалах судового провадження.
Речові докази залишити при матеріалах судового провадження до вирішення кримінальних проваджень щодо Особа_1 та Особа_2 по суті, а саме:
- мобільний телефон iPhone A1901, вилучений при обшуку за місцем проживання Особа_1 ( АДРЕСА_5 ); 
- мобільний телефон iPhone 6S A1688, вилучений при обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 ( АДРЕСА_6 ).
Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим, захисникам, прокурору.
Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. 

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3