Справа № 766/3261/25
н.п 1-кп/766/2980/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області 
в складі головуючого судді – ОСОБА_1 ,
при секретарі – ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 (на відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні за процедурою спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.02.2025 року за № 22025230000000076 , за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсон, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України-
в с т а н о в и в:

З метою встановлення контролю на території тимчасово окупованого міста Херсон Херсонської області невстановлені особи з числа військових та представників спецслужб рф створили незаконний правоохоронний орган у місті Херсоні, а саме – так званий «Суворовское городское управление полиции Главного управления МВД Херсонской области», який знаходиться за адресою: місто Херсон, вул. Маяковського, буд. 10, та почали підшукувати осіб з числа місцевого населення, у тому числі діючих та колишніх правоохоронців, які б співпрацювали з ними у вищевказаному новоствореному окупаційною владою незаконному правоохоронному органі. 
Достовірно знаючи про вищевказані обставини, які є загальновідомим фактом, ОСОБА_9 , являючись громадянином України, фактично проживаючи у місті Херсон Херсонської області, з ідеологічних та корисливих мотивів, достеменно знаючи про факт захоплення міста Херсон збройними формуваннями рф, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.07.2022, діючи умисно, перебуваючи у м. Херсоні, підтримуючи воєнну агресію рф на території України, погодилась на пропозицію невстановлених осіб з числа військовослужбовців та представників спецслужб рф у місті Херсон та добровільно зайняла посаду так званого «исполняющего обязанности инспектора отдела участковых инспекторов полиции Суворовского городского управления полиции Главного управления МВД Херсонской области», тобто посаду у незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території міста Херсон Херсонської області правоохоронному органі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_9 за ч. 7 ст. 111-1 КК України (колабораційна діяльність), а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.
Вказане кримінальне провадження здійснювалось за відсутності ОСОБА_9 у зв`язку з її ухиленням від органу досудового розслідування та суду.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.02.2025 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 22025230000000076 від 04.02.2025 року.
Під час досудового розслідування повістки про виклик ОСОБА_9 та повідомлення про підозру публікувалися в засобах масової інформації у газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Згідно із ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2025 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, проведено відповідно до ч.3 ст.323 КПК України, в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченої (in absentia).
Повідомлення, виклики та процесуальні документи відносно ОСОБА_9  здійснювались усіма можливими способами, зокрема шляхом оприлюднення їх у газеті "Урядовий кур`єр", офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та Херсонського міського суду Херсонської області, направлялись за останнім відомим місцем проживання обвинуваченої, а процесуальні рішення та документи вручались захиснику, що відповідає встановленим вимогам кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_9 , належним чином повідомленим про проведення відносно неї досудового розслідування та здійснення судового розгляду, від користування своїм правом предстати перед судом та захищати себе безпосередньо в такому суді, а так само свідчить про її намір ухилитися від кримінальної відповідальності.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 : адвокат ОСОБА_8 вважає недоведеною винуватість ОСОБА_9 в інкримінованому їй злочину, оскільки на його думку, стороною обвинувачення не було доведено, без розумного сумніву, вину ОСОБА_9 у пред`явленому їй обвинуваченню, а саме не доведено добровільності зайняття посади ОСОБА_9 . Просив врахувати ці обставини при винесені вироку.
Суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_9   повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги досліджені у судовому засіданні, а саме:
- Протоколом пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання зі свідком ОСОБА_10 від 06.02.2024, в ході проведення даної слідчої дії свідок впізнав обвинувачену як особу, яка зайняла посаду та працює у незаконно створеному рф правоохоронному органі поліції м. Херсон;
- Протоколом пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання зі свідком ОСОБА_11 від 20.02.2024, в ході проведення даної слідчої дії свідок впізнав обвинувачену як особу, яка зайняла посаду та працює у незаконно створеному рф правоохоронному органі поліції м. Херсон;
- Протоколом пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання зі свідком ОСОБА_12 від 14.08.2024, в ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_12 впізнала обвинувачену як особу, яка зайняла посаду та працює у незаконно створеному рф правоохоронному органі поліції м. Херсон;
- Протоколом пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання зі свідком ОСОБА_13 від 15.08.2024, в ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_13 впізнав обвинувачену як особу, яка зайняла посаду та працює у незаконно створеному рф правоохоронному органі поліції м. Херсон;
- Протоколом пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання зі свідком ОСОБА_14 від 02.01.2025 з оптичним носієм інформації, в ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_14 впізнав обвинувачену як особу, яка зайняла посаду та працює у незаконно створеному рф правоохоронному органі поліції м. Херсон;
- Протоколом пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання зі свідком ОСОБА_15 від 16.01.2025, в ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_15 впізнав обвинувачену як особу, яка зайняла посаду та працює у незаконно створеному рф правоохоронному органі поліції м. Херсон;
- Протоколом пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання зі свідком ОСОБА_16 від 16.01.2025, в ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_16 впізнав обвинувачену як особу, яка зайняла посаду та працює у незаконно створеному рф правоохоронному органі поліції м. Херсон;
- Копією протоколу огляду від 29.04.2022 за участю спеціаліста ОСОБА_17 , в ході якого було оглянута інформація розміщена у мережі Інтернет на порталі «Еаdаіlу.соm» за прямим посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому розміщена стаття «В Херсоне власти начали формировать местную милицию». Зокрема, міститься публікація, а також текст наступного змісту (мовою оригіналу): ? «Военно-гражданская администрация города Херсона, которая находится под контролем российской армии, приступила к формированию месных органов правопорядка». Об этом в своем Telegram-кaнaлe сообщает блогер ОСОБА_18 . По его сведениям, в настоящее время формируется городская народная милиция, идет набор среди желающих, собеседование и проверка. Даним документом підтверджується формування невстановленими особами на території тимчасового окупованого міста Херсон незаконного правоохоронного органу;
- Копією протоколу огляду від 17.01.2025 проведений слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області, в рамках кримінального провадження № 12022230000000916 від 28.04.2022, який розпочато о 11:15 та закінчено о 12:40 - об`єктом огляду є інформація розміщена у мережі Інтернет, а саме публічна інформація, яка міститься в єдиному реєстрі юридичних осіб рф. При переході на сайт «Единый Государственый реестр юридических лиц», на головній сторінці якого мається пошукова стрічка та опис інформації яка міститься на вказаному сайті. Результати поиска «Главное управление Министерства внутренних дел российской федерации по Херсонской области» - перехід на "получить выписку». При переході на зазначений результат пошуку «получить выписку» з`являється виписка стосовно наступної інформації «Главное управленние министерства внутренних дел российськой федерации по Херсонской области». Даним документом підтверджується формування окупаційною владою на території тимчасового окупованої Херсонської області незаконного правоохоронного органу;
- Копією протоколу огляду речей та документів від 19.08.2024 з додатками та оптичним носієм інформації проведений старшим слідчим в ОБС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_19 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022230000000916 від 28.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 111-1 КК України, в ході якого було оглянуто матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 22023000000000479 від 09.05.2023 та огляд флеш-накопичувача зеленого кольору об`ємом «8GB» марки «Kingston», який вилучено в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_20 . Переглядом вказаного флеш-накопичувача встановлено, що він має назву «МАСЬКА» та на ньому розміщено 268 файлів, у тому числі текстові та електронні документи російської федерації, шаблони заяв для подачі документів на оформлення на службу до лав окупаційних правоохоронних органів, накази від імені керівництва так званого «Главного управления МВД Херсонской области», накази на призначення на посади співробітників, прізвища яких співпадають із попередніми списками, штатні розписи, розстановки співробітників по відділах. Далі вході проведення огляду було виявлено відомості, які стосуються мети досудового розслідування, а саме: В ході огляду файлу назва якого: «сотрудники на 5.09», тип «Лист Microsoft Excel (.xlsx)», розмір «437 КБ (448 014 байт)», виявлено відомості, які стосуються мети досудового розслідування. Вході огляду, за допомогою системної функції «ргт вс» виготовлено скриншоти вказаної інформації: які долучено в якості невід`ємної частини протоколу із умовними позначенями на них у вигляді нумерації. При відкритті файлу на моніторі відображається таблиця, заповнена російською мовою з наступними даними: 1) № п/п (номер по порядку), 2) Фамилия, имя, отчества физического лица, получающего выплату (прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи, отримуючу виплату), З) Номер регистрации личного дела (номер реєстрації особової справи), 4) Дата рождения (дата народження), 5) Серия и номер ДУЛ УКР (серія та номер документа що посвідчує особу Українського зразка), 6) Идентификационный код УКР (ідентифікаційний номер Український), 7) Идентификационный код РФ (ідентифікаційний код рф), 8) Серия и номер ДУЛ РФ (серія і номер документа що посвідчує особу зразка рф), 9) Должность (посада), 10) Дата приема (дата прийому), 11) подразделение (підрозділ), 12) звание (звання), 13) номер телефона (номер телефону). Використавши в застосунку Microsoft Excel функцію «найти и выделить» в пошуковій строці введено ключове слово для пошуку «Мякенко» (російською мовою) були отримані наступні данні працівника: ОСОБА_21 , номер регистрации личного дела - 86, дата рождения - 21.03.1987, серия и номер ДУЛ УКР - МР327716, идентификационный код УКР - 3185610562, серия и номер ДУЛ РФ - отсутствует, должность - Инспектор отдела участковых инспекторов полиции Суворовского городского управления полиции ГУ МВД, дата приема - 18.07.2022, номер телефона - НОМЕР_1 , (дані указані російською мовою у відповідності як міститься в документі). Відкривши файл з назвою «Приказ 18.07.2022_21» створеного 16.07.2022 року відкривається «Приказ по личному составу № 21 л/с от 30.06.2022». У верхній частині документу указано, що приказ створений по «Главному управлению мвд херсонской области». Наказ виданий в м. Херсон. Наказ виданий російською мовою. Згідно відомостей, внесених до приказа: 
- ОСОБА_22 назначить на должность временно исполняющего обязанности инспектора отдела участковых испекторов полиции Суворовского городского управления полиции Главного управления МВД Херсонской области с 18.07.2022. Основание: заявление ОСОБА_21 от 11.07.2022. 
- Протоколом огляду речей та документів від 05.02.2024 з додатками та оптичним носієм інформації, проведений слідчим слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_23 , в ході якого було оглянуто є матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 12022230000000916 від 28.04.2022. В ході проведення даної слідчої дії оглянуто протокол огляду місця події від 19.04.2023 за адресою: м. Херсон, вул. Університетська 27, а саме приміщень 1 навчального корпусу Херсонського державного університету із добровільною згодою провідного фахівця ХДУ Ганни ЙОКІЧ, фототаблиця до огляду, довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, із паперовим конвертом, в якому містяться оптичні носії інформації із відеозаписом проведення даної слідчої дії; 2. Протокол огляду від 20.02.2024 речей, предметів і документів, які вилучені в ході огляду місця події від 19.04.2023 за адресою: м. Херсон, вул. Університетська 27, а саме приміщень 1 навчального корпусу Херсонського державного університету; 3. Постанова про утворення міжвідомчої слідчої групи від 14.11.2022. Надалі отримано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №22022230000000522 від 12.11.2022. Також встановлено, що в ході огляду місця події від 19.04.2023 за адресою: м. Херсон, вул. Університетська 27, а саме приміщень 1 навчального корпусу Херсонського державного університету вилучено: 4. Папка для паперів з особовою справою ОСОБА_9 ; 5. Фотокартки із зображенням ОСОБА_9 - 4 шт.; 6. Аркуш паперу «Справка» на ім`я ОСОБА_9 від 10.08.2022, на 1 арк.; 7. Аркуш паперу «ЗАЯВЛЕНИЕ» від 15.08.2022, на ім`я « ОСОБА_24 » від « ОСОБА_21 », на 1 арк.; 8. Копія паспорту громадянина України ОСОБА_9 , в З-ох екземплярах, всього на 6 арк.; 9. Копія диплома бакалавра на ім`я ОСОБА_9 , на 2 арк.; 10. Копія додатка до диплома про вищу освіту на ім`я ОСОБА_9 , на 1 арк.; 11. Копія картки фізичної особи – платника податків на ім`я ОСОБА_9 в 3-ох екземплярах, на 3 арк.;
- речовими доказами: «Справкою» від 10.08.2022 «О подтверджении места работ», де зазначено, що обвинувачена «Проходит службу в ГУ МВД Херсонской области с 18.07.2022 по настоящее время»; «заявление» від 15.08.2022 обвинуваченої адресоване на імя «ректора Херсонского государственного университета» про допуск її на навчання на перший курс заочної форми, факультет юридичний, за спеціальністю право, а також завіреними ОСОБА_9 копіями особистих документів: паспорту, ідентифікаційного коду, диплому з додатками.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими під час судового засідання, в ході яких свідок повідомила, що під час окупації м. Херсона в 2022 році вона працювала прибиральницею в райвідділу поліції окупаційної влади, серед осіб які там працювали, вона бачила в приміщенні відділу жінку, яку потім впізнала за фотознимками як ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими під час судового засідання, в ході яких свідок повідомив, що під час окупації м. Херсона в вересні 2022 році, він деякий час працював господарником МРЕО окупаційної влади за адресою: м.Херсон, вул. Вішнева 22. Декілька разів бачив на території будівлі ОСОБА_9 , одягнену в поліцейську форму рф зі зброєю, яка приносила документи в канцелярію, при цьому вона показувала посвідчення працівника поліції рф;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , наданими під час судового засідання, в ході яких свідок повідомив, що він працював в Управлінні поліції охорони при окупаційній владі, здійснював пропуск людей до управління на прохідній, бачив там багатьох людей. На досудовому слідстві йому показували фотокартки людей, серед яких була жінка, яку він впізнав, як особу яка перебувала в Управлінні поліції охорони при окупаційній владі;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , наданими під час судового засідання, в ході яких свідок повідомив, що його кум працював в Дніпровському райвідділу поліції при окупаційної влади. Влітку 2022 року він зустрічався зі своїм знайомим біля приміщення Дніпровському райвідділу поліції, його кум показував йому жінку, яка була одягнена в формений одяг та проходила біля райвідділу, при цьому його кум назвав цю жінку як « ОСОБА_9 », та зазначив, що вона працює в поліції, та до неї можна звертатись у випадку потреби. Вказану жінку він бачив двічі біля приміщення райвідділу.
Також під час судового розгляду було долучено та досліджено процесуальні документи, які мають значення для розгляду справи:
- Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування №22023000000000479 в окреме провадження від 09.05.2023 з матеріалів кримінального провадження № 22022000000000211;
- Постанова про обєднання матеріалів досудових розслідувань № 22024230000000054 та № 12022230000000916 від 29.05.2024 року;
- Постанова про обєднання матеріалів досудових розслідувань № 22025230000000017 та № 12022230000000916 від 17.01.2025 року;
- Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальне провадження № 22025230000000076 від 04.02.2025 року
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленої в постанові від 11.02.2020 у справі №761/33311/15-к, під час розгляду кримінального провадження, даючи оцінку допустимості доказу, суд має проаналізувати критерії допустимості таких доказів, як: законність джерела, законність способу отримання, процесуальне оформлення перебігу й результатів слідчої дії.
Так, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні наведені вище письмові докази та покази свідків та надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, враховуючи, що показання свідків є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються дослідженими письмовими доказами, які, на думку суду, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає. 
Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
За викладених підстав суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченої ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України в об`ємі пред`явленого обвинувачення, надані докази суд визначає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України, будь-яких порушень вимог діючого законодавства під час розгляду кримінального провадження не встановлено, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Питання щодо добровільності зайняття посади:
Посилання сторони захисту щодо відсутності доказів добровільності зайняття ОСОБА_9 посади у незаконному правоохоронному органі, суд відхиляє виходячи з того, що на свідомий і добровільний характер дій обвинуваченої вказує сам характер таких дій, їх послідовність, тривалість у часі та подальший розвиток.
Суд вважає, що обвинувачена усвідомлювала факт окупації та агресії з боку РФ, створення окупаційною владою незаконних органів, зайняття посади у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території в умовах війни, здійснюваоа свідомо, умисно, добровільно за власним волевиявленням.
Показання допитаних судом свідків підтверджують добровільність дій ОСОБА_9 , та не доведеність існування будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що до останньої застосовувалися заходи фізичного та/або психічного примусу, внаслідок застосування якого ОСОБА_9 вимушено зайняла посаду у незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території органі.
В матеріалах провадження відсутні об`єктивні дані, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_9 діяла не добровільно, виконувала обов`язки під психічним впливом та фізичним примусом, та дії були необхідними для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожували їй чи іншим особам, або інтересам держави.
Таким чином, всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України доведена в повному обсязі.
При призначенні певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкціях ч.7 ст. 111-1 КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до особливо тяжких, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої та спричинені наслідки.
Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_9 встановлено, що вона є раніше не судимою особою; відомості про наявність утриманців відсутні; дані про її перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра відсутні, перебуває у розшуку з 30.01.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає: вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
При призначенні ОСОБА_9 покарання, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України, згідно якої - юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи наведене, зважаючи на те, що ОСОБА_9 переховується від суду, з урахуванням тяжкості і обставин вчиненого кримінального правопорушення, їх невідворотних наслідків, відсутності обставин, що пом`якшують, та наявності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій: вчинення злочину з використанням воєнного стану, з урахуванням особи обвинуваченої, яка є раніше не судимою особою, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання в межах санкцій ч.7 ст. 111-1 КК України лише в умовах ізоляції її від суспільства, з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах, а також органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг на строк 15 (п`ятнадцять) років та з конфіскацією всього належного їй майна.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.
Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.02.2025 року було накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , а саме: на 1/1 частки квартири АДРЕСА_3 ; на 1/4 частки квартири АДРЕСА_4 ; на 1/1 частки земельної ділянки 63 з реєстраційним номером об`єкта: 1340749565101, з кадастровим номером: 6510100000:09:002:0084, площею: 0.0445 га, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Херсон, «Журавушка" садівниче товариство, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_9 призначається додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, яке є її особистою власністю, з метою забезпечення виконання вироку, арешт, накладений на зазначене вище майно, слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, –
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять ) років з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах, а також органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг на строк 15 (п`ятнадцять) років та з конфіскацією всього належного їй майна.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, застосований ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.02.2025 року - залишити без змін, до набрання вироку законної сили.
Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з дня його фактичного затримання.
Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади та займатись діяльністю рахувати з моменту відбуття ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного покарання.
Арешт, накладений ухвалою Центрального районого суду м. Миколаєва від 24.02.2025 року на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 
на 1/1 частки квартири АДРЕСА_3 ; на 1/4 частки квартири АДРЕСА_4 ; на 1/1 частки земельної ділянки 63 з реєстраційним номером об`єкта: 1340749565101, з кадастровим номером: 6510100000:09:002:0084, площею: 0.0445 га, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Херсон, «Журавушка" садівниче товариство, - залишити без змін до виконання в частині конфіскації майна.
Речові докази: «Справка» від 10.08.2022 «О подтверджении места работ», «заявление ОСОБА_9 », копії особистих документів: паспорту, ідентифікаційного коду, диплому з додатками – зберігати в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.
Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст.138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, з дотриманням правил, передбачених ст.399 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

        Суддя	        ОСОБА_1