Справа № 645/3155/26 
Провадження № 3/645/691/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 червня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого – судді Алтухової О.Ю.,
секретар судових засідань – Півінська С.Г.,
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Караченцева Ю.Л.,
представника потерпілого – Антоненка І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зі слів не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.03.2026 об 11:30 год. в м. Харкові, на перехресті по пр-ту Льва Ландау з вул. Єдності, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302-14», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не дав дорогу автомобілю марки «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 16.6 ПДР України.
26.05.2026 до суду надійшли додаткові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє його представник – адвокат Антоненко І.М., в яких до раніше наданих пояснень додано, що 08.03.2026 року, приблизно о 11-35 годин, потерпілий рухався в автомобілі Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 , по пр-ту Льва Ландау в м. Харкові зі сторони пр-ту Героїв Харкова, у напрямку до вул. Єдності. Наближаючись до перехрестя з вул. Єдності потерпілий ОСОБА_2 подивився на світлофор та побачив, що по напрямку його руху був увімкнений зелений сигнал світлофора, який дозволяв рух тому продовжив свій рух не знижуючи швидкість руху, оскільки перед перехрестям та на самому перехресті перешкод для руху не було. Зліва в попутному напрямку, у лівій смузі знаходилося декілька транспортних засобів, які стояли та очікували можливість зробити лівий поворот в бік вул. Ахієзерів. Коли потерпілий ОСОБА_2 проїхав стоп-лінію, яка була нанесена по напрямку руху, несподівано для нього, на відстані десь 25-30 м від себе, він побачив зустрічний автомобіль ГАЗ 3302-14, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не знижуючи швидкість руху виконував маневр лівого повороту. Раніше даний автомобіль потерпілий ОСОБА_2 побачити не міг, оскільки він був закритий від нього автомобілями, які стояли в лівій смузі для руху. Коли він побачив даний автомобіль то намагався загальмувати, однак відстань була не значною, тому не зміг попередити дане зіткнення та своєю передньою частиною вдарив у праву бічну частину автомобіля ГАЗ 3302-14, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з заподіянням матеріальної шкоди. Своїми діями водій транспортного засобу ГАЗ 3302-14, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.
29.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Караченцева Ю.Л., в якому останній просив долучити до матеріалів справи висновок комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео- звукозапису №6353/6354 від 26.05.2026 року, а також про направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Харківській області. Клопотання обґрунтоване тим, що 08.03.2026 року в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобілів «Ford Focus» під керуванням ОСОБА_2 та «ГАЗель» під керуванням ОСОБА_1 . За фактом ДТП щодо ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП, тоді як щодо іншого учасника пригоди протокол не складався. Захисник зазначає, що за результатами проведеної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» комплексної експертизи встановлено, що автомобіль «Ford Focus» рухався зі швидкістю близько 72 км/год, а дії обох водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Зокрема, експертизою встановлено, що ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути пригоди за умови дотримання вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» ПДР України. Посилаючись на положення ст.ст. 245, 251, 252, 254, 268, 271, 273 КУпАП, захисник вказує, що висновок експертизи свідчить про наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з цим 27.05.2026 року ним подано заяву до Управління патрульної поліції в Харківській області про складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, однак відповіді на неї не отримано. У зв`язку з наведеним просить долучити до матеріалів справи висновок експертизи №6353/6354 від 26.05.2026 року та направити матеріали справи до Управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання щодо складання відносно ОСОБА_2 протоколу за ст. 124 КУпАП.
08.06.2026 року через систему «Електронний суд» надійшли заперечення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Антоненка І.М., в яких, зокрема, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629121 від 01.04.2026 року був складений відносно гр. ОСОБА_1 на підставі належних та допустимих доказів, які знаходять в матеріалах справи та відповідно до вимог чинного законодавства, натомість пояснення по факту вищезазначеного ДТП, яке було надано гр. ОСОБА_1 працівникам поліції 01.04.2026 року в присутності його захисника Караченцева Ю.Л. є неналежним та відповідно не допустимим доказом по справі, що не відповідає дійсності та протирічить доказам, наявним у матеріалах справи. Остаточний висновок експертів на сторінці 17 Висновку, в частині дій водія автомобіля Форд Фокус р.н. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації, а саме «У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Форд Фокус р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Форд Фокус р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП шляхом застосування мір своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Форд Фокус р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.», який був зроблений на підставі попередніх невідповідних розрахунків, є такими що не відповідають дійсності та були зроблені тільки на підставі вихідних даних, які були надані виключно заявником-адвокатом Ю.М. Караченцевим, а тому є неналежним та відповідно не допустимим доказом по справі, що не відповідає дійсності та протирічить тим доказам, які наявні в матеріалах справи і тому не можуть бути взяті судом до уваги. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом погодився частково, зазначивши, що водій ОСОБА_2 також винен у ДТП. 
У судовому засіданні заслухано захисника ОСОБА_1 – адвоката Караченцева Ю.Л. та представника потерпілого – адвоката Антоненка І.М.
За результатом розгляду справи суд доходить наступного висновку.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.3 ПДР України визначаються обов`язки водія для забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема, у підпункт «б» п. 2.3 ПДР України зазначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 629121 від 08.03.2026; 
протоколом огляду місця ДТП від 08.03.2026, в межах якого було здійснено огляд транспортних засобів із зазначенням локалізації пошкоджень транспортних засобів;
схемою до протоколу огляду місця ДТП від 08.03.2026;
фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 08.03.2026;
письмовими зобов`язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якими останні отримали за відповідальне зберігання належні їм автомобілі та зобов`язались забезпечити належне зберігання переданих їм транспортних засобів, не проводити ремонтних робіт, не відчужувати та не проводити перереєстрацію без письмового на те дозволу слідчих органів або співробітників органу дізнання; 
рапортом старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Рогового А. від 08.03.2026, з якого вбачається, що 08.03.2026 близько 11:30 на перехресті проспекту Льва Ландау та вул. Єдності м. Харкова, сталося зіткнення автомобіля «ГАЗ 3302-14», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді - забій м`яких тканин лівого плечового суглобу, забій м`яких тканин грудної клітини, що відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, вказані тілесні ушкодження, належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді — забій м`яких тканин, садна правої кисті, забій м`яких тканин тім`яної ділянки, що відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, вказані тілесні ушкодження, належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Разом з тим повідомлено про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулися на місце дорожньо-транспортної події та повідомили, що в результаті ДТП останні отримали вищевказані тілесні ушкодження. Будь-яких інших тілесних ушкоджень останні не отримали. Почувають себе добре, від госпіталізації відмовилися. Даний факт ДТП зареєстрований в ЄО № 7420 від 08.03.2026 ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області. Підстав для внесення до ЄРДР не має;
копіями рапортів інспектора ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Самофалова Ю.Г. від 08.03.2026; 
копіями рапортів поліцейського УПП в Харківській області ДПП Крячко С.О. від 08.03.2026; 
копією рапорту інспектора ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Бондарєва А.В. від 08.03.2026; 
листами заступника начальника УПП в Харківській області ДПП Боровкова А. на адресу КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР;
консультаційним висновком спеціаліста від 08.03.2026 року КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова» відносно ОСОБА_1 з висновком спеціаліста (встановленим діагнозом);
консультаційним висновком спеціаліста від 08.03.2026 року КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова» відносно ОСОБА_2 з висновком спеціаліста (встановленим діагнозом);
листами заступника начальника УПП в Харківській області ДПП Диняка Я. від 18.03.2026, 19.03.2026 на адресу КП «Харків-Сигнал»;
поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2026, з копіями посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ 3302-14», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_5 ;
поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2026, з копіями посвідчення водія на ОСОБА_2 № НОМЕР_6 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_7 ;
даними, перенесеними на DVD диск, з камери зовнішнього спостереження КП «Харків-Сигнал», в яких зафіксовано факт ДТП. 
Відповідно до долученого до матеріалів справи висновку експерта № 6353/6354 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису експерт дійшов висновків, що виходячи з наданого відеозапису (відеофайлу «2026030908200732 (2).тр4») та даних, отриманих при його дослідженні, швидкість руху автомобіля Форд Фокус р.н. НОМЕР_4 перед дорожньо-транспортною пригодою складала 72 км/год. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗель, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення даної ДТП для водія автомобіля ГАЗель, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗель, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Форд Фокус, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 2.9 «б» Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Форд Фокус, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Форд Фокус, р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім того, у матеріалах справи містяться досліджені судом: лист заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Коротія Д. про направлення до УПП Харківській області ДПП матеріалів за фактом ДТП від 08.03.2026; супровідні листи начальника ХРУП №2 ГУНП в Харківській області полковника поліції Дводненка С. щодо направлення матеріалів ІКС ІПНП № 10398 від 08.03.2026 за фактом ДТП від 08.03.2026; супровідний лист ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції Гугняка С. щодо направлення матеріалів ІКС ІПНП № 7420 від 08.03.2026 за фактом ДТП від 08.03.2026; супровідні листи начальника СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції Умнікова О. щодо направлення матеріалів ІКС ІПНП № 7420 від 08.03.2026 за фактом ДТП від 08.03.2026.
Щодо, клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Караченцева Ю.Л. про направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд під час розгляду справи зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, надати оцінку наявним доказам та встановити наявність чи відсутність у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, подавати докази та заявляти клопотання.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38).
У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 23.12.2005«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Таким чином, судом долучено та досліджено наданий захисником висновок комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 6353/6354 від 26.05.2026 року.
При цьому, суд враховує, що висновок комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 6353/6354 від 26.05.2026 року був отриманий за ініціативою сторони захисту та поданий до суду захисником ОСОБА_1 та як вбачається з його дослідницької частини, при проведенні дослідження експертом використовувалися, зокрема, вихідні дані щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, надані безпосередньо ОСОБА_1 . Натомість пояснення потерпілого, викладені його представником у заяві, поданої на адресу суду 26.05.2026 року експертом не враховано. Додаткових вихідних даних від потерпілого експертом не запитано. 
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП зазначений висновок підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, дослідженими судом, та не має наперед встановленої сили. 
Суд вважає, що висновки експерта в частині водія ОСОБА_2 є неповними, оскільки складені без врахування вихідних даних, викладених в додаткових поясненнях потерпілого, тому в цій частині суд не приймає їх як доказ у справі. 
Окрім, того у дорожній обстановці, яка склалася 08.03.2026 року об 11.30 год на перехресті вул. Єдності та пр-та Льва Ландау у м.Харкові водій ОСОБА_2 рухався при зеленому сигналі основного світлофору по головній дорозі та мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху, зокрема ті, які повертають ліворуч, виконують ПДР України та не стануть створювати небезпеку чи перешкоду для його руху.
При цьому, саме водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху та маючи намір повернути ліворуч, не переконався, що такий маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку та мають у даному випадку беззаперечну перевагу у русі. 
Також, суд критично відноситься до висновків експерта, здійснених на сторінці 15 Висновку експертизи, в тій частині, де експерт зазначає, що «У заяві про призначення даної експертизи вказано, що водій … ОСОБА_1 , в процесі маневру лівого повороту справа від себе побачив легковий автомобіль Форд Фокус р.н. НОМЕР_3 на відстані десь 35-40 м. Оскільки водій… ОСОБА_1 міг побачити автомобіль Форд Фокус р.н. НОМЕР_3 на відстані десь 35-40 м., то водій автомобіля Форд Фокус р.н. НОМЕР_3 повинен був побачити автомобіль Газель р.н. НОМЕР_2 на відстані не менше 35-40 м….», оскільки такі висновки здійснені без урахування експертом показань потерпілого ОСОБА_2 .
Тому наведені у експертизі висновки щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України через перевищення ним швидкості не змінюють висновків суду про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 16.6 ПДР України, які, як встановлено судом, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Інших доказів, які б могли як окремо, так у своїй сукупності свідчити про наявність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_2 у ДТП, яка сталася 08.03.2026 і настанням наслідків цієї ДТП, суду не надано. 
Також, слід зазначити, що предметом розгляду у даній справі є питання про наявність чи відсутність саме у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду.
Оскільки відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався та на розгляд суду не надходив, питання щодо наявності чи відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення не входить до предмета доказування у даній справі та не впливає на вирішення питання про відповідальність водія ОСОБА_1 .
Суд також враховує, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 08.03.2026 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи зазначений строк фактично спливає. За таких обставин направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання щодо складання протоколу відносно іншого учасника ДТП призвело б до затягування розгляду справи та створило б ризик спливу строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що суперечить завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначеним ст. 245 КУпАП.
З огляду на викладене, підстав для направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Харківській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд не вбачає.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та доходить висновку, що ДТП 08.03.2026 року виникла внаслідок недотримання вказаним водієм вимог п.п. 2.3 «б», 16.6 ПДР України.
Суд вважає, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 надано правильну оцінку його діям, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в діях водія автомобіля «ГАЗ 3302-14», д.н.з. НОМЕР_2 , вбачаються порушення вимог п. 2.3 «б», п. 16.6 ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
За нормативним визначенням об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху, наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Водночас, п. 1.5 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки досліджені судом докази, підтверджують отримані під час оформлення ДТП фактичні дані та у відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин. 
Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Караченцева Юрія Леонідовича про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області для складання адміністративного протоколу відносно другого учасника ДТП, ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови проголошено 12.06.2025 року. 

Суддя          О.Ю. Алтухова