Справа № 161/9850/26 
Провадження № 3/161/2657/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно даних протоколу особі інкримінується порушення правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.
З протоколу серії ЕПР1 № 657402 від 05.05.2026 року слідує, що водій ОСОБА_1 04.05.2026 року о 23:16 год. в м. Луцьк по пр. Соборності 28 навпроти будинку № 20 по вул. Залізнична, керуючи транспортним засобом (далі - ТЗ) Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вулицею Воїнів-афганців при розвороті не надала перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Токарчук В.М. заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не визнає та вважає, що причиною даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_2 ПРД.
Захисник потерпілого адвокат Рущак В.М. щодо призначення експертизи не заперечував, надав пояснення по суті правопорушення та просив врахувати, що зі слів ОСОБА_2 , останній рухався зі швидкістю 50 км/год по головній дорозі, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 побачив за 50 м. 
Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно з ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.
Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями авто-технічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також ту обставину, що учасник ДТП ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнає, пояснення учасників ДТП кардинально відрізняються між собою, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової інженерно-транспортної, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).
Керуючись ст. ст.251, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Як у відповідності до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_2 , у даній дорожній ситуації?
2) Як у відповідності до Правил дорожнього руху України повинна була діяти водій автомобіля Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 , у даній дорожній ситуації?
3) Чи мав водій автомобіля Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
4) Чи є в діях водія автомобіля Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП?
5) Чи дотримався водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_2 швидкісного режиму в населеному пункті і чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення (застосувати екстрене гальмування, змінити смугу руху), після початку маневру водія автомобіля Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 ?
6) Чи є в діях водія автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП?
7) Дії кого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).
В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 161/9850/26.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. 
Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області       В.В. Черняк