Справа № 448/686/25 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В. 
Провадження № 33/811/870/26 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА

19 червня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглядаючи у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 17 квітня 2026 року,
з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 
– адвоката Мар`яш Л.В. 

в с т а н о в и в:

цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.
У судовому засіданні 12 червня 2026 року захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Мар`яш Л.В. заявила відвід головуючому судді, який згодом надіслала у письмовому вигляді на електронну адресу суду, обґрунтовуючи тим, що, у судовому засіданні суддя відмовляє у задоволенні всіх клопотань сторони захисту, що на її думку, перешкоджає належному та справедливому розгляду даної справи, та викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. 
Заслухавши захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Мар`яш Л.В., яка підтримала подану заяву, перевіривши таку, вважаю, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити, з наступних підстав. 
Згідно з витягом з протоколу наради суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 22 березня 2024 року, питання відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення вирішує суддя-доповідач у конкретній справі.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Заявлений захисником - адвокатом Мар`яш Л.В. відвід судді в рамках розгляду даної справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо необ`єктивності та упередженості судді, а наведені доводи є необґрунтованими, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути достатньою підставою для відводу.
Отже, обставини, які б виключали участь судді Галапаца І.І. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. 
Інших обставин, які б свідчили про неможливість участі судді Галапаца І.І. у розгляді цієї справи, під час розгляду заяви про відвід не встановлено. 
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Мар`яш Л.В. про відвід судді Галапаца Ігоря Івановича – відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя    Галапац І.І.