ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року	 	Справа № 921/777/25	
місто Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі	
головуючий суддя:	Рим Т. Я.,	
судді:	Прядко О. В.,	
 	Манюк П. Т.,	
за участю секретаря судового засідання Кушти А. М., розглянув у відкритому судовому засіданні 	
апеляційну скаргу: 	фізичної особи – підприємця Дуровича Миколи Федоровича,	
на рішення:	Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2026 (повний текст рішення складено 18.03.2026, суддя Чопко Ю. О.),	
у справі:	№ 921/777/25,	
за позовом:	фізичної особи – підприємця Дуровича Миколи Федоровича (надалі – ФОП Дурович М. Ф., Апелянт або Позивач),	
до відповідачів:	Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт М" (надалі – ТОВ "Віконт М" або Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" (надалі – ТОВ "Віконт" або Відповідач-2), Акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (надалі – ТОВ "Тернопільобленерго" або Відповідач-3),	
про:	усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання договорів недійсними.	
У судовому засіданні взяли участь представники:	
позивача:	Покотило Юрій Володимирович,	
відповідача-1:	не з`явився,	
відповідача-2:	не з`явився,	
відповідача-3:	Мелішкевич Мирослава Сидорівна.	
I. ПРОЦЕДУРИ
Історія розгляду справи
1. Позивач звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання договорів недійсними.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2024 у справі № 607/24325/23 частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ "Віконт" 26'400'000,00 грн неустойки і 635,09 грн судового збору. 
3. На виконання рішення 18.07.2024 видано виконавчий лист, а згідно з постановою та актом приватного виконавця від 25.06.2025 в рахунок погашення заборгованості Позивачу передано у власність вагову з надвірними будівлями та спорудами площею 426 м2 за адресою: АДРЕСА_1 . Приватний нотаріус 08.09.2025 видав свідоцтво про право власності на вказаний об`єкт. З метою використання нерухомого майна за цільовим призначенням Дурович М. Ф. 02.10.2025 зареєструвався як фізична особа – підприємець.
4. Позивач зазначає, що використовувати належне йому майно у господарській діяльності не може, оскільки за адресою об`єкта зареєстровано місцезнаходження ТОВ "Віконт М". Крім того, 21.07.2025 між АТ "Тернопільобленерго" та ТОВ "Віконт", а 26.08.2025 між АТ "Тернопільобленерго" та ТОВ "Віконт М" укладено договори про надання послуг з розподілу електричної енергії щодо спірного об`єкта, а також змінено технічні характеристики точки розподілу електроенергії зі зменшенням дозволеної потужності з 290 кВт до 1 кВт, що унеможливлює використання об`єкта за цільовим призначенням.
5. Позивач указує, що на момент укладення вказаних договорів ТОВ "Віконт" було достеменно відомо про передачу спірного майна Позивачу, однак Відповідач подав заяву та уклав договір щодо об`єкта, який уже перебував у власності Дуровича М. Ф., чим створив перешкоди у користуванні майном.
6. Позивач зазначає, що зміна технічних характеристик об`єкта здійснена на підставі технічних умов нестандартного приєднання від 13.08.2025 №009419-130825-1-19-16-4-000000-1, замовником яких є ТОВ "Віконт М".
7. Позивач стверджує, що ТОВ "Віконт М" не є законним власником об`єкта "млин з допоміжними будівлями і спорудами" за адресою: с. Миролюбівка, вул. Млинова, 1б, оскільки державна реєстрація права власності проведена на підставі свідоцтва від 06.12.2011, тоді як саме товариство створене лише 21.08.2020. За наведеними фактами порушено кримінальне провадження. Крім того, Позивач зазначає, що оспорюваний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії є фраудаторним, оскільки його укладення було спрямоване не на досягнення правомірної господарської мети, а на створення перешкод у користуванні належним Позивачу майном та завдання шкоди його правам та законним інтересам.
8. У зв`язку з цим Позивач вважає, що при укладенні оспорюваних правочинів не було додержано вимог статті 203 Цивільного кодексу України, що відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх недійсними, а також для визнання нечинними змін технічних характеристик об`єкта та паспорта точки розподілу електричної енергії.
9. Предметом позову є:
9.1. Усунення перешкод ФОП Дуровичу М. Ф. у користуванні нерухомим майном, а саме ваговою з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Тернопільська область. Тернопільський район, село Миролюбівка, вулиця Млинова, будинок 1, шляхом встановлення відсутності місцезнаходження ТОВ "Віконт М" за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, село Миролюбівка, вулиця Млинова, будинок 1.
9.2. Зобов`язання ТОВ "Віконт М" внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відомості про зміну місцезнаходження товариства з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу, на якій відсутні об`єкти нерухомості Дуровича Миколи Федоровича.
9.3. Визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №139000013, укладеного 21.07.2025 року між АТ "Тернопільобленерго" та ТОВ "Віконт".
9.4. Визнання недійсними (нечинними) зміни технічних характеристик об`єкту "вагова з надвірними спорудами та будівлями" за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, с. Миролюбівка, вул. Млинова, 1, з внесенням відповідних змін в паспорт точки розподілу електричної енергії, відповідно до замовлених та виготовлених Технічних умов нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 13.08.2025 року за № (ідентифікатором) ТУ009419-130825-1-19-16-4-000000-1, замовником яких є ТОВ "Віконт М".
9.5. Визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 139000008, укладеного 26.08.2025 року між АТ "Тернопільобленерго" та ТОВ "Віконт М".
10. Підставою позову є вчинення відповідачами перешкод у користуванні належним Позивачу нерухомим майном шляхом укладення договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії та зміни технічних характеристик об`єкта, а також шляхом залишення неактуальної реєстрації місцезнаходження підприємства (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Миролюбівка, вул. Млинова, 1).
11. Рішенням від 11.03.2026 місцевий суд задовольнив позовні вимоги частково:
11.1. Усунув перешкоди ФОП Дуровичу М. Ф. у користуванні нерухомим майном, а саме ваговою з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Тернопільська область. Тернопільський район, село Миролюбівка, вулиця Млинова, будинок 1, шляхом встановлення відсутності місцезнаходження ТОВ "Віконт М" за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, село Миролюбівка, вулиця Млинова, будинок 1.
11.2. Зобов`язав ТОВ "Віконт М" внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відомості про зміну місцезнаходження товариства з адреси: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Миролюбівка, вул. Млинова, 1, на іншу адресу, на якій відсутні об`єкти нерухомості Дуровича Миколи Федоровича.
11.3. Позов у частині визнання недійсними договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії, визнання недійсними (нечинними) змін до технічних умов відхилив.
12. Рішення мотивував тим, що реєстрація ТОВ "Віконт М" за адресою належного позивачу нерухомого майна без згоди власника та без правових підстав створює позивачу перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження майном, а тому позовні вимоги в частині усунення таких перешкод та зобов`язання змінити місцезнаходження товариства є обґрунтованими.
13. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладених між АТ "Тернопільобленерго" та ТОВ "Віконт", між АТ "Тернопільобленерго" та ТОВ "Віконт М", а також про визнання недійсними змін технічних характеристик об`єкта, суд зазначив, що на момент укладення спірних договорів відповідачами були подані документи, необхідні для їх укладення, у тому числі документи на підтвердження права власності. Суд дійшов висновку, що АТ "Тернопільобленерго" діяло відповідно до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу систем розподілу, а тому не мало правових підстав для відмови в укладенні договорів. Крім того, суд виходив із презумпції правомірності правочинів та недоведеності позивачем підстав, передбачених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України, для визнання оспорюваних договорів недійсними.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
14. Не погодившись частково із указаним рішенням, ФОП Дурович М. Ф. подав апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду.
15. Ухвалою від 13.04.2026 Західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі та призначив справу до розгляду на 13.05.2026.
16. Відповідач-1 та Відповідач-2 отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження 24.04.2026, шо підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 3, а. с. 41, 42). Відповідач-3 отримав цю ухвалу в електронному кабінеті 13.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 3, а. с. 38).
17. Ухвалою від 13.05.2026 апеляційний суд відклав розгляд справи на 03.06.2026, а ухвалою від 03.06.20256 – на 24.06.2026.
18. Позивач 27.05.2026 подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: 
18.1. Адвокатського запиту № 51 від 14.05.2026.
18.2. Витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
18.3. Листа АТ "Тернопільобленерго" № 3425/36 від 26.05.2026.
19. Крім того, Позивач 19.06.2026 подав пояснення (зареєстровані 22.06.2026), до яких долучив додаткові докази, зокрема:
19.1. Акт про проведені електронні торги від 01.06.2026.
19.2. Наказ Міністерства юстиції України № 1803/5 від 25.06.2025 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Шумської міської ради Тернопільської області Пилипчука Романа Руслановича".
19.3. Лист АТ "Тернопільобленерго" № 3880/36 від 19.06.2026.
19.4. Протокол проведення електронного аукціону від 21.05.2026.
19.5. Заяву ФОП Дуровича М. Ф. від 19.06.2026.
19.6. Лист АТ Тернопільобленерго" № 1365/83.1 від 12.06.2026.
19.7. Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.11.2025.
20. В судовому засіданні представник Позивача клопотав прийняти ці докази до розгляду. 
21. Оскільки подані докази створені після прийняття оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у поданих клопотаннях.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція Апелянта
22. Апелянт оскаржує рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними (нечинними) зміни технічних характеристик об`єкту "вагова з надвірними спорудами та будівлями" за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, с. Миролюбівка, вул. Млинова, 1, з внесенням відповідних змін в паспорт точки розподілу електричної енергії, відповідно до замовлених та виготовлених Технічних умов нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 13.08.2025 року за № (ідентифікатором) ТУ009419-130825-1-19-16-4-000000-1, замовником яких є ТОВ "Віконт М". Вважає, що в цій частині рішення прийнято за неповного з`ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права.
23. Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги доводи про те, що ТОВ "Віконт" станом на момент здійснення оспорюваних дій було достеменно відомо про зміну власника об`єкта "вагова з надвірними спорудами та будівлями" за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Миролюбівка, вул. Млинова, 1, а тому його дії були здійснені з метою вчинення перешкод позивачу у здійсненні господарської діяльності.
24. Подання ТОВ "Віконт" 18.07.2025 заяви на укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії щодо об`єкта, який на той час уже був переданий у власність позивача у виконавчому провадженні № 75665668, а також укладення 21.07.2025 договору № 1390000013 свідчать про свідомі та умисні дії, спрямовані на шкоду позивачу та створення перешкод у використанні належного йому об`єкта нерухомості за цільовим призначенням. Зміна технічних характеристик об`єкта із внесенням змін до паспорта точки розподілу електричної енергії відповідно до технічних умов нестандартного приєднання від 13.08.2025 №009419-130825-1-19-16-4-000000-1 безпосередньо спричинила неможливість використання позивачем цього об`єкта у господарській діяльності.
25. Місцевий суд не врахував доводів про відсутність у ТОВ "Віконт М" правових підстав на об`єкт "млин з допоміжними будівлями і спорудами" за адресою: с. Миролюбівка, вул. Млинова, 1б, оскільки державна реєстрація права власності проведена на підставі свідоцтва від 06.12.2011, виданого на ім`я ТОВ "Віконт", тоді як ТОВ "Віконт М" створено лише 21.08.2020. Зазначені обставини стали підставою для відкриття кримінальних проваджень № 42024212030000021 та № 42025210000000154 щодо державної реєстрації права власності та використання документів при укладенні спірних договорів, а державному реєстратору повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 362, частиною 3 статті 365-2 та частиною 1 статті 182 Кримінального кодексу України. Крім того, рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/703/23, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 22.10.2024, скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "Віконт" на будівлю млина з допоміжними будівлями і спорудами.
26. Цивільно-правовий договір не може використовуватись учасниками цивільних відносин для уникнення виконання судового рішення про стягнення коштів або для унеможливлення звернення стягнення на майно боржника, а тому оспорювані правочини є фраудаторними (вчиненими на шкоду кредитору). У зв`язку з цим під час вчинення оспорюваних правочинів сторонами не було додержано вимог частин 1 та 2 статті 203 Цивільного кодексу України, що відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх недійсними.
27. З тих самих підстав недійсними (нечинними) є зміни технічних характеристик об`єкта "вагова з надвірними спорудами та будівлями" за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Миролюбівка, вул. Млинова, 1, із внесенням відповідних змін до паспорта точки розподілу електричної енергії відповідно до технічних умов нестандартного приєднання від 13.08.2025 №009419-130825-1-19-16-4-000000-1, замовником яких є ТОВ "Віконт М". Вказані зміни технічних характеристик безпосередньо впливають на можливість повноцінного володіння та розпорядження належним позивачу об`єктом нерухомості, порушують його право власності щодо об`єкта "вагова з надвірними спорудами та будівлями" за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Миролюбівка, вул. Млинова, 1.
Відзив ТОВ "Віконт М"
28. Апелянт оскаржує рішення лише в частині відмови у визнанні недійсними/нечинними змін до технічних умов щодо об`єкта "вагова з надвірними спорудами та будівлями".
29. ТОВ "Віконт М" 01.08.2025 звернулося до АТ "Тернопільобленерго" із заявою про приєднання електроустановок об`єкта "млин з допоміжними будівлями і спорудами", подало необхідні документи та отримало згоду ТОВ "Віконт" як власника електричних мереж. Технічні умови були видані 13.08.2025, а договір про надання послуг з розподілу електричної енергії укладено 26.08.2025. Водночас право власності ФОП Дуровича М.Ф. на об`єкт "вагова з надвірними будівлями і спорудами" зареєстровано лише 08.09.2025. Це виключає можливість вважати такі дії спрямованими на порушення прав Позивача.
30. Технічні умови не є фраудаторним правочином, оскільки не передбачають відчуження майна, не змінюють власника об`єкта та не спрямовані на виведення активів. Також апелянт не довів незаконності дій відповідачів, а посилання на кримінальні провадження не мають преюдиційного значення для вирішення спору.
31. Обраний Позивачем спосіб захисту є неналежним, оскільки визнання недійсними змін до технічних умов не відновить автоматично його права на користування відповідною електричною потужністю. 
Відзив ТОВ "Віконт"
32. ТОВ "Віконт" не подало відзиву на апеляційну скаргу.
Відзив ТОВ "Тернопільобленерго"
33. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2026 у справі № 921/777/25 є законним, обґрунтованим і таким, що ухвалене з повним з`ясуванням обставин справи та дослідженням доказів.
34. Відсутні підстави для визнання недійсними договору № 1390000013 від 21.07.2025, договору № 1390000008 від 26.08.2025, технічних умов нестандартного приєднання від 13.08.2025 № ТУ00949419-130825-1-19-16-4-000000-1. АТ "Тернопільобленерго" діяло на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку електричної енергії.
35. ТОВ "Віконт" і ТОВ "Віконт М" подали документи, передбачені пунктом 2.1.8 ПРРЕЕ, зокрема документи про право власності, тому в оператора системи розподілу не було правових підстав відмовити в укладенні договорів, видачі технічних умов, приєднанні чи зміні потужності. При цьому ТОВ "Віконт" як власник і балансоутримувач розподільчих мереж, КТП-390150 400 кВА та вузла обліку вільно узгодило передачу обсягу потужності для електроустановок ТОВ "Віконт М", а законодавство не надає ОСР права втручатися у волевиявлення споживачів.
36. Після отримання документально підтвердженої інформації про зміну власника договір №1390000013 від 21.07.2025, укладений з ТОВ "Віконт", припинив дію в частині об`єкта "вагова з надвірними будівлями і спорудами" за адресою: с. Миролюбівка, вул. Млинова, 1.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
37. Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
38. Рішення від 11.03.2026 Господарського суду Тернопільської області у цій справі оскаржується Позивачем в частині відмови у задоволення позовної вимоги про визнання недійсними (нечинними) зміни технічних характеристик об`єкту "вагова з надвірними спорудами та будівлями" за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Миролюбівка, вул. Млинова, 1, з внесенням відповідних змін в паспорт точки розподілу електричної енергії, відповідно до замовлених та виготовлених Технічних умов нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 13.08.2025 року за № (ідентифікатором) ТУ009419-130825-1-19-16-4-000000-1, замовником яких є ТОВ "Віконт М" (ЄДРПОУ 43766806).
Право власності на вагову з надвірними спорудами та будівлями
39. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а. с. 110-111), 03.08.2021 ТОВ "Віконт" зареєструвало право власності на вагову з надвірними спорудами та будівлями загальною площею 426 м2 (далі – Вагова) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 262270, виданого Миролюбівською сільською радою 06.12.2011.
40. Позивач право власності на Вагову набув у порядку примусового виконання судового рішення про стягнення з ТОВ "Віконт" грошових коштів на його користь.
41. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2024 у справі № 607/24325/23 (том 1, а. с. 25-35) стягнуто з ТОВ "Віконт" на користь ОСОБА_1 26'400'000,00 грн неустойки за прострочення виконання зобов`язання та 635,09 грн судового збору. Рішення набрало законної сили 20.06.2024.
42. На виконання рішення 18.07.2024 видано виконавчий лист (том 1, а. с. 37).
43. Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Р. В. постановою від 30.07.2024 відкрив виконавче провадження № 75665668 з примусового виконання виконавчого листа № 607/24325/23 (том 1, а. с. 39-40). 
44. Постановою від 25.06.2025, прийнятою відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець у зв`язку з нереалізацією Вагової на електронних торгах та поданням Дуровичем М. Ф. заяви про залишення майна за собою передав йому Вагову в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 607/24325/23 від 18.07.2024 (том 1, а. с. 45-46). 
45. Передачу майна в рахунок погашення боргу оформлено актом приватного виконавця від 25.06.2025 (том 1, а. с. 47-51). 
46. Приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Т. В. 08.09.2025 видала ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на Вагову, а право власності того ж дня зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (том 1, а. с. 52-53).
47. Наведені обставини суд першої інстанції встановив правильно, а сторони ці обставини не заперечують.
48. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що Позивач вважає, що після передачі йому Вагової у виконавчому провадженні Відповідачі здійснили перерозподіл потужності електропостачання на користь ТОВ "Віконт М" та зменшили дозволену потужність об`єкта з 290 кВт до 1 кВт, чим створили перешкоди у користуванні належним йому майном та фактично унеможливили використання Вагової за її цільовим призначенням. У зв`язку з цим Апелянт вважає помилковим висновок місцевого суду про відмову у задоволенні вимог про визнання недійсними змін технічних характеристик об`єкта та внесених змін до паспорта точки розподілу електричної енергії.
Обставини зміни умов електропостачання Вагової
49. До укладення спірних правочинів договір про надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт, що знаходиться за адресою: вул. Млинова, 1, в с. Миролюбівка Тернопільської області, 26.07.2022 був укладений між ТОВ "Леріз Обджект" (перейменоване у ТОВ "Віконт М") та Тернопільським РЕМ АТ "Тернопільобленерго" (том 1, а. с. 62-87).
50. В паспорті точки розподілу електричної енергії (Додаток № 2 до договору) вказана така інформація щодо об`єкта споживача:
50.1. Назва об`єкту: ТОВ "Леріз Обджект" вагова з надвірними спорудами та будівлями Ф-107 КТП-150".
50.2. Адреса об`єкту: с. Миролюбівка, вул. Млинова, 1.
50.3. Ступінь напруги /схема живлення/ за точкою розподілу – 10,0 кВ.
50.4. Приєднана потужність за точкою розподілу – 400,0 кВА/кВт.
50.5. Дозволена потужність – 290,0 кВт.
50.6. Категорія надійності струмоприймачів – третя.
51. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2023 у справі № 921/195/22 (том 1, а. с. 218-239) відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "Віконт" на Вагову.
52. ТОВ "Віконт" 18.07.2025 звернулося до Тернопільського міського РЕМ з заявою про укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (том 1, а. с. 108-109).
53. АТ "Тернопільобленерго" та ТОВ "Віконт" 21.07.2025 уклали договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №1390000013 щодо Вагової з надвірними будівлями і спорудами разом із додатками (том 1, а. с. 116-140).
54. В паспорті точки розподілу електричної енергії (додаток № 2 до цього договору) вказано інформацію щодо об`єкта споживача аналогічну тій, що зазначена у пункті 50 цієї постанови, тобто дозволена потужність 290,0 кВт.
55. ТОВ "Віконт М" 01.08.2025 звернулося до АТ "Тернопільобленерго" з заявою "про приєднання електроустановок певної потужності" на об`єкт "млин з допоміжними будівлями і спорудами", що знаходиться за адресою: с. Миролюбівка, вул. Млинова, 1 б (том 2, а. с. 99). До заяви було долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а. с. 151) та згоду ТОВ "Віконт" на приєднання до власних електричних мереж електроустановки "млин з допоміжними будівлями і спорудами" потужністю 289 кВт. Дозволена до використання потужність, яку має ТОВ "Віконт" згідно з паспортом точки розподілу, становить 290 кВт (том 2, а. с. 100).
56. Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок (№ ТУ00949419-130825-1-19-16-4-000000-1) виготовлено 13.08.2025 (том 1, а. с. 95-97) (надалі – Технічні умови). Цими умовами встановлено величину максимального розрахункового (прогнозованого) навантаження з урахуванням існуючої дозволеної (приєднаної) потужності 289 кВт.
57. Директор ТОВ "Віконт М" 28.08.2025 звернувся до Тернопільського міського РЕМ з заявою про укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (том 1, а. с. 141) .
58. Між Тернопільським міським районом електричних мереж АТ "Тернопільобленерго" та ТОВ "Віконт М" 26.08.2025 року укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1390000008 на об`єкт "Млин з допоміжними будівлями і спорудами", що знаходиться за адресою: с. Миролюбівка, вул. Млинова, 1б (том 1, а. с. 165-168). Також підписано додатки до цього договору:
58.1. № 1 – заява-приєднання (том 1, а. с. 152).
58.2. № 2 – паспорт розподілу електричної енергії (том 1, а. с. 153-154), згідно з яким приєднана потужність за площадкою комерційного обліку 289,0 кВт/кВА.
58.3. № 3 – відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (том 1, а. с. 155).
58.4. № 4 та № 4а – порядок розрахунків (том 1, а. с. 156-159).
58.5. № 5 – порядок участі споживача в графіках обмеження електропостачання та графіках відключень (том 1, а. с. 160).
58.6. № 6 – акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін станом на 26.08.2025 (том 1, а. с. 161).
58.7. № 7 – однолінійна схема (том 1, а. с. 162-163).
58.8. № 10 – обсяги очікуваного споживання електричної енергії в розрізі об`єктів на 2025 (том 1, а. с. 164).
59. Отже, після укладення ТОВ "Віконт М" договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та оформлення технічних умов нестандартного приєднання основна частина дозволеної потужності електропостачання Вагової була передана на об`єкт "Млин з допоміжними будівлями і спорудами", внаслідок чого дозволена потужність Вагової фактично зменшилась з 290 кВт до 1 кВт.
Щодо недійсності технічних умов
60. Вимогами апеляційної скарги є скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови у визнанні нечинними Технічних умов та відповідних змін до паспорта точки розподілу електричної енергії, внаслідок яких дозволена потужність Вагової була зменшена з 290 кВт до 1 кВт.
61. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
62. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути… визнання правочину недійсним (частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України).
63. Верховний Суд неодноразово зазначав, що оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам потрібно виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення – гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
64. За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
65. Згідно зі статтею 202 цього Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
66. Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
67. Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
68. Згідно з пунктом 2.1 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 310, технічні умови на приєднання – комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта замовника, заявленого до приєднання до електричних мереж, які повинні відповідати його розрахунковим технічним і технологічним параметрам та меті приєднання (виробництво, розподіл, споживання електричної енергії) та є невід`ємним додатком до договору про приєднання.
69. Отже, Технічні умови, про визнання нечинними яких заявлено Позивачем, не є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України та не можуть бути самостійним предметом вимоги про визнання недійсними за статтями 203, 215 Цивільного кодексу України. Вони визначають лише технічні параметри приєднання електроустановок. Тому їх оспорення окремо від договору про надання послуг з розподілу електричної енергії не є належним і ефективним способом захисту. Саме по собі визнання Технічних умов недійсними не відновить становища Позивача, не поновить дозволену потужність Вагової та не усуне перешкод у користуванні майном, а тому така вимога не забезпечує реального захисту порушеного права. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 916/1594/18. Зазначене є підставою для відмови в задоволенні вимог апеляційної скарги.
IV. ВИСНОВКИ 
70. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
71. З огляду на те, що Апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у визнанні нечинними Технічних умов, тоді як така вимога не є належним та ефективним способом захисту порушеного права, підстав для скасування рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2026 у справі № 921/777/25 колегія суддів не вбачає. У зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
V. СУДОВІ ВИТРАТИ
Розподіл витрат на оплату судового збору
72. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
73. Оскільки апеляційний суд залишає рішення місцевого суду без змін, витрати на оплату судового збору залишаються за Апелянтом на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 276, 282, Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи – підприємця Дуровича Миколи Федоровича залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2026 у справі № 921/777/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу подають безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено та підписано 26.06.2026.

Головуючий суддя	Рим Т. Я. 	
Судді	Прядко О. В. 	
 	Манюк П. Т.