Справа № 932/6819/24 
Провадження № 2/932/2490/24 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року         м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Потоцької С.С.,
за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач АТ «ПУМБ» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що АТ «ПУМБ» 21.01.2022 на підставі кредитного договору № 1002076251001 відповідачу видано кредит у сумі 33 600, 00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. У зв`язку із чим, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.06.2024 року складає: 62 159, 03 грн, з яких: 32 660, 92 грн – заборгованість за кредитом; 6,24 грн- заборгованість за відсотками; 29 491, 87 грн – заборгованість за комісією. 
Ухвалою суду 25.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача одночасно до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від відповідача на адресу суду не надходило. 
Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення відповідача щодо розгляду справи, яка стосується її безпосередньо.
Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. 
Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за не надсилання заявнику відповідних документів. 
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності Відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Докази, досліджені судом:
1. Заява № 1002076251001 від 21.01.2022 відповідно до якої відповідач приєдналася до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просила надати споживчий кредит на суму 33600 грн, розмір комісії за обслуговування-3,99%, розмір процентної ставки :0,010%;
2. Паспорт споживчого кредиту сума кредиту 33 600,00 грн; строк кредитування 36 місяців; фіксована процентна ставка 0,010% річних; реальна річна процентна ставка 99,4839%;
3. Копія паспорту та карти фізичної особи - платника податків відповідача;
4.Публічна пропозиція Позивача на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої визначено загальні умови щодо надання кредиту;.
5. Письмова вимога (повідомлення) вих.KHO-44.2.2/325 від 05.06.2024; 
6. Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 1002076251001 від 21.01.2022 р. зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 04.06.2024 рік (включно).
7. Виписка із особистого рахунку відповідача за період із 21.01.2022 року по 04.06.2024 рік.
8. Платіжна інструкція № TR.55384342.72354.8810 від 21.01.2022 на суму 33600 грн.

Судом встановлено, що 21.01.2022 між АТ "ПУМБ" та відповідачем укладено кредитний договір № 1002076251001. За умовами договору банк надав позичальнику кредит у сумі 33600 грн, розмір процентної ставки 0,010% річних, реальна річна процентна ставка 99,4839%;, строк кредиту – 36 місяців, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99%, %.
Також, 21.01.2022 відповідач, підписала Паспорт споживчого кредиту, зміст якого узгоджується зі змістом вищевказаної заяви № 1002076251001 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Перерахування відповідачу зазначених кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією та виписками по рахункам, в яких вказані ПІБ позичальниці та рахунок, зазначений нею у заяві.
Матеріалами справи підтверджено, що письмова вимога (повідомлення) про необхідність сплати заборгованості перед АТ «ПУМБ» у розмірі 62 159, 03 грн протягом тридцяти днів з моменту отримання цього листа, направлялась відповідачу щодо заборгованості перед банком за вих № KHO-44.2.2/325 05.06.2024, на адресу відповідача, зазначену у договорі, що підтверджується наявною в матеріалах справи вимогою та реєстром згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. 
Зокрема, відповідача повідомлено, що вона має заборгованість по договору № 1002076251001 у розмірі 62 159, 03 грн.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків
Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За статтею 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, відповідачем не виконано умови укладено Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти.
За встановлених обставин, суд вважає, що позивачем підтверджено факт користування кредитними коштами Відповідачем, а тому позовні вимоги по кредитному договору від 21.01.2022 № 1002076251001 у сумі 32 667, 16 грн, із яких: 32667, 16 грн заборгованість за кредитом; 6, 24 грн заборгованість за процентами, підлягають задоволенню.

Щодо комісії
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Великої Палати від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.
З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.
Суд враховує вказані висновки Верховного Суду, в зв`язку із чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією у загальній сумі 29491, 87 гривні за кредитним договором - № 1002076251001 від 21.01.2022.

Розподіл судових витрат
За приписами статті 141 ЦПК України із відповідача також належить стягнути судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 1272, 97 грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
- стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за Кредитним договором № 100207625101001 від 21.01.2022 у сумі 32667, 16 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят сім ) гривень (16) копійок.
- стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) витрати зі сплати судового збору у сумі 1272, 97 грн.
В іншій частині позову-відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829; адреса: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя          С.С. Потоцька