Справа № 182/283/26
Провадження № 3/0182/343/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

05.05.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.05.2007, непрацюючого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) 
в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.03.01.2026 о 18-00 год. та о 00-00 год. та гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насилля стосовно своєї тещі гр. ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру у вигляді образ нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, чим погіршив емоційний стан потерпілої. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення
3.У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, жодних клопотань про відкладення чи про неможливість слухання справи до суду не надходило, тому справа розглядається за наявними матеріалами.
Оцінка та мотиви Суду
4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.
6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: домашнє насильство, що виражалось у вчинені дій психологічного/фізичного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному/фізичному здоров`ю потерпілої, вчинені повторно протягом року.
7.Доказами вини правопорушника, які ніким неоспорені та не спростовані, є дані протоколів про адміністративне правопорушення серій ВАД №956561 та ВАД №450471 від 05.01.2026; копією електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за №122 від 03.01.2026, відповідно до якого заявницею було повідомлено, що ОСОБА_1 в нетверезому стані кричить та погрожує підпалити автомобіль сусіда та б`є свого сина, крім того в нього є пістолет; копією електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за №374 від 05.01.2026, відповідно до якого заявницею було повідомлено, що її зять ОСОБА_1 влаштував сварку в ході якої ображав її нецензурною лайкою; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.01.2026 та 05.01.2026, гр. ОСОБА_2 повідомила, що її зять ОСОБА_1 влаштував сварку, кричав на неї, ображав, погрожував підпалити автомобіль; письмовими поясненнями ОСОБА_2 яка зазначила, що зять у стані сильного алкогольного сп`яніння скоїв відносно неї домашнє насильство, ображав, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_1 який зазначив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та під час розмови з тещею виникла сварка в ході якої він виражався нецензурною лайкою у її бік та погрожував фізичною розправою, провину сою визнає; копіями форм оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 05.01.2026, де правоохоронцем визначені низький та середній рівень небезпеки; копією ТПЗ серії АА №579780 від 05.01.2026; копією постанови суду (справа №182/4588/25) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
8.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.
9.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
10.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метоювиховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
11.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП. 
12.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.
13.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
14.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. 
15.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
16.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 173-2, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1. Справи №182/283/26 та №182/284/26 – об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи №182/283/26 (провадження 3/0182/343/2026).
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн 00 коп.
3.Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
4.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
5.На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців. 

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак