Справа № 555/833/26
Номер провадження 2-а/555/23/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Березне
Березнівський районний суд Рівненської області у складі: 
головуючого-судді Собчука А.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Стасюк І.Я.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Березнівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому просить: скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Кондрашової Алли Сергіївни серії 4 АВ № 05318758 від 21 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення; скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Марковського Мар`яна Юрійовича серії 4 АВ № 07103378 від 31 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення; скасувати постанову старшого інспектора відділу організації застосування комплексів та технічних засобів автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Голосової Наталії Володимирівни серії 4 АВ № 07103567 від 31 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , у момент фіксації адміністративних правопорушень фактично керував її чоловік — ОСОБА_2 , який і сплатив штрафи за зазначеними постановами. Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що сама вона вказаних правопорушень не вчиняла, про існування постанов тривалий час не знала, а про наявність записів щодо неї як особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, дізналася лише у 2026 році.
Також ОСОБА_1 посилається на те, що зверталася до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України із заявою щодо зняття з неї відповідних записів, однак їй було рекомендовано звернутися до суду у зв`язку із пропуском строку оскарження постанов.
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2026 року у справі № 555/833/26 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору та непідтвердженістю наведених підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків позовної заяви від 21 квітня 2026 року у справі № 555/833/26, до якої долучила платіжну інструкцію № 2.6278.39435.1 від 20 квітня 2026 року про доплату судового збору в сумі 1331 грн 20 коп., заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та копію трекінгу Укрпошти щодо вручення поштового відправлення 30 березня 2026 року.
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2026 року у справі № 555/833/26 ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду, прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.
Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав до суду відзив на позовну заяву, сформований у системі «Електронний суд» 08 травня 2026 року у справі № 555/833/26, провадження № 2-а/555/23/26, у якому заперечив проти задоволення позову ОСОБА_1 та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
У відзиві Департамент патрульної поліції Національної поліції України зазначив, що оскаржувані постанови винесені за результатами автоматичної фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Транспортний засіб MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстрований за ОСОБА_1 а тому саме вона є відповідальною особою у розумінні ст. 14-2 КУпАП.
На підтвердження правомірності оскаржуваних постанов Департаментом патрульної поліції Національної поліції України надано копії постанов серії 4 АВ № 05318758 від 21 березня 2024 року, серії 4 АВ № 07103378 від 31 серпня 2024 року, серії 4 АВ № 07103567 від 31 серпня 2024 року, фотоматеріали автоматичної фіксації транспортного засобу, витяги з вебсайту bdr.mvs.gov.ua, а також документи щодо технічних засобів автоматичної фіксації, зокрема сертифікат відповідності UA.TR.001 22 024-23 щодо технічного засобу Expert-FS, сертифікат відповідності UA.TR.001 22 011-24 щодо технічного засобу Expert-FS, а також свідоцтво про повірку технічного засобу Каскад № 22-01/29809, чинне до 04 грудня 2024 року.
Департамент патрульної поліції Національної поліції України у відзиві також зазначив, що оскаржувані постанови були виконані шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу у строки, передбачені КУпАП, однак ОСОБА_1 не надано доказів дотримання умов звільнення її від адміністративної відповідальності як відповідальної особи в порядку ст. 279-3 КУпАП.
Позивачка ОСОБА_1 відповіді на відзив Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, письмових пояснень щодо доводів відзиву та додаткових доказів на спростування обставин, викладених відповідачем, до суду не подала. 
Суд враховує, що неподання позивачкою ОСОБА_1 відповіді на відзив саме по собі не може розцінюватися як визнання доводів відповідача та не звільняє суд від обов`язку перевірити правомірність оскаржуваних постанов. Водночас, з огляду на принципи змагальності сторін та диспозитивності, суд оцінює доводи відповідача у сукупності з наданими ним доказами та іншими матеріалами справи.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.
У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_1 , об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративний суд перевіряє, чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою його надано; обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно, з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи сторін у наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
За правилами ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах щодо протиправності рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву — без задоволення.
Судом встановлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до витягу ІПНП щодо транспортного засобу MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08 лютого 2023 року, власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 . Транспортний засіб MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , має VIN НОМЕР_3 , рік випуску 2008, тип кузова — універсал, категорія — B.
Постановою інспектора Департаменту патрульної поліції Кондрашової Алли Сергіївни серії 4 АВ № 05318758 від 21 березня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Зі змісту постанови серії 4 АВ № 05318758 від 21 березня 2024 року та відзиву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вбачається, що 21 березня 2024 року о 22 год. 22 хв. за адресою М-19 Доманове — Тереблече 268+641 технічним засобом Expert-FS, E75053589, у автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 102 км/год при встановленому обмеженні швидкості 50 км/год, чим порушено вимоги п. 12.9(б) Правил дорожнього руху України.
Постановою інспектора Департаменту патрульної поліції Марковського Мар`яна Юрійовича серії 4 АВ № 07103378 від 31 серпня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Зі змісту постанови серії 4 АВ № 07103378 від 31 серпня 2024 року та відзиву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вбачається, що 30 серпня 2024 року о 06 год. 29 хв. за адресою М-06 Київ — Чоп 325+770 технічним засобом Expert-FS, E75053465, у автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 74 км/год при встановленому обмеженні швидкості 50 км/год, чим порушено вимоги п. 12.9(б) Правил дорожнього руху України.
Постановою старшого інспектора відділу організації застосування комплексів та технічних засобів автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Голосової Наталії Володимирівни серії 4 АВ № 07103567 від 31 серпня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Зі змісту постанови серії 4 АВ № 07103567 від 31 серпня 2024 року та відзиву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вбачається, що 30 серпня 2024 року о 12 год. 04 хв. за адресою Н-09 Мукачево — Львів 244+199 технічним засобом Каскад, 236-1220, у автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 76 км/год при встановленому обмеженні швидкості 50 км/год, чим порушено вимоги п. 12.9(б) Правил дорожнього руху України.
Із відзиву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, сформованого в системі «Електронний суд» 08 травня 2026 року у справі № 555/833/26, вбачається, що правопорушення за постановою серії 4 АВ № 05318758 від 21 березня 2024 року було зафіксоване технічним засобом Expert-FS, E75053589, який має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 024-23.
Правопорушення за постановою серії 4 АВ № 07103378 від 31 серпня 2024 року було зафіксоване технічним засобом Expert-FS, E75053465, який має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 011-24.
Правопорушення за постановою серії 4 АВ № 07103567 від 31 серпня 2024 року було зафіксоване технічним засобом Каскад, 236-1220, який має свідоцтво про повірку № 22-01/29809, чинне до 04 грудня 2024 року.
Надані Департаментом патрульної поліції Національної поліції України фотоматеріали автоматичної фіксації містять дату, час і місце фіксації, державний номерний знак транспортного засобу MAZDA 6, НОМЕР_1 , швидкість руху транспортного засобу, а також відомості про технічний засіб, яким здійснено фіксацію.
Судом також встановлено, що штрафи за оскаржуваними постановами були сплачені у розмірі 50 відсотків від суми штрафу, а саме: за постановою серії 4 АВ № 05318758 від 21 березня 2024 року — 25 березня 2024 року, за постановами серії 4 АВ № 07103378 від 31 серпня 2024 року та серії 4 АВ № 07103567 від 31 серпня 2024 року — 02 вересня 2024 року.
Позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що штрафи фактично сплатив її чоловік — ОСОБА_2 , який, за твердженням позивачки, керував транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , у момент фіксації відповідних адміністративних правопорушень.
Разом з тим судом встановлено, що заява в порядку ст. 279-3 КУпАП щодо постанови серії 4 АВ № 05318758 від 21 березня 2024 року, постанови серії 4 АВ № 07103378 від 31 серпня 2024 року та постанови серії 4 АВ № 07103567 від 31 серпня 2024 року фактичним водієм транспортного засобу — ОСОБА_2 — до уповноваженого органу не подавалася.
Доказів того, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів на момент фіксації адміністративних правопорушень були внесені відомості про ОСОБА_2 як належного користувача транспортного засобу MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.
Доказів вибуття транспортного засобу MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з володіння ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій інших осіб або протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу, суду також не надано.
Пунктом 12.9(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4–12.7 цих Правил, на ділянці дороги, де встановлено відповідні дорожні знаки, або на транспортному засобі, на якому встановлено відповідний розпізнавальний знак.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до примітки до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою — четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, — відповідальна особа, зазначена у частині першій ст. 14-2 КУпАП, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої ст. 279-3 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі.
Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несуть відповідальні особи — фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, — належний користувач транспортного засобу.
Згідно зі ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ст. 14-2 КУпАП.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ про сплату відповідного штрафу.
У випадку звільнення відповідальної особи на підставі абзацу третього частини першої ст. 279-3 КУпАП до винесеної постанови стосовно відповідальної особи вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі.
Аналогічний порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції передбачено Порядком звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833.
Відповідно до зазначеного Порядку № 833 заява подається особисто у письмовій формі або через офіційний вебсайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Зміст наведених норм свідчить про те, що у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, законодавець установив спеціальний порядок визначення відповідальної особи, який пов`язується не з безпосереднім встановленням особи водія у момент фіксації правопорушення, а з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо власника або належного користувача транспортного засобу.
Законодавець одночасно передбачив спеціальний механізм звільнення власника транспортного засобу від адміністративної відповідальності у разі, якщо транспортним засобом фактично керувала інша особа. Такий механізм передбачає не лише сплату штрафу іншою особою, а й подання цією особою у встановленому законом порядку заяви про визнання факту адміністративного правопорушення, надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності та подання документа про сплату відповідного штрафу.
Отже, сам по собі факт сплати штрафу іншою особою, у тому числі чоловіком позивачки ОСОБА_1 — ОСОБА_2 , не є самостійною підставою для автоматичного звільнення власника транспортного засобу від адміністративної відповідальності та не має наслідком автоматичну зміну суб`єкта адміністративного правопорушення у постанові.
Суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 204/8036/16-а, згідно з яким адміністративне правопорушення має бути встановлене через сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а наявність усіх ознак правопорушення є підставою для притягнення особи до відповідальності.
Разом із тим у цій справі йдеться про правопорушення, зафіксовані саме в автоматичному режимі, тому питання суб`єкта правопорушення підлягає вирішенню з урахуванням спеціальних норм ст. 14-2 КУпАП, примітки до ст. 122 КУпАП та ст. 279-3 КУпАП.
Суд також враховує правову позицію Пленуму Верховного Суду, викладену у постанові від 28 червня 2024 року № 7 «Про відмову у зверненні до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-X», у якій зазначено, що у КУпАП закріплено належний механізм захисту прав відповідальної особи, який ґрунтується на засаді, визначеній у ст. 13 Конституції України, відповідно до якої власність зобов`язує та не повинна використовуватись на шкоду людині і суспільству. Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для твердження про порушення конституційного принципу індивідуалізації юридичної відповідальності положеннями ст. 14-2 КУпАП.
З огляду на викладене, доводи позивачки ОСОБА_1 про те, що вона фактично не керувала транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , у момент фіксації адміністративних правопорушень, самі по собі не спростовують правомірності визначення саме ОСОБА_1 відповідальною особою у розумінні ст. 14-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про іншого належного користувача транспортного засобу, а також відсутні докази подання фактичним водієм заяви в порядку ст. 279-3 КУпАП щодо кожної з трьох оскаржуваних постанов.
Суд критично оцінює доводи позивачки ОСОБА_1 про те, що сплата штрафу ОСОБА_2 підтверджує незаконність притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 , оскільки такий довід не відповідає спеціальному механізму, встановленому ст. 279-3 КУпАП.
Виконання постанови шляхом сплати штрафу, зокрема сплати 50 відсотків його розміру у строки, передбачені ст. 300-1 КУпАП, свідчить лише про виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, однак не свідчить про зміну суб`єкта адміністративної відповідальності та не є доказом протиправності постанови.
Суд зазначає, що належним способом реалізації права власника транспортного засобу на звільнення від адміністративної відповідальності у разі керування транспортним засобом іншою особою є дотримання процедури, передбаченої ст. 279-3 КУпАП, тобто звернення фактичного водія до уповноваженого органу із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення, надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності та подання документа про сплату відповідного штрафу.
Оскільки судом встановлено, що заява в порядку ст. 279-3 КУпАП щодо постанов серії 4 АВ № 05318758 від 21 березня 2024 року, серії 4 АВ № 07103378 від 31 серпня 2024 року та серії 4 АВ № 07103567 від 31 серпня 2024 року фактичним водієм не подавалася, правові підстави для висновку про протиправність визначення ОСОБА_1 відповідальною особою відсутні.
Судом також не встановлено обставин, які б свідчили про вибуття транспортного засобу MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з володіння ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій інших осіб або про протиправне використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган або посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
За ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган або посадова особа зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із постанов серії 4 АВ № 05318758 від 21 березня 2024 року, серії 4 АВ № 07103378 від 31 серпня 2024 року та серії 4 АВ № 07103567 від 31 серпня 2024 року вбачається, що в них зазначено дату, час і місце вчинення правопорушення, транспортний засіб, державний номерний знак, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, норму Правил дорожнього руху України, яку порушено, статтю КУпАП, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, розмір штрафу, порядок його сплати та порядок оскарження постанов.
Таким чином, оскаржувані постанови містять необхідні відомості, передбачені ст. 283 КУпАП.
Департаментом патрульної поліції Національної поліції України надано суду фотоматеріали автоматичної фіксації та документи щодо технічних засобів, якими здійснено фіксацію адміністративних правопорушень. Надані докази у сукупності підтверджують факт автоматичної фіксації транспортного засобу MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зазначені у постановах дату, час і місце, а також підтверджують наявність технічних засобів автоматичної фіксації, якими здійснено вимірювання та фотофіксацію.
Позивачкою ОСОБА_1 не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б спростовували факт автоматичної фіксації транспортного засобу MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , факт реєстрації цього транспортного засобу за ОСОБА_1 або підтверджували наявність підстав для її звільнення від адміністративної відповідальності в порядку ст. 279-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема щодо порушення правил дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.
Згідно зі ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється, зокрема, Національною поліцією.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може монтувати або розміщувати автоматичну фото- і відеотехніку по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Отже, Департамент патрульної поліції Національної поліції України при винесенні постанов серії 4 АВ № 05318758 від 21 березня 2024 року, серії 4 АВ № 07103378 від 31 серпня 2024 року та серії 4 АВ № 07103567 від 31 серпня 2024 року діяв у межах повноважень, визначених КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію».
Суд перевірив оскаржувані постанови на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме: чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; чи є вони обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними, розсудливими та пропорційними.
Суд дійшов висновку, що постанови Департаменту патрульної поліції серії 4 АВ № 05318758 від 21 березня 2024 року, серії 4 АВ № 07103378 від 31 серпня 2024 року та серії 4 АВ № 07103567 від 31 серпня 2024 року відповідають зазначеним критеріям, оскільки винесені уповноваженими посадовими особами, містять необхідні відомості, передбачені ст. 283 КУпАП, ґрунтуються на даних автоматичної фіксації та на даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо власника транспортного засобу, а позивачкою ОСОБА_1 не доведено наявності правових підстав для її звільнення від адміністративної відповідальності в порядку ст. 279-3 КУпАП.
Доводи позивачки ОСОБА_1 зводяться переважно до того, що транспортним засобом фактично керував її чоловік — ОСОБА_2 , який сплатив штрафи. Однак такі доводи, за відсутності доказів подання фактичним водієм заяви в порядку ст. 279-3 КУпАП щодо кожної з трьох постанов, не спростовують правомірності визначення саме ОСОБА_1 відповідальною особою у розумінні ст. 14-2 КУпАП.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанови серії 4 АВ № 05318758 від 21 березня 2024 року, серії 4 АВ № 07103378 від 31 серпня 2024 року та серії 4 АВ № 07103567 від 31 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є правомірними, а підстав для їх скасування та закриття справ про адміністративні правопорушення суд не вбачає.
Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 2, 9, 72–77, 229, 241–246, 250, 262, 286 КАС України, статтями 7, 9, 14-2, 122, 222, 251, 252, 279-1, 279-3, 280, 283, 284, 291, 300-1 КУпАП, суд, —

В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення — відмовити.
Постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Кондрашової Алли Сергіївни серії 4 АВ № 05318758 від 21 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП — залишити без змін.
Постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Марковського Мар`яна Юрійовича серії 4 АВ № 07103378 від 31 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП — залишити без змін.
Постанову старшого інспектора відділу організації застосування комплексів та технічних засобів автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Голосової Наталії Володимирівни серії 4 АВ № 07103567 від 31 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП — залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку, встановленому КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП — НОМЕР_4 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.
Повний текст рішення складено 04 червня 2026 року.

Суддя А.Ю. Собчук