ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
03.06.2026	Справа № 910/4124/26	

За позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" 
до Фізичної особи-підприємця Ружицької Марії Михайлівни 
про стягнення 477 251,29 грн 
Суддя О.В. Гумега
секретар судового засідання
Ю.В. Завадська
Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі - позивач, АТ "ПУМБ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Ружицької Марії Михайлівни (далі - відповідач, ФОП Ружицька М.М.) про стягнення заборгованості за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 735880449566 від 07.04.2025 станом на 02.04.2026 включно в розмірі 477 251,29 грн, з яких: 
419 170,9 грн - заборгованість за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 71 948,69 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 347 222,21 грн;
58 080,39 грн - прострочена заборгованість за комісією.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 735880449566 від 07.04.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2026 прийнято позовну заяву АТ "ПУМБ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4124/26, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).
Суд повідомляв позивача та відповідача про відкриття провадження у справі № 910/4124/26.
29.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення строкової заборгованості за тілом кредиту в розмірі 347 222,21 грн. 
Відповідач вважає, що право позивача на дострокове повернення відповідачем всієї суми кредитних коштів виникає лише після направлення відповідної вимоги відповідачу. Так, ФОП Ружицька М.М. вказує, що 01.02.2026 відповідач направив на адресу відповідача Вимогу про погашення простроченої заборгованості, в якій лише повідомив про наявність заборгованості за Договором № 735880449566 від 07.04.2025 та вимагав погасити згідно з графіком погашення платежів. Таким чином, на думку відповідача, позивач не звертався до відповідача з вимогою про дострокове погашення кредиту у повному обсязі та/або зміну умов договору.
Безпосередньо у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про здійснення розгляду справи № 910/4124/26 за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Фізичної особи-підприємця Ружицької Марії Михайлівни про стягнення 477 251,29 грн в порядку загального позовного провадження, а у разі якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, відповідач просив суд здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
01.05.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про вступ у справу як представника та надання доступу до матеріалів справи. Заява судом задоволена.
01.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву. Позивач зазначає, що направлення вимоги, яка передує зверненню до суду не встановлено ні нормативно-правовими актами, ні умовами Кредитного договору. Позивач звертає увагу, що умовами Кредитного договору чітко передбачено право позивача на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Також позивач просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
30.04.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява у справі № 910/4124/26.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 зустрічну позовну заяву Ружицької Марії Михайлівни про визнання недійсним договору в частині повернуто заявнику.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ружицької Марії Михайлівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ружицької Марії Михайлівни про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до статей 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.
З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень, та дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно статей 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
07.04.2025 між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі - банк) та Фізичною особою-підприємцем Ружицькою Марією Михайлівною (далі - позичальник) було укладено Кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" № 735880449566 (далі - Договір).
Відповідно до предмету Договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені договором та Типовими умовами відповідно до наступного:
- сума кредиту: 500 000,00 грн (п. 1.1.1 ст. 1 Договору);
- строк кредитування: до 07.04.2028 включно (п. 1.1.3 ст. 1 Договору);
- комісійна винагорода за надання кредиту: тариф комісійної винагороди - 1%. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди на суму кредиту. Комісійна винагорода сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п. 6.3.1 Типових умов (п. 1.1.4.1 ст. 1 Договору);
- комісійна винагорода за обслуговування кредиту: тариф комісійної винагороди - 1,7% за один місяць користування кредитом. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди на суму кредиту відповідно до п. 6.3.2 Типових умов, та сплачується щомісячно згідно графіку платежів, наведеного в п. 1.4. Договору (п. 1.1.4.2 ст. 1 Договору);
- процентна ставка за користування кредитом: 0,00001% річних. Проценти нараховуються відповідно до п. 6.2 Типових умов та сплачується згідно графіку платежів, наведеного в п. 1.4 Договору (п. 1.1.4.3 ст. 1 Договору);
- процентна ставка на прострочену суму кредиту: 0,00001% річних. Проценти нараховуються та сплачуються відповідно до п. 6.2 Типових умов (п. 1.1.4.4 ст. 1 Договору);
- Типові умови: Типові умови кредитування в рамках кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС", укладеного в системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", що розміщуються на інтернет-сайті банка (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною Договору (п. 1.1.8 статті 1 Договору).
Пунктом 1.4 статті 4 Договору визначено, що відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному нижче графіку платежів, зокрема: позичальник зобов`язався, починаючи з 07.05.2025, щомісячно не пізніше 07 числа місяця до 07.03.2028 сплачувати суму у розмірі 22 388,89 грн, з яких: 13 888,89 грн на погашення основної суми (тіла) кредиту, а 8 500,00 грн на погашення комісії, а 07.04.2028 позичальник зобов`язався сплачувати 22 388,85 грн, з яких: 13 888,85 грн на погашення основної суми (тіла) кредиту, а 8 500,00 грн на погашення комісії.
Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту складає 806 000,00 грн, з яких 500 000,00 грн на погашення основної суми (тіла) кредиту та 306 000,00 грн на погашення комісії.
Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Договору, Договір складається з договору та Типових умов. З моменту укладення договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням договору позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з Договором та Типовими умовами, умови договору та Типових умов позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи Договір позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно позичальника, рівно як і банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно банку.
Згідно з п. 5.4 ст. 5 Договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання банком і позичальником шляхом накладення КЕП/УЕП позичальника (та підпису на розсуд позичальника) та КЕП уповноваженого представника банку (з моменту накладення останнього електронного підпису) та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно з Договором у повному обсязі.
Факт укладення Договору зі сторони позичальника підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 06.04.2026, відповідно до якого Договір, підписано Ружицькою Марією Михайлівною 10:49:55 07.04.2025.
Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 500 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № NTR.95656126.56821.29514 вiд 07.04.2025, на суму 495 000,00 грн призначення платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за Договором № 735880449566 від 07/04/2025 за позикою Фізична особа-підприємець Ружицька Марія Михайлівна" та платіжною інструкцією № NTR.95656126.56820.29514 вiд 07.04.2025 на суму 5 000,00 грн, призначення платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за Договором № 735880449566 від 07/04/2025 за позикою Фізична особа-підприємець Ружицька Марія Михайлівна".
Також факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується Випискою/Особовим рахунком з 07.04.2025 по 02.04.2026.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В силу положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.
Судом встановлено, що узгоджений сторонами графік платежів містить дату кожного платежу упродовж строку кредитування і суму щомісячного платежу, яка включає платіж за основною сумою кредиту та комісійну винагороду за обслуговування кредиту.
Зі змісту вказаного графіка вбачається, що сторони узгодили повернення кредиту шляхом сплати відповідачем фіксованої суми щомісячно з дати укладення Договору по 07.04.2028.
Проте, як вбачаться з наданої позивачем Виписки/Особового рахунку з 07.04.2025 по 02.04.2026, починаючи із 06.11.2025 відповідач порушував узгоджений сторонами графік платежів.
Згідно з цією випискою станом на 05.11.2025 загальна сума повернутих кредитних коштів склала 80 829,10 грн, а загальна сума сплаченої комісійної винагороди за обслуговування кредиту - 42 822,74 грн.
Відтак, відповідач порушив умови Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" № 735880449566 від 07.04.2025 щодо строків здійснення платежів.
Відповідач наведеного не спростував, доказів оплати не надав.
Пунктом 8.2.1 статті 8 Типових умов передбачено, що банк має право призупинити надання позичальнику кредиту та/або вимагати його дострокового повернення у випадках, передбачених Договором, Типовими умовами та/або законодавством України.
27.01.2026 позивач надіслав на адресу відповідача Вимогу про погашення простроченої заборгованості № 65, в якій вимагав негайно погасити прострочену заборгованість. Відповідач відповіді на звернення позивача не надав, заборгованості не погасив.
Судом встановлено, що починаючи з 06.11.2025 відповідачем взагалі припинено здійснення будь-яких платежів за Договором на користь позивача.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що станом на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідач допустив прострочення повернення суми кредиту та комісії, що є підставою для стягнення з відповідача простроченої заборгованості за сумою кредиту, простроченої заборгованості за комісією та дострокового стягнення частини позики, що залишилася.
Щодо заперечень відповідача про недотримання порядку дострокового стягнення заборгованості, суд зазначає наступне.
Несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно з Договором/Типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов`язків за Договором та/або за іншими договорами, укладеними між сторонами повинна тлумачитись як Несприятлива подія (п. 4.1 Типових умов).
Пунктом 4.2 Типових умов передбачено, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення підпункту 1.1.3, пункту 1.4 Договору, підпункту 5.1.1 Типових умов, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно з Договором, в строк не пізніше 7 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.12.2019 у справі № 756/2996/17, у зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором, в силу вимог статті 1050 Цивільного кодексу України банк не позбавлений можливості реалізувати своє право на дострокове повернення кредиту, в тому числі, як в позасудовому порядку, шляхом направлення відповідної вимоги, так і безпосереднього в судовому порядку шляхом подання відповідного позову. Відсутність або наявність письмової досудової вимоги про усунення порушень зобов`язання не є перешкодою для реалізації права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.
Наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, платіжними інструкціями № NTR.95656126.56821.29514 вiд 07.04.2025 та № NTR.95656126.56820.29514 вiд 07.04.2025, Випискою/Особовим рахунком з 07.04.2025 по 02.04.2026, підтверджується факт надання позивачем відповідачу кредитних коштів у розмірі 500 000,00 грн, а також наявність у відповідача заборгованості за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 735880449566 від 07.04.2025 у розмірі 477 251,29 грн.
Доказів повернення відповідачем одержаних кредитних коштів, а також сплати комісії у повному розмірі та в установлений строк суду не надано, як і не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача щодо існування у відповідача перед позивачем заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті комісії.
За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище, позовні вимоги Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ружицької Марії Михайлівни заборгованості у розмірі 477 251,29 грн, з яких: 71 948,69 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 347 222,21 грн заборгованість за сумою кредиту (тіло) та 58 080,39 грн прострочена заборгованість за комісією є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.
Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Позивачем в позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, який складається з суми судового збору в розмірі 5 727,02 грн. 
Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та повне задоволення позову, судовий збір у розмірі 5 727,02 грн покладається на відповідача.
Керуючись статтями 56, 58, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236-238, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ружицької Марії Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (Україна, 04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 4; ідентифікаційний код: 14282829) 347 222,21 грн (триста сорок сім тисяч двісті двадцять дві гривні 21 коп.) заборгованості за сумою кредиту (тіло), 71 948,69 грн (сімдесят одну тисячу дев`ятсот сорок вісім гривень 69 коп.) простроченої заборгованості за сумою кредиту, 58 080,39 грн (п`ятдесят вісім тисяч вісімдесят гривень 39 коп.) простроченої заборгованості за комісією та 5 727,02 грн (п`ять тисяч сімсот двадцять сім гривень 02 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України).
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 03.06.2026.

Суддя Оксана ГУМЕГА