Номер провадження 3/754/2090/26
Справа №754/10123/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

17 червня 2026 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2026 серії ВАД № 884457, у третій вівторок місяця 19.05.2025 протягом часу з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, заперечував, пояснив, що до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду не притягувався, а того дня запізнився на реєстрацію у зв`язку з сімейними обставинами.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд робить такий висновок.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.
Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є повторність вчинення дій протягом року після накладення адміністративного стягнення за такі самі порушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається суть правопорушення.
Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП: у ньому зазначено лише про неявку ОСОБА_1 на реєстрацію, проте не наведено відомостей про те, що ці дії вчинені повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін, і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя розглядає адміністративне провадження лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В обґрунтування вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт начальника сектору превенції ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві Серомят О. від 26.05.2026; пояснення ОСОБА_1 ; рапорт ДОП Деснянського УП ГУНП у м. Києві Кукуішко О. від 23.03.2026; довідку про звільнення серії ПОЛ № 02087; копію ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 02.03.2026 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 ; копію постанови про встановлення обмежень; постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2026 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
З приводу доказової сили рапорту працівника поліції слід зазначити таке. Рапорт - це внутрішній службовий документ, який лише фіксує бачення поліцейського. Він не містить об`єктивних даних, а лише переказує власні спостереження працівника поліції. Згідно з частиною 1 статті 251 КУпАП доказами є фактичні дані, що підтверджують наявність або відсутність події правопорушення. Рапорт не є таким джерелом, адже не містить перевірених фактів. До того ж це документ зацікавленої сторони, яка прагне виправдати свої рішення.
Крім того, переважна більшість доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів не є оригіналами та належним чином не засвідчена, а отже, не може підтверджувати дійсні факти, зафіксовані в їх оригіналах, що нівелює їх доказову силу.
Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніву у суду.
Як установлено, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2026, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрито, а саме особу звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження. Оголошення усного зауваження в порядку ст. 22 КУпАП не є накладенням адміністративного стягнення, а тому не утворює тієї повторності, яка є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
З урахуванням наведеного суд робить висновок, що викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не узгоджується з диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака - повторність вчинення правопорушення протягом року після накладення стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно з матеріалами справи адміністративний нагляд за ОСОБА_1 встановлено у зв`язку з його умовно-достроковим звільненням від відбування покарання за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.03.2026. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 19.05.2025, тобто час, що передує встановленню адміністративного нагляду. Оскільки на зазначену в протоколі дату адміністративний нагляд за ОСОБА_1 ще не було встановлено, він не міг порушити правила такого нагляду, а отже, в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.
Оскільки на дату, зазначену в протоколі як час вчинення правопорушення, адміністративний нагляд за ОСОБА_1 ще не було встановлено, а викладена у протоколі суть діяння до того ж не містить обов`язкової кваліфікуючої ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (повторності протягом року після накладення адміністративного стягнення), провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя           Тарас САЛАЙЧУК