308/5886/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління додаткового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області Мешком Василем Васильовичем, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
З протоколу №1742/07-03 про адміністративне правопорушення 10 квітня 2026 року, вбачається, що при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ "ПРЯМІ ДИСТРИБУЦІЇ" код ЄДРПОУ – 38102844, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 – директор ТОВ «ПРЯМІ ДИСТРИБУЦІЇ» вчинила правопорушення порушення ведення податкового обліку в результаті чого встановлено заниження підприємством податку на прибуток до сплати в бюджет на загальну суму 992838 грн. та заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 3813 грн. (акт перевірки від 10.04.2026 №8260/07-16-07-03/38102844). пп.134,1.1 п.134.1 ст.134, п.140.5.4 п.140.5 ст.140, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02,12.2010 року № 2755-VІ, ч.1 ст, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дата, час і місце вчинення порушення: 01.01.2019 по 30.09.2025 що зафіксовано у акті перевірки від 10.03.2026
Відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У вину  ОСОБА_1 , ставиться що він перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Прямі Дистрибуції», вчинив правопорушення – порушення ведення податкового обліку в результаті чого встановлено заниження підприємством податку на прибуток до сплати в бюджет на загальну суму 992838 грн. та заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 3813 грн. (акт перевірки від 10,04.2026 №8260/07-16-07-03/38102844). пп.134,1.1 п.134.1 ст.134, п.140.5.4 п.140.5 ст.140, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02,12.2010 року № 2755-VІ, ч.І ст, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано (у графі пояснення) О ОСОБА_1 зазначив: «Згідний».
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 а, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 10.04.2026 №8260/07-16-07-03/38102844.
Окрім того, слід зазначити, що своїм правом бути присутньою під час розгляду справи, вона не скористалася, на виклик суду, будучи повідомленою належним чином, не з`явилася, заперечень стосовно протоколу про адміністративне правопорушення на адресу суду не подавала. 
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адмінправопорушення та те, що він до адміністративної відповідальності раніше притягався, відомості про систематичне порушення Податкового Кодексу України у матеріалах справи відсутні та доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.163-4, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду         О.В. Фазикош