Справа № 472/369/26
Провадження №3/472/157/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року	с-ще Веселинове 	

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Луб`янка Веселинівський район Миколаївська область, працюючої продавцем, особа з 2 групою інвалідністю з дитинства, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 156 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ: 

13 квітня 2026 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №875287 від 03.04.2026 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАД №875287 від 03.04.2026 року, 03.04.2026 року близько 10.00 години по вул. Одеська, 82 селище Веселинове ОСОБА_1 , будучи продавцем сигаретного кіоску, здійснювала торгівлю сигаретами «KING» та «Захисник» без марок акцизного податку встановленого зразку, чим порушила Закон України № 1978-ІХ.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, та не визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення у справі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, суд виходить з наступних обставин.
Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.
Пунктом 226.2 ст. 226 Податкового Кодексу України, на котрий є посилання в тексті протоколу про адміністративне правопорушення передбачено: наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Пунктом 226.11 ст. 226 Податкового Кодексу України, на котрий є посилання в тексті протоколу про адміністративне правопорушення передбачено: ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися беззаперечним доказом вини особи та підлягає перевірці у сукупності з іншими доказами у справі. 
Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки адміністративна відповідальність за своєю суттю є видом юридичної відповідальності, аналогічним кримінальній, при розгляді таких справ слід застосовувати принцип «поза розумним сумнівом».
В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення та фототаблиця кіоску, пояснення свідка та пояснення самої ОСОБА_1 про те, що вину не визнає, нічого не продавала.
Однак, детальний аналіз вказаних матеріалів свідчить про їх недостатність для встановлення факту вини особи, а саме: відсутність фіксації факту реалізації, тобто, у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт продажу товару.
При складанні протоколу не було додано належним чином засвідчених доказів того, що саме ОСОБА_1 на момент ймовірного вчинення правопорушення продала вищезазначений товар.
Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення та відшукувати докази винуватості особи.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та узгоджені між собою докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а наявні докази ґрунтуються на припущеннях та неповних даних, суд вважає за необхідне застосувати принцип presumptio innocentiae (презумпції невинуватості).
За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 265, 284, 285 КУпАП, суд - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Речові докази по справі – опечатаний поліетиленовий пакет, в середині якого знаходяться десять пачок сигарок «Захисник» та десять пачок сигарок «KING», без марок акцизного податку, які вилучено 03.04.2026 року у громадянки ОСОБА_1 , що зберігається в кімнаті речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Постанова може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.О. Тустановський