Справа № 481/689/26 
Провадж.№ 3/481/172/2026

П О С Т А Н О В А
іменем У К Р А Ї Н И
03.06.2026 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг  Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
22.05.2026 року близько 06.20 години водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_2 (ІНЗ НОМЕР_3 ) рухаючись по вул.Грушевського в напрямку м.Миколаїв не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху щоб постійно контролювати рух, в результаті чого здійснив з`їзд з проїзної частини в сторону вул.Харчука з подальшим зіткненням з деревом. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.Б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. За вказаним фактом 22.05.2026 року інспектором ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Савченком М.С. складено протокол серії ЕПР1 №672303.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив та просив обмежитися штрафом.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
П.1.3 "Правил дорожнього руху" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
П.1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
За змістом пункту 2.3.б Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що  пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.
При цьому законодавцем не пов`язується можливість притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з кількістю пошкоджених транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді та належністю цих транспортних засобів винуватцю події або іншим учасникам ДТП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672303 від 22.05.2026 року, відповідно до якого 22.05.2026 року близько 06.20 години водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_2 (ІНЗ НОМЕР_3 ) рухаючись по вул.Грушевського в напрямку м.Миколаїв не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху щоб постійно контролювати рух, в результаті чого здійснив з`їзд з проїзної частини в сторону вул.Харчука з подальшим зіткненням з деревом. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Будь яких зауважень чи доповнень у протокол ОСОБА_1 не внесено;
схемою місця ДТП, від 22.05.2026 року на якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась у м.Новий Буг на перехресті вул.Грушевського та вул.Харчука. Вказана схема містить відомості про напрямок руху транспортних засобів учасників ДТП, розташування автомобілів після пригоди, наявність дорожніх знаків та розмітки, місце удару транспортного засобу, а також отримані механічні пошкодження. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, складена з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції та підписана учасником дорожньо-транспортної пригоди. Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по вул.Грушевського переткнувши зустрічну смугу, з`їхав на ліве узбіччя та здійснив зіткнення з деревом. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження;
поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких останній 22.05.2026 року близько 06.20 години керуючи транспортним засобом Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_2 (ІНЗ НОМЕР_3 ) рухаючись по вул.Грушевського в напрямку м.Миколаїв намагався здійснити обгін транспортного засобу ГАЗ 5312, але не помітив увімкнений у останнього покажчик повороту ліворуч. Зрозумівши, що автомобіль ГАЗ здійснює маневр повороту ліворуч ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, в результаті чого з`їхав на ліве узбіччя та допустив зіткнення з деревом;
письмовими пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до яких останній 22.05.2026 року близько 06.20 години рухався на транспортному засобі ЗІЛ д/н НОМЕР_4 по вул. Грушевського в м.Новий Буг . Завчасно увімкнувши світловий покажчик повороту ліворуч перед перехрестям з вул.Харчука ОСОБА_2 почав здійснювати поворот ліворуч. Вже під час виконання маневру повороту ОСОБА_2 помітив автомобіль Ford Fusion UA 1488, водій якого намагався здійснити обгін його транспортного засобу через суцільну лінію, але в подальшому для уникнення зіткнення вказаний автомобіль з`їхав з проїзної частини та зіткнувся з деревом;
копією постанови серії ЕНА №7236505 від 22.05.2026 року, відповідно до якої 22.05.2026 року близько 06.20 години водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_2 (ІНЗ НОМЕР_3 ) рухаючись по вул.Грушевського в м.Новий Буг не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 біла суцільна лінія, за що на останнього накладено стягнення;
матеріалами відеозапису зробленого на стаціонарну камеру відео спостереження магазину «Світлана» від 22.05.2026 року, яка встановлена на перехресті вул.Харчука та вул.Грушевського. Зокрема на відеозаписі зафіксовано як водій транспортного засобу ГАЗ 5312 починає здійснювати маневр повороту ліворуч на перехресті вулиць. В цей час водій транспортного засобу Ford Fusion ( який рухався позаду автомобіля ГАЗ) пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхавши на зустрічну смугу руху намагався здійснити обгін транспортного засобуГАЗ 5312 та для уникнення зіткнення з`їхав на ліве узбіччя. 
Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б «Правил дорожнього руху», а саме 22.05.2026 року близько 06.20 години водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_2 (ІНЗ НОМЕР_3 ) рухаючись по вул.Грушевського в напрямку м.Миколаїв не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху щоб постійно контролювати рух, в результаті чого здійснив з`їзд з проїзної частини в сторону вул.Харчука з подальшим зіткненням з деревом. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами..
Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 656,60 грн. 
Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,
п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850,00 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.
Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя