УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/1569/26 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г. 
Номер провадження №33/4805/926/26
Категорія ч.1 ст.156 КУпАП Доповідач Кузнецов Д. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Люлика Романа Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2026 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією вилучених предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді місцевого суду 26.02.2026 року о 12:24 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці продавця в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 , що за адресою: по АДРЕСА_1 , здійснила реалізацію підакцизного товару електронних сигарет з десертним ароматом «Luchee Blackcurrant», об`ємом 50 мл., що перевищує встановлені законом 2мл., чим порушила ст.10-1 Закону України №2899-IV та правила торгівлі підакцизними товарами та без марки акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Люлик Р.І. в інтересах  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 інкриміновано реалізацію електронних сигарет з ароматом 50 мл з перевищенням допустимого об`єму, без встановлення факту відсутності акцизної марки або її підробки, про що прямо зазначено в диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП. Вказане свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою належним чином.
Від адвоката Люлика Р.І. надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності та його підзахисної. В своїй заяві адвокат підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки є лише продавцем магазину. 
За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність апелянта, що відповідає ч.6 ст.294 КУпАП, зважаючи на стислі строки розгляду справ такої категорії та наявність заяви захисника. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. 
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №467638 від 26.02.2026 вбачається, що 26.02.2026 року о 12:24 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці продавця в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 , що за адресою: по АДРЕСА_1 , здійснила реалізацію підакцизного товару електронних сигарет з десертним ароматом «Luchee Blackcurrant», об`ємом 50 мл., що перевищує встановлені законом 2мл., чим порушила ст.10-1 Закону України №2899-IV та правила торгівлі підакцизними товарами та без марки акцизного збору, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.156 КУпАП (а.с.5).
Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП передбачена за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: рапортом інспектора з інформаційної підтримки Коростенського РУП Гармашук Н.С. про те, що 26.02.2026 о 14:32 за адресою: м.Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 11, в магазині «Vаpe bar» було виявлено факт здійснення торгівлі електронними сигаретами без марок акцизного збору, який зареєстровано ЄО за №4100 від 26.02.2026 року (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила, що дійсно 26.02.2026 о 09 год. Перебувала на робочому місці у ФОП « ОСОБА_2 », а саме «Vаpe bar», о 12:24 год. здійснила відпуск підакцизного товару електронної сигарети з десертним ароматом «Luchee Blackcurrant», об`ємом 50 мл за ціною 350 грн., про що видала чек (а.с.7); копією квитанції про оплату 350грн. ФОП ОСОБА_2 «Vepe bar» від 26.02.2026 (а.с.8); протоколом виявлення та вилучення від 26.02.2026 року, із фіксацією факту правопорушення, складеного ПОГ СВГ ВП Коростенського РУП Іскрицьким М.К. у присутності двох понятих (а.с.9-10); квитанцією №825 про передачу речових доказів до камери схову речових доказів Коростенського РУП на зберігання (а.с.12).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності і взаємозв`язку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені і зібрані у визначеному процесуальним законом порядку.
Посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, так як є лише продавцем, не заслуговують на увагу, оскільки положення ч.1 ст.156 КУпАП не містять приписів, які вказують на можливість їх застосування лише до спеціального суб`єкта відповідальності – власника магазину, а особою відповідальною за продажу підакцизних товарів можуть бути також особи, які здійснили безпосередній відпуск товару споживачу, тобто продавці.
Отже, суб`єктом зазначеного правопорушення можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг у тому числі й продавці, які здійснюють безпосередній продаж товарів.
В матеріалах справи наявні докази того, ОСОБА_1 здійснила продаж електронних сигарет з десертним ароматом «Luchee Blackcurrant», об`ємом 50 мл. без марок акцизного податку.
Оскільки ОСОБА_1 безпосередньо реалізувала електронні сигарети без марок акцизного податку, а тому остання є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.
При цьому, в апеляційній скарзі сторона захисту не оскаржує фактичні обставини справи.
Доводи апелянта про відсутність об`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП є необґрунтованими, з огляду на наступне. 
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»; «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», Постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 р. №567 та іншими нормативно-правовими актами.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.
Відповідно до п.п.14.1.56-3. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.
Згідно п. 226.1. ст. 226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Відповідно до п.226.2. ст.226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Згідно п.226.5. ст.226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, протоколом виявлення та вилучення від 26.02.2026, встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж електронних сигарет з десертним ароматом «Luchee Blackcurrant», об`ємом 50 мл., без марки акцизного збору. 
Також суд першої інстанції вірно надав оцінку доводам захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони правопорушення з посиланням на зазначення аромату електронних сигарет, оскільки вказана обставина лише конкретизує предмет реалізації, який перебував без марок акцизного збору, та не виключає адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи наведені норми закону, фактичні обставини справи, проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не надано.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Люлика Романа Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2026 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: