ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5277/26 Справа № 183/7002/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Фролова В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», 
на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
10.07.2025 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ «Юніт Капітал» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 541,61 грн. та судових витрат.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 02.09.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір №637236043 у формі електронного документа з використанням електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». На виконання вказаного договору, 02.09.2019, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 14999 грн. на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 , що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 55 від 03.12.2019 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача.
Також, 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 відповідно до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» (Клієнт) зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»(Фактору) Право вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача.
04.06.2025, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 637236043 від 02.09.2019 на загальну суму 26681,85 грн., що також підтверджується реєстром боржників за договором факторингу.
ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» не здійснювали нарахувань за кредитним договором.
Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором № 637236043 від 02.09.2019, становить 26681,85 грн., яка складається з: 8999,26 грн. - заборгованість по кредиту; 11542,35 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 6140,24 – заборгованість за штрафними санкціями, яку позивач просить стягнути з відповідача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
05.03.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що перехід права вимоги був спрямований на фактично існуюче зобов`язання, що підтверджує реальність предмета передачі та узгоджується з вимогами чинного законодавства щодо допустимості та правомірності відступлення права вимоги. Отже, факт підписання Реєстру прав вимог після укладення Кредитного договору, виключає сумніви щодо наявності у Первинного кредитора прав, які могли бути передані Фактору, та підтверджує, що перехід прав вимоги відбувся на законних підставах і в межах чинного договірного регулювання. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. 

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 20 541,61 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

02.09.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір № 637236043 у формі електронного документу з використанням електронного підпису GW34ZF64.
Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідачу було видано кредит в сумі 14999 грн. шляхом перерахування коштів на банківську карту, строком на 23 дні, зі сплатою 0,73% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит.
Згідно з платіжним дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 02.09.2019 на виконання договору № 637236043 від 05.09.2019 на рахунок ОСОБА_1 5168-75ХХ-ХХХХ-3214 здійснено перерахування коштів в сумі 14999 грн., що узгоджується з інформацією АТ КБ «Приватбанк» від 04.09.2025 № 20.1.0.0/7-250820/40809-БТ, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 емітовано банківську картку № НОМЕР_2 , на яку 02.09.2019 здійснено переказ у розмірі 14999 грн.
Відповідно до розрахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором № 637236043 від 02.09.2019 існує заборгованість у розмірі 18858,72 грн., з якої: 8999,26 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 9859,46 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом.
Також встановлено, що 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, згідно п.2.1 якого було передбачено, що Клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Строк дії вказаного договору, згідно п. 8.2 встановлено до 28.11.2019 року.
В подальшому, додатковими угодами № 19 від 28.11.2019 року, № 26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, № 31 в носились зміни до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, відповідно до яких, зокрема, строк його дії було продовжено до 31.12.2023включно.
Первісне відступлення прав вимоги за кредитним договором №637236043 від 02.09.2020, відбулось від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс» на підставі зазначеного вище договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, підтвердженням чого є витяг з реєстру прав вимоги № 55 від 03.12.2019 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018.
05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, зі строком дії до 04.08.2021, в подальшому додатковими угодами № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.12.2022, вносились зміни до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, відповідно до яких, зокрема, строк його дії було продовжено до 30.12.2024 включно, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було відступлено право вимоги за кредитним договором №760039715 від 16.11.2020, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023.
В подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 було відступлено на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», що підтверджується витягом з реєстру боржників від 04.06.2025.
Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст.512,514 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № № 760039715 від 16.11.2020 в розмірі набутої вимоги за договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року в сумі 26681,85 грн., з яких: 8999 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 11542,35грн. - заборгованість за відсотками,6140,24 грн. - заборгованість зі сплати пені, штрафів.
З матеріалів справи вбачається, що договір факторингу № 28/1118-01, за яким відбулось первісне відступлення права вимоги за кредитним договором № 637236043 від 02.09.2019, було укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018 року, тобто за рік до укладення кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .
Вказане свідчить щодо предметом останнього на момент його укладення не могло бути право будь-якої вимоги за неіснуючим на той час кредитним договором № 637236043 від 02.09.2019, що в свою чергу виключає відступлення та набуття відповідного права вимоги за кредитним договором № 637236043 від 02.09.2019, як ТОВ «Таліон Плюс» згідно договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, так і в подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» згідно з договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025.
Крім того, суд враховує, що згідно п.4.1 договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу права вимоги до Боржників в повному обсязі за відповідним Реєстром права вимоги.
Позивачем зазначено, що відступлення права за кредитним договором № 637236043 від 02.09.2019 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс» згідно договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 55, який складено 03.12.2019.
Вказані обставини також додатково виключають той факт, що станом на момент укладення договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги за кредитним № 637236043 від 02.09.2019.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки позивачем не було набуто у передбачений законом спосіб право вимоги за кредитним договором № 637236043 від 02.09.2019, в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за цим договором з відповідача ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. 

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно з вимогами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки договір факторингу № 28/1118-01, за яким відбулось первісне відступлення права вимоги за кредитним договором № 637236043 від 02.09.2019, було укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018 року, тобто за рік до укладення кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .
Вказане свідчить щодо предметом останнього на момент його укладення не могло бути право будь-якої вимоги за неіснуючим на той час кредитним договором № 637236043 від 02.09.2019, що в свою чергу виключає відступлення та набуття відповідного права вимоги за кредитним договором № 637236043 від 02.09.2019, як ТОВ «Таліон Плюс» згідно договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, так і в подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» згідно з договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025.

Отже, позивачем не було набуто у передбачений законом спосіб право вимоги за кредитним договором № 637236043 від 02.09.2019 року.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» залишити без задоволення.
Заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: