УХВАЛА
29 червня 2026 року
м. Київ

справа № 761/7012/25
провадження № 61-4676ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кривка Сабіна Мирославівна, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» про зобов`язання відновити частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення,
УСТАНОВИВ:
1. 08 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Кривка С. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у цивільній справі № 761/7012/25.
2. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення наявних в ній недоліків, які позивач мав усунути шляхом подання до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважних причин пропуску такого строку та подання відповідних доказів.
3. На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Кривка С. М. подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій щодо пропуску строку на касаційне оскарження зазначила:

- станом на дату звернення позивача з касаційною скаргою повний текст оскаржуваної постанови йому не був вручений;

- не отримавши від Київського апеляційного суду копії оскаржуваної постанови упродовж тривалого часу та дійшовши обґрунтованого висновку про відсутність підстав очікувати її надходження поштовим зв`язком позивач був змушений самостійно здійснити пошук відповідного судового рішення;

- при цьому, в період з 18 лютого 2026 року по 30 березня 2026 року у позивача взагалі не було представника для забезпечення належного захисту своїх прав та інтересів по справі № 761/7012/25, а саме: 

1) договір про надання правової допомоги з адвокатом Данилів М. М. розірваний був з ініціативи представника 31 липня 2025 року, про що неодноразово повідомлялося і Шевченківському районному суду міста Києва, і Київському апеляційному суду; 

2) договір про надання правової допомоги з адвокатом Колядою С. М. укладався виключно для представлення позиції позивача в судовому засіданні в Київському апеляційному суді, яке відбулося 11 лютого 2026 року, та був розірваний 13 лютого 2026 року, адвокат Коляда С. М. не мав доступу до електронної справи № 761/7012/25 в ЄСІТС «Електронний Суд»; 

3) договір про надання правової допомоги з адвокатом Воропай Т. І. був розірваний з ініціативи представника 18 лютого 2026 року.

На підтвердження зазначеного до заяви надано копії додаткових угод про розірвання відповідних договорів про надання правової допомоги.

30 березня 2026 року між позивачем та адвокатом Кривкою С. М. було укладено договір про надання правової допомоги № 30/03/26.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд не вдаватися до надмірного формалізму і непропорційності з невеликою значимістю (серйозністю) допущеного процесуального порушення та поновити строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови та ухвали, з огляду на такі обставини: 

1) ненаправлення повного тексту оскаржуваної постанови особисто позивачу; 

2) незначний пропуск процесуального строку; 

3) вчинення позивачем всіх можливих дій щодо оперативного пошуку нового представника; 

4) оперативне подання касаційної скарги; 

5) введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України; 

6) відсутність будь-яких дій, що свідчать про зловживання процесуальними правами, що в сукупності свідчить про дійсний намір позивача оскаржити судові рішення.

4. Підстави для поновлення строку на касаційне оскарження за наведених позивачем обґрунтувань є неповажними враховуючи таке. 
5. Дані з системи «Електронний суд» свідчать, що апеляційним судом було направлено оскаржувану постанову адвокатам Воропай Т. І. та Данилів М. М. , яку вони згідно картки руху документа отримали 25 лютого 2026 року.
6. Верховний Суд наголошує, що позивач та його представники повинні були цікавитися рухом справи, оскільки суд апеляційної інстанції розглядав справу за апеляційною скаргою позивача, яка подана його представником, а згідно з частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
7. Позивач не був позбавлений можливості самостійно подати касаційну скаргу чи укласти договір із тим адвокатом, який виконає доручення клієнта у встановлений законом строк. Непорозуміння позивача з адвокатами не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

8. Велика Палата Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) зробила висновок про те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

9. Верховний Суд зауважує, що після запровадження воєнного стану на території України діяльність судів не зупинялася. Лише на окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду працював у штатному режимі.

10. При цьому, в своїй практиці Верховний Суд звертав увагу, що неподання вчасно представником заявника касаційної скарги через застосування аварійних відключень електроенергії, тривалої відсутності електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли російською федерацією населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв`язку (див. ухвалу Верховного Суду від 21 червня 2024 року у справі № 686/239142/14-ц).

11. Адвокат Кривка С. М. не обґрунтувала того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення позивача до суду з касаційною скаргою, що могло б бути визнано поважною причиною для поновлення цього строку. Зазначені адвокатом Кривкою С. М. обставини не пояснюють неможливості реалізації позивача протягом тривалого часу свого права на касаційне оскарження судових рішень.

12. 29 травня 2026 року представник ТОВ «Рейтарське» - адвокат Клименко М. С. подав до Верховного Суду доповнення до заперечень на відкриття касаційного провадження від 14 квітня 2026 року. 

13. 11 червня 2026 року представник ТОВ «Рейтарське» - адвокат Клименко М. С. подав до Верховного Суду доповнення до заперечень на відкриття касаційного провадження від 14 квітня та 29 травня.

14. В поданих 29 травня 2026 року та 11 червня 2026 року представник ТОВ «Рейтарське» - адвокат Клименко М. С. вказує, що матеріали справи не містили жодної письмової заяви про припинення представництва адвокатами Данилів М. М., Воропай Т. І. та Колядою С. М. Такі докази з`явились після подання ними заперечень проти відкриття касаційного провадження через пропущений позивачем строк на касаційне оскарження судових рішень.

15. 15 червня 2026 року адвокат Кривка С. М. подала до Верховного Суду пояснення на вищезазначені заперечення, в яких зазначила, що наведені в них твердження ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях та не підтверджують жодної обставини, яка могла б мати значення для вирішення питання про поновлення позивачу строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою
16. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).
17. За змістом частини третьої статті 390 ЦПК строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
18. У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку особа, яка його подає, повинна одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
19. З огляду на зазначене, позивач має навести інші підстави для поновлення цього строку, додатково обґрунтувати причини його пропуску та необхідність поновлення.

20. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. 
21. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).
22. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на десять днів із дня вручення позивачу чи його представнику копії цієї ухвали.
23. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені позивачем шляхом подання до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження підтверджених належними доказами.
У разі подання заяви з доданими матеріалами через підсистему «Електронний Суд» відповідач має надати докази їх надсилання іншому учаснику справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

24. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
25. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
26. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).
27. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги у повному обсязі.
Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 390, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Продовжити  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кривка Сабіна Мирославівна, строк на усунення недоліків його касаційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 рокуу справі № 761/7012/25.

2. Запропонувати ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кривка Сабіна Мирославівна, в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, або буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко