Справа № 697/1236/26 
№ пров. 3/697/541/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року        м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
10.05.2026 о 11 год 00 хв в м. Канів, по вул. М.Грушевського,54, ОСОБА_1 рухався на тз ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, а саме при увімкненні проблискових маячків синього та червоного кольору на службовому автомобілі поліція Renault Duster 1228, продовжив рух далі по вул. Грушевського, чим порушив п.2.4. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Він же, ОСОБА_1 , 10.05.2026 о 11:00 год в м. Канів, по вул. М. Грушевського, 54 керував тз ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п.2.1.а.ПДР. Вказане правопорушення вчинено водієм ОСОБА_1 повторно протягом року: 02.12.2025 за ч.2 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Права зрозумілі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, підтвердив. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.5, 126 КУпАП суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, а саме при увімкненні проблискових маячків синього та червоного кольору на службовому автомобілі поліція Renault Duster 1228, продовжив рух далі по вул. Грушевського. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122-2 КУпАП, водія ознайомлено зі змістом протоколу, повідомлено про місце розгляду справи в Канівському міськрайонному суді Черкаської області, із врученням водієві ОСОБА_1 копії протоколу, про що останній поставив свій підпис. Крім того, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки водій повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом. Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1, ст. 126 ч. 5 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: 
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №6621175 від 10.05.2026 та серії ЕПР1 № 662164 від 10.05.2026;
- рапортом від 10.05.2026;
- витягом з armor згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 02.12.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.
- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 662164 від 10.05.2026.
Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст. 126 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти стягнення:
- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн..
При цьому на підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ч.ст.279, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №697/1237/26 та № 697/1236/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/1236/26, провадження №3/697/541/2026.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.5 ст. 126 КУпАП та призначити стягнення: 
- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн.
На підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, розрахунковий рахунок: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 81600,00 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Суддя Канівського
міськрайонного суду     Л. О. Колісник