Суддя ОСОБА_1 

Справа № 644/2651/24 
Провадження № 1-кп/644/318/26 
04.05.2026

ВИРОК
Іменем України

04 травня 2026 року          м.Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: 
головуючої судді – ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
захисника ОСОБА_4 , 
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
представника потерпілого – адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12024221180000298 від 21.02.2024 по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Скрипаї, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, інваліда 2 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та що фактично проживав АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.02.2024 приблизно о 11.45 годині, діючи у групі з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріали щодо якого ивділені в окреме провадження), перебуваючи на 1 поверсі під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , безпричинно нанесли останнім тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_8 перший наніс удар потерпілому ОСОБА_5 потім дістав з правого рукава куртки металеву трубку та наніс нею 6 ударів по голові, 1 удар по тулубу і 1 удар по нозі ОСОБА_5 , після чого наніс 7 ударів по голові і 2 удари по тулубу ОСОБА_6 . Внаслідок хуліганських дій потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку СМЕ від 02.04.2024 № 09-411/2024 були спричинені наступні тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку з наявністю забитої рани на межі лобної та тім`яної ділянки (після проведення первинної хірургічної обробки); синці на правій кисті у основи 4-го пальця, на правому передпліччі в нижній третині, на нігтьовій фаланзі 4-го пальця лівої кисті, на лівому плечі в верхній третині, на правій гомілці в верхній третині.
Зазначена закрита черепно-мозкова травма утворилась внаслідок локальної ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості діючої поверхні якого не відобразились, з місцем прикладання сили відповідно до локалізації рани. Синці утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, за механізмом удару або удару-стиснення. Враховуючи дані із наданої медичної документації та морфологічні ознаки встановлених тілесних ушкоджень, вони могли бути отримані у строк вказаний у постанові.
За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку з наявністю забитої рани, враховуючи її звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричнили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день). За ступенем тяжкості синці викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також, внаслідок хуліганських дій потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку СМЕ від 22.03.2024 № 09-263/2024 були спричинені наступні тілесні ушкодження, а саме: синці у правій скроневій ділянці, у ділянці проекції соскоподібного відростку лівої скроневої кістки, у ділянці лівої підколінної ямки, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; садно на передній поверхні лівої вушної раковини у ділянці завитку.
Дані ушкодження утворились від не менш ніж 4-разової травматичної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, з місцем прикладання сили відповідно до локалізації цих ушкоджень, синці - за механізмом удару або удару-стиснення, садно - за механізмом удару-тертя-ковзання, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані у строк вказаний у постанові.
За ступенем тяжкості синці та садно викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України не визнав, суду пояснив, що вважає, його дії підлягають кваліфікації по ст. 125 КК України. Суду пояснив, що у нього триває довгий конфлікт з ОСББ «ЗУБР» з приводу оплати комунальних послуг, ними було подано позов до суду, але на суд представники ОСББ не з`являються. Стверджував, що ОСОБА_6 з її подругою ОСОБА_11 його спеціально спровокували на бійку, оскільки у них постійний конфлік в зв`язку з його пільгами на комунальні послуги, які не визнаються. 
Зазначив, що 21.02.2024 наміру вчиняти протиправні дії не мав, хотів лише з`ясувати у ОСОБА_6 , чому представники ОСББ не ходять в суд, зупинив ОСОБА_6 , але саме ОСОБА_5 розв`язав бійку, якщо б він не втручався в розмову нічого б не сталось. Не заперечував, що мав при собі металеву трубу для домкрату, мав намір ремонтувати автомобіль, але щоб собаки не боялись трубки тримав її таким чином, що її не було видно, тримав вздовж руки. Після події повернувся додому, трубку на вимогу поліції добровільно видав. Також, зазначав, що після події звертався до швидкої з приводу наслідків застосування газового балончику, але допомоги їм не надали, лікар з швидкої казав само пройде, в слідчому ізоляторі дали краплі в очі. Також, зазначав, що ОСОБА_5 він не знав. Підтвердив, що після того, як бійка закінчилась, виходив на балкон своєї квартири та продовжував сваритись з потерпілими та ОСОБА_11 . Вважає, що провина в цій події лежить на потерпілих та на ОСОБА_11 , а йому спричинені моральні страждання та матеріальні витрати. 
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 20.01.2026 виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого  ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296 КК України. Зупинено судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку із призовом для проходження військової служби під час мобілізації, на особливий період, до звільнення його з військової служби, але не пізніше закінчення дії воєнного стану в Україні.
В ході розгляду справи обвинувачений та сторона захисту не заперечували факти завдання тілесних ушкоджень потерпілим, але при цьому стверджували, що в діях обвинуваченого наявний склад проступку, передбачений ст. 125 КК України, мети порушувати громадський порядок у нього не було. 
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме: 
Протоколом огляду місця події від 21.02.2024, з фото таблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих та спеціаліста, за участю ОСОБА_8 , в період часу з 13.18. години до 14.00. години проведено огляд під`їзду №3 будинку №34 по вулиці Зубарєва в м. Харкові, на першому поверсі знаходиться ліфт та двері з надписом «Офіс ОСББ Зубр», в ході огляду ОСОБА_8 добровільно видано металеву трубку. Виявлено та вилучено трубку металеву та змив речовини бурого кольору. На фотознімках зображення розташування ліфту, дверей офісу ОСББ, входу до будинку, слідів бурого кольору на підлозі, фото металевої трубки.
Постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кіно- зйомки, відеозапису, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису від 22.02.2024, відповідно до якої було зобов`язано Голову правління ОСББ «ЗУБР» ОСОБА_11 надати копію відеозапису з камери відеоспостереження, яка розташована в під`їзді №3 на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , за 21.02.2024 року в період часу з 11.49 по 11.52 години.
Протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кіно- зйомки, відеозапису, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису від 22.02.2024, відповідно до якого було вилучено з реєстратора файл, який за допомогою дисководу записано (перенесено) на диск CD-R, назва файлу «реєстратор_сh6_20240221114931_20240221115927».
Постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 22.02.2024, відповідно до якої диск CD-R, на який скопійовано події, які стались 21.02.2024 за адресою м. Харків, вулиця Олександра Зубарєва, будинок 34, у 3 під`їзді, на 1 поверсі, визнано речовим доказом та долучено до провадження.
Постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 21.02.2024, відповідно до якої долучено до провадження у якості речових доказів змив речовини бурого кольору, металеву трубку, вилучені під час огляду місця події за адресою м. Харків, вулиця Олександра Зубарєва, будинок 34, у 3 під`їзді, на 1 поверсі, а також куртку жовтого кольору, видану потерпілою ОСОБА_6 із слідами речовини бурого кольору, визнано речовим доказом та долучено до провадження.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2024, відповідно до якої накладено арешт на вилучений марлевий тампон та металеву трубу.
Висновком експерта №09-262/2024 про проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_6 , проведеної в період часу з 22.02.2024 по 28.02.2024, відповідно до якого у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження: забита рана на голові на межі лобної та тім`яної ділянки, яка обумовила хірургічне втручання – проведення ПХО та наложення шовного матеріалу, синці на правій кисті у основи 4 пальця, на правому передпліччі в нижній третині , на нігтьовій фаланзі 4 пальця лівої кисті, на лівому передпліччі в верхній третині, на правій гомілці в верхній третині. Ці ушкодження утворились від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар чи удар-здавлення та могли бути отримані за 1 добу до огляду в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу, де й були встановлені 21.02.2024 у КНП МКЛШНМД. За ступенем тяжкості забита рана на голові, яка обумовила наложення шовного матеріалу належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалість понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), синці на тілі ОСОБА_6 викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку», не має об`єктивного клініко-діагностичного обґрунтування.
Висновком експерта №09-411/2024 про проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_6 , проведеної в період часу з 20.03.2024 по 02.04.2024, відповідно до якого у ОСОБА_6 на підставі даних судово-медичної експертизи за матеріалами справи, медичної документації, консультативного висновку лікаря-нейрохірурга, мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку з наявністю забитої рани на межі лобної та тім`яної ділянки (після проведення первинної хірургічної обробки); синці на правій кисті у основи 4 пальця, на правому передпліччі в нижній третині , на нігтьовій фаланзі 4 пальця лівої кисті, на лівому передпліччі в верхній третині, на правій гомілці в верхній третині.
Зазначена закрита черепно-мозкова травма утворилась внаслідок локальної ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості діючої поверхні якого не відобразились, з місцем прикладання сили відповідно до локалізації рани. Синці утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, за механізмом удару або удару-стиснення. Ці ушкодження могли бути отримані в строк вказаний в постанові. За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку з наявністю забитої рани, враховуючи її звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалість понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), за ступенем тяжкості синці викликають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відомості, які маються на наданому відеозаписі від 21.02.2024 та викладені у «Протоколі огляду речей» від 22.02.2024 в цілому не суперечить наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у неї тілесних ушкоджень.
Висновком експерта №09-263/2024 про проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_5 , проведеної в період часу з 22.02.2024 по 22.03.2024, відповідно до якого у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження: синці у правій скроневій ділянці, у ділянці проекції соскоподібного відростку лівої скроневої кістки, у ділянці лівої підколінної ямки, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; садно на передній поверхні лівої вушної раковини у ділянці завитку. Дані ушкодження утворились від не менш 4 разової травматичної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, за місцем прикладання сили відповідно до локалізації цих ушкоджень, синці – за механізмом удару або удару-стиснення, садно – за механізмом удару-третя-ковзання, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані у строк вказаний у постанові. За ступенем тяжкості синців та садно викликають, незначні, скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Висновком експерта №09-410/2024 про проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_5 , проведеної в період часу з 20.03.2024 по 22.03.2024, відповідно до якого у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження: синці у правій скроневій ділянці, у ділянці проекції соскоподібного відростку лівої скроневої кістки, у ділянці лівої підколінної ямки, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; садно на передній поверхні лівої вушної раковини у ділянці завитку. Відомості, які маються на наданому відеозаписі від 21.02.2024 та викладені у «Протоколі огляду речей» від 22.02.2024 в цілому не суперечить наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2024 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 , що зображений на фотознімку №2, як особу, яка 21.02.2024 спричинила йому тілесні ушкодження у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2024 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , що зображений на фотознімку №1, як особу, яка 21.02.2024 спричинила йому тілесні ушкодження у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 .
Висновком експерта №09/115-С/2024 про проведення судово-медичної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , проведеної в період часу з 23.02.2024 по 29.02.2024, відповідно до якого у ОСОБА_8 в ході огляду яких-небудь тілесних ушкоджень не встановлено, у зв`язку із чим ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не визначалась.
Висновком судово-психіатричного експерта №215 від 25.03.2024 відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_8 на теперішній час не виявляє хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. У період часу, якому відповідає правопорушення, перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Висновком судово-психіатричного експерта №215 від 25.03.2024 відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_8 на теперішній час не виявляє хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. У період часу, якому відповідає правопорушення, перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Також, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_8 знає як сусіда з 2013 року, особистих конфліктів не було, стосунки були сусідськи. Вона дійсно входить до складу правління ОСББ, але позовну заяву підписує голова, якою є Гладких. Були спірні питання у ОСОБА_8 з ОСББ з приводу оплати послуг, тривав судовий розгляд, а ОСОБА_10 раніше не знала. 21.02.2024 приблизно о 11.45 годині перебувала на 1 поверсі у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , де проживає, була біля ліфту, підійшов ОСОБА_5 , а по сходах спускався ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .. Вона відійшла від ліфту, в цей момент ОСОБА_8 підійшов до неї впритул, притиснув до стіни та утримуючи за плече почав агресивно та голосно висловлюватись на її адресу та пред`являти претензії чому вона не ходить на суд, знаючи що до цього ОСОБА_10 завдав тілесних ушкоджень Гладких була налякана. В цей момент потерпілий ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_8 та зробив зауваження, чого він так себе поводить із жінкою, ОСОБА_8 йому відповів грубо щоб той не втручався, ОСОБА_5 підійшов та почав виттискати від неї ОСОБА_8 , в цей момент ОСОБА_12 почав нецензурно висловлюватись на адресу потерпілого, різко підскочив та почав бити ОСОБА_5 , одночасно з цим ОСОБА_8 почав бити її та ОСОБА_5 , удари наносились хаотично, обома обвинуваченими, точно вже не пом`ятає як само і що само відбувалось, бо була в шоковому стані, пом`ятає, що скористалась газовим балончиком для захисту. Після того, як обвинувачений закінчив її бити, вони з ОСОБА_10 розвернулись та пішли назад до себе в квартиру, продовжували по дорозі нецензурно висловлюватись. Вони (потерпілі) викликали поліцію та швидку, бо у них обох була кров на обличчі. Коли очікували поліцію та швидку вийшли на вулицю, а обвинувачені з балкону 2 поверху кричали в їх бік образи, погрожували. 
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що не знав обвинуваченого та не спілкувався з ним. Зайшов до під`їзду, та викликав ліфт, ОСОБА_6 , з якою він був знайомий але не близько виходила з під`їзду, щоб викинути мусор, але повз нього пройшов ОСОБА_8 та він стояв до нього спиною, почув як ОСОБА_8 в грубій та погрожуючій формі почав звертатись до ОСОБА_6 , обернувся та подачив, що той тримав її за куртку і що вона напугана, він зробив зауваження ОСОБА_8 , щоб він припинив, але обвинувачений казав, що він нічого не знає, не припиняв, тоді він вклинився між ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_6 , щоб їх роз`єднати, бо бачив, що ОСОБА_6 налякана. Потім підбіг інший учасник цієї сварки, який почав нецензурно висловлюватись, та різко і неочікувано отримав по голові від ОСОБА_8 , чим саме, спочатку не бачив, бо не очікував такого, від першого удару присів, був в шоковому стані, бачив трубу, яка випала, по звуку це точно була пола труба, але звідки вона випала точно не бачив. ОСОБА_8 та інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження били їх з потерпілою обох дуже сильно, постійно нецензурно висловлювались, більше інший співучасник, але і ОСОБА_8 , потім почали сміятись і пішли в свою квартиру. Щодо газового балончика, свідок підтвердив те, що ОСОБА_6 скористалась таким балончиком для захисту, але точно цих подій він не пом`ятає, бо знаходився в шоковому стані, але в нього навіть очі не заболіли, тобто якщо і був газ розпилений, це було не дуже сильно. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_8 знає, як мешканця будинку, вона є головою ОСББ, дійсно є цивільна справа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_8 , зазначала, що обвинувачений їй погрожував, його пасинка, який також був співучасником нападу не знала взагалі. Зазначила, що збиралась з ОСОБА_6 до полікліники та чекала її на вулиці біля своєї машини у дворі будинку, де всі вони – і вона і потерпіла і обвинувачений мешкають. ОСОБА_6 не виходила, але з балкону висунувся обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почали їй погрожувати тим, що її знов поб`ють та нецензурно висловлюватись, потім ОСОБА_8 пішов з балкону. Через пару хвилин свідок знов зателефонувала ОСОБА_6 і та повідомила, що її та ОСОБА_5 побили, ОСОБА_11 підійшла до під`їзду, з нього вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обличчя та верхній одяг у них був в крові, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пізніше знов з`явились на балконі та продовжили нецензурно висловлюватись в її бік і в бік потерпілих. 
Окрім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис на оптичному CD-R диску, а саме на диску міститься 1 файл, що має назву «реєстратор_сh6_20240221114931_20240221115927», запис триває 10 хвилин. При перегляді відеофайлу у верхньому правому куті є дата 21-02-2024 та час початку запису. На выдеозапису видно під`їзд багатоквартирного будинку, є ліфт, праворуч від нього сходи, які йдуть вгору, у лівому верхньому куті знаходяться вхідні двері до під`їзду із склом, майже навпроти ліфту двері до офісу ОСББ. З відеозапису вбачається, що відчиняються двері ліфту, з якого виходить жінка зв куртці з капюшоном та штанях жовтого кольору, в білих кросівках, в руці тримає пакет з-під сміття, потрепіла зазначила про те, що на відео саме вона, обвинувачений також зазначив про це. Об 11:49:32 годині до під`їзду заходить чоловік одягнений в темну куртку, штани, в шапці, в руках тримає сумку чорного кольору. В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що це він зображений на відео, це також підтверджено обвинуваченим. ОСОБА_5 проходить по під`їзду, одночасно на відео з`являється особа із двома собаками на повідку, повідок тримає в обох руках, особа з собакою, яким є пасинок ОСОБА_8 – ОСОБА_10 проходить поряд із ОСОБА_6 та направляється до виходу з під`їзду, за ним йде ОСОБА_8 і проходячи поряд із ОСОБА_6 зупиняється, притискає її до стіни в плече та запитує громко в агресивній формі чому вона не з`явилась до суду. Потерпілий ОСОБА_5 в цей час звертається до ОСОБА_8 з вимогою прибрати руки від жінки, підходить до них та та рукою намагається відштовхнути ОСОБА_8 від ОСОБА_6 , ОСОБА_8 відштовхує руку ОСОБА_5 . В момент цієї сварки до них повертається ОСОБА_12 та починає нецензурно звертатись до ОСОБА_5 з вимогою прибрати руки і всі починають громко кричати один на одного, при цьому потерпіла ОСОБА_6 намагається сховатись за спиною ОСОБА_5 , ОСОБА_10 штовхає ОСОБА_5 , який в свою чергу штовхає ОСОБА_10 ОСОБА_8 наносить удар ОСОБА_5 в голову. Після чого, і ОСОБА_10 і ОСОБА_8 кидаються бити ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 брискає в бік обвинувачених перцовим балончиком. Після чого, об 11:50:01 ОСОБА_10 починає завдавати удари ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 дістає з правого рукава куртки металеву трубку та об 11:50:05 наносить 2 удари трубкою по голові ОСОБА_5 , від яких він присідає, і починає наносити удари ОСОБА_6 , наносить їй металевою трубкою 5 ударів по голові та у нього випадає з рук трубка, чути дзвін падіння металевої трубки на підлогу, та об 11:50:10 ОСОБА_8 відволікається від ОСОБА_6 , яку продовжує тримати за капюшон ОСОБА_10 , після того, як ОСОБА_8 підіймає металеву трубку з пола, в це й же час об 11:50:13 ОСОБА_5 підіймається, ОСОБА_8 наносить ще чотири удари по голові ОСОБА_5 , та удар металевою трубкою по його нозі. В цей час ОСОБА_10 тримає потерпілу ОСОБА_6 за капюшон, який у неї на голові, ОСОБА_8 розгортається та наносить ще 2 удари по голові потерпілої металевою палкою об 11:50:22, ОСОБА_5 намагається їх зупинити та кричить не чіпайте її, в цей час ОСОБА_10 завдає йому удар в голову, а ОСОБА_8 ще один удар по голові металевою палкою. Потім ОСОБА_8 збиває з ніг ОСОБА_6 , зробивши підсічку, вона падає на підлогу, та наносить їй декілька ударів палицею по тулубу. Об 11:50:41 обвинувачені відходять від потерпілої ОСОБА_6 , яка лежить на підлозі, висловлюються на її адресу нецензурною лайкою, потерпілий ОСОБА_5 стоїть пригнувшись тримає себе за голову, та на запитання потерпілого ОСОБА_5 до обвинувачених чого вони це зробили, обвинувачений ОСОБА_10 починає агресивно громко нецензурно кричати в його бік. Потім обвинувачені забирають собак, які перебувають біля дверей входу до будинку, та почали повертатись назад до сходів, проходячи повз потерпілого ОСОБА_5 , який намагається допомогти потерпілій ОСОБА_13 , яка лежить на підлозі, обвинувачений ОСОБА_8 штовхає потерпілого ОСОБА_5 та висловлюється на його адресу нецензурно, ногою б`є по балончику, який лежить на підлозі та обидва обвинувачених підіймаються сходами на гору. В подальшому, ОСОБА_5 допомагає ОСОБА_6 підвестись, викликає поліцію та швидку, виходять на вулицю, об 11:59:12 на відео відкриті двері до під`їзду, також чутно, що потерпіла ОСОБА_6 спілкується з кимось. Об 11:59:26 кінець відеозапису.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, а саме, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Суд оцінив доводи захисту та покази обвинуваченого ОСОБА_8 щодо невірної кваліфікації його дій, а саме щодо наявності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, та зазначає таке. 
Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. (п.п. 10-13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №288/1158/16-к).
Таким чином, для юридичної оцінки діяння за ст.296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
Потерпілі в судовому засіданні пояснювали, і це підтверджено відеозаписом, який оглянуто судом в судовому засіданні, що ініціатором конфлікту став саме обвинувачений ОСОБА_8 , який почав демонстративно в агресивній формі висловлюватись на адресу потерпілої ОСОБА_6 та притримував її, потерпілий ОСОБА_14 , який не знав особисто ОСОБА_8 , ані його пасинка, перебував поряд із ліфтом, в громадському місці на площадці загального користування у під`їзді, де в будь-який момент могли з`явитись інші мешканці під`їзду, втрутився та спочатку словесно просив не чіпати жінку, але обвинувачений зазначав, що це не його справа, а коли потерпілий ОСОБА_5 спробував відштовхнути обвинуваченого ОСОБА_8 від потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_10 повернувся та почав в агресивній формі нецензурно висловлюватись на його адресу, а коли ОСОБА_5 намагався його відштовхнути то раптово ОСОБА_8 завдав йому удар в обличчя. Тобто, саме обвинувачений був ініціатором конфлікту, який переріс у побиття потерпілих, саме в громадському місці, доступному для багатьох мешканців, та саме обвинувачений ОСОБА_8 дістав металеву трубку та почав бити нею потерпілих. Після того, як потерпілі вже не намагались чинити супротив, потерпіла ОСОБА_6 лежала на підлозі, а потерпілий ОСОБА_5 тримав себе за голову та підходив до потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачений та ОСОБА_10 стояли поряд, висловлювались на їх адресу нецензурно, на запитання потерпілого ОСОБА_5 для чого це все, ОСОБА_10 почав кричати в його бік, що той нічого не знає то чого втрутився, потім забравши собак, проходячи повз потерпілих, обвинувачений ОСОБА_8 відштовхнув та висловився нецензурного в бік потерпілого ОСОБА_5 , такими діями, які не припинялись близько 10 хвилин, відбувались в громадському місці та не заважаючи на стан потерпілих, на думку суду, обвинувачений саме бажав показати свою перевагу перед потерпілими. Після цього, як стверджували потерпіли та свідок обвинувачений продовжував кричати нецензурно та з погрозами в їх бік з балкону своєї квартири.
Суд вважає, що в даному випадку, обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки неправомірної поведінки ОСОБА_8 свідчать про те, що його протиправні дії не були зумовлені особистим мотивом, а були мотивовані бажанням обвинуваченого силою протиставити себе суспільству, продемонструвати зневагу до загально прийнятих норм і правил поведінки, та супроводжувались особливою зухвалістю у виді застосування насильства до потерпілих. Тому суд вважає, що вчиняючи правопорушення, обвинувачений керувався саме мотивом порушення громадського порядку.
Стосовно заперечень сторони захисту щодо того, що кваліфікація дій ОСОБА_15 за ч.4 ст.296 КК України є неправильною, оскільки в даному випадку знаряддя, яким завдавались удари - металева трубка не є пристосованим або заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, а є просто домкратом, який збирався використати обвинувачений для ремонту автомобіля, суд зазначає таке.
Частина 4 ст.296 КК України передбачає з метою кваліфікації за цією частиною статті дві ознаки знаррядя скоєння кримінального правопорушення – або заздалегідь заготовленим знаряддям або пристосованим для скоєння кримінального правопорушення. 
Суд вважає, що в знарядді, яке було використане для скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 наявні ознаки заздалегідь заготовленого знаряддя, оскільки між ОСОБА_8 та керівництвом ОСББ постійно виникали конфлікти та ставались бійки. Судом було встановлено, що за кілька днів до побиття ОСОБА_6 , а саме 19.02.2024, пасинок ОСОБА_8 вчинив бійку зі свідком ОСОБА_11 , про що зазначено в обвинувальному вироку у справі № 644/1562/24 від 20.12.2024. Також, свідок ОСОБА_11 зазначила про те, що за декілька хвилин до побиття ОСОБА_6 ОСОБА_8 висловлював погрози побиттям на її адресу. 
Виходячи з усталеної судової практики, зокрема правової позиції Верховного Суду, зазначненої, зокрема в Постанові у справі №953/2531/20 від 04.09.2024, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», постанови Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №749/1092/16, вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), необхідно враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. Спеціально пристосованими для заподіяння тілесних ушкоджень необхідно визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети. Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст.296 КК), необхідно враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Таким чином, в діях обвинуваченого наявні ознаки використання заздалегідь заготовленого предмету для вчинення хуліганських дій, з метою нанесення цим предметом (металевою трубкою) тілесних ушкоджень потерпілим, навіть, якщо його умислом наперед не охоплювались конкретні обставини такого нанесення, час, місце, конкретна особа щодо якої таке знаряддя буде застосовано. 
Отже, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх взаємозв`язку та достатності для підтвердження чи спростування обвинувачення, суд дійшов висновку про повну доведеність обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. 
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має освіту, є особою з інвалідністю 2 групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни – інвалідів війни, отримує пенсію, має місце реєстрації, є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки. Однак, в той же час, суд враховує те, що обвинувачений вину у скоєному не визнає, звинувачує у всіх наслідках своїх дій виключно потерпілу, а в самій події обох потерпілих, висловлює погрози на адресу потерпілої та свідка, та на адресу інших мешканців будинку, не хоче розуміти наслідки своїх власних дій. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
При цьому, суд вважає за неможливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 вимог ст. 69 КК України, оскільки у судовому розгляді не встановлено наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Таким чином, з огляду на характер кримінального правопорушення, пов`язаного з насильством по відношенню до інших людей, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання, та звільнення від відбування покарання з випробуванням., та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції інкримінованої статті. 
ОСОБА_8 було затримано о 17 год.10 хв. 21.02.2024 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 було обрано згідно з ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 23.02.2024, та було продовжено ухвалами суду, вподальшому, також, визначено розмір застави, запобіжний захід було продовжено згідно з ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 12.03.2026 до 10.05.2026.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.
В рамках провадження було вилучено за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_8 предмет схожий на нунчаки; Патрон 5,45 АК, 2 патрона 7, 62 різної довжини; Рушниця без ствола № 9057; ствол МЦ 21-12 БУМ 70 ММДС 1 ММ з чохлом; ствол МЦ21-12 12x70 П/40 К 18,5 65МПА з чохлом; 5 коробок з написом «Димний охотничий порох белий медведь» ДОП - ГОСТгост 1028-79; 36,10,20,89 мисливських патронів; Ніж з номером на лезі АК2284 в чохлі; 9 різних набоїв; Дерев`яний приклад з пусковим механізмом рушниці № 8793; Коробка з написом Магнум 410/76 з 16 та 6 мисливськими патронами; 18 патронів 7, 62 на двох заправних планках; 2 коробки з написом 7,62x39 - по 20 патронів (кожній); 20 патронів 7,62 на двох заправних планках; Коробка з написом Борнаул 7,62х39БМІ 16 патронів; Коробка Hornady 20 патронів 7, 62; Рушниця НОМЕР_1 , ствол НОМЕР_2 ; Рушниця К 75654 з чохлом; 10, 24 та 12 мисливських патронів; Коробка з написом Selier Bellot 7,62 х 51 - 18 патронів; Коробка з написом GGG K 308wia 147g - 20 патронів; 3 коробки 7,62x5411 - 10 патронів; 3 коробки 7,62x5411- 16 патронів, а також щодо вилученого проведено експертизи. Зазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні згідно з постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 від 04.03.2026. Суд вважає, що в даному випадку вилучені предмети не мають ознак речових доказів в рамках даного провадження та підлягають поверненню власнику.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. ст. 373, 374, ч. 15, ст. 615 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обраховувати з моменту його затримання – 21.02.2024. Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання термін попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання 21.02.2024 року та до дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без змін до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» з можливістю внесення застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 83200,00 (вісімдесят три тисячі двісті) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Скасувати заходи забезпечення у вигляді арешту на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2024 у справі №644/1268/24.
Речовий доказ диск CD-R з відеозаписами, зберігати в матеріалах провадження. Речовий доказ куртку, жовтого кольору, що передана на зберігання до камері схову речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції №1176, повернути потерпілій ОСОБА_6 .. Речовий доказ тампон із змивом слідів бурого кольору, металеву трубку, що перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції №1176, знищити.
Речові докази, вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого, та що перебувають на зберіганні в камері зберігання ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції №51/24, №64/24, №73/24, а саме предмет схожий на нунчаки; патрон 5,45 АК, 2 патрона 7, 62 різної довжини; файли антімайдан, Ігор Москва (вилучені з комп`ютера); рушниця без ствола № 9057, ствол МЦ НОМЕР_3 з чохлом; ствол МЦ21-12 12х70 П/40 К 18,5 65МПА з чохлом; 3 коробки з написом «Димний охотничий порох белий медведь» ДОП – ГОС Т гост 1028-79; 36,10,20,89 мисливських патронів; ніж з номером на лезі АК2284 в чохлі; 9 різних набоїв; дерев`яний приклад з пусковим механізмом рушниці № 8793; коробка з написом Магнум 410\76 з 16 та 6 мисливськими патронами; 18 патронів 7, 62 на двох заправних планках;2 коробки з написом 7,62х39 – по 20 патронів (кожній); 20 патронів 7,62 на двох заправних планках; коробка з написом Борнаул 7,62х39FMJ 16 патронів; коробка Hornady 20 потронів 7, 62; рушниця К 75654 з чохлом, -10, 24 та12 мисливських патронів; коробка з написом Selier Bellot 7,62 х 51 – 18 патронів; коробка з написом GGG K 308wia 147g – 20 патронів; 3 коробки 7,62х54R – 10 патронів; 3 коробки 7,62х54R – 16 патронів - повернути володільцю майна.
Копію повного тексту вироку вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуюча суддя     ОСОБА_1