Справа № 358/2513/25  Провадження № 2/358/416/26   	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Богуслав 
Богуславський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебединець Г.С., секретар судового засідання: Ведмеденко І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В: 
В грудні 2025 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 136 802,70 гривень та судові витрати по справі у розмірі 3 028,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив наступне.
Відповідно до укладеного кредитного договору № 8259922 між відповідачем та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" від 12.01.2025 року, відповідач отримав кредит у сумі 7 500, 00 грн строком на 360 днів, тобто до 06.01.2026 р. з фіксованою процентною ставкою – 0,998 % в день. Орієнтовна вартість кредиту - 34 443,75 грн. 
27.03.2025 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28 983,75 грн, з яких: 7 500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 483,75 грн – сума заборгованості за відсотками; 15 000,00 грн- сума заборгованості за неустойкою. 

Відповідно до укладеного договору про споживчий кредит № 73111133 між відповідачем та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" від 02.03.2025 року, відповідач отримав кредит у сумі 8 500, 00 грн, строком на 30 днів, тобто до 31.03.2025 р. з фіксованою процентною ставкою – 0,700%,  комісія за надання кредиту – 1275,00 грн, яка нараховується за ставкою 15 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту, проценти за понадстрокове користування Кредитом (його частиною), складають – 4,00 %, проценти за користування кредитом складають 1001,42 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 10285, 00 грн.
27.03.2025 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ " та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25. Відповідно до реєстру боржників від 25.07.2025 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 365 грн, з яких: 8 500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 510 грн – сума заборгованості за відсотками; 1275 грн – заборгованість за комісією; 4 080,00 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове кредитування. 

Відповідно до укладеного договору про споживчий кредит № 8277073 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» від 14.01.2025 р., відповідач отримав кредит в розмірі 6 500,00 грн строком на 345 днів тобто до 25.12.2025 р., тип процентної ставки – фіксована та складає 0,97% в день та 3257,21 % річних. Орієнтовна вартість кредиту складає 28 145,00 грн.
28.07.2025 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28072025. Відповідно до реєстру боржників №2 від 28.07.2025 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22 690,00 грн, з яких: 6 500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 190,00 грн- заборгованість по комісії; 8 000,00 грн - заборгованість за неустойкою.

Відповідно до укладеного кредитного договору між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» № 103103807 від 02.03.2025 р., ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 10 000,00 грн строком на 345 днів, тобто до 10.02.2026, тип процентної ставки – фіксована та складає 0,94% в день та 4002,18 % річних. Орієнтовна вартість кредиту складає 42 565,50 грн.
28.07.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28072025. Відповідно до реєстру боржників від 28.07.2025 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 30 136,89 грн, з яких: 10 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 836,89 грн – сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 1 000, 00 грн - заборгованість по комісії за надання кредиту; 6 300,00 грн – заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; 5 000,00 грн – сума заборгованості за неустойкою. 

Відповідно до укладеного договору кредитної лінії між відповідачем та ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» № 2822476 від 02.03.2025р., ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 7000,00 грн строком на 345 днів до 10.02.2026 р., комісія за надання кредиту - 12,50 % та складає 875,00 грн, процентна ставка фіксована в день - 0,93 %, розмір першого обов`язкового платежу складає 875,00 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту – 29435,00 грн.
25.07.2025 р. між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №25072025. Відповідно до реєстру боржників до договору Факторингу №25072025 від 25.07.2025 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 695,00 грн, з яких: 7 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 875,00 грн – сума заборгованості по комісії за надання кредиту, 8 820, 00 грн – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 9 000,00 грн, 0 сума заборгованості за неустойкою. 

Відповідно до укладеного договору надання коштів у кредит між відповідачем та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» № 7518616 від 17.05.2025р., ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 6150,00 грн строком на 21 днів до 06.06.2025 р., з фіксованою процентною ставкою – 0,75, комісія за надання кредиту – 15,55 % та складає 956,42 грн, процентна ставка в день – 0,75 %, орієнтовна вартість кредиту 7 118,62 грн.
26.08.2025 р. між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС » та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №26082025. Відповідно до реєстру боржників №2 від 24.09.2025 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 932,06 грн, з яких: 3 554,56 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 377,50 грн – сума заборгованості за пенею.
Відповідач умови договорів не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість в сумі 136 802,70 грн, яка в добровільному порядку відповідачем не сплачена, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості в примусовому порядку. 
Ухвалою суду від 12.12.2025 відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі з повідомлення сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про слухання справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, проте надав відзив на позовну заяву. 
09.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому заперечує проти задоволення позову та зазначає, що позовні вимоги є безпідставними й необґрунтованими. Вказує, що позивачем неправомірно об`єднано в одній позовній заяві вимоги, які ґрунтуються на шести різних кредитних договорах , укладених з різними кредитодавцями, що суперечить вимогам статті 188 ЦПК України. Крім того, зазначає, що позивач не надав належних та допустимих доказів переходу до нього права вимоги за спірними кредитними договорами, зокрема доказів оплати за договорами факторингу та належним чином оформлених реєстрів прав вимоги. Також заперечує факт укладення кредитних договорів на умовах, вкладених у позовній заяві, посилаючись на відсутність належних доказів підписання таких договорів електронним підписом, а також доказів погодження ним процентних ставок та інших умов кредитування. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Згідно ст.12 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).
Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Судом встановлено наступне.

12.01.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії (Надійний) № 8259922 за умовами якого: загальна сума кредиту становить 7 500, 00 грн. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 , строком на 360 днів, тобто до 06.01.2026. Денна процентна ставка за розрахованою формулою складає 0.998%; Тип процентної ставки – фіксована; Орієнтовна реальна річна процентна ставка 3194.73%.
Комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого Кредиту, що у грошовому виразі складає 1293,75 грн.(п.2.2.8.) 
Орієнтовна вартість кредиту - 34 443,75 грн. (п.2.9.)
Правочин підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) – 315644. (а.с.12-19).
Відповідно до довідки, наданої ТОВ «ФК “Фінекспрес”, 12.01.2025 на платіжну картку НОМЕР_1 було перераховано 7 500,00 грн., отримувач ОСОБА_2 . (а.с.20) 
З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість нарахована в межах строку кредитування та складає: за основним боргом 7500,00 грн, відсотками 6483,75 грн, неустойка 15000,00 грн та комісія - 1293,75 грн (а.с. 27-28)
27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25 у відповідності до умов якого ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає ( відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.21-22)
26.06.2025 року була укладена Додаткова угода №5 до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року, відповідно до якої сторони погодили відступлення фактору прав вимоги до боржників згідно з Реєстром боржників №7 від 26 червня 2025 року. (а.с.23).
26.06.2025 року підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників №7 до договору факторингу 27/03/25 від 27.03.2025, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників №7 від 26.06.2025. (а.с.24)
На підтвердження виконання умов додаткової угоди №5 до договору факторингу 27/03/25 від 27.03.2025 року до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію, відповідно до якої ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перерахувало на рахунок ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» грошові кошти, як оплату ціни відступлення Прав Вимоги згідно з Реєстром боржників №7 від 26.06.2025 року. (а.с.25)
Відповідно до реєстру боржників №7 від 26.06.2025 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28983,75 грн, з яких: 7500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 6483,75 грн – сума заборгованості за відсотками, неустойка - 15 000,00 грн.(а.с. 26)

02.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит № 73111133, за умовами якого: загальна сума кредиту становить 8 500,00 грн, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 , сроком на 30 днів, тобто до 31.03.2025. Денна процентна ставка за розрахованою формулою складає 0.700%; тип процентної ставки – фіксована, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1001,42%. 
Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого Кредиту, що у грошовому виразі складає 1285,00 грн.
Орієнтовна вартість кредиту – 10 285,00 грн.
Правочин підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) – 28065. (а.с.30-36).
Також, сторонами було узгоджено графік платежів, відповідно до якого до 31.05.2025 відповідачу необхідно сплатити заборгованість в загальному розмірі 10 285,00 грн, з яких: 8500,00 грн - тіло кредиту, 510,00 грн - відсотки за користування кредитом, 1275,00 грн - комісія. (а.с. 37) 
Відповідно до довідки, наданої ТОВ «ФК “Фінекспрес”, 12.01.2025 на платіжну картку НОМЕР_1 було перераховано 8 500,00 грн., отримувач ОСОБА_2 . (а.с.38) 
З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість складає: за основним боргом 8500,00 грн, відсотками 510,00 грн, відсотки за понадстрокове користування 4080,00 грн та комісія - 1275,00 грн (а.с. 43-45)
27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25 у відповідності до умов якого ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає ( відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.21-22)
25.07.2025 року була укладена додаткова угода №6 до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року, відповідно до якої сторони погодили відступлення фактору прав вимоги до боржників згідно з Реєстром боржників №10 від 25 липня 2025 року. (а.с.39)
25.07.2025 року підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників №10 до договору факторингу 27/03/25 від 27.03.2025, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників №10 від 25.07.2025, який містить 6 945 боржників. (а.с.40)
На підтвердження виконання умов додаткової угоди №6 до договору факторингу 27/03/25 від 27.03.2025 року до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію, відповідно до якої ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перерахувало на рахунок ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» грошові кошти, як оплату ціни відступлення Прав Вимоги згідно з Реєстром боржників №10 від 25.07.2025 року. (а.с.41)
Відповідно до реєстру боржників №10 від 25.07.2025 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14365,00 грн, з яких: 8500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 510 грн – сума заборгованості за відсотками, проценти за понадстрокове користування кредитом - 4080,00 грн, комісія - 1275,00 грн.(а.с. 42)

14.01.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № 8277073, за умовами якого: загальна сума кредиту становить 6 500, 00 грн. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 , строком на 345 днів, тобто до 25.12.2025. Денна процентна ставка за розрахованою формулою та складає 0.97%; Тип процентної ставки – фіксована; орієнтовна реальна річна процентна ставка 3257,21%. 
Комісія за надання кредиту 25,00% від суми наданого Кредиту, що у грошовому виразі складає 1625,00 грн. 
Орієнтовна вартість кредиту – 28145,00 грн.
Правочин підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора - 420578 (а.с.51-56).
Окрім того, сторонами узгоджено графік платежів, відповідно до якого до 25.12.2025 необхідно сплатити загальну вартість кредиту в сумі 28 145,00 грн, з яких: 6500,00 грн- тіло кредиту, 20 020,00 грн - заборгованість за відсотками, 1625,00 грн - комісію.(а.с. 57)
Також до матеріалів справи долучено паспорт споживчого кредиту, який дублює умови договору. (а.с. 59-60)
Відповідно до платіжного доручення №146174105 від 14.01.2025 на платіжну картку № НОМЕР_1 було перераховано 6500,00 грн, з призначенням платежу: кошти згідно з договором 8277073. (а.с. 62)
З відомостей про щоденні нарахування, вбачається, що нарахування відбувались відповідно до графіку платежів. (а.с.64)
28.07.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28072025 у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає ( відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.66-67)
29.07.2025 року була укладена додаткова угода №1 до договору факторингу №28072025 від 28.07.2025 року, відповідно до якої сторони погодили відступлення фактору прав вимоги до боржників згідно з Реєстром боржників №2 від 29 липня 2025 року. (а.с.68)
25.07.2025 року підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників №2 до договору факторингу №28072025 від 28.07.2025, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників №2 від 29.07.2025. З моменту підписання зазначеного акта до фактора перейшли Права Вимоги до боржників, включених до вказаного реєстру. (а.с.69)
На підтвердження виконання умов додаткової угоди №1 до договору факторингу №28072025 від 28.07.2025 року до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію, відповідно до якої ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перерахувало на рахунок ТОВ «МІЛОАН» грошові кошти, як оплату ціни відступлення Прав Вимоги згідно з Реєстром боржників №2 від 29.07.2025 року. (а.с.70)
Відповідно до реєстру боржників №2 від 28.07.2025 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22690,00 грн.(а.с. 71)

02.03.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № 103103807 за умовами якого: загальна сума кредиту становить 10 000, 00 грн. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 (п.2.1.), сроком на 345 днів (п.1.3.), тобто до 10.02.2026. Денна процентна ставка за розрахованою формулою складає 0.94% (п.1.5.); тип процентної ставки – фіксована; Орієнтовна реальна річна процентна ставка 4002,18%. Комісія за надання кредиту 10,00% від суми наданого Кредиту, що у грошовому виразі складає 1000,00 грн (п. 1.5.1). Орієнтовна вартість кредиту – 42565,50 грн; Правочин підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 842439 (а.с.78-83);
Окрім того, сторонами узгоджено графік платежів, відповідно до якого до 10.02.2026 необхідно сплатити загальну вартість кредиту в сумі 42565,50 грн, з яких: 10000,00 грн - тіло кредиту, 16165,50 грн - заборгованість за відсотками, 1000 грн – комісія за наданя кредиту, та 15400,00 грн – комісія за обслуговування кредитної заборгованості. (а.с. 84)
Також до матеріалів справи долучено паспорт споживчого кредиту, який дублює умови договору. (а.с. 86-87)
Відповідно до платіжного доручення №100968071 від 02.03.2025 на платіжну картку № НОМЕР_1 було перераховано 10 000,00 грн, з призначенням платежу: кошти згідно з договором 103103807. (а.с. 89)
З відомостей про щоденні нарахування, вбачається, що нарахування відбувались відповідно до графіку платежів. (а.с.91-92)
28.07.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28072025 у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає ( відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.66-67)
29.07.2025 року була укладена додаткова угода №1 до договору факторингу №28072025 від 28.07.2025 року, відповідно до якої сторони погодили відступлення фактору прав вимоги до боржників згідно з Реєстром боржників №3 від 29 липня 2025 року. (а.с.68)
28.07.2025 року підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників №3 до договору факторингу №28072025 від 28.07.2025, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників №3 від 28.07.2025. З моменту підписання зазначеного акта до фактора перейшли Права Вимоги до боржників, включених до вказаного реєстру. (а.с.94);
На підтвердження виконання умов додаткової угоди №1 до договору факторингу №28072025 від 28.07.2025 року до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію, відповідно до якої ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перерахувало на рахунок ТОВ «МІЛОАН» грошові кошти, як оплату ціни відступлення Прав Вимоги згідно з Реєстром боржників №3 від 28.07.2025 року. (а.с.95)
Відповідно до реєстру боржників №3 від 28.07.2025 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 30 136.89 грн.(а.с. 96)

02.03.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № 2822476 за умовами якого: загальна сума кредиту становить 7 000, 00 грн. (п.1.2.) Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 (п.2.1.), сроком на 345 днів, тобто до 10.02.2026. Денна процентна ставка за розрахованою формулою складає 0.93% (п.1.5.). Тип процентної ставки – фіксована; Орієнтовна реальна річна процентна ставка 2227,51%. Комісія за надання кредиту 12,50% від суми наданого Кредиту, що у грошовому виразі складає 875,00 грн. (п.1.5.1.) Орієнтовна вартість кредиту – 29435,00 грн (п.1.5.) Правочин підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 816545. (а.с.103-108)
Окрім того, сторонами узгоджено графік платежів, відповідно до якого до 10.02.2026 необхідно сплатити загальну вартість кредиту в сумі 29 435,00 грн, з яких: 7000,00 грн - тіло кредиту, комісія за обслуговування кредитної заборгованості – 21 560,00 грн, 875,00 грн – комісія за надання кредиту. (а.с. 109)
Також до матеріалів справи долучено паспорт споживчого кредиту, який дублює умови договору. (а.с. 111-112)
Відповідно до платіжного доручення №41284968 від 02.03.2025 на платіжну картку № НОМЕР_1 було перераховано 7 000,00 грн, з призначенням платежу: кошти згідно з договором 2822476. (а.с. 114)
З відомостей про щоденні нарахування, вбачається, що нарахування відбувались відповідно до графіку платежів. (а.с.116)
25.07.2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №25072025 у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» передає ( відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.118-119)
25.07.2025 року підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників до договору факторингу №28072025 від 25.07.2025. З моменту підписання зазначеного акта до фактора перейшли Права Вимоги до боржників, включених до вказаного реєстру. (а.с.120) 
На підтвердження виконання умов договору факторингу №28072025 від 25.07.2025 року до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію, відповідно до якої ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перерахувало на рахунок ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» грошові кошти, як оплату ціни відступлення Прав Вимоги згідно з Реєстром боржників. (а.с.121)
Відповідно до реєстру боржників від 25.07.2025 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 695 грн.(а.с. 122)

17.05.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 7518616 за умовами якого: загальна сума кредиту становить 6 150, 00 грн., сроком на 21 днів, тобто до 06.06.2025. Денна процентна ставка за розрахованою формулою складає 0.75%; Тип процентної ставки – фіксована; Орієнтовна реальна річна процентна ставка 1342,95%. Комісія за надання кредиту 15,55 % від суми наданого Кредиту, що у грошовому виразі складає 956,42 грн. Орієнтовна вартість кредиту 7118,62 грн; Правочин підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) – 1847BN. (а.с.128-130)
Окрім того, сторонами узгоджено графік платежів, відповідно до якого до 06.06.2025 необхідно сплатити загальну вартість кредиту в сумі 7118,62 грн, з яких: 6150,99 грн - тіло кредиту, 12,20 грн – проценти за користування кредитом, 956,42 грн – комісія за надання кредиту (а.с. 131)
В реквізитах сторін до договору позики зазначено номер електронного платіжного засобу № 52324410******21.
Відповідно до копії квитанції на платіжну картку НОМЕР_2 17.05.2025 було перераховано 6 150,00 грн. (а.с. 132)
З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість в сумі 14 932,06 грн, з яких: 3554,56 грн – тіло кредиту та 11 377,50 грн – заборгованість за пенею. (а.с. 139-140)
26.08.2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №26082025 у відповідності до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає ( відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.133-134)
24.09.2025 року була укладена додаткова угода №2 до договору факторингу №26082025 від 26.08.2025 року, відповідно до якої сторони погодили відступлення фактору прав вимоги до боржників згідно з Реєстром боржників №2 від 24 вересня 2025 року. (а.с.135)
На підтвердження виконання умов додаткової угоди №2 до договору факторингу №26082025 від 26.08.2025 року до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію, відповідно до якої ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перерахувало на рахунок ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» грошові кошти, як оплату ціни відступлення Прав Вимоги згідно з Реєстром боржників №2 від 24.09.2025 року. (а.с.137)
Відповідно до реєстру боржників від 24.09.2025 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 932,06 грн. (а.с. 138)
Надаючи оцінку позовним вимогам в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.
Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.
У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, судом встановлено, що оспорювані договори підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. 
Так, без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений (Постанова Верховного суду від 08.04.2026 у справі № 705/1938/25).
Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує висновки представника відповідача про недійсність вищевказаного кредитного договору. 
Відповідач стверджує, що договори не відповідають вимогам закону, оскільки він жодних дій не вчиняв. Проте встановлено, що відповідачем договори підписані, позивач погодився на надання кредиту, будь яких підстав вважати, що в момент вчинення кредитного договору було недодержано вимог статті 203 ЦК України не має. 
Доказів протилежного матеріали справи не містять, стороною відповідача таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є процесуальним обов`язком.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.
Отже, наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що ОСОБА_1 були укладені наступні договори: Кредитний договір № 8259922 від 12.01.2025 р., Кредитний договір № 73111133 від 02.03.2025 р., Договір про споживчий кредит № 8277073 від 14.01.2025 р., Договір про споживчий кредит № 103103807 від 02.03.2025 р. в розмірі 5000,00 грн., Договір про споживчий кредит № 2822476 від 02.03.2025 р., Договір позики № 7518616 від 17.05.2025 р. та відповідно до яких ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначених в договорах. 
Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущене порушення його зобов`язання в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.
Статтею 509 ЦК визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Щодо переходу прав вимоги суд зазначає наступне. 
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 1077 ЦК України, визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до частини першої 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. При цьому, заміна кредитора та неповідомлення боржника, не звільняє останнього повернути кредитні кошти первісному кредитору.
Крім того, Верховний Суд у постановах від 02.11.2021 р. та від 28.10.2023 р. у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Так, судом встановлено, що позивачем на підтвердження переходу прав вимоги до матеріалів справи долучені копії наступних доказів:
-за Кредитним договором № 8259922 від 12.01.2025 р. – договір факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 (а.с.21-23), додаткова угода №5 від 26.06.2025 (а..с. 23), акт прийому-передачі Реєстру Боржників №7 від 26.06.2025 (а.с. 24), платіжна інструкція від 30.06.2025 (а.с. 25), реєстр боржників №7 від 26.06.2027 (а.с. 26);
-за Кредитним договором № 73111133 від 02.03.2025 р. - договір факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 (а.с.21-23), додаткова угода №6 від 25.07.2025 (а..с. 39), акт прийому-передачі Реєстру Боржників №10 від 25.07.2025 (а.с. 40), платіжна інструкція від 31.07.2025 (а.с. 41), реєстр боржників №10 від 25.07.2027 (а.с. 42);
-за Договором про споживчий кредит № 8277073 від 14.01.2025 р. – договір факторингу № 28072025 від 28.07.2025 р. (а.с. 66-67), додаткова угода №1 від 29.07.2025 (а.с. 68), акт прийому-передачі Реєстру Боржників №2 від 28.07.2025 (а.с. 69), платіжна інструкція від 31.07.2025 (а.с. 70), реєстр боржників №2 від 28.07.2025 р. (а.с. 71);
-за Договором про споживчий кредит № 103103807 від 02.03.2025 р. - договір факторингу № 28072025 від 28.07.2025 р. (а.с. 66-67), додаткова угода №1 від 29.07.2025 (а.с. 68), акт прийому-передачі Реєстру Боржників №3 від 28.07.2025 (а.с. 94), платіжна інструкція від 31.07.2025 (а.с. 95), реєстр боржників №3 від 29.07.2025 р. (а.с. 96);
-за Договором про споживчий кредит № 2822476 від 02.03.2025 р. – договір факторингу № 25072025 від 25.07.2025 р. (а.с. 118-119), акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 25.07.2025 (а.с. 120), платіжна інструкція від 31.07.2025 (а.с. 121), реєстр боржників від 25.07.2025 р. (а.с.122);
-за Договором позики № 7518616 від 17.05.2025 р. – договір факторингу № 26082025 від 26.08.2025 р. (а.с. 133-134), додаткова угода №2 від 24.09.2025 (а.с. 135), акт прийому-передачі Реєстру Боржників №2 від 24.09.2025 (а.с. 136), платіжна інструкція від 30.09.2025 (а.с. 137), реєстр боржників №2 від 24.09.2025 (а.с. 138).
Враховуючи вищевикладене ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги договором, укладеними з відповідачем ОСОБА_1 .
Щодо стягнення за Кредитним договором № 73111133 від 02.03.2025 заборгованості по процентам за понад строкове користування кредитом в сумі 4 080,00 грн суд зазначає наступне. 
У постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 містяться наступні правові висновки: установлений кредитним договором строк кредитування визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати (п. 93); у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленомузакономабо договором (п.103); твердження скаржників про те, що проценти за «користування кредитом» нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння скаржниками правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України (п.116); Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України.
У постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року за № 910/18943/20 зроблено висновок, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.
Так, згідно з умовами договору загальна сума кредиту становить 8 500,00 грн, 
Срок на 30 днів, тобто до 31.03.2025. (п. 2.2.2.)
Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого Кредиту, що у грошовому виразі складає 1285,00 грн. (п. 2.2.4.)
Орієнтовна вартість кредиту – 10 285,00 грн.
У пункті 2.3. зазначено, що загальні витрати за споживчим кредитом за весь строк дії Договору складають 1785, 00 грн. 
Сторонами було узгоджено графік платежів, відповідно до якого до 31.05.2025 відповідачу необхідно сплатити заборгованість в загальному розмірі 10 285,00 грн, з яких: 8500,00 грн - тіло кредиту, 510,00 грн - відсотки за користування кредитом, 1275,00 грн - комісія. (а.с. 37) 
Нарахування відсотків кредитором поза погодженого сторонами строку кредитування та розмір вимог про стягнення відсотків в сумі 4080,00 грн не відповідає умовам договору № 73111133 від 02.03.2025. 
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем позовні вимоги в частині стягнення відсотків за понадстрокове користування кредитом в розмірі 4080,00 грн не доведені в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума відсотків 510,00 грн, яка узгоджена сторонами при укладенні кредитного договору. 
Щодо стягнення заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, а саме: за договором про споживчий кредит №8277073 від 14.01.2025 в сумі 8 190,00 грн, за договором про споживчий кредит № 103103807 від 02.03.2205 в сумі 6300,00 грн та договором про споживчий кредит № 2822476 від02.03.2025 в сумі 8 820,00 грн, суд зазначає наступне. 
Комісія за обслуговування встановлюється (економічна сутність) за організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях, забезпечення надання можливості робити платежі онлайн на відділеннях, забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено, так і на відділеннях, забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу, консультаційні послуги, інші послуги, які прямо не вказані в даному пункті, однак, надання яких забезпечено кредитодавцем та пов`язане з обслуговуванням кредитної заборгованості.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».
Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.
Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).
Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит, загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19.
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10 січня 2024 року, справа № 727/5461/23, провадження № 61-17096св23.
При цьому в зазанчених договороах не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). 
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваних договорів, а тому положення договорів щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
З урахуванням викладеного, позовна вимога щодо стягнення заборгованості по комісії за обслуговування кредиту є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Щодо нарахування пені/неустойки в загальному розмірі 48 377,50 грн, а саме:
-за Кредитним договором № 8259922 від 12.01.2025 р. в розмірі 15 000,00 грн;
-за Договором про споживчий кредит № 8277073 від 14.01.2025 р. в розмірі 8000,00 грн;
-за Договором про споживчий кредит № 103103807 від 02.03.2025 р. в розмірі 5000,00 грн.;
-за Договором про споживчий кредит № 2822476 від 02.03.2025 р. в розмірі 9000,00 грн;
-за Договором позики № 7518616 від 17.05.2025 р. в розмірі 11 377,50 грн.
Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц).
У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).
Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що:
- на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2023 року в справі № 910/8349/22);
- на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23).
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:
1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;
2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;
3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Суд зауважує, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.
Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 31 січня 2024 року у справі № 183/7850/22.
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, востаннє з 03.02.2026 р. строком на 90 діб.
З урахуванням викладеного, нарахування пені/неустойки у загальному розмірі 48 377,50 грн є безпідставним. 
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача загальної заборгованості в розмірі 61 035,20 грн, а саме: 
-за Кредитним договором № 8259922 від 12.01.2025 р. в сумі 13 983,75 грн, з яких: 7500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 483,75 грн – сума заборгованості за відсотками; 
-за Кредитним договором № 73111133 від 02.03.2025 р. в сумі 10 285,00 грн, з яких: 8500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 510,00 грн – сума заборгованості за відсотками; 1275,00 грн - ума заборгованості по комісії за надання кредиту;
-за Договором про споживчий кредит № 8277073 від 14.01.2025 р. в сумі 6500,00 грн (сума заборгованості за основним зобов`язанням);
-за Договором про споживчий кредит № 103103807 від 02.03.2025 р. в сумі 18 836,89 грн, з яких: 10 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 7836,89 грн – сума заборгованості за відсотками, 1000,00 грн – сума заборгованості по комісії за надання кредиту;
-за Договором про споживчий кредит № 2822476 від 02.03.2025 р. в сумі 7875,00 грн, з яких: 7000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 875,00 грн – сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 
-за Договором позики № 7518616 від 17.05.2025 р. в сумі 3 554,56 грн (сума заборгованості за основним зобов`язанням).
В даній справі суд не вбачає порушення позивачем вимог ст.188 ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки в даній позовній заяві об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами, зокрема щодо факторингу. В позовній заяві об`єднано позовні вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; позовні вимоги підлягають розгляду в порядку в порядку цивільного судочинства; заявлені вимоги підсудні Богуславському районному суду Київської області, правило виключної підсудності різним судам не підлягає застосовуванню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1350,96 грн, що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 263, 265, 285, 289 ЦПК України, суд 
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково. 
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості в загальному розмірі 61 035 (шістдесят одна тисяча тридцять п`ять) грн 20 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн 96 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя 	Г. С. Лебединець