Справа № 523/8948/26
Провадження №2-о/523/332/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді - Сувертак І.В. 
за участю секретаря - Мельніченко Г. О. 
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: юридичний департамент Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Біржова площа, буд. 1), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Установив

ОСОБА_1 звернулась із заявою до Пересипського районного суду м. Одеси про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Є.А. 01.06.2011 року, і зареєстрованого у реєстрі за №876. 
Свою заяву мотивувала тим, що їй належить договір купівлі-продажу а квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Є.А. 01.06.2011 року, і зареєстрований у реєстрі за №876.
Під час нотаріальної реєстрації вищевказаного договору заявниця мала паспорт громадянина республіки Молдова та посвідку на постійне проживання на території України, а також їй був присвоєний РНОКПП НОМЕР_1 , у зв`язку із чим у договірі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Є.А. 01.06.2011 року, і зареєстрованому у реєстрі за №876 був зазначений РНОКПП НОМЕР_1 .
13 лютого 2012 року ОСОБА_1 було видано паспорт громадянина України, після чого їй був присвоєний новий РНОКПП: НОМЕР_2 .
На сьогоднішній день в заявника виникла необхідність зареєструвати право власності на вищевказану квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але державним реєстратором їй було відмовлено та запропоновано вирішити це питання у судовому порядку.
У зв`язку із вищевикладеним виникає необхідність встановити факт належності заявнику, правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Є.А. 01.06.2011 року, і зареєстрованого у реєстрі за №876.
Враховуючи зазначене в заяві про вставнолення належності правовстановчого документу, ОСОБА_1 просила її заяву задовольнити з обґрунтувань, що викладені в заяві про встановлення юридичного факту.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 05 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за нормами окремого позовного провадження. (а.с. 22).
Заявниця в судове засідання не прибула, однак нею надано на адресу суду клопотання в якому вона просила слухати справу за її відсутності, просила заяву задовольнити. (а.с. 25). 
Заінтересована особа в судове засідання не прибула, про розгляд справи обізнана належним чином, причин неявки суду не сповістила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась. (а.с. 24).
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить договір купівлі-продажу а квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Є.А. 01.06.2011 року, і зареєстрований у реєстрі за №876.
Під час нотаріальної реєстрації вищевказаного договору заявниця мала паспорт громадянина республіки Молдова та посвідку на постійне проживання на території України, а також їй був присвоєний РНОКПП НОМЕР_1 , у зв`язку із чим у договірі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Є.А. 01.06.2011 року, і зареєстрованому у реєстрі за №876 був зазначений РНОКПП НОМЕР_1 .
13 лютого 2012 року ОСОБА_1 було видано паспорт громадянина України, після чого їй був присвоєний новий РНОКПП: НОМЕР_2 .
На сьогоднішній день в заявника виникла необхідність зареєструвати право власності на вищевказану квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але державним реєстратором їй було відмовлено та запропоновано вирішити це питання у судовому порядку.
Зазначений факт підтверджується наступними документами:
- Паспорт громадянина України ОСОБА_1 ;
- Довідка про присвоєння РНОКПП: НОМЕР_2 ;
- Витяг з реєстру територіальної громади від29.12.2023р.;
- Закордонний паспорт громадянина України ОСОБА_1 ;
- Копія закордонного паспорту громадянина республіки Молдова ОСОБА_1 ;
- Довідка про присвоєння РНОКПП: НОМЕР_1 ;
- Довідка про зміну РНОКПП від 10.04.2026р.;
- Копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 від 13.02.2012р.;
- Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Є.А. 01.06.2011 року, і зареєстрований у реєстрі за №876.
Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі передбачено ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Під ефективним засобом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект і повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, дає суду підставу зробити висновок, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 3-5,7,8,10-13,18,211,315-319, 354 ЦПК України, суд, ст.12-16 ЦК України, суд,
Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: юридичний департамент Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Біржова площа, буд. 1), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Є.А. 01.06.2011 року, і зареєстрованого у реєстрі за №876.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя