Справа № 149/715/25
Провадження №2/149/62/26 
Номер рядка звіту 40
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

03.06.2026 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Павлюк О. О.,
за участю:
секретаря Паламарчук Л. В.,
відповідача: ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Ткаченко Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Діджи Фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивовано тим, що 11.05.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» Шаповал Т. В. подано Заявку на отримання кредиту № 3395014. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. В подальшому між сторонами було укладено кредитний договір № 3395014 за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5000 грн. Відповідач порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим у неї утворилася грошова заборгованість в розмірі 13275 грн.. 10.08.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №06Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3395014 від 11.05.2021р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.
Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість по кредиту не погашає, позивач просить суд стягнути борг на свою користь, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою суду від 12.03.2025 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
17.11.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просила вдмовити в задоволенні позову, оскільки вважає недоведеним факт укладення спірного договору та надання відповідачу коштів у кредит. Крім того, зазначила про безпідставне нарахування відсотків.
19.11.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача послідовно заперечує доводи представника відповідача та просить задовольнити позов.
25.11.2025 на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому представник відповідача наполягає на недоведеності обставин, які є предметом позову.
Ухвалою суду від 26.11.2025 задоволено клопотання представника позивача щодо витребування доказів.
Ухвалою суду від 28.01.2026 відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представник ТОВ "Діджи Фінанс"у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач та її представник - адвокат Ткаченко Т. В. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову, зазначивши, що є недоведеним факт укладення договору. Крім того, відповідачем було погашено тіло кредиту в розмірі 5000 грн., однак квитанції до цього часу не збереглись.
Суд, заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.
Судом установлено, що 11.05.2021 р. ОСОБА_1 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» Шаповал Т. В. подано Заявку на отримання кредиту № 3395014.
11.05.2021 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "МІЛОАН", шляхом направлення ТОВ «МІЛОАН» Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразового ідентифікатора, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору, було укладено договір про споживчий кредит № 3395014. Згідно умов договору відповідачу було надано кредит в розмірі 5000 грн. на 17 днів, дата повернення кредиту - 28.05.2021, проценти- 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, комісія -950 грн.
Згідно п. 6.1 договору, цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Пунктом 7.1 Договору визначено, що цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 Договору. Якщо зі спливом 3-го дня з моменту укладення цього Договору кредитні кошти не будуть відправлені Товариством та/або не будуть отримані Позичальником у відповідності з визначеним способом надання кредиту, дія цього Договору може бути припинена достроково з відповідним відображенням в Особистому кабінеті.
Таким чином, умовами договору було визначено, що строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань, а тому суд відхиляє посилання представника відповідача на безпідставне нарахування проуентів після 28.05.2021.
11.05.2021 на виконання умов договору на рахунок ОСОБА_1 ТОВ "МІЛОАН" було перераховано 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 45965771 та випискою наданою АТ КБ "Приватбанк" на виконання ухвали суду. Крім того, у своїх же письмових клопотаннях представник відповідача посилалась на те, що відповідач погасила заборгованість, однак у неї відсутні докази на підтвердження вказаних обставин. Таким чином, доводи щодо неукладення договору спростовуються поясненнями самої відповідачки, наданими також і у судовому засіданні.
10.08.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №06Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3395014 від 11.05.2021р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.
Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно з вимогами ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала належним чином, в зв`язку із чим у неї виникла заборгованість в розмірі 13275 грн., яка складається з: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7325 грн. - заборгованість за відсотками; 950 грн. - заборгованість за комісією.
За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).
З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором такими, що засновані на законі, оскільки позичальник не виконував умови договору та має заборгованість, тому зобов`язаний відповідати за порушення взятих на себе зобов`язань. Належних доказів погашення боргу, заперечень щодо суми богу, власного контррозрахунку відповідачем не подавалося, а заперечення щодо позову в цілому грунтуються на припущеннях щодо обставин, дійсність яких у ході судового розгляду не підтвердилася. Саме по собі існування сумнівів у відповідача щодо укладення договору, виконання його сторонами, наслідків порцшення зобов`язання, не є достатньою підставою для відхилення доводів і доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених вимог.
Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. 
Відповідно до чч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами
Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат береться до уваги:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У зв`язку із наведеним, за відсутності заперечень відповідача щодо співмірності судових витрат на професійну правничу допомогу та підтвердження таких витрат наданими позивачем доказами, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 грн.
Також при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 89, 141, 263-265, 268, 279-282, 354 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746) заборгованість за Кредитним договором №3395014 від 11.05.2021 року у розмірі 13275 (тринадцять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746) понесені судові витрати: 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору та 4 000 (чотири тисячі ) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 08.06.2026.

Суддя Павлюк О. О.