Справа №216/2807/26
провадження 3/216/937/26

ПОСТАНОВА
іменем України

06 травня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ», РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 року в ході проведення головним державним інспектором відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Борисом С.М. документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» було встановлено порушення ведення податкового обліку допущене директором ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» ОСОБА_1 , а саме: п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2022 у сумі 11992 грн та завищено від`ємне значения з ПДВ за вересень 2025 року у сумі 65622 грн; п. 2881, п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму орендної плати за землю за 2019 pоку на суму 16038,48 грн; п.п. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на нерухоме майно на суму 232319, 21 грн, в т.ч. за період з 01.04.2019 по 31.12.2019 - на суму 94693,97 грн, за 2020 рік - на суму 87571,75 грн, за 2021 рік - на суму 50053,49 грн; п. 103.4, п. 103.5, п. 103.10 ст. 103, п.п. 141.4.1, пп. 141.4.4 п. 141.4 cт. 141 Податкового кодексу України, внаслідок якого занижений податок з доходів нерезидента Pawel Zakrzewski PAW-MAR на загальну суму 6952 грн за 2022 рік, нерезидента PrzedsiebiorstwoUslugowo-Transportowe Angelika Jedo на загальну суму 20790 грн за 1 квартал 2025 pоку, в т.ч. в 2025 році на суму 20790 грн (I квартал 2025 - 20790 грн, занижено податок з доходів із джерелом ix походження з України на користь нерезидента LECOM ШDUSTRIAL TECHNICAL SOLUTIONS D.O.O. на суму 61377 грн за III квартал 2025 pік (Акт перевірки №26/04-36-07-14-04/37065550 від 06.03.2026). За даним фактом 06.03.2026 було складено протокол про адміністративне правопорушення №298, за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав клопотання в якому заперечував проти протоколу та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визначається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
За вимогами ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів татехнічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
По справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення та Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ».
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з листа Міністерства доходів і зборів від 13.05.2013 №1101/Н/99-99-15-04-01-14, до адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тощо. День вчинення правопорушення - це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів та інше. 
Як слідує з акта перевірки, останній граничний термін виконання зобов`язання припадає на 20.11.2025, а тому за обставин, викладених у акті Головного управління ДПС у Дніпропетровській області правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не є триваючим, оскільки в даному випадку виконання об`єктивної сторони правопорушення не триває (не розтягнуто у часі), а являє лише одномоментний акт, що свідчить про те, що, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, сплинули.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не є правопорушенням, зазначеним у частинах третій - восьмій ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 06.05.2026, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Суддя        Р.О.КУЗНЕЦОВ