Справа № 196/1076/25 
№ провадження 1-кп/196/20/2026 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року с-ще Царичанка 

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , 
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042260000145 від 17 серпня 2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , уродженця с-ще Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, який не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.194 КК України, - 

ВСТАНОВИВ: 

17.08.2025 року близько 00 год. 18 хв. у обвинуваченого ОСОБА_7 , який знаходився на відкритій території поряд з будівлею, що за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів особистих неприязних відносин стосовно дружини ОСОБА_9 , з якою останнім часом не проживав, виник злочинний умисел направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , та був припаркований на неогородженій території поблизу будівлі за вищевказаною адресою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з мотивів ревнощів, о 00 год. 19 хв. 17.08.2025 року ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, їх караність та бажаючи настання цих наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля марки ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_2 , та маючи при собі пластикову пляшку ємністю 0,5 л. із легкозаймистою речовиною, а саме нафтопродуктом, який має вуглеводний склад характерний для нафтової оливи, облив ділянку, де розташовані склоочисники вітрового скла на зазначеному автомобілі, після чого за допомогою стороннього джерела запалення, а саме сірників, підпалив, чим саме спричинив пожежу та пошкодження автомобіля, а в подальшому залишив місце події.
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_7 , вчинених шляхом підпалу, пошкоджено деталі автомобіля марки ВАЗ 217130 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а саме: вітрове скло, ущільнювач капоту, декоративна накладка під вітровим склом ліва, декоративна накладка під вітровим склом права, щітка очисника ліва, щітка очисника права, гумова подушка втулки стабілізатора ліва, гумова подушка втулки стабілізатора права, декоративна кришка двигуна, манжет, блок запобіжників, кришка блоку запобіжників, переднє праве крило з пошкодженням ЛФП розміром 15х25 см. та завдано потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 14 540,39 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю, обставини, зазначені в обвинувальному акті не оспорював, пояснив, що дійсно 17.08.2025 р. підпалив автомобіль потерпілого, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілого визнає частково, а саме, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає частково у розмірі, який зазначено в обвинувальному акті, - 14540,39 грн., позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди визнає частково у розмірі 4 000,00 грн.Крім того зазначив, що потерпілому ним вже відшкодовано 7 000,00 грн. матеріальної шкоди.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що вказана подія сталася 17 серпня 2025 року на початку першої години ночі. Мотиву цього вчинку він не знає, але ОСОБА_7 сказав йому, щоб полякати його і щоб більше він сюди не приїздив. Це були якісь сімейні розборки. Він стояв на їх подвір`ї, спілкувався з ОСОБА_10 , гасив автомобіль руками та тряпкою, потім ОСОБА_11 принесла воду. Підійшли діти і сказали, що це їх батько підпалив йому автомобіль. Коли він підбіг, то був великий вогонь. Думає, що він хотів спалити автомобіль. Він отримав від ОСОБА_7 7 000,00 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Заявляє цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення з останнього на його користь матеріальної шкоди в розмірі 35 120,00 грн., яка складається з суми відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу з вирахуванням відшкодованих 7000 грн., та моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн., а також просить стягнути на його користь судові витрати в розмірі 10 000,00 грн.;
- показаннями свідка  ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що з чоловіком ОСОБА_7 вона фактично не проживає вже чотири роки, він проживає по-сусідству. Він часто ревнує її, а коли до неї приходить, то починає скандалити, то викликає поліцію. Раніше він вже був судимий за підпал автомобіля. Вказана подія відбулася в с-щі Царичанка 16-17 серпня 2025 р. точної дати не пам`ятає, вона із сестрою ОСОБА_12 перебувала вдома по вул. Джерельна, 1. На початку одинадцятого вечора прийшов її чоловік з кулаками. Потерпілий ОСОБА_13 , якого до цього підпалу вона не знала взагалі, був поблизу їхнього будинку. Його автомобіль стояв біля лікарні на відкритій місцевості. Вона лягла спати, а сестра залишилась у дворі з ОСОБА_13 . Десь через 15 хвилин побачили, що горить автомобіль. Хто зробив підпал вона не знає, але син сказав, що це відбулося по причині ревнощів чоловіка;
- показаннями свідка  ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 - це чоловік її рідної сестри ОСОБА_9 . Потерпілого ОСОБА_15 знає, це її знайомий. У той день влітку 2025 р. вони прийшли з дискотеки до сестри, яка живе поряд лікарні. Далі прийшов ОСОБА_7 , почав кричати, її сестра викликала поліцію. Потім прийшов ОСОБА_13 . Після вони почули вибух і побачили, що горить його машина, пішли гасити. ОСОБА_13 залишив свій автомобіль біля поліклініки, машина горіла в області капота. ОСОБА_13 гасив машину спочатку тряпками, а потім вони принесли воду. Вони здогадались, що це підпалив ОСОБА_16 . Це була десь 23-24 година ночі. Крім них там були їхні діти;
- протоколом огляду місця події від 17.08.2025 р. із фототаблицею до нього, згідно якого було проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 217130 номерний знак НОМЕР_2 , який на момент огляду знаходився поряд з будівлею Царичанської ЦРЛ по вул. Царичанська, 134-А в с. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області. Оглядаючи ззовні автомобіль було встановлено, що на ньому на момент огляду в пошкодженому стані воздухо забірна решітка, правий склоочищувач, маються тріщини на лобовому склі, також в обгорілому стані утеплювач двигуна та в обгорілому стані деякі провода у моторному відсіці, звідки мається різкий запах кіптяви. Після чого було оброблено стекла автомобіля з наружної сторони порошком експертної служби та було виявлено на склові правої передньої двері 2 сліди рук на 2-х липких стрічках, які поміщено до СП НПУ WAR 1200408 та скріплено підписами понятих. Також під час огляду з моторного відсіку було виявлено пожежне сміття, яке поміщено до СП НПУ SUD 1149605 та скріплено підписами понятих (а.с. 8-15 матеріалів кримінального провадження №12025042260000145 (далі – м.к.п./);
- актом про пожежу від 17.08.2025 року, згідно якого установлено факт пожежі, що виникла 17.08.2025 року, легкового автомобіля ВАЗ 217130 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, адреса об`єкта пожежі: вул. Царичанська, поблизу буд.134 в с. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, місце викикнення пожежі - кузов. Пожежею пошкоджено: лобове скло, переднє праве крило та моторний відсік автомобіля. Причина пожежі - підпал (а.с. 22-23 м.к.п.);
- протоколом огляду місця події від 17.08.2025 р., згідно якого було проведено огляд території за адресою: вул. Царичанська, 134-А в с. Царичанка. Під час огляду присутній ОСОБА_7 розказав та показав про обставини підпалу автомобіля. Вказав розташування автомобіля, який стояв біля бордюру передньою частиною до паркану. Вказав на місце, де викинув пластикову пляшку та у ході огляду було виявлено, оглянуто платикову пляшку Coca-Cola із червоною наліпкою 0,5 л., у якій присутні залишки рідини зі специфічним запахом бензину, дану пляшку виявлено біля паркану на землі біля вулиці Гагаріна, яку оброблено криміналістичним порошком та вилучено сліди пальців рук на 2-х липких стрічках, які поміщено до спецпакету НПУ та скріплено підписами понятих (а.с. 24-28 м.к.п.);
- протоколом огляду речей від 17.08.2025 р. з фототаблицею, згідно якого було проведено огляд чорних спортивних штанів із тканини, які добровільно видав ОСОБА_7 для огляду у приміщенні службового кабінету №3 ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Нагорна, 9 с.Царичанка Дніпропетровської області. Видані ОСОБА_7 спортивні штани чорного кольору оглянуто та поміщено до паперового конверту НПУ, скріплено підписами понятих і печаткою. На момент огляду штани мають специфічний запах бензину (а.с. 40-45 м.к.п.);
- висновком про причини виникнення пожежі від 19.08.2025 року легкового автомобіля ВАЗ 217130 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, за результатами якого причина виникнення пожежі - підпал (а.с.56-59 м.к.п.);
- висновком судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/104-25/33134-Д від 20.08.2025 та фототаблицею до нього, згідно якого два сліди пальців рук розмірами 41х15мм та 35х15мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами 67х38мм та 71х38мм, вилучені під час огляду місця події з автомобіля марки ВАЗ 217130 номерний знак НОМЕР_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) (а.с.75-78 м.к.п.);
- листом ДНДЕКЦ від 20.08.2025 р. №19/104/8/4-34990-2025 "Про перевірку слідів рук", згідно якого перевіркою за обласним дактилоскопічним обліком Експертної служби МВС двох слідів пальців рук, вилучених 17.08.2025 у ході огляду місця події за фактом підпалу автомобіля ВАЗ 217130, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 встановлено, що сліди пальців рук залишені вказівним і середнім пальцями правої руки особи, дактилоскопічні карти якої заповнені на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.79 м.к.п.);
- висновком судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/33720-Д від 25.08.2025 та фототаблицею до нього, згідно якого один слід пальця руки розміром 21х20 мм, відкопійований на липку стрічку розміром 70х38 мм, який було вилучено з пластикової пляшки об`ємом 0,5 л. з надписом Coca-Cola під час огляду місця події 17.08.2025, придатний для ідентифікації за ним особи(а.с.85-88 м.к.п.);
- листом ДНДЕКЦ від 25.08.2025 р. №19/104/8/4-35764-2025 "Про перевірку слідів рук", згідно якого перевіркою за обласним дактилоскопічним обліком Експертної служби МВС сліду пальця руки, вилученого 17.08.2025 у ході огляду місця події за фактом підпалу автомобіля ВАЗ 217130, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 встановлено, що слід залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 89 м.к.п.);
- висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/332180-АВ від 25.08.2025 року, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки ВАЗ 217130, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску станом на момент проведення дослідження складає 14 540,39 грн. (а.с. 95-109 м.к.п.);
- висновком судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/104-25/33144-ФХД від 29.08.2025 року, згідно якого надана на дослідження прозора рідина світло-жовтого кольору з пляшки об`ємом 0,5 л. з надписом "Кока Кола" є нафтопродуктом, який має вуглеводневий склад характерний для автомобільного бензину (а.с. 126-129 м.к.п.);
- висновком судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/104-25/33295-ФХД від 29.08.2025 року, згідно якого на наданих на дослідження фрагментах речовини чорного кольору з матеріалу схожого на полімерний з ознаками термічної дії (пожежне сміття) виявлені сліди нафтопродукту, який має вуглеводневий склад характерний для нафтової оливи (а.с. 135-139 м.к.п.);
- протоколом огляду оптичного диску для лазерних систем зчитування від 19.08.2025 р., згідно якого огляду підлягає вилучений оптичний диск для лазерних систем зчитування із вилученим записом з камери відео спостереження розташованої на приміщенні будівлі по АДРЕСА_2 від 17.08.2025 р. Переглядаючи вказане відео було встановлено, що на ньому зафіксовано як на стоянці поряд з приміщенням будівлі (лікарнею) стоїть автомобіль темного кольору та в 00:18:45 год. 17.08.2025 р. до вказаного автомобіля підходить особа чоловічої статі, одягнена в схожий на спортивний костюм одяг. Спочатку особа чоловічої статі підходить до багажного відділення автомобіля, а потім до правої пасажирської дверці та капоту авто, після чого о 00:19:35 год. 17.08.2025 вказаний автомобіль загорається (а.с. 144-146 м.к.п.);
- висновком судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/104-25/33353-ПТ від 29.08.2025 р., згідно якого причиною виникнення пожежі, яка сталася 17.08.2025 р. в автомобілі марки "ВАЗ", модель "2171", номерний знак - НОМЕР_2 , за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Царичанка, вул.Царичанська, поблизу буд. №134-А, є займання горючої рідини в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї вогневого стороннього джерела запалювання (ймовірно відкритого вогню сірника, гніту, запальнички, тощо).
Осередок пожежі, яка сталася 17.08.2025 р. в автомобілі марки "ВАЗ", модель "2171", номерний знак, НОМЕР_2 , за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Царичанка, вул.Царичанська, поблизу буд. №134-А, знаходився у місці розташування склоочисників лобового скла (а.с. 156-171 м.к.п.);
- висновком судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/34933-Д від 04.09.2025 року, згідно якого два сліди пальців рук розмірами 41х15мм та 35х15мм, вилучені під час огляду місця події з автомобіля марки ВАЗ 217130 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-25/33134-Д від 20.08.2025 року, придатні для ідентифікації особи, залишені середнім пальцем та вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Один слід пальця руки, розмірами 21х20мм, вилучений з пластикової пляшки об`ємом 0,5 л. з надписом "Кока-кола" під час огляду місця події 17.08.2025, який відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-25/33720-Д від 25.08.2025 року, придатний для ідентифікації особи, залишені середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 246-256 м.к.п.); 
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2025 р. за участю підозрюваного ОСОБА_7 , у ході якого ОСОБА_7 розказав та показав всі обставини події, що мали місце 17.08.2025 р. після 00.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вказав на місце, де стояв автомобіль, пояснив, що підійшовши до автомобіля, він вилив бензин на лобове скло, потім підпалив сірник та кинув і пішов у напрямку вул. Джерельна через прохід у заборі, при цьому викинув пляшку і пішов далі по вулиці(а.с. 268-275 м.к.п.); 
Заслухавши обвинуваченого, прийнявши до уваги добровільне визнання ним своєї вини, оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що дане кримінальне правопорушення скоїв обвинувачений ОСОБА_7 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.194 КК України, оскільки він вчинив умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у скоєному, часткове відшкодування шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, має двох неповнолітніх дітей – сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,  то суд вважає, що покарання обвинуваченому  ОСОБА_7 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 194 КК України, у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно зі ст.76 КК України
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.
Суд враховує положення ч.2 ст.50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Виходячи з положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.
При вирішенні цивільного позову, суд враховує положення ч.3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України. Згідно вказаних положень суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках / ч. 1 ст.13 ЦПК України/ і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень /ч.3 ст.12 ЦПК України/.
У цивільному позові потерпілий ОСОБА_5 просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 35 120 грн., яка складається з суми відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу, та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн., а також стягнути судові витрати у розмірі 10 000 грн., які складаються з витрат на послуги адвоката.
Суд вважає цивільний позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частини перша та четверта статті 23 ЦК України). 
У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (частина перша статті 1167 ЦК України).
Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/332180-АВ від 25.08.2025 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки ВАЗ 217130, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 14 540,39 грн. (а.с. 95-109 м.к.п.).
Потерпілий просив суд стягнути матеріальну шкоду у розмірі 35 120 грн., виходячи із розрахунку: 42 120,00 грн. / витрати на ремонт транспортного засобу/ - 7000 грн. /відшкодований розмір матеріальної шкоди обвинуваченим/ = 35 120 грн. 
На підтвердження витрат на ремонт автомобіля потерпілий надав суду копію чека №105 від 29.09.2025 р., у якому зазначено вартість товарів та послуг на загальну суму 42 120,00 грн. (а.с. 33)
Однак, суд не може взяти до уваги надану копію чека як належний доказ на підтвердження понесених витрат на ремонт транспортного засобу та відповідно розміру матеріальної шкоди на суму 42 120,00 грн., оскільки суду не надано належних та достатніх доказів, що вказані товари та види послуг, які зазначені в чеку, пов`язані саме з ремонтом тих пошкоджень в автомобілі, які завдані внаслідок вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим. 
У ході досудового розслідування та судового розгляду встановлено розмір матеріальної шкоди у сумі 14 540,39 грн., який підтверджено висновком транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/332180-АВ від 25.08.2025 р.
Суд вважає позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 7 540,39 грн. /14 540,39 грн. - 7000 грн. = 7 540,39 грн./, а тому вказану суму необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого.
Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., суд зазначає таке.
Згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 
Потерпілий в обґрунтування позовних вимог про стягнення моральної шкоди посилається на те, що наслідки події, що сталися потягли за собою нераціональне витрачення часу свого життя ( здійснення ремонту транспортного засобу, знаходження коштів на ремонт автомобіля, участь у правових заходах в межах кримінального провадження), що обумовило необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів.
З огляду на характер і глибину моральних переживань і душевних страждань потерпілого у зв`язку з пошкодженням автомобіля, яким потерпілий після вчиненого кримінального правопорушення не міг можливості користуватись, з урахуванням характеру та обставин вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, поведінки обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому та вжив заходів щодо часткового відшкодування завданої матеріальної шкоди, вимог розумності та справедливості, закріплених у ст.23 ЦК України, суд вважає, за необхідне визначити у відшкодування моральної шкоди потерпілому суму у розмірі 25 000 грн., яку слід стягнути з обвинуваченого.
Отже, позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 25 000 грн., в іншій частині заявлених позовних вимог слід відмовити.
Щодо відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. суд зазначає таке.
Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
До таких витрат відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу належать витрати на правову допомогу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). 
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, між потерпілим ОСОБА_5 і адвокатом ОСОБА_6 було укладено договір про надання останньому правової допомоги. Згідно додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 22.09.2025 р. адвокатський гонорар становить 10 000 грн., який сплачується на банківський рахунок адвоката одноразово.
Упродовж судового розгляду адвокат ОСОБА_6 здійснювала представництво інтересів потерпілого, надала допомогу з оформлення цивільного позову.
Понесені потерпілим витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. підтверджуються копією платіжної інструкції АТ КБ Приватбанк №Р24А4877345164D7545 від 22.09.20205 р. ( а.с. 32). 
Обвинувачений надав суду заперечення з приводу розміру витрат на правничу допомогу. Вважає, що розмір у сумі 10 000 грн. не відповідає обставинам завдання моральної шкоди, вимогам розумності та справедливості.
Однак, суд не може взяти до уваги дані доводи, оскільки упродовж судового розгляду адвокат ОСОБА_6 здійснювала представництво інтересів потерпілого, надавала йому відповідну правову допомогу, т.б. протягом тривалого часу адвокат приймала участь у судових засіданнях, у ході чого надавала правову допомогу.
Заявлений потерпілим розмір витрат у сумі 10 000 грн. суд вважає співмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову і значенням справи для сторін.
При цьому суд зазначає, що саме внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, який скоїв кримінальне правопорушення, потерпілий вимушений був понести витрати на правову допомогу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн..
Витрати, понесені при проведенні по справі судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/33134-Д від 20.08.2025 р. у сумі 1782,80 грн.; судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/33720-Д від 25.08.2025 р. у сумі 1782,80 грн.; судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/332180-АВ від 25.08.2025 р. у сумі 7131,20 грн.; судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/104-25/33146-ФХД від 28.08.2025 р. у сумі 3565,60 грн.; судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/104-25/33144-ФХД від 29.08.2025 р. у сумі 3565,60 грн.; судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/104-25/33295-ФХД від 29.08.2025 р. у сумі 3565,60 грн.; судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/104-25/33353-ПТ від 29.08.2025 р. у сумі 4457,00 грн.; судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/34933-Д від 04.09.2025 р. у сумі 3565,60 грн., суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави. 
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, а відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7  наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , матеріальну шкоду в розмірі 7 540 грн. 39 коп., моральну шкоду в розмірі 25 000 грн., а всього 32 540 грн. 39 коп. (тридцять дві тисячі п`ятсот сорок грн. 39 коп.).
Стягнути з ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).
У іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ТГс Царичан/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA598999980313000115000004505, код класифікації доходів бюджету: 24060300) судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/33134-Д від 20.08.2025 р. у сумі 1782,80 грн.; судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/33720-Д від 25.08.2025 р. у сумі 1782,80 грн.; судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/332180-АВ від 25.08.2025 р. у сумі 7131,20 грн.; судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/104-25/33146-ФХД від 28.08.2025 р. у сумі 3565,60 грн.; судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/104-25/33144-ФХД від 29.08.2025 р. у сумі 3565,60 грн.; судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/104-25/33295-ФХД від 29.08.2025 р. у сумі 3565,60 грн.; судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/104-25/33353-ПТ від 29.08.2025 р. у сумі 4457,00 грн.; судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/34933-Д від 04.09.2025 р. у сумі 3565,60 грн., а всього 29 416 грн. 20 коп. (двадцять дев`ять тисяч чотириста шістнадцять грн. 20 коп.).
Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року, а саме на спортивні штани чорного кольору, належні ОСОБА_7 , які поміщено до паперового конверту НПУ, скріплено підписами понятих та печаткою СВ ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, та вилучено до ВП № 4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області. 
Речовий доказ – спортивні штани чорного кольору, належні ОСОБА_7 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_7 .
Речовий доказ у справі – автомобіль марки ВАЗ 217130, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .
Речові докази у справі – 2 липкі стрічки зі слідами рук, які поміщено до СП НПУ WAR 1200408; сліди рук на 2 липких стрічках, які поміщено до СП НПУ SUD 1149640; дисковий накопичувач "DVD-R" з відеозаписом проведення огляду місця події за участю ОСОБА_7 ; оптичний диск для лазерних систем зчитування типу CD-R ALERUS 700 MB/80 MIN. 52х SPEED із відеозаписом від 17.08.2025 з камери спостереження на приміщенні будівлі по АДРЕСА_2 ; дисковий накопичувач марки "Media" DVD-R 16 х 4.7 Gb 120 min з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, – залишити у кримінальній справі.
Речові докази у справі – пожежне сміття, яке поміщено до СП НПУ SUD 1149605; пластикову пляшку об`ємом 0,5 л з написом "Кока-кола", яку поміщено до СП НПУ WAR 1280757, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1