провадження № 2/294/513/26
справа № 294/2239/23

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року        м. Чуднів 

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі:
секретаря судового засідання - Івашкевич В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - Адвокатське бюро "Соломонюк та Партнери" в особі керуючого бюро - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору, Бердичівська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:
24.10.2023 позивач звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати – ОСОБА_1 , після смерті якої відкрилася спадщина, до складу спадщини входить частка у праві власності на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 . За життя спадкодавець заповіту не склала, єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, є син померлої ОСОБА_2 , відповідач у справі. Звернувшись до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка отримала відмову, вмотивовану пропуском встановленого законодавством строку у 6 місяців для прийняття спадщини. Встановлений законодавством строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, оскільки до вересня 2023 року усі правовстановлюючі документи на квартиру перебували у розпорядженні відповідача, що перешкоджало позивачці звернутися до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини. Крім того, ОСОБА_1 на чолі КП «Гагарінське» Житомирської міської ради була залучена до роботи по забезпеченню діяльності оборонного комплексу, а саме військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у зв`язку з чим не могла залишити роботу та приїхати до іншого міста (Бердичів) на початку війни для оформлення спадкових справ. Також в період, коли позивачка мала подати заяву про прийняття спадщини, лише розпочалась широкомасштабна збройна агресія російської федерації, а підприємство, керівником якого є позивачка, безпосередньо залучене до надання послуг військовим і з початком воєнних дій через брак працівників ОСОБА_1 змушена була постійно перебувати на роботі, у тому числі в нічні зміни. Таким чином зазначені причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачка вважає поважними та викликані непереборними обставинами, у зв`язку з чим звертається до суду.
31.03.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 , в якому останній вказав, що заперечень проти позову немає. Крім того, у 2023 році він разом з ОСОБА_1 приїздили до нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щоб продовжити строк на прийняття спадщини за його письмовою згодою, однак у зв`язку із відсутністю відповідних бланків заяв у нотаріуса, їм не вдалось цього зробити.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 головуючим у справі визначено суддю Білеру І.В.
Ухвалою суду від 03.02.2026 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 03.04.2026.
Ухвалою суду від 03.04.2026 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, витребувано від Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області копію спадкової справи № 68656362, заведеної після смерті померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник позивача — Адвокатського бюро "Соломонюк та Партнери" в особі керуючого бюро - адвоката Соломонюка С.А. та позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі представника, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, що заперечень проти позову немає. Розгляд справи просив проводити без його участі та задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.
Від завідувача Бердичівської державно нотаріальної контори надійшла клопотання про розгляд справи без участі третьої особи, заявлені вимоги вирішити на розсуд суду.
З урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України та поданих учасниками процесу клопотань про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливим розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених учасників процесу за наявними у справі матеріалами. 
Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 18.10.2021, виданого Виконавчим комітетом Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 22.02.1977, виданого повторно с. Коцюбинське Ірпінського м/в ЗАГС Київської області, батьками ОСОБА_4 являються ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00041304555 після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила своє прізвище на « ОСОБА_6 », про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 15.09.2009 внесено актовий запис №1626.
Відповідно до довідки Іванопільського старостинського округу Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 15.11.2021 № 1583, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована і проживала в АДРЕСА_1 . На момент смерті проживала одна.
Згідно свідоцтва про право власності на житло, видане Чуднівським підприємством житлово-комунального господарства від 03.10.2001, квартира загальною площею 67,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної, спільної власності належить ОСОБА_3 та членам її сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .
За заявою ОСОБА_2 , поданою до Бердичівської державної нотаріальної контори Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заведено спадкову справу № 486/2021 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Г.А. Денисенко від 15.09.2023 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в частці на майно, що складається з частини квартири АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з пропущеним строком для прийняття спадщини.
Відповідно до спадкової справи №486/2021 інші особи, окрім відповідача, з заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не звертались.
Розпорядженням міського голови м. Житомир від 11.07.2013 №381 ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємтсва «Гагарінське» Житомирської міської ради та укладено з нею контракт на термін з 11 липня 2013 року по 11 жовтня 2013 року.
Згідно розпорядження міського голови м. Житомира від 30.12.2021 № 1105 з директором комунального підприємства «Гагарінське» Житомирської міської ради Овсянніковою С.В. укладено контракт на термін з 01.01.2022 по 31.12.2024.
На підставі договору про надання послуг №71 від 18.02.2022, укладеного між Комунальним підприємством Гагарінське Житомирської міської ради в особі директора Овсяннікової Світлани Володимирівни, що діє на підставі статуту (виконавець), з однієї сторони, та військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі командира частини ОСОБА_8 , що діє на підставі ЗУ «Про Національну гвардію України» (замовник), з другої сторони, позивачка залучена до роботи по забезпеченню оборонного комплексу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Відповідно до загальних положень про спадкування, викладених у статтях 1220, 1222, 1270 ЦК України, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, початком перебігу якого є час її відкриття.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. 
З матеріалів справи вбачається, що позивачка у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлої матері у зв`язку із тим, що розпочалась широкомасштабна збройна агресія, а підприємство, керівником якого є позивачка, безпосередньо залучено до надання послуг військовим та через брак працівників ОСОБА_1 була змушена постійно перебувати на роботі навіть у нічні зміни.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.
Такий правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 23.08.2017 у справі №6-1320цс17.
Вирішуючи питання поважності причин пропуску шестимісячного строку, визначеного ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи у шестимісячний строк після смерті матері позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , (жовтень 2021 року — квітень 2022 року) в України було оголошено воєнний стан (лютий 2022 року).
При цьому, суд зважає на те, що перші тижні та місяці війни характеризувались непередбачуваністю ситуації, дезорганізацією як суспільства, так і роботи більшості державних та приватних установ, та у взаємозв`язку із тим, що позивачка на чолі КП «Гагарінське» Житомирської міської ради безпосередньо була залучена до надання послуг військовим, а саме військової частини НОМЕР_1 , та відповідно до укладеного з останніми договору №71 від 18.02.2022 була змушена постійно перебувати на роботі у воєнний час, включаючи нічні зміни, є безумовно об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкодили їй подати у такий період заяву нотаріусу для прийняття спадщини після смерті своєї матері.
Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наявного у справі доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивачки, поважність причин пропущення нею строку для прийняття спадщини та наявність правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як позивач поніс судові витрати при поданні позовної заяви в сумі 1 073 грн 60 коп, з відповідача в дохід Держави підлягає стягненню судовий збір у зазначеному розмірі.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як вбачається з поданого до суду відзиву відповідача, останній визнав позовні вимоги повністю до початку розгляду справи по суті.
Отже, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору в сумі 536, 80 грн від 073 грн 60 коп, сплаченого позивачем при поданні позову до суду згідно квитанції ID: 3397-7614-9223-1132 від 19.10.2023, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а 50 відсотків судового збору в сумі 536, 80 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - Адвокатське бюро "Соломонюк та Партнери" в особі керуючого бюро - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, до ОСОБА_2 , третя особа Бердичівська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) повернути з державного бюджету України 50 відсотків судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., сплаченого нею відповідно до квитанції ID: 3397-7614-9223-1132 від 19.10.2023.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина БІЛЕРА