ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року	Львів	Справа № 500/4876/24 пров. № А/857/2283/25	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді - Мікули О. І.,
суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №500/4876/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаммер Маркет» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -
суддя в 1-й інстанції – Чепенюк О. В.,
дата ухвалення рішення – 31 жовтня 2024 року, 
місце ухвалення рішення – м. Тернопіль,
дата складання повного тексту рішення – 31 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаммер Маркет» звернулося в суд з позовом до відповідача – Тернопільської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2024/000031/3 від 08 травня 2024 року та №UA403020/2024/000075/2 від 23 липня 2024 року. 

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403000/2024/000031/3 від 08 травня 2024 року та №UA403020/2024/000075/2 від 23 липня 2024 року. 

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що у поданих до митного оформлення разом із митними деклараціями документах наявні розбіжності та невідповідності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів; заявлена декларантом митна вартість не підтверджена документально. Вказує, що у митних деклараціях і деклараціях відповідності стосовно виробника товару та країни походження товару наявні розбіжності в умовах поставки згідно з контрактом і відомостями МД, що має значення при визначенні витрат на транспортування оцінюваних товарів. Крім того, до митного оформлення не надані заявки та акти виконаних робіт (послуг), зазначені у договорах перевезення, прайс-листи містять інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки EXW Klaipeda, що обмежує конкурентність. Зазначає, що сума коштів, що зазначена у платіжних дорученнях не відповідає фактурній вартості товару. Також митницею було враховано наявність у митного органу цінової інформації щодо вищого рівня митної вартості на такий же товар. Таким чином, дії відповідача щодо винесення оскаржуваних рішень про коригування митної вартості імпортованих товарів є правомірними, обґрунтованими, здійснені в межах наданої законом компетенції і не порушують прав позивача. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Хаммер Маркет" зареєстроване як юридична особа з 21 червня 2010 року, основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля (а.с.201).
15 грудня 2023 року між ТОВ GD Group UAB (Литва, продавець) та ТОВ "Хаммер Маркет" (покупець) укладено договір №11/16/2023-1 щодо купівлі товарів Торговельної марки MANOL, згідно з умовами якого продавець зобов`язується передати продавцеві товари, що зазначені у рахунку-фактурі, а покупець прийняти та оплатити товари та інші пов`язані з ними витрати відповідно до порядку та умов, визначених договором (а.с.11-17).
За умовами пункту 2.5 договору від 15 грудня 2023 року продавець доставляє товар покупцеві за цим адресом доставки: UAB "SCT Lubricants". Шилутес ял. 119. LT-95112, Клайпеда, FCA Клайпеда, за умовами поставки (Incoterms).
На виконання цього зовнішньоекономічного договору Товариством згідно з рахунками-фактурами (інвойсами) №GDG 24022001 від 20 лютого 2024 року, та №GDG 24022002 від 20 лютого 2024 року на митну територію України ввезено товари.
08 березня 2024 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення Пташенко О.В. подано до митного оформлення ЕМД типу ІМ40ДЕ №24UA403020003556U3, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення 19 найменувань товарів, серед яких:
Товар №1 Оливи моторні з вмістом нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів) більше 70% в якості основного компоненту, не містять дисульфід молібдену: арт.МN105-20 MN TS-5 UHPD 10W-40 Олива моторна MANNOL TS-5 UHPD 10W-40 20 л - 96 шт.; арт.МN7105-DR MN TS-5 UHPD 10W-40 Олива моторна MANNOL TS-5 UHPD 10W-40 208 л - 8 шт.; арт. МN7107-20 TS-7 UHPD 10W-40 Blue Олива моторна MANNOL TS-7 UHPD 10W-40 Blue 20 л - 48 шт.; арт.МN7107-DR TS-7 UHPD 10W-40 Blue Олива моторна MANNOL TS-7 UHPD 10W-40 Blue 208 л - 4 шт.; арт.MN7501-1 MN Classic 10W-40 Олива моторна MANNOL Classic 10W-40 1 л - 60 шт.; арт.MN7501-4 MN Classic 10W-40 Олива моторна MANNOL Classic 10W-40 4 л -240 шт.; арт.MN7501-5 MN Classic 10W-40 Олива моторна MANNOL Classic 10W-40 5 л - 200 шт.; арт.MN7504-1 MN Diesel Extra 10W-40 Олива моторна MANNOL Diesel Extra 10W-40 1 л - 60 шт.; арт.MN7504-20 MN Diesel Extra 10W-40 Олива моторна MANNOL Diesel Extra 10W-40 20 л - 10 шт.; арт.MN7504-5 MN Diesel Extra 10W-40 Олива моторна MANNOL Diesel Extra 10W-40 5 л - 120 шт.; арт.MN7511-10 MN Energy 5W-30 Олива моторна MANNOL Energy 5W-30 10 л - 10 шт.; арт.MN7511-1 MN Energy 5W-30 Олива моторна MANNOL Energy 5W-30 1 л - 60 шт.; арт.MN7511-4 MN Energy 5W-30 Олива моторна MANNOL Energy 5W-30 4 л - 120 шт.; арт.MN7511-5 MN Energy 5W-30 Олива моторна MANNOL Energy 5W-30 5 л - 120 шт.;арт.MN7701-1 MN7701 Energy Formula OP 5W-30 Олива моторна MANNOL Energy Formula OP 5W-30 1 л - 60 шт.; арт.MN7701-4 MN7701 Energy Formula OP 5W-30 Олива моторна MANNOL Energy Formula OP 5W-30 4 л - 120 шт.; арт.MN7701-5 MN7701 Energy Formula OP 5W-30 Олива моторна MANNOL Energy Formula OP 5W-30 5 л - 120 шт.; арт.MN7706-1 MN7706 Energy Formula RN 5W-30 Олива моторна MANNOL Energy Formula RN 5W-30 1 л - 80 шт.; арт.MN7706-4 MN7706 Energy Formula RN 5W-30 Олива моторна MANNOL Energy Formula RN 5W-30 4 л - 180 шт.; арт.MN7713-1 MN7713 for Korean Cars 5W-30 Олива моторна для Корейських авто MANNOL for Korean Cars 5W-30 1 л - 60 шт.; apт.MN7713-4 MN7713 for Korean Cars 5W-30 Олива моторна для Корейських авто MANNOL for Korean Cars 5W-30 4 л - 120 шт.; apmMN7715-10 MN7715 Longlife 504/507 5W-30 Олива моторна MANNOL Longlife 504/507 5W-30 10 л - 10 шт.; арт.М1У7715-1 MN7715 Longlife 504/507 5W-30 Олива моторна MANNOL Longlife 504/507 5W-30 1 л -60 шт.; арт.MN7715-1ME MN7715 Longlife 504/507 5W-30 (metal) Олива моторна MANNOL Longlife 504/507 5W-30 метал 1 л - 60 шт.; aрт.MN7715-20 MN7715 Longlife 504/507 5W-30 Олива моторна MANNOL Longlife 504/507 5W-30 20 л - 10 шт.; арт.MN7715 Longlife 504/507 5W-30 Олива моторна MANNOL Longlife 504/507 5W-30 4 л - 240 шт.; aрт.MN7715-5 MN7715 Longlife 504/507 5W-30 Олива моторна MANNOL Longlife 504/507 5W-30 5 л - 240 шт.; aрт.MN7904-1 MN Diesel Turbo 5W-40 Олива моторна MANNOL Diesel Turbo 5W-40 1 л - 60 шт.; aрт.MN7904-5 MN Diesel Turbo 5W-40 Олива моторна MANNOL Diesel Turbo 5W-40 5 л - 120 шт; aрт.MN7914-1 MN Energy Formula JP 5W-30 Олива моторна MANNOL Energy Formula JP 5W-30 1 л - 60 шт.; aрт.MN7914-4 MN Energy Formula JP 5W-30 Олива моторна MANNOL Energy Formula JP 5W-30 4 л - 120 шт.; aрт.MN7915-1 MN Extreme 5W-40 Олива моторна MANNOL Extreme 5W-40 1 л -120 шт.; aрт.MN7915-20 MN Extreme 5W- 40 Олива моторна MANNOL Extreme 5W-40 20 л - 10 шт.; aрт.MN7915-4 MN Extreme 5W-40 Олива моторна MANNOL Extreme 5W-40 4 л - 240 шт.; aрт.MN7915-5 MN Extreme 5W-40 Олива моторна MANNOL Extreme 5W-40 5 л - 200 шт. Виробник: UAB "SCTLubricants" Торговельна марка MANNOL;
Товар №3 Олива трансмісійна з вмістом нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів) більше 70% в якості основного компоненту, не містить дисульфід молібдену: aрт.MN8103-1 MN Extra Getriebeoel 75W-90 GL-4/GL-5 LS Олива трансмісійна MANNOL Extra Getriebeoel 75W-90 GL-4/GL-5 LS 1 л - 60 шт; aрт.MN8104-1 MN MTF-4 Getriebeoel 75W-80 GL-4 Олива трансмісійна MANNOL MTF- 4 Getriebeoel 75W-80 GL-4 1 л - 20 шт.; арт. MN8106-1 MN Hypoid 80W-90 GL-4/GL-5 LS Олива трансмісійна MANNOL Hypoid 80W-90 GL-4/GL-5 LS 1 л - 60 шт.; aрт.MN8107-1 MN Universal 80W-90 GL-4 Олива трансмісійна MANNOL Universal 80W-90 GL-4 1 л - 60 шт.; aрт.MN8206-1 MN Automatic Plus ATF Dexron III Олива трансмісійна для АКПП MANNOL Automatic Plus ATF Dexron III 1 л - 120 шт. Виробник: UAB "SCT Lubricants" Торговельна марка MANNOL (а.с.133-139).
Як вбачається з інформації, що міститься в графі 44, до ЕМД уповноваженою особою Товариства до митного оформлення подані наступні документи: рахунки-фактури (інвойс) №GDG 24022001 від 20 лютого 2024 року та №GDG 24022002 від 20 лютого 2024 року; автотранспортна накладна №б/н від 20 лютого 2024 року; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №522173 від 21 лютого 2024 року; загальна декларація прибуття №24UA141000229991Z2 від 02 березня 2024 року; банківські платіжні документи №638 від 01 лютого 2024 року та №647 від 16 лютого 2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №12424 від 04 березня 2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №20 від 04 березня 2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів договорів №11/16/2023-1 від 15 грудня 2023 року; договір (контракт) про перевезення №31-2023/ХМ від 28 серпня 2023 року; інші некласифіковані документи - декларація відправника про склад №б/н від 19 лютого 2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24L300154147TM57358 від 20 лютого 2024 року (а.с.27-55).
Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, АСМО «Інспектор» згенеровано форми митного контролю: « 000 Інформаційне повідомлення»; « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Також АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур (а.с.140).
У подальшому Тернопільською митницею направлено уповноваженій особі декларанта електронне повідомлення про те, що за результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: що в платіжних інструкціях в іноземній валюті від 16 лютого 2024 року №647 та від 01 лютого 2024 року №638 відсутні належні реквізити (відмітки банку про проведену оплату), наявні посилання на рахунки фактури №B34172 від 15 січня 2024 року та №B34171 від 15 січня 2024 року, які не подані до митного оформлення.
Повідомлення містило вимогу про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів №1 та №3, а саме: за наявності надати інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності цих документів, то відповідно до частини третьої статті 53 МК України надати (за наявності) такі додаткові документи: каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (а.с.141).
Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, крім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково надано дві проформи інвойс №B34171 від 15 січня 2024 року та №B34172 від 15 січня 2024 року; прайс-лист виробника товару №б/н від 02 січня 2024 року; реквізити виробника №б/н від 12 березня 2024 року. Листом №01/ЗЕД від 14 березня 2024 року уповноважена особа декларанта повідомила митницю про те, що до митного оформлення подані усі документи, які підтверджують заявлену митну вартість. Інших документів не буде надано (а.с.145-143).
За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2024/000031/3 від 08 травня 2024 року (а.с.60-61), у графі 33 якого зазначено, що митна вартість імпортованих товарів за №1 та №3 не може бути визнана, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.
Митна вартість згідно з бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.
Митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.
В оскаржуваному рішенні вказано про результати опрацювання документів поданих разом з ЕМД. Тернопільською митницею встановлено, що оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 15 грудня 2023 року №11/16/2023-1.
У поданих до митного оформлення документах встановлено наступні розбіжності:
у графі 31 ЕМД від 08 березня 2024 року №24UA403020003556U3 заявлено відомості щодо виробника товарів UAB «SCT Lubricants», проте в декларації відповідності від 20 лютого 2024 року №01НМ/2024 виробником товарів зазначено SCT-Vertriebs GmbH;
у графі 34 ЕМД від 08 березня 2024 року №24UA403020003556U3 заявлено країну походження LT, хоча згідно з проформою від 15 січня 2024 року №B34172 - країна походження (Germany) DE;
у копії митної декларації країни відправлення від 20 лютого 2024 року виявлено розбіжності між країною походження товарів, а саме в декларації країни відправлення в графі 34 товарів №8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 зазначено країну походження LT, проте у наданій до оформлення МД відповідні товари №9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18 в графі 34 зазначено країну походження CN, а також у вищезазначених товарах виявлено розбіжності між кодами товару який зазначено в декларації країни відправлення та МД. Також копія митної декларації країни відправлення від 20 лютого 2024 року не містить ідентифікаційного номера перевезення (MRN), який згідно з європейським законодавством присвоюється кожній митній декларації та використовується для її ідентифікації, а також відміток митних органів країни відправлення, що, в свою чергу, не підтверджує факту експорту товарів;
відповідно до умов пункту 2.5. контракту продавець доставляє товар покупцеві виключно на умовах FCA Клайпеда, проте декларантом у графі 20 ЕМД від 08 березня 2024 року №24UA403020003556U3 заявлено умови поставки EXW Klaipeda. Документальні підтвердження змін умов контракту відсутні. Відповідно до правил Інкотермс умови поставки EXW «франко-завод» означають, що продавець здійснив поставку в момент, коли товар наданий у розпорядження покупця на площах підприємства продавця чи іншому названому місці. Продавець не має зобов`язання перед покупцем завантажувати товар, навіть якщо на практиці продавець має для цього кращі умови. Якщо продавець все ж завантажив товар, продавець робить це на ризик та за рахунок покупця. З урахуванням заявлених умов поставки EXW та умов пункту 2.1. договору, довідка про транспортні витрати від 04 березня 2024 року не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує витрати на транспортування оцінюваних товарів, оскільки містить суперечливі відомості щодо здійснення навантажувальних робіт, зокрема, що витрати на навантаження включені як до послуг перевезення, так і здійснювались за рахунок відправника товарів. При цьому, згідно з графою 21 декларації митної вартості, поданої до ЕМД від 08 березня 2024 року №24UA403020003556U3, декларантом не включено до заявленої митної вартості таку її складову як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язану з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Крім того, інформація про вартість таких витрат відсутня у поданих документах. До митного оформлення не надані заявки та актів виконаних робіт (послуг), зазначених у пункті 1.2. та підпункті 2.2.8. пункту 2.2. договору, не дає можливості упевнитись у повноті та вартості всіх наданих послуг, які повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар;
прайс-лист від 02 січня 2024 року містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки EXW Klaipeda, що обмежує конкурентність;
сума коштів, що зазначена у платіжних дорученнях від 16 лютого 2024 року №647 та від 01 лютого 2024 року №638, не відповідає фактурній вартості товару (48376,3 євро).
Таким чином, в оскаржуваному рішенні Тернопільською митницею зазначено, що наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. За результатом проведеної консультації з декларантом дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 58-63 МК України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно зі статтею 64 МК України.
За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості товару: Товар №1 згідно з МД від 01 лютого 2024 року №UA205050/2024/007300 (товар - масла моторні, в асортименті. Упаковане в 551 коробку. Виробник : UAB SCT LUBRICANTS. Торгова марка: MANNOL. Країна походження: Литва; умови поставки CPT) на рівні 3,52 дол. США/кг., Товар №3 згідно з МД від 01 лютого 2024 року №UA205050/2024/007300 (товар - Масла трансмісійні... в асортименті. Упаковане в 85 коробок. Виробник : UAB SCT LUBRICANTS. Торгова марка: MANNOL. Країна походження: Литва; умови поставки CPT) на рівні 3,52 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.
Позивач з метою випуску товару у вільний обіг скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України, та подав митному органу нову митну декларацію, сплативши суму митних платежів згідно із заявленою митною вартістю із наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом (а.с.20-26).
17 липня 2024 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення Пташенко О.В. подано до митного оформлення ЕМД типу ІМ40АА №24UA403020009512U0 ще по одній поставці товарів у межах цього ж контракту по рахунках-фактурах (інвойсах) №240702 03 від 02 липня 2024 року та №240702 04 від 02 липня 2024 року, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення 13 найменувань товарів, серед яких:
Товар №1 Оливи моторні з вмістом нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів) більше 70% в якості основного компоненту, не містять дисульфід молібдену: MN Classic 10W-40 Олива моторна MANNOL Classic 10W-40 1 л арт. MN7501-1 - 260,00 шт.; MN Classic 10W-40 Олива моторна MANNOL Classic 10W-40 10 л арт. MN7501-10 - 260,00 шт.; MN Classic 10W-40 Олива моторна MANNOL Classic 10W- 40 4 л арт. MN7501-4 - 48,00 шт.; MN Classic 10W-40 Олива моторна MANNOL Classic 10W-40 5 л арт. MN7501-5 - 36,00 шт.; MN Defender 10W-40 Олива моторна MANNOL Defender 10W-40 1л арт. MN7507-1 - 260,00 шт.; MN Defender 10W-40 Олива моторна Defender 10W-40 4л арт. MN7507-4 - 320,00 шт.; MN Defender 10W-40 Олива моторна Defender 10W-40 5л арт. MN7507-5 - 300,00 шт.; MN Defender 10W-40 Олива моторна Defender 10W-40 7л арт. MN7507-7 - 150,00 шт.; MN Diesel Extra 10W-40 Олива моторна MANNOL Diesel Extra 10W-40 1 л арт. MN7504-1 - 260,00 шт.; MN Diesel Extra 10W-40 Олива моторна MANNOL Diesel Extra 10W-40 10 л арт. MN7504-10 - 260,00 шт.; MN Diesel Extra 10W-40 Олива моторна MANNOL Diesel Extra 10W-40 5 л арт. MN7504-5 - 196,00 шт.; MN Molibden 10W-40 Олива моторна MANNOL Molibden 10W-40 1л арт. MN7505-1 - 260,00 шт.; MN Molibden 10W-40 Олива моторна MANNOL Molibden 10W-40 4л арт. MN7505-4 - 320,00 шт.; MN Molibden 10W-40 Олива моторна MANNOL Molibden 10W-40 5л арт. MN7505-5 - 300,00 шт.; MN TS-5 UHPD 10W-40 Олива моторна MANNOL MN TS-5 UHPD 10W-40 арт. MN7105-10 - 100,00 шт.;
Товар №2 «Олива трансмісійна з вмістом нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів) більше 70% в якості основного компоненту, не містить дисульфід молібдену: MN Automatic Plus ATF Dexron III Олива трансмісійна для АКПП MANNOL Automatic Plus ATF Dexron III 1 л арт. MN8206-1 - 120,00 шт.; MN Extra Gear Oill 75W-90 GL-4/GL-5 LS Олива трансмісійна MANNOL Extra Getriebeoel 75W-90 GL-4/GL-5 LS 1 л арт. MN8103-1 - 200,00 шт.; MN MTF-4 Gear Oill 75W-80 GL-4 Олива трансмісійна MANNOL MTF-4 Getriebeoel 75W-80 GL-4 1 л арт. MN8104-1 - 20,00 шт.; MN8109 Unigear 75W-80 GL-4/GL-5 LS Олива трансмісійна MANNOL Unigear 75W-80 GL-4/GL-5 LS арт. MN8109-1 - 20,00 шт.;
Товар №12 Фільтра для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згоряння, SH 415 Фільтр масляний Волга (сітка) SCT арт. SH 415 - 640,00 шт.; SM 102 фільтр масляний SCT ВАЗ високий арт. SM 102 - 640,00 шт.; SM 180 Фільтр масляний ГАЗ (406 дв.) арт. SM 180 - 800,00 шт.; ST 305 Фільтр паливний ГАЗ (інж.гайка) арт. ST 305 - 100,00 шт.; ST 308 Фільтр інжекторний паливний під хомут ВАЗ, Таврія арт. ST308 - 225,00 шт.; ST314 Фільтр паливний арт. ST 314 - 100,00 шт.; ST 330 Фільтр паливний ВАЗ 2110 арт. ST 330 - 225,00 шт.; ST 342 Фільтр паливний ЛАНОС VIDA арт. ST 342 - 144,00 шт.; ST 374 Фільтр паливний арт. ST 374 - 100,00 шт.;
Товар №13 Частини гальмівної системи дискових гальм: SP 101 PR SCT колодки PROFI LINE передні ВАЗ 2108-2112 арт. SP 101 PR - 100,00 шт.; SP 187 PR Гальмівні колодки SCTSP 187 PROFI LINE ГАЗЕЛЬ арт. SP 187PR - 100,00 шт. (а.с.155-158).
Одночасно з ЕМД відповідно до інформації, що міститься у гр.44, уповноваженою особою позивача до митного оформлення подані наступні документи: сертифікат якості №б/н від 02 липня 2024 року; пакувальний лист №HH B37638 від 02 липня 2024 року; рахунок-фактура (інвойс) №240702 03 від 02 липня 2024 року та №240702 04 від 02 липня 2024 року; автотранспортна накладна №б/н від 03 липня 2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №А 041516 від 16 липня 2024 року; банківські платіжні документи, що стосуються товару №1453120825 від 03 липня 2024 року та №240624/001336950 від 24 червня 2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1322 від 02 липня 2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №02/07-1 від 02 липня 2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №11/16/2023-1 від 15 грудня 2023 року з доповненням №1 від 01 квітня 2024 року; договір (контракт) про перевезення №06-2022/ХМ від 27 вересня 2022 року; копію митної декларації країни відправлення №24LTLR100012FEA1A3 від 03 липня 2024 року (а.с.67-77).
АСМО «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю: « 000 Інформаційне повідомлення»; « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»; « 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»; « 108-3 Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД». Також АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур (а.с.159).
Розпочато процедуру консультацій, Тернопільською митницею направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу про надання додаткових документів такого змісту: за наявності надати інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності цих документів, то пропонувалося надати інші документи відповідно до частини третьої статті 53 МК України: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-лист) виробника товару; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (а.с.160).
Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, крім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково надано: чотири паспорта безпеки 9970 від 17 квітня 2023 року, 9873 від 26 травня 2023 року, 9770 від 17 квітня 2023 року, №969251 від 18 квітня 2024 року; опис №б/н від 17 липня 2024 року; опис №б/н від 17 липня 2024 року; рахунок-фактура (інвойс) №240702 04 від 02 липня 2024 року; видаткові накладні від 17 липня 2024 року; податкові накладні від 17 липня 2024 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 01 травня 2024 року; висновки про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ДЗІ 3-3/665 від 19 липня 2024 року та ДЗІ 3-2/411 від 19 липня 2024 року (а.с.161).
За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000075/2 від 23 липня 2024 року (а.с.56-57), у графі 33 якого зазначено, що митна вартість імпортованих товарів за №1, №2, №12 та №13 не може бути визнана, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.
Митна вартість згідно з базою даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.
Митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.
В оскаржуваному рішенні вказано про результати опрацювання документів, поданих з ЕМД. Тернопільською митницею встановлено, що оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору купівлі- продажу від 15 грудня 2023 року №11/16/2023-1, укладеного між UAB GD GROUP та ТОВ «Хаммер маркет».
У поданих до митного оформлення документах встановлено наступні розбіжності:
у електронному інвойсі ЕМД від 17 липня 2024 року №24UA403020009512U0 заявлено відомості щодо виробника товарів UAB «SCT Lubricants», проте в декларації відповідності від 20 лютого 2024 року №01НМ/2024 виробником товарів зазначено SCT-Vertriebs GmbH;
до митного оформлення не надані заявка та акт виконаних робіт (послуг), зазначених у пункті 1.2. та підпункті 2.2.8. пункту 2.2. договору на перевезення від 27 вересня 2022 року №06-2022/ХМ, що не дає можливості упевнитись у повноті та вартості всіх наданих послуг, які повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар;
прайс-лист від 01 травня 2024 року містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FCA Klaipeda, що обмежує конкурентність;
висновок ДП «Держзовнішінформ» від 19 липня 2024 року №3-2/411 не може бути прийняти до уваги для підтвердження заявленої вартості товару, оскільки аналіз рівня вартості здійснюється на внутрішньому ринку країни імпорту, що не дозволяє об`єктивно оцінити вартість товару.
Таким чином, в оскаржуваному рішенні Тернопільською митницею виснувано, що наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. За результатом проведеної консультації з декларантом дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 58-63 МК України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно зі статтею 64 МК України.
За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості:
Товару №1 згідно з ЕМД від 01 лютого 2024 року №UA205050/2024/007300 на рівні 3,52 дол. США за кг. (Масла моторні: Олива моторна MN TS-1 SHPD 15W-40 (арт MN7101-10 ) MN TS-1 SHPD 15W-40 (арт MN7101-20) MN TS-4 SHPD 15W-40 Extra (арт MN7104-DR).... ; Виробник: UAB SCT LUBRICANTS, Торгова марка: MANNOL, Країна виробництва: LT Умови поставки CPT);
Товару №2 згідно з ЕМД від 25 червня 2024 року №UA209170/2024/052159 на рівні 3,51 дол. США за кг. (Трансмісійна олива на мінеральній основі: арт. MN8205-1 MN Automatic ATF Dexronll -200,00шт.арт. MN8206-1 MN Automatic Plus ATFDexron III - 200,00 шт. арт. MN8103-1 MN Extra Gear Oill 75W-90GL-4/GL-5 LS - 300,00 шт. арт. MN8106-10 MN Hypoid 80W-90GL-4/GL-5 LS - 25,00 шт. арт. MN8106-4 MN Hypoid 80W- 90 GL-4/GL-5LS - 20,00 шт. арт. MN8107-1 MN Universal 80W-90 GL-4 - 200,00 шт. арт. MN8109-1 MN8109 Unigear 75W-80 GL-4/GL-5 LS - 480,00 шт. Торговельна марка: Mannol, Країна виробництва: LT Виробник: UAB "SCT Lubricants" Умови поставки FCA Klaipeda);
Товару №12 згідно з ЕМД від 01 лютого 2024 року №UA205050/2024/007300 на рівні 6,72 дол. США за кг. (Фільтр масляний Automobiliniai filtrai SM 101 (арт SM 101) в кількості 320 шт. Automobiliniai filtrai SM 102 (арт SM 102) в кількості 320 шт. Automobiliniai filtrai SM 105 (арт SM 105) в кількості 600 шт. Automobiliniai filtrai SM 180 (арт SM 180) в кількості 32 шт. Упаковане в 36 коробок. Виробник: невідомо, Торгова марка: MANNOL, Країна походження: Китай, Умови поставки CPT);
Товару №13 згідно з ЕМД від 05 липня 2024 року №UA209230/2024/061048 на рівні 4,23 дол. США за кг (Частини та пристрої моторних транспортних засобів: Гальмівні колодки дискові VW T-4 -96 SYS.ATE арт. SAK5SP437 - 1 шт, Виробник SAMKO s.r.l., Торгова марка SAMKO Країна походження Китай, Умови поставки FCA).
Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.
Позивач з метою випуску товару у вільний обіг скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України, та подав митному органу нову митну декларацію, сплативши суму митних платежів згідно із заявленою митною вартістю із наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом (а.с.62-66).
У подальшому, не погоджуючись із відмовою відповідача у прийнятті митних декларацій за заявленою митною вартістю за ціною договору та коригуванням митної вартості товарів, позивач звернувся у суд з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товари, та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом – за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Положеннями статті 49 МК України передбачено те, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За змістом ч.1,2 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Положення статті 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.
У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч.1 ст.53 МК України).
Згідно з ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Ч.3 ст.53 МК України передбачає, що обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За змістом ч.4 ст.53 МК України у разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.
Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Згідно з ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
За приписами ч.2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За змістом ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з положеннями ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм згаданого Кодексу.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 згаданого Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 згаданого Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 згаданого Кодексу.
Частини 1, 2 ст.55 МК України передбачають, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі неправильно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).
Крім того, ч.1 ст.58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. У частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується, а саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, в силу правового регулювання частини 4 і 5 статті 58 МК України, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Порядок визначення митної вартості за резервним методом регламентований положеннями статті 64 МК України.
За змістом ст.64 МК України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з тим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Як зазначено вище, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, у розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
За результатами аналізу вищезазначених положень Митного кодексу України вбачається, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст.58 Митного кодексу України.
З метою усунення розбіжностей у документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч.2 ст.53 Митного кодексу України.
Разом з тим, витребувати необхідно тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару, а саме: “Товар №1 Оливи моторні з вмістом нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів) більше 70% в якості основного компоненту, не містять дисульфід молібдену: MN Classic 10W-40 Олива моторна MANNOL Classic 10W-40 1 л арт. MN7501-1 - 260,00 шт.; MN Classic 10W-40 Олива моторна MANNOL Classic 10W-40 10 л арт. MN7501-10 - 260,00 шт.; MN Classic 10W-40 Олива моторна MANNOL Classic 10W- 40 4 л арт. MN7501-4 - 48,00 шт.; MN Classic 10W-40 Олива моторна MANNOL Classic 10W-40 5 л арт. MN7501-5 - 36,00 шт.; MN Defender 10W-40 Олива моторна MANNOL Defender 10W-40 1л арт. MN7507-1 - 260,00 шт.; MN Defender 10W-40 Олива моторна Defender 10W-40 4л арт. MN7507-4 - 320,00 шт.; MN Defender 10W-40 Олива моторна Defender 10W-40 5л арт. MN7507-5 - 300,00 шт.; MN Defender 10W-40 Олива моторна Defender 10W-40 7л арт. MN7507-7 - 150,00 шт.; MN Diesel Extra 10W-40 Олива моторна MANNOL Diesel Extra 10W-40 1 л арт. MN7504-1 - 260,00 шт.; MN Diesel Extra 10W-40 Олива моторна MANNOL Diesel Extra 10W-40 10 л арт. MN7504-10 - 260,00 шт.; MN Diesel Extra 10W-40 Олива моторна MANNOL Diesel Extra 10W-40 5 л арт. MN7504-5 - 196,00 шт.; MN Molibden 10W-40 Олива моторна MANNOL Molibden 10W-40 1л арт. MN7505-1 - 260,00 шт.; MN Molibden 10W-40 Олива моторна MANNOL Molibden 10W-40 4л арт. MN7505-4 - 320,00 шт.; MN Molibden 10W-40 Олива моторна MANNOL Molibden 10W-40 5л арт. MN7505-5 - 300,00 шт.; MN TS-5 UHPD 10W-40 Олива моторна MANNOL MN TS-5 UHPD 10W-40 арт. MN7105-10 - 100,00 шт.;
Товар №2 «Олива трансмісійна з вмістом нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів) більше 70% в якості основного компоненту, не містить дисульфід молібдену: MN Automatic Plus ATF Dexron III Олива трансмісійна для АКПП MANNOL Automatic Plus ATF Dexron III 1 л арт. MN8206-1 - 120,00 шт.; MN Extra Gear Oill 75W-90 GL-4/GL-5 LS Олива трансмісійна MANNOL Extra Getriebeoel 75W-90 GL-4/GL-5 LS 1 л арт. MN8103-1 - 200,00 шт.; MN MTF-4 Gear Oill 75W-80 GL-4 Олива трансмісійна MANNOL MTF-4 Getriebeoel 75W-80 GL-4 1 л арт. MN8104-1 - 20,00 шт.; MN8109 Unigear 75W-80 GL-4/GL-5 LS Олива трансмісійна MANNOL Unigear 75W-80 GL-4/GL-5 LS арт. MN8109-1 - 20,00 шт.;
Товар №12 Фільтра для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згоряння, SH 415 Фільтр масляний Волга (сітка) SCT арт. SH 415 - 640,00 шт.; SM 102 фільтр масляний SCT ВАЗ високий арт. SM 102 - 640,00 шт.; SM 180 Фільтр масляний ГАЗ (406 дв.) арт. SM 180 - 800,00 шт.; ST 305 Фільтр паливний ГАЗ (інж.гайка) арт. ST 305 - 100,00 шт.; ST 308 Фільтр інжекторний паливний під хомут ВАЗ, Таврія арт. ST308 - 225,00 шт.; ST314 Фільтр паливний арт. ST 314 - 100,00 шт.; ST 330 Фільтр паливний ВАЗ 2110 арт. ST 330 - 225,00 шт.; ST 342 Фільтр паливний ЛАНОС VIDA арт. ST 342 - 144,00 шт.; ST 374 Фільтр паливний арт. ST 374 - 100,00 шт.;
Товар №13 Частини гальмівної системи дискових гальм: SP 101 PR SCT колодки PROFI LINE передні ВАЗ 2108-2112 арт. SP 101 PR - 100,00 шт.; SP 187 PR Гальмівні колодки SCTSP 187 PROFI LINE ГАЗЕЛЬ арт. SP 187PR - 100,00 шт. (а.с.155-158)”.
Так, для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом – за ціною договору (контракту) Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаммер Маркет» подало разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України, а саме: сертифікат якості № б/н від 02 липня 2024 року; пакувальний лист №HH B37638 від 02 липня 2024 року; рахунок-фактуру (інвойс) № 240702 03 від 02 липня 2024 року та № 240702 04 від 02 липня 2024 року; автотранспортну накладну №б/н від 03 липня 2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № А 041516 від 16 липня 2024 року; банківські платіжні документи, що стосуються товару №1453120825 від 03 липня 2024 року та №240624/001336950 від 24 жовтня 2024 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1322 від 02 липня 2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 02/07-1 від 02 липня 2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 11/16/2023-1 від 15.12.2023 з доповненням №1 від 01 квітня 2024 року; договір (контракт) про перевезення № 06-2022/ХМ від 27.09.2022; копія митної декларації країни відправлення № 24LTLR100012FEA1A3 від 03 липня 2024 року (а.с.67-77).
Разом з тим, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2024/000031/3 від 08 травня 2024 року та №UA403020/2024/000075/2 від 23 липня 2024 року.
При цьому, зі змісту ЕМД №24UA403020003556U3 від 08 березня 2024 року та №24UA403020009512U0 від 17 липня 2024 року вбачається, що декларантом долучено, зокрема, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №11/16/2023-1 від 15 грудня 2023 року, у другому випадку – з доповненням до договору від 01 квітня 2024 року; відповідні рахунки-фактури (інвойс) та банківські платіжні документи, що стосуються оплати товару по кожній з двох поставок, договір про перевезення та документи, що підтверджують вартість послуг транспортування (довідки, рахунок) ЕМД №24UA403020003556U3 від 08 березня 2024 року, так і по №24UA403020009512U0 від 17 липня 2024 року по кожній з двох поставок, прейскурант (прайс-лист) продавця, копії митної декларації країни відправлення.
Так, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №11/16/2023-1 від 15 грудня 2023 року визначає предмет та умови поставки, умови оплати, строк дії контракту та основні зобов`язання продавця та покупця тощо.
Згідно з рахунками-фактурами (інвойсами) №GDG 24022001 від 20 лютого 2024 року та №GDG 24022002 від 20 лютого 2024 року по першій поставці, загальна вартість товару становить 48376,30 євро (а.с.27-28). Цим документом визначено ідентифікуючі ознаки товару, ціну, умови поставки EXW Klaipeda. Відомості про вартість товару узгоджуються з ціною вказаною у прайс-листі продавця від 01 лютого 2024 року (а.с.37-49).
Ціна товару в інвойсах №GDG 24022001 від 20 лютого 2024 року та №GDG 24022002 від 20 лютого 2024 року (48376,30 євро) відповідає фактурній вартості, зазначеній у МД №24UA403020003556U3 від 08 березня 2024 року (графа 22) (а.с.133).
Крім того, до митного оформлення разом з цією МД подані докази проведених розрахунків за товар, банківські платіжні документи №638 від 01 лютого 2024 року та №647 від 16 лютого 2024 року на загальну суму 48279,70 євро (а.с.29-30). Такі документи містять посилання на рахунки-фактури (інвойси) №B34172 від 15 січня 2024 року та №B34171 від 15 січня 2024 року.
Матеріалами справи стверджується, що відповідачу надано дві проформи інвойси №B34171 від 15 січня 2024 року та №B34172 від 15 січня 2024 року (а.с.31-32). Ці попередні інвойси від 15 січня 2024 року надані продавцем на загальну суму товару 48279,70 євро, на підставі яких і проведені розрахунки між сторонами зовнішньоекономічного договору.
Разом з тим, в інвойсах від 20 лютого 2024 року проведена заміна декількох позицій товару і загальна сума склала 48376,30 євро, а тому вказані розбіжності стали підставою для витребування додаткових документів.
Як зазначено вище, декларант ТОВ «Хаммер Маркет» надав митному органу попередні проформи інвойси від 15 січня 2024 року та фактично питання розбіжностей у вартості товару (між сплаченою сумою і сумою в інвойсах від 20 лютого 2024 року) спростоване.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, ціна продажу імпортованих товарів - це ціна, зазначена саме відправником у рахунку-фактурі. Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в МД №24UA403020003556U3 від 08 березня 2024 року фактурна вартість оцінюваного товару відповідає тій, що зазначена в інвойсах від 20 лютого 2024 року. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни імпортованих товарів подані позивачем документи не містять, що свідчить про те, що заявлена декларантом вартість товару за ціною договору підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.
Щодо інших складових, які включаються до митної вартості товару за ціною договору, зокрема, транспортних витрат, то Товариством включено до складових митної вартості по першій поставці по ЕМД від 08 березня 2024 року такі в сумі 125989,00 грн (код 10, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України), про що вказано у графі 17 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів про коригування митної вартості товарів №UA403000/2024/000031/3 від 08 травня 2024 року.
Матеріалами справи стверджується, що на підтвердження вищевказаних витрат до митного оформлення разом з МД подано рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №12424 від 04 березня 2024 року на суму доставки вантажу до митної території України 125989,00 грн; довідку про транспорті витрати №20 від 04 березня 2024 року про вартість послуг перевезення до митної території України в сумі 125989,00 грн; договір (контракт) про перевезення №31-2023/ХМ від 28 серпня 2023 року. Вартість транспортно-експедиційних послуг становить 125989,00 грн, що відповідає сумі, яку декларант позивача включив як складову митної вартості до ціни договору (а.с.50-53).
Зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2024/000031/3 від 08 травня 2024 року вбачається, що у графі 31 ЕМД від 08 березня 2024 року №24UA403020003556U3 заявлено відомості щодо виробника товарів UAB «SCT Lubricants», проте в декларації відповідності від 20 лютого 2024 року №01НМ/2024 виробником товарів зазначено SCT-Vertriebs GmbH; у графі 34 ЕМД від 08 березня 2024 року №24UA403020003556U3 заявлено країну походження LT, хоча згідно з проформою від 15 січня 2024 року №B34172 - країна походження (Germany) DE; у копії митної декларації країни відправлення від 20 лютого 2024 року виявлено розбіжності між країною походження товарів, а саме в декларації країни відправлення в графі 34 товарів №8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 зазначено країну походження LT, проте у наданій до оформлення МД відповідні товари №9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18 в графі 34 зазначено країну походження CN, а також у вищезазначених товарах виявлено розбіжності між кодами товару який зазначено в декларації країни відправлення та МД. Також копія митної декларації країни відправлення від 20 лютого 2024 року не містить ідентифікаційного номера перевезення (MRN) який згідно з європейським законодавством присвоюється кожній митній декларації та використовується для її ідентифікації, а також відміток митних органів країни відправлення, що, в свою чергу, не підтверджує факту експорту товарів; відповідно до умов пункту 2.5. контракту продавець доставляє товар покупцеві виключно на умовах FCA Клайпеда, проте декларантом у графі 20 ЕМД від 08 березня 2024 року №24UA403020003556U3 заявлено умови поставки EXW Klaipeda. Документальні підтвердження змін умов контракту відсутні. Відповідно до правил Інкотермс умови поставки EXW «франко-завод» означають, що продавець здійснив поставку в момент, коли товар наданий у розпорядження покупця на площах підприємства продавця чи іншому названому місці. Продавець не має зобов`язання перед покупцем завантажувати товар, навіть якщо на практиці продавець має для цього кращі умови. Якщо продавець все ж завантажив товар, продавець робить це на ризик та за рахунок покупця. З урахуванням заявлених умов поставки EXW та умов пункту 2.1. договору, довідка про транспортні витрати від 04 березня 2024 року не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує витрати на транспортування оцінюваних товарів, оскільки містить суперечливі відомості щодо здійснення навантажувальних робіт, зокрема, що витрати на навантаження включені як до послуг перевезення, так і здійснювались за рахунок відправника товарів. При цьому, згідно з графою 21 декларації митної вартості, поданої до ЕМД від 08 березня 2024 року №24UA403020003556U3, декларантом не включено до заявленої митної вартості таку її складову як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язану з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Крім того, інформація про вартість таких витрат відсутня у поданих документах. До митного оформлення не надані заявки та актів виконаних робіт (послуг), зазначених у пункті 1.2. та підпункті 2.2.8. пункту 2.2. договору, не дає можливості упевнитись у повноті та вартості всіх наданих послуг, які повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар. Прайс-лист від 02 січня 2024 року містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки EXW Klaipeda, що обмежує конкурентність; сума коштів, що зазначена у платіжних дорученнях від 16 лютого 2024 року №647 та від 01 лютого 2024 року №638 не відповідає фактурній вартості товару (48376,3 євро); у митного органу виникли сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару у зв`язку з тим, що інформація щодо вартості подібного (аналогічного) товару є вищою за заявлену декларантом.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дослідив подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України документи, які подавалися разом із №24UA403020003556U3 від 08 березня 2024 року, а також додатково подані документи, та дійшов висновку про те, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, про що зазначено вище, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості (описані вище обставини), є безпідставними та надуманими.
При цьому, виявлені митним органом недоліки у графах 31, 34 ЕМД від 08 березня 2024 року №24UA403020003556U3 стосуються відомостей про виробника товарів і країну походження, які не узгоджуються з іншими товаросупровідними документами, які подавалися разом з МД (декларацією відповідності, проформою від 15 січня 2024 року, митною декларацією країни відправлення). Такі недоліки жодним чином не вказують на неправильність обчислення митної вартості товару ТОВ «Хаммер Маркет» чи її складових. Дані відомості не є інформацією, що підтверджує числові значення складових митної вартості товарів, не є відомостями щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, що свідчить про те, що митний орган необґрунтовано в оскаржуваному рішенні вказує про ненадання документів, що підтверджують митну вартість товару. 
Крім того, матеріалами справи стверджується, що банківські (платіжні) документи, що стосуються оцінюваного товару, транспортні (перевізні) документи декларант надавав для митного оформлення товару. 
Страхування товару не здійснювалося, а тому і витрат на страхування немає.
Щодо доводів апелянта про невідповідність в умовах контракту, який передбачав, що продавець доставляє товар покупцеві виключно на умовах FCA Клайпеда, проте декларантом у графі 20 ЕМД від 08 березня 2024 року №24UA403020003556U3 заявлено умови поставки EXW Klaipeda, то суд першої інстанції правильно встановив, що саме такі умови поставки EXW Klaipeda вказані продавцем у рахунках-фактурах (інвойсах) №GDG 24022001 від 20 лютого 2024 року та №GDG 24022002 від 20 лютого 2024 року (а.с.28-29). Згідно з правилами Інкотермс умови поставки EXW «франко-завод» означають, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Імпортер (покупець) повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення, включаючи вантаження, отримати експортні ліцензії, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори, сплатити товар продавцеві за ціною виробника. Всі ризики випадкового псування і загибелі товару, починаючи з моменту надання його продавцем (експортером), несе покупець.
Колегія суддів зазначає, що довідка від 04 березня 2024 року містить інформацію про те, що вартість перевезення з м.Клайпеда (Литва) до п/п Захонь-Чоп (Україна) становить 125989,00 грн, у тому числі навантажувальні роботи, а тому враховуючи вищевказані та заявлені продавцем умови поставки EXW, саме покупець несе витрати на навантаження, відтак довідка від 04 березня 2024 року має бути врахована митним органом. Покликання на те, що вказана довідка містить одночасно посилання на те, що навантаження здійснювалося за рахунок відправника товарів, не робить цю довідкою недійсною та неможливою для врахування митним органом. При цьому, митний орган самостійно в оскаржуваному рішенні зазначає, що умови поставки EXW «франко-завод» означають завантаження товару покупцем.
Таким чином, покликання апелянта на те, що декларантом не включено до заявленої митної вартості таку її складову як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язану з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України є безпідставними та необґрунтованими, така вартість включена і підтверджена належними та достатніми доказами.
Щодо доводів апелянта про те, що до митного оформлення не надані заявки та акти виконаних робіт (послуг), зазначених у пункті 1.2. та підпункті 2.2.8. пункту 2.2. договору на перевезення, що не дає можливості упевнитись у повноті та вартості всіх наданих послуг, які повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно враховано пояснення позивача про те, що на момент перебування транспортного засобу в зоні митного контролю товар не є доставлений на склад, тому виконавцем не виконані роботи у повному обсягу та на цьому етапі виконання договору - надати акт виконаних робіт неможливо.
Витрати на транспортування позивачем належним чином підтверджені, розбіжностей у документах судом не встановлено.
Крім того, щодо визначення такої підставою для невизнання заявленої митної вартості товарів згідно з рішенням №UA403000/2024/000031/3 від 08 травня 2024 року як те, що прайс-лист від 02 січня 2024 року містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки EXW Klaipeda, що обмежує конкурентність, то колегія суддів зазначає, що прейскурант (прайс-лист) є одним з допоміжних (додаткових) документів, який митний орган може витребувати у декларанта відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг. Зазвичай прейскуранти (прайс-листи) виробника товару містять пропозицію продавця, адресовану необмеженому колу покупців, з відомостями, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. Жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми.
Разом з тим, враховуючи те, що інформація, яка міститься у прайс-листі від 02 січня 2024 року відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, а саме: рахунку (інвойсу), експортній митній декларації країни відправлення, то ціни, вказані у прайс-листі продавця, є актуальними на час здійснення замовлення покупцем щодо поставки партії товару. Крім того, відсутність загального прайс-листа (без зазначення умов поставки) від продавця товару не може бути підставою для коригування митної вартості товару, оскільки останній не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 МК України, який підтверджує митну вартість товарів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у документах, які подані декларантом до митного оформлення разом з МД від 08 березня 2024 року №24UA403020003556U3 відсутні ознаки підробки документів, а таких документах наявні усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000075/2 від 23 липня 2024 року, то у такому зазначено, зокрема про те, що в електронному інвойсі ЕМД від 17 липня 2024 року №24UA403020009512U0 заявлено відомості щодо виробника товарів UAB «SCT Lubricants», проте в декларації відповідності від 20 лютого 2024 року №01НМ/2024 виробником товарів зазначено SCT-Vertriebs GmbH; до митного оформлення не надані заявка та акт виконаних робіт (послуг), зазначених у пункті 1.2. та підпункті 2.2.8. пункту 2.2. договору на перевезення від 27 вересня 2022 року №06-2022/ХМ, що не дає можливості упевнитись у повноті та вартості всіх наданих послуг, які повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар; прайс-лист від 01 травня 2024 року містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FCA Klaipeda, що обмежує конкурентність. При цьому, як правильно зауважив суд першої інстанції, вказані обставини не стосуються та не впливають на вартісне значення заявленої декларантом митної вартості товарів (її складових), про що зазначено вище при наданні оцінки таким самим обставинам по першому оскаржуваному рішенні.
Щодо неврахування митним органом висновку ДП «Держзовнішінформ» від 19 липня 2024 року №3-2/411 для підтвердження заявленої вартості товару, оскільки аналіз рівня вартості здійснюється на внутрішньому ринку країни імпорту, що не дозволяє об`єктивно оцінити вартість товару, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що при його підготовці використовувалась інформація, що знаходиться у вільному доступі щодо поточних цін на аналогічну/подібну продукцію на внутрішньому ринку іноземних підприємств виробників. Вказані конкурентні ціни на аналогічні товари, ввезені на митну територію України на умовах FCA Klaipeda. Крім того, висновок підготовлений на наданий на підтвердження митної вартості товарів після його витребування Тернопільською митницею в порядку проведення консультацій та мав бути врахований як доказ належного визначення митної вартості товарів в ЕМД від 17 липня 2024 року №24UA403020009512U0.
Згідно з рахунками-фактурами (інвойсами) №240702 03 від 02 липня 2024 року, №240702 04 від 02 липня 2024 року по другій поставці загальна вартість товару становить 47321,44 євро (а.с.68-69). Цим документом визначено ідентифікуючі ознаки товару, ціну, умови поставки FCA Klaipeda. Відомості про вартість товару узгоджуються з ціною вказаною у прайс-листі продавця від 01 травня 2024 року (а.с.72). Ціна товару в інвойсах №240702 03 від 02 липня 2024 року, №240702 04 від 02 липня 2024 року (47321,44 євро) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №24UA403020009512U0 від 17 липня 2024 року (графа 22) (а.с.155).
Матеріалами справи стверджується, що до митного оформлення разом з цією МД подані докази проведених розрахунків за товар, банківські платіжні документи №240624/001336950 від 24 червня 2024 року (а.с.67).
Таким чином, заявлена декларантом вартість товару за ціною договору підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.
Щодо інших складових, які включаються до митної вартості товару за ціною договору, зокрема, транспортних витрат, то Товариством включено до складових митної вартості по другій поставці по ЕМД від 17 липня 2024 року такі в сумі 50000,00 грн (код 10, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України), про що вказано у графі 17 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000075/2 від 23 липня 2024 року.
Так, на підтвердження цих витрат до митного оформлення разом з МД подано рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1322 від 02 липня 2024 року на суму доставки вантажу до митної території України 50000,00 грн; довідку про транспорті витрати №02/07-1 від 02 липня 2024 року про вартість послуг перевезення до митної території України в сумі 50000,00 грн; договір (контракт) про перевезення №06-2022/ХМ від 27 вересня 2022 року (а.с.73-75). Вартість транспортно-експедиційних послуг становить 50000,00 грн, що відповідає сумі, яку декларант позивача включив як складову митної вартості до ціни договору.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у документах, які подані декларантом до митного оформлення разом з МД від 17 липня 2024 року №24UA403020009512U0 відсутні ознаки підробки документів, а таких документах наявні усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Таким чином, підстави ставити під сумнів митну вартість товарів, визначених декларантом, відсутні, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товарів, ознаки підробки, та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товарів.
Крім того, вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. При цьому, наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.
Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що відповідачем митна вартість товару визначена за другорядним методом – резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
Колегія суддів зазначає, що у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на ідентичний або подібний (аналогічних) товар, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, однак відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.
При цьому, при прийнятті спірних рішень відповідач на підставі цінової інформації наявної у митного органу навів номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби. Відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог статті 55 МК України, не зазначив щодо якого з двох товарів стосується коригування митної вартості.
Інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів не є перешкодою для визначення митної вартості товару на підставі укладеного між сторонами договору, оскільки сторони вільні в формуванні цін на товари за взаємним погодженням, виходячи з кон`юнктури ринку, якості і споживчих властивостей продукції, ступеня новизни товару і його корисності, співвідношення попиту та пропозиції, враховуючи необхідність отримати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Щодо доводів митного органу про ненадання декларантом на вимогу митного органу усіх витребуваних додаткових документів, то колегія суддів зазначає, що у повідомленні про необхідність подачі додаткових підтверджуючих документів вказано, що такі мають бути надані за наявності, тобто їх неподання у зв`язку з відсутністю, не може розцінюватися як відмова. Колегія суддів вважає, що у відповідача були у наявності усі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо транспортних засобів, які імпортуються, та не встановлено жодних інших обставин, визначених положеннями ч.1 ст.58 МК України, які б перешкоджали визначенню митної вартості імпортованих товарів за першим методом.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товарів; подані документи не містили розбіжностей чи ознак підробки та підтверджували числові значення митної вартості товарів, при цьому відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо цін, що були фактично сплачені за товари, та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товарів за визначеним декларантом основним методом – за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).
Також згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №500/4876/24 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	М.А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 03 червня 2026 року.