Справа № 301/1236/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

05 травня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів: Кожух О.А., Собослоля Г.Г.
з участю секретаря судового засідання: Мочан М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рімар Лариса Адамівна на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2025 року, повний текст якого складено 15 жовтня 2025 року у складі судді Даруда І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рімар Лариса Адамівна до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мацола Аліна Володимирівна про поділ спільно нажитого майна подружжя,
встановив :
У травні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рімар Лариса Адамівна, звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 придбані автомобілі з причепами, а саме: автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, НЗ - А04466В0 2018 року випуску, зареєстрований 13.07.2018 року в ТСЦ 2142, за ОСОБА_2 ; автомобіль марки HYUNDAI TUCSON НЗ - НОМЕР_1 2008 року випуску, зареєстрований 24.07.2021 року в ТСЦ 2146, за ОСОБА_1 ; вид машини Трактор колісний Марка JINMA JM354 рік випуску 2011 року НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 дата реєстрації 21.11.2011 року; причіп КАЛИБР 7СХ2,0 рік випуску 2011 року АБ№19302 номерний знак НОМЕР_4 дата реєстрації 21.11.2011 року.; вид машини Трактор колісний Марка RD 454 рік випуску 2019 року НОМЕР_5 номерний знак НОМЕР_6 дата реєстрації 21.11.201 року; причіп ПТС 2.5 У рік випуску 2020 року НОМЕР_7 номерний знак НОМЕР_8 дата реєстрації 13.03.2020 року; стягнути грошову компенсацію на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 : 1/2 вартості автомобілів та причепів в сумі 728214 грн. та судовий збір 7282,14 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 06 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований виконкомом Малораковецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області. Відповідний актовий запис за № 6 Серія НОМЕР_9 .
За час перебування в шлюбі, у сторін народилося троє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..
20 липня 2023 року рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.
Проживаючи однією сім`єю з відповідачем, позивач ОСОБА_1 мала з ним спільний бюджет, вела спільне господарство, і на спільні кошти багато чого в житті придбали. З 2010 року по 2023 рік в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти позивача та відповідача було побудовано житловий будинок загальною площею 417 кв.м. з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 2121986000:02:001:0032 площею 0,10 га та включає житловий будинок -літ. «А-А1», вбиральню - літ. «Б», літню кухню- літ. «В», корівник -літ. «Г», свинарник- літ. «Д», огорожу-№1-2.
Після одруження позивач з відповідачем поїхали в місто Харків на заробітки в 2011 році і працювали разом. Згідно довідки позивач ОСОБА_1 є працівником за основним місцем роботи у Акціонерному Приватному Товаристві «ФЕД» з 05 вересня 2016 року по теперішній час, та обіймає посаду кастелянки господарського відділу. У період з 04.02.2020 року позивач ОСОБА_1 знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років та у період з 06.12.2022 року по теперішній час призупинено трудовий договір.
У період шлюбу позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 придбали автомобілі з причіпами, а саме : автомобіль марки NISSAN X- TRAIL, НЗ - НОМЕР_10 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_11 , паливо- бензин, об`єм двигуна -2488 см.куб., колір- сірий, легковий/універсал, зареєстрований 13.07.2018 року в ТСЦ 2142, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору укладеному в СГ № 1107/208/510180/ від 12.07.2018 року, що виданий ТОВ «Прем`єра Авто”, сертифікату відповідності та ВМД.
06.07.2022 року вищевказаний транспортний засіб перереєстровано на нового власника по договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ 2144. 
Автомобіль марки HYUNDAI TUCSON НЗ - НОМЕР_1 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_12 , паливо- дизель, об`єм двигуна -19918 см.куб., колір- чорний, легковий/універсал, зареєстрований 24.07.2021 року в ТСЦ 2146, за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору укладеному в СГ № 2445 від 26.04.2021 року, що виданий ТОВ «ФЛОРЕО”, сертифікату відповідності та ВМД.
Згідно надання інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області за даними програми AgroTech в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, рахується зареєстрована наступна техніка, згідно додатка:
- вид машини Трактор колісний марка JINMA JM354 рік випуску 2011 року АС№193024 номерний знак НОМЕР_3 дата реєстрації 21.11.2011 року.
- причіп КАЛИБР 7СХ2,0 рік випуску 2011 року АБ№19302 номерний знак НОМЕР_13 реєстрації 21.11.2011 року.
- вид машини Трактор колісний марка RD 454 рік випуску 2019 року ОМ№021382 номерний знак НОМЕР_6 дата реєстрації 21.11.201 року.
- причіп ПТС 2.5 У рік випуску 2020 року НОМЕР_7 номерний знак НОМЕР_8 дата реєстрації 13.03.2020 року.
Позивач зазначає, що мирним шляхом, відповідач ОСОБА_2 розподілити вищевказане майно відмовився, тому просить позовні вимоги задовольнити.
Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2025 року позовну заяву задоволено частково.
Визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :
- вид машини Трактор колісний, марка JINMA JM354 рік випуску 2011 НОМЕР_14 номерний знак НОМЕР_3 ;
- причіп КАЛИБР 7СХ 2,0 рік випуску 2011, номерний знак НОМЕР_4 ;
- вид машини Трактор колісний марка RD 454 рік випуску 2019, номерний знак НОМЕР_6 ;
- причіп ПТС 2.5У, рік випуску 2020, номерний знак НОМЕР_8 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на - вид машини Трактор колісний марка JINMA JM354 рік випуску 2011 року АС№193024 номерний знак НОМЕР_3 , причіп КАЛИБР 7СХ 2,0 рік випуску 2011, номерний знак НОМЕР_4 , вид машини Трактор колісний марка RD 454 рік випуску 2019, номерний знак НОМЕР_6 , причіп ПТС 2.5У, рік випуску 2020, номерний знак НОМЕР_8 , у розмірі 258 004 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 судові витрати по сплаті позивачем ОСОБА_1 судового збору при поданні позовної заяви до суду в розмірі 2580,04 грн.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рімар Лариса Адамівна, просить рішення суду першої інстанції скасувати відмови у включенні у розрахунок вартості рухомого майна при поділі, що продане ними під час шлюб за рік до розлучення та ухвалити нове рішення, яким стягнути грошову компенсацію на користь позивача вартості автомобіля марки NISSAN X- TRAIL, НЗ - НОМЕР_10 2018 року випуску. Рішення у частині задоволених позовних вимог просить залишити без змін. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачу не було відомо про продаж автомобіля, який знаходився у спільній власності подружжя і коштів з проданого автомобіля вона не бачила. Вказує, що укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди іншого, може бути підставою для визнання такого договору недійсним.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мацола Аліна Володимирівна, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2025 року залишити без змін, оскільки апеляційна скарга є необґрунтованою, безпідставною, не підтвердженою жодними належними та допустимими доказами та не спростовує висновків суду першої інстанції.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 , її представник Рімар Л.А. підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити. 
Відповідач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_5 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Предметом даного апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині визнання об`єктом права спільної сумісної власності автомобіля марки NISSAN X- TRAIL, НЗ - НОМЕР_10 2018 року випуску та стягнення грошової компенсації на користь позивача 1/2 вартості даного автомобіля. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено та не переглядається судом апеляційної інстанції.
Відмовляючи у задоволенні заявленого позову в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з його безпідставності. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06 квітня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , був укладений шлюб, який зареєстрований виконкомом Малораковецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області. Відповідний актовий запис за № 6 Серія НОМЕР_9 .
За час перебування в шлюбі, у сторін народилося троє дітей: син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 актовий запис № 23 Серія НОМЕР_15 від 07.09.2010р., син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 актовий запис № 42 Серія НОМЕР_16 від 21.12.2012р. , син- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 актовий запис № 35 Серія НОМЕР_17 від 16.12.2019 р.
Згідно рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.07.2023 року у справі №301/1955/23 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.
В період шлюбу позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 придбали автомобілі, в тому числі і спірний автомобіль марки NISSAN X- TRAIL, НЗ - А04466В0 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_11 , паливо- бензин, об`єм двигуна -2488 см.куб., колір- сірий, легковий/універсал, який зареєстрований 13.07.2018 року в ТСЦ 2142, за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору укладеному в СГ № 1107/208/510180/ від 12.07.2018 року, що виданий ТОВ «Прем`єра Авто”, сертифікату відповідності та ВМД.
06.07.2022 року вищевказаний транспортний засіб перереєстровано на нового власника по договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ 2144.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).
Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України.
Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.
Частинами 1, 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.
Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18), положення ст. ст. 60 та 70 СК України, ст. 368 ЦК України, свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Судом встановлено, що спірний автомобіль марки NISSAN X- TRAIL, НЗ -А04466В0 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_11 , придбаний сторонами у період шлюбу за спільні кошти. Презумпція спільності права власності подружжя на даний автомобіль не спростована.
Разом з тим, даний автомобіль у період шлюбу сторін, 06.07.2022 року згідно договору купівлі – продажу, укладеному ТСЦ 2144, відчужений. Шлюб між сторонами розірваний 20.07.2023 року, тобто через рік після відчуження автомобіля.
Позивач у заявленому позові посилається на те, що вказаний автомобіль відповідач відчужив без її згоди та використав кошти на власний розсуд.
Відповідач у відзиві на позов та відзиві на апеляційну скаргу указує, що рішення про продаж даного автомобіля прийнято спільно з позивачкою за попередньою згодою під час перебування у шлюбі та спільно вирішено використати отримані грошові кошти на оплату за виготовлення і встановлення дерев`яних сходів у спільний будинок та на добудову до будинку. 
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 65 ЦК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Позивачкою, відповідно до ст.ст. 12,13, 81 ЦПК України не подано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували, що спірний автомобіль відчужено відповідачем без її згоди, а отримані ним кошти витрачено не в інтересах сім`ї, яка перестала існувати між сторонами 20.07.2023 року.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).
З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав для стягнення з відповідача частини вартості вказаного автомобіля.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.
Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не має.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рімар Лариса Адамівна, залишити без задоволення.
Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 13 травня 2026 року.
Головуючий: 
Судді: