Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_____________________________________________________________
Справа № 299/2128/26 
Номер провадження 3/299/637/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652480 від 28.04.2026 року, ОСОБА_1 , 28.04.2026 року, о 21 годині 10 хвилин, в м. Виноградів на площі Миру поблизу будинку № 17 Берегівського району Закарпатської області, керуючи велосипедом та рухаючись по проїзній частині дороги, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної траєкторії руху та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок дій ОСОБА_1 автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху. 
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся шляхом надсилання повідомлення про виклик в суд за місцем проживання. Клопотань про відкладення справи чи про свою обов`язкову участь не подав.
З урахуванням наведеного та приписів ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення надано: 
1) схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2026 року, на якій зафіксовано розміщення велосипеда та автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди;
2) рапорт чергового поліції від 28.04.2026 року про те, що велосипедист здійснив наїзд на припаркований автомобіль;
3) копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 із застосунку «Дія», копія полісу страхування транспортного засобу;
4) копія постанови про накладення стягнення серії ЕНА № 7104585 від 28.04.2026 року на ОСОБА_1 за ч.2 ст.127 КУпАП;
5) фото світлини велосипеда на обочині проїзної частини дороги та автомобіля Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 з пошкодженнями;
6) довідки старшого інспектора САП від 28.04.2026 року про відсутність інформації відносно видачі ОСОБА_1 посвідчення водія та відсутність інформації про реєстрацію автомобіля Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У відповідності до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено за вину порушення пунктів 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України. Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 керував велосипедом та був велосипедистом.
Пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху України встановлює обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, а пункт 13.1 Правил дорожнього руху України регламентує обов`язок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та інших факторів дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вказані норми адресовані водіям транспортних засобів та не містять спеціальних вимог до велосипедистів, які визначені розділом 6 Правил дорожнього руху України.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме вимоги Правил дорожнього руху, що поширюються на велосипедистів, були порушені ОСОБА_1 , а суд не вправі самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення чи відшукувати інші норми Правил дорожнього руху, порушення яких особі не інкримінувалося.
За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які поширюються на нього як на велосипедиста, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.
Отже, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-  
П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.  

Суддя	Дочинець С. І.