П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, стосовно якої складено протокол 
про адміністративне правопорушення, Волошина О.І.,

представників Київської митниці ДМС України Ніконова Г.В., 
Герасименко Т.В., 

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці ДМС України Маркової Г.Ю. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року стосовно

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Як указано в постанові, відповідно до протоколу №0794/10000/24 від 20.09.2024 року, вбачається, що з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Обладнання для приготування різноманітних видів кондитерських кремів арт. 12850031015-8558388 MIXCREAM 56 H 400/3/50-60 -DUO- у кількості 1 шт.», що надійшов з території Словацької Республіки на адресу ТОВ «БЕСТ ВЕЙ ФУДЗ» (код ЄДРПОУ 40582973), ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Столичний» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний №24UA100320431320U3.
Згідно з відомостями вказаної вище митної декларації, заявлений до митного контролю та оформлення товар являв собою «Обладнання для виробництва кондитерських виробів, какао-порошку чи шоколаду. - Арт. 12850031015-8558388 MIXCREAM 56 H 400/3/50-60 -DUO- - 1 шт. Обладнання для приготування різноманітних видів кондитерських кремів., в комплекті з насадками evo mix та pate a choux kit. Мінімальна кількість суміші кг/цикл 28 /Максимальна кількість суміші кг/цикл 56. Напруга Вольт: Volt/Hz/Ph 400/50/3. Розміри:51х78х91. Потужність: Kw/кВт 9. Водяне охолодження. Не містить у своєму складі озоноруйнуючих речовин та фторованих парникових газів. Країна Виробництва: Італія (IT) Виробник: «Bravo Spa», у кількості 1 вантажного місця загальною вагою брутто 240,00 кг, нетто - 220,00 кг, вартістю 23 416,00 євро, що був класифікований декларантом за кодом 8438200000 згідно з УКТ ЗЕД.
В гр. 31 вказаної митної декларації декларантом зазначено про те, що заявлене до митного контролю та оформлення обладнання не містить у своєму складі озоноруйнуючих речовин та фторованих парникових газів, тип охолодження - водяне, однак, в гр. 44 цієї ж митної декларації не зазначено відомостей про документ, що підтверджує дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності - код документа «5216» - «Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах».
В рамках виконання митних формальностей, 18.09.2024 року уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд вказаного товару із застосуванням технічного засобу митного контролю - газоаналізатора, про що складено відповідний акт.
За результатом проведеної під час проведення митного огляду вказаного товару перевірки наявності холодоагенту газоаналізатором встановлено наявність в системі холодоагенту R407C, який є сумішшю фторованих парникових газів R32 (Дифторметан (ГФВ-32), R-125 (Пентафторетан (ГФВ-125), та R134a (1,1,1,2-тетрафторетан (ГФВ-134a).
Таким чином, декларантом ОСОБА_1 , не заявлено у митній декларації №24UA100320431320U3 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню, а саме: наявність фторованих парникових газів, які включені до Переліку контрольованих речовин (додаток 2) затверджений постановою КМУ від 27.12.2023 №1402 у ввезеному товарі.
Київська митниця вбачає в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Київської митниці ДМС України Маркова Г.Ю. в апеляційній скарзі, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушенні митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції цієї статті.
Стверджує, що декларантом всупереч вимогам ст. ст. 257, 266, 335 МК України не заявлено точних та достовірних відомостей про товар «Обладнання для приготування різноманітних видів кондитерських кремів MIXCREAM 56 DUO у комплекті з насадками evo mix та pate a choux», вартістю 23 416,00 Євро або 1 080 051,29 грн. (курс станом на 18.09.24), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме щодо наявності у ньому холодоагенту R407C, який є сумішшю фторованих парникових газів R32, R125 та R134а, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, при цьому не заявлено про місткість у своєму складі озоноруйнуючих речовин та фторованих парникових газів, тип охолодження - водяне, а саме зазначено код документа, який означає: «Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах», однак судом даний факт залишено поза увагою, не в повній мірі досліджено матеріали справи, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Київської митниці ДМС України Ніконова Г.В., Герасименко Т.В., на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення захисника Волошина О.І. в інтересах ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного стосовно ОСОБА_1 , дані вимоги закону дотримані.
Зокрема, диспозицією ст. 472 МК України визначено як порушення митних правил недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, яким визначено порядок заповнення графи 31 митної декларації форми МД-2, відомості про найменування торговельної марки зазначаються за їх наявності у товаросупровідних та комерційних документах.
Так, громадянином ОСОБА_1 до митного оформлення було подано митну декларацію із заявленим до митного оформлення товаром який являв собою: «Обладнання для виробництва кондитерських виробів, какао-порошку чи шоколаду. - Арт. 12850031015-8558388 MIXCREAM 56 H 400/3/50-60 -DUO- - 1 шт. Обладнання для приготування різноманітних видів кондитерських кремів., в комплекті з насадками evo mix та pate a choux kit. Мінімальна кількість суміші кг/цикл 28 /Максимальна кількість суміші кг/цикл 56. Напруга Вольт: Volt/Hz/Ph 400/50/3. Розміри:51х78х91. Потужність: Kw/кВт 9. Водяне охолодження. Не містить у своєму складі озоноруйнуючих речовин та фторованих парникових газів. Країна Виробництва: Італія (IT) Виробник: «Bravo Spa», у кількості 1 вантажного місця загальною вагою брутто 240,00 кг, нетто - 220,00 кг, вартістю 23 416,00 євро, що був класифікований декларантом за кодом 8438200000 згідно з УКТ ЗЕД.
При цьому, як пояснив захисник Волошин О.І. в суді апеляційної інстанції, митна та технічна документація на обладнання, що ввозилось не містило жодних відомостей, щодо наявності фторованих парникових газів, а тому він не міг усвідомлювати необхідність декларування відповідного товару.
Не встановлено й обов`язку декларанта ОСОБА_1 здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах. Заявлення товарів до митного оформлення за митною декларацією декларант здійснював виключно на підставі товаросупровідних документів. У вказаних документах зазначено, що відсутні озоноруйнівні речовини, не заправлено холодоагентом.
Окрім цього, при огляді обладнання представниками Київської митниці виявлені залишки відповідних газів, які технологічно залишаються при підготовці обладнання для транспортування, про що свідчить не встановлення представниками Київської митниці кількісних та вартісних характеристик відповідних газів.
Послуги з декларування агентом з митного оформлення ОСОБА_1 надавались на підставі договору від 19.09.2019 № 19/09-2018.
У митній декларації № 24UA100320431320U3 відомості про характеристики товару ОСОБА_1 заявлено у відповідності до товаросупровідних документів, які не містили в собі інформацію про наявні холодоагенти (контрольовані речовини, озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази).
Тобто, ОСОБА_1 заявлено у митній декларації відомості про товари у відповідності до опису, вказаному у товаросупровідних документах.
Відповідно до Акту про проведення повного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митній декларації № 24UA100320431320U3, митний огляд товару проводився із застосуванням технічного засобу митного контролю - газоаналізатору (аналізатора холодоагенту) «UltimaIDPro», тип RI-700 H. За результатами застосування технічного засобу встановлено, що блок охолодження товару містить холодоагент R407А, що відповідає маркуванню на товарі.
Висновком експерта від 13.12.2024 № 11439/24-34, який складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) встановлено, що наданий на дослідження зразок газу, що поміщений до балону булого кольору містить фторовані парникові гази R32 (дифторметан (ГФВ-32), R-125 (пентафторетан (ГФВ-125), та R134a(1,1,1,2-тетрафторетан (ГФВ-134а)), у межах вивчених властивостей.

Зважаючи на викладене, всупереч доводам апеляційної скарги представника митниці, суд першої інстанції, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах провадження, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, прийшов до ґрунтовного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закривши провадження у справі стосовно останнього.
За наведеним, апеляційна скарга представника Київської митниці ДМС України Маркової Г.Ю.задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, 529, 530 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК Українизакрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці ДМС України Маркової Г.Ю.- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька