СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2026 року Справа № 640/14321/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М,, 
представникам відповідачів - Гладенка Я.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури та просив визнати: визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 267 від 10.04.2020; зобов`язати Офіс Генерального прокурора та відповідну кадрову комісію призначити новий час ( дату) повторного проходження ( складання) етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури м. Києва № 1901к від 09.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 ; поновити на посаді у прокуратурі м. Києва, яку він обіймав до звільнення; стягнути з Київської міської прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час проходження ним другого етапу атестації прокурорів - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки мали місце технічні збої у роботі комп`ютера. Крім того, запитання системою вибирались з порушенням адаптивного механізму. Кожне наступне питання було складнішим за попереднє. Вважає, що правильно відповів на переважну більшість питань тесту на усіх рівнях складності, а тому результат був достатній для переходу до наступного етапу (93 бали) Технічні несправності системи при складанні іспиту свідчать про те, що складання іспиту не відбулось належним чином з технічних причин, що від позивача не залежали. Тому вважає результат тестування у 92 бали невірним та необ`єктивним.
Комісією не було забезпечено належні умови складання іспиту. У зв`язку з цим 04.03.2020 та 06.03.20290 звернувся до Комісії з заявами , які були залишені поза увагою. Комісією 10.04.2020 прийнято рішення №267 про неуспішне проходження ОСОБА_1 іспиту та недопуск до наступного етапу. 
Наказом прокуратури м. Києва 3 1901 від 09.09.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва та органів прокуратури.
Зазначене рішення кадрової комісії та наказ про звільнення вважає протиправними.
Під час проведення тестування виникали технічні збої у роботі комп`ютера, програма працювала без дотримання адаптивного механізму визначення складності питань. 
В один день 04.03.2020 було призначено одразу два етапи тестування, перший з яких позивач пройшов успішно і був допущений до другого етапу. Другий етап у формі анонімного тестування розпочався із значним запізненням, лише о 19.10 год., з порушенням затвердженого графіку. Зазначені обставини не дозволили належним чином сконцентруватися на іспиті, збільшили час перебування у стані нервового напруження. Комісія не запропонувала подати заяву про перенесення другого етапу на інший день, як це було зроблено 02.03.2020, що свідчить про нерівні умови з іншими працівниками прокуратури та порушення прав позивача.
У порушення порядку складання іспитів кадровою комісією 04.03.2020 призначено складання двох етапів в один день. Позивач був змушений складати іспити у відмінних від інших прокурорів умов, які складали кожен етап іспиту в окремий день та могли підготуватися до нього.
Комісією не було взято до уваги стан здоров`я позивача в день іспиту. Перебував у стані після гіпертонічного кризу та потребував звільнення від виконання службових обов`язків, що підтверджується довідкою. Заяви ОСОБА_1 не були належним чином розглянуті комісією. Не взято до уваги викладені у них обставини. 
Рішення про неуспішне проходження атестації не є мотивованим, комісія обмежилась лише зазначенням кількості набраних балів. Таке рішення стало підставою для видання наказу про звільнення позивача. Враховуючи протиправність рішення комісії про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, наказ про звільнення також підлягає скасуванню.
Відповідач - Офіс Генерального прокурора у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що проведення атестації прокурорів передбачено законом. На виконання вимог закону наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019 затверджено Порядок проходження атестації. За змістом закону подача прокурором заяви про бажання пройти атестацію не є обов`язковою. Подавши заяву ОСОБА_1 погодився з умовами проведення атестації у відповідності до закону України та Порядку.
Проходження тестування загальних здібностей та навичок з використанням комп`ютерної техніки передбачене Твердження позивача про невідповідність такого тестування вимогам закону України є помилковим.
Комп`ютери, що використовувалися при тестуванні, відповідають технічним вимогам розробника програмного забезпечення. Кожного дня перед початком тестування спеціалістами розробника здійснювалась перевірка роботи сервера та техніки з використанням якої проводились тестування. Встановлено процедуру подання скарг та повідомлень на помилки/збої у роботі технічного характеру.
Відповідно до Порядку наказом Генерального прокурора № 105 від 21.02.2020 визначено, що прохідний бал на етапі тестування загальних здібностей та навичок з використанням комп`ютерної техніки становить 93 бали. За результатами тестування позивач набрав 92 бали, що є меншим за прохідний. Цей результат відображений у відомості, ознайомлення з якою підтверджується підписом позивача. Будь-які зауваження щодо процедури складання іспиту позивачем у відомості не висловлені. Тобто позивач завершив тестування. Під час іспиту про технічні збої або інші поважні причини, зокрема стан здоров`я, комісії не повідомляв. Відповідні заяви подав лише після отримання негативного результату тестування 04.03.2020 та 06.03.2020. Заяви були розглянуті комісією та визнані необґрунтованими. За повідомленням розробника програмного забезпечення 04.03.2020 будь-які технічні збої, що могли б вплинути на результат тестування, зафіксовані не були. 
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 набрав за результатами тестування кількість балів меншу від мінімально необхідної, відповідно до вимог закону України комісією 10.04.2020 прийнято рішення про неуспішне проходження ним атестації. У відповідності до вимог п. 19 Розділу ІІ "Перехідні і прикінцеві положення" закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" та п. 9 ч.1ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" позивача було звільнено.
Вважає, що рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 та наказ про його звільнення прийняті у відповідності до вимог закону. Просить у задоволенні позову відмовити. 
У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі.
Представник відповідачів у судовому засіданні заперечення підтримав із зазначених підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 13 серпня 2008 року працювала в органах прокуратури на різних посадах з 2015 року, з 06.01.2016 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законі в органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва. 
Відповідно до вимог розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон № 113-ІХ) ОСОБА_1 07.10.2019 подав заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію ( т. 1а.с. 83).
Наказом Генеральним прокурором від 03.10.2019 № 221 затверджено "Порядок проходження прокурорами атестації" (далі - Порядок № 221).
Наказом Генерального прокурора від 07.02.2020 № 77 створено Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур. Наказом від 21.02.2020 № 105 встановлено прохідний бал (мінімально допустиму кількість балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів регіональних прокуратур - 93 бали ( т.1 а.с.26-27,39).
Відповідно до затвердженого 20.02.2020 головою першої кадрової комісії графіка складання іспиту на 04.03.2020 призначено проведення послідовно двох етапів тестування: з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та тестування на загальні здібності та навички. Для другої групи, у складі якої був ОСОБА_1 тестування за першим етапом призначено з 12.20 до 14.00 год., другий етап з 18.20-19.00 ( т. 1 а.с. 40-44). Призначення двох етапів тестування в один день передбачене п. 2 розділу ІІІ Порядку № 221, а тому твердження позивача про порушення його прав у зв`язку з цим суд вважає безпідставним. 
ОСОБА_1 успішно склав перший іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора і був допущений до другого етапу анонімного тестування.
За результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивач набрав 92 бали, що відображено у відомості та підтверджується підписом ОСОБА_1 та працівника комісії ( т. 1а.с. 86-87).
Після закінчення тестування 04.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до комісії з заявою та просив надати можливість повторно скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички у зв`язку з несправною роботою системи, що вплинуло на результат. 06.03.2020 позивач подав доповнення до заяви. Додатково повідомив про несправності роботи системи, неналежно проведений інструктаж, а також про різке погіршення стану здоров`я, що зафіксовано лікарем (т. 1а.с. 45-48).
10.04.2020 першою кадровою комісією розглянуто заяву позивача про повторне тестування. Прийнято рішення № 267 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку набранням 92 балів, що є меншим від прохідного балу для успішного складання іспиту ( т. 1 а.с. 93-105, 108).
13.04.2026 Першою кадровою комісією внесено зміни до протоколу засідання № 8 від 10.04.2020. Його доповнено переліком прізвищ прокурорів, заяви яких про оскарження результатів тестування на загальні здібності і навички 04.03.2020 розглянуті комісією. Серед інших і ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 106-107). 
Наказом Прокурора м. Києва № 1901к від 09.09.2020 у зв`язку з початком роботи Київської міської прокуратури, у відповідності до підпункту 2 п.19 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", п. 9 ч. 1 ст. 51 закону України "Про прокуратуру", ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва та органів прокуратури у зв`язку з неуспішним проходженням атестації з 10 вересня 2020року. ( т. 3 а.с. 24)
Закону № 113-ІХ передбачено окрему самостійну тимчасову процедуру переведення діючих прокурорів у разі успішного проходження ними атестації у порядку цього Закону, добір на вакантні посади. Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.
Згідно з п.7 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
З набранням чинності Законом № 113-ІХ ст. 16 Закону України "Про прокуратуру" зазнала змін та на момент виникнення спірних правовідносин була викладена в редакції, відповідно до якої прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.
Згідно з підпунктом 2 п.19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання однієї з такої підстави, як рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Відповідно до п.16, 17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.
З наведених норм вбачається, що рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації є визначеною законом підставою для звільнення прокурора.
Згідно з п.7 розділу І Порядку № 221 (у редакції на час виникнення правовідносин) повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора. 
Відповідно до пункту 8 розділу І Порядку № 221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Згідно з п.11 розділу І Порядку № 221 у виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора. Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
Відповідно до п.1, 4-6 розділу ІІІ Порядку № 221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії. Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Як було зазначено, наказом Генерального прокурора встановлено 93 бали для успішного проходження другого етапу атестації. З наведеного вбачається, що набрання, що набрання прокурором за результатами другого етапу атестації кількості балів, яка є меншою від прохідного балу, є для кадрової комісії підставою для ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації і недопуску до співбесди. У свою чергу, неуспішне проходження прокурором атестації є підставою для звільнення з посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 п.19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX.
Судом встановлено, що позивач 04.03.2020 розпочав та закінчив іспит у формі анонімного тестування загальних здібностей та навичок з використанням комп`ютерної техніки. У встановленому порядку результати іспиту були відображені у відомості, засвідченій підписом члена комісії та підписом ОСОБА_1 .
Вже після завершення іспиту позивач 04.03.2020 та 06.03.2020 звернувся з заявами до голови Першої кадрової комісії у яких повідомив ряд обставин, що на його думку вплинула на результат тестування. 
Згідно з вимогами п. 2 розділу V Порядку №221 у разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії.
У відомості за результатами тестування у графі "Примітки" ОСОБА_1 не висловлено будь-які зауваження щодо процедури тестування. Ніякими дослідженими доказами не підтверджується звернення позивача до членів комісії до початку тестування або під час його проведення зі скаргами/повідомленнями про неможливість участі у тестуванні, або неможливості його завершення через технічні несправності чи за станом здоров`я. Погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 підтверджує медичною довідкою Головного військового клінічного госпіталю від 04.03.2020. У довідці не зазначено у який час доби її видано. За твердженням ОСОБА_1 тестування розпочалось після 19 години. При цьому про стан свого здоров`я він повідомив комісії лише після його завершення.
Наявність технічних несправностей, що могли вплинути на результати тестування ніякими дослідженими судом доказами не підтверджується. Відповідно ж до повідомлення розробника програмного забезпечення ТОВ "Сайметрикс-Україна" технічні несправності були виявлені лише під час тестування 02.03.2020. У інші дні з 03 по 05 березня несправності, що могли б вплинути на результати тестування не зафіксовані ( т. 1а.с. 109).
Суд вважає безпідставним твердження позивача про створення відповідачем не6рівних умов для тестування у зв`язку з призначенням двох етапів атестації у в один день. Як було зазначено, можливість проведення двох етапів в один день прямо передбачена Порядком 221. Крім того, у таких же умовах перебували усі прокурори, які проходили тестування 04.03.2020. 
Першою кадровою комісією 10.04.2020 були розгляну ті та визнані необґрунтованими заяви ОСОБА_1 про призначення повторного тестування. 
Відповідно п.16 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX і п.6 розділу ІІІ Порядку № 221 набрання за результатами іспиту у формі анонімного тестування меншої кількості балів від прохідного балу для успішного складання іспиту, є безумовною підставою для недопуску до наступних етапів атестації та прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Суд вважає, що рішення № 267 від 10.04.2020 про не успішне проходження ОСОБА_1 . Першою кадровою комісією прийнято правомірно, за наявності до того визначених законодавством підстав та у межах повноважень. Підстави для його скасування відсутні.
Твердження ОСОБА_1 про відсутність належного обґрунтування в рішенні є безпідставним. У рішенні зазначено, що позивач набрав кількість балів меншу від прохідного. Мається посилання на відповідні норми закону № 113-IX та Порядку 221 
Відповідно до підпункту 2 п.19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором є підставою для його звільнення. За таких обставин, суд вважає, що оскаржуваний наказ прокурора м. Києва № 1901к від 09.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади та з органів прокуратури видано правомірно, підстави для його скасування відсутні.
Інші позовні вимоги є похідними від вимог щодо скасування рішення кадрової комісії та наказу про звільнення, а тому також задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, 
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про про визнання протиправним та скасування рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 № 267, зобов`язання призначити нову дату повторного проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 04.06.2026

Суддя   О.В. Соп`яненко