Справа № 932/18803/25
Провадження №2/524/2328/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2026 м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі 
головуючого судді Мельник Н.П., 
з участю секретаря судових засідань Шаполової К.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін цивільну справу за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,
УСТАНОВИВ:
Костянтинівський міський центр зайнятості Донецького обласного центру зайнятості звернувся до Шевченківського районного суду м. Дніпра із позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.
На обґрунтування позову зазначено, що 23.06.2022 ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міського центру зайнятості Донецького обласного центру зайнятості через мобільний застосунок "Дія" із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. Відповідачу наданий статус безробітного. ОСОБА_1 електронним підписом засідчила відсутність місця роботи, заробітку та інших доходів, у тому числі доходу самозайнятої особи. 
За даними обміну інформацією від 27.02.2023 між Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості, з`ясовано отримання відповідачем доходу від ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з грудня 2014 року по листопад 2022 року. 
Відповідач не повідомила станом на дату реєстрації як безробітного та під час перебування на обліку обставини, що впливають на отримання статусу безробітного та виплату допомоги по безробітттю, зокрема про продовження роботи на умовах трудового договору.
Наведеними діями відповідач завдала шкоду Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 20282,85 грн.
05.12.2025 ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра справа передана за підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука.
06.02.2026 справа отримана Автозаводським районним судом та протоколом автоматизованого розподілу між суддями передана для судді Мельник Н. П.
11.02.2026 ухвалою суду відкрите провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
06.03.2026 до суду надійшла письмова заява відповідача про те, що позивачем не направлений на її адресу позов з додатками, не надані докази надсилання для відповідача. Клопотала залишити позовні вимоги без руху із наданням строку для сторони позивача на усунення недоліків. Зазначила про відсутність технічної можливості встановити на мобільному телефоні застосунок "Дія". Не має електронної пошти та особистого кабінету в системі "Електронний суд".
10.03.2026 ухвалою суду задоволене клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
19.03.2026 судове засідання не відбулося по причині неявки відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
17.04.2026, 20.04.2026 представником позивача надані суду клопотання, відповідно до яких ФОП ОСОБА_2 направлявся позивачем лист про перевірку страхового випадку, однак відповідь від роботодавця не надійшла. На момент проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 відсутня за юридичною адресою: АДРЕСА_1 . Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 юридичної адреси не змінювала, номер телефону відсутній. Позивачем складений акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат від 24.03.2023 № 110 на підставі даних Державного реєстру застрахованих осіб, яким установлено, що проведення розслідування страхового випадку щодо відповідача є неможливим у зв`язку із відсутністю роботодавця за юридичною адресою. На листи центру зайнятості роботодавець не надав відповіді. 
Представник позивача зазначив, що розслідування проводиться відповідно до положень Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 13.02.2009 № 60/62, та має на меті підтвердження або спростування інформації, отриманої під час обміну з державними структурами.
Державна служба зайнятості в особі її територіальних органів має обмежені повноваження щодо доступу до роботодавця під час проведення розслідування. Листування з роботодавцями та проведення перевірок здійснюється лише за офіційними відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.
У цьому клопотанні представник позивача клопотав долучити до матеріалів справи скріншоти екрану монітору комп`ютера з даними ПФУ по особі щодо періодів зайнятості від 23.06.2022, 29.07.2022, 21.11.2022, 28.12.2022, 20.03.2023.
23.04.2026 у судове засідання з`явиась представник позивача, яка підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Просила задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. 
У судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника позивача з метою повторного повідомлення відповідача відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
Щодо заяви відповідача від 06.03.2026 про залишення позову без руху з підстав не направлення на її адресу позивачем позову з додатками, не надання доказів надсилання для відповідача, представником позивача зазначено, що до позовної заяви долучений примірник позову з додатками для відповідача.
Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги зазначену заяву, оскільки відповідачем виконаний обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 177 ЦПКУ України, відповідно до якого позивач додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Крім того, суд звертає увагу, що позовна заява з додатками азом з ухвалою про відкриття провадження у справі направлена судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ), однак повернуто на адресу суду з відміткою проставленою у поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
22.05.2026 до суду не з`явились, повідомлені про дату, час, місце розгляду справи:
представник позивача, який подав 22.05.2026 письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просили задовольнити, проти заочного розгляду не заперечували;
відповідач не з`явилася, повідомленай на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, згідно якої днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Про причини неявки суду не повідомлено.
Про причини неявки відповідач суду не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності та відзив не подавала.
На підставі ст. ст. 280, 281, ч. 5 ст. 259 ЦПК України суд ухвалив провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими гл. 11 ЦПК України.
З`ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, судом встановлене наступне. 
23.06.2022 ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міського центру зайнятості Донецького обласного центру зайнятості через мобільний застосунок "Дія" із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. Відповідачу наданий статус безробітного. ОСОБА_1 електронним підписом засідчила відсутність місця роботи, заробітку та інших доходів, у тому числі доходу самозайнятої особи. 
У заяві зазначено, що відповідач ознайомлений з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного, визначені законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
З наданих для реєстрації документів, останнє місце роботи відповідача зазначалося ТОВ "Костянтинівський цинковий завод", дата звільнення - 24.03.2022.
З 05.07.2022 відповідач була знята з реєстрації на підставі особистої заяви. 
28.07.2022 останній поновлені статус безробітного та виплата допомоги по безробіттю, що здійснювалася з 23.06.2022 по 04.07.2022, з 28.07.2022 по 20.11.2022.
Відповідач перебувала на обліку в Центрі зайнятості з 23.06.2022 по 05.07.2022, з 28.07.2022 по 20.01.2023 та відносно ОСОБА_1 прийняті рішення від:
23.06.2022 № НТ220623 про надання статусу безробітного, призначення допомоги по безробіттю із виплатою, починаючи з 23.06.2022,
05.07.2022 № НТ220705 про припинення допомоги по безробіттю на підставі її заяви з припинення реєстрації як безробітного,
28.07.2022 № НТ280722 про поновлення статусу безробітного з продовженням виплати допомоги по безробіттю з 28.07.2022,
08.12.2022 № НТ221208 про припинення виплати допомоги по безробіттю з 21.11.2022,
20.01.2023 № НТ230120 про припинення реєстрації за заявою про зняття з реєстрації як безробітного,
04.04.2023 № НТ230404 про повернення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг за період:
з 23.06.2022 по 04.07.2022 в сумі 2011,97 грн, 
з 28.07.2022 по 20.11.2022 в сумі 18270,98 грн.
Пунктом 18 ч.2 ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи відповідно до покладених на них завдань проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері соціальної політики, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійним фондом України.
Зазначене розслідування здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійного фонду України, а у разі потреби - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників.
За результатами обміну інформацією від 27.02.2023 між Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості, з`ясовано отримання відповідачем доходу від ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з грудня 2014 року по листопад 2022 року. 
Статус безробітної для відповідача наданий під час перебування у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 .
У державному реєстрі застрахованих осіб на час надання статусу безробітного інформація про факт працевлаштування відповідача була відсутня.
Представником позивача надані суду клопотання, відповідно до яких ФОП ОСОБА_2 направлявся позивачем лист про перевірку страхового випадку, однак відповідь від роботодавця не надійшла. На момент проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 відсутня за юридичною адресою: АДРЕСА_1 . Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 юридичної адреси не змінювала, номер телефону відсутній. Позивачем складений акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат від 24.03.2023 № 110 на підставі даних Державного реєстру застрахованих осіб, яким установлено, що проведення розслідування страхового випадку щодо відповідача є неможливим у зв`язку із відсутністю роботодавця за юридичною адресою. На листи центру зайнятості роботодавець не надав відповіді. Розслідування проводиться відповідно до положень Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 13.02.2009 № 60/62, та має на меті підтвердження або спростування інформації, отриманої під час обміну з державними структурами. Державна служба зайнятості в особі її територіальних органів має обмежені повноваження щодо доступу до роботодавця під час проведення розслідування. Листування з роботодавцями та проведення перевірок здійснюється лише за офіційними відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.
Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 110 від 24.03.2023 установлено не можливість проведення розслідування страхового випадку стосовно відповідача по причині відсутності роботодавця ФОП ОСОБА_2 за юридичною адресою. На листи позивача відповідей роботодавцем відповідача не надано. 
Через мобільний застосунок "Дія" ОСОБА_1 електронним підписом засідчила у заяві про надання статусу безробітного, відсутність місця роботи, заробітку та інших доходів, у тому числі доходу самозайнятої особи. Підтвердила про ознайомлення із правами та обов`язками застрахованого безробітного та з відповідальністю за подання недостовірних даних та документів.
Відповідач не повідомила станом на дату реєстрації як безробітного та під час перебування на обліку обставини, що впливають на отримання статусу безробітного та виплату допомоги по безробітттю, зокрема про продовження роботи на умовах трудового договору.
Наведеними діями відповідач завдала шкоду Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 20282,85 грн.
Таким чином, позивач у позові стверджує, що відповідач не мав права на отримання статусу безробітної особи. Допомога по безробіттю отримана ним незаконно та підлягає поверненню.
Оскільки відповідач умисно приховала відомості про своє працевлаштування, наказами директора Костянтинівського міського центру зайнятості Донецького обласного центру зайнятості від 04.04.2023 № 62, № 63 «Про повернення коштів», відповідно до якого посадовим особам центру зайнятості потрібно забезпечити:
зарахувати на дебіторську заборгованість суму незаконно отриманої допомоги ОСОБА_3 в сумі 2011,97 грн за період з 23.06.2022 по 04.07.2022,
зарахувати на дебіторську заборгованість суму незаконно отриманої допомоги ОСОБА_3 в сумі 18270,98 грн за період з 28.07.2022 по 20.11.2022,
забезпечити здійснення претензійно-позовної роботи. 
Позивачем для відповідача на електронну пошту направлені претензії про повернення незаконної отриманої допомоги по безробіттю.
За правилами частини 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» відповідальність за достовірність поданих даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у разі встановлення факту отримання допомоги по безробіттю на підставі недостовірних відомостей, поданих особою, такі кошти підлягають стягненню.
Застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. У разі виїзду особи, зареєстрованої у встановленому порядку як безробітна, за межі України така особа зобов`язана повідомити про це територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в якому особа зареєстрована як безробітна. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується із цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг (ч. ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»).
Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг (ч. ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»).
Статтею 1166 ЦК України визначаються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Указані вимоги процесуального закону покладають тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах № 910/18036/17 від 02.10.2018, № 917/1307/18 від 23.10.2019.
Наведений процесуальний обов`язок відповідачем не виконаний, докази на підтвердження зазначеного не надані.
У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 по справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 по справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.
Під час розгляду справи, судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України).
Оскільки позов задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028,00 грн судового збору, сплаченого за подання позову до суду на підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,263-265,268, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити позовні вимоги Костянтинівського міського центру зайнятості Донецького обласного центру зайнятості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського міського центру зайнятості Донецького обласного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 20282 грн 95 коп та 3028 грн 00 коп судового збору на такі реквізити: 
отримувач Костянтинівського міського центру зайнятості Донецького обласного центру зайнятості, код ЄДРПОУ 23119554, р/р UА738201720355479300700706149 в ДКСУ м. Київ, призначення платежу "повернення допомоги по безробіттю за періоди з 23.06.2022 по 04.07.2022, з 28.07.2022 по 20.11.2022".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його не скасування. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування сторін:
позивач Костянтинівського міського центру зайнятості Донецького обласного центру зайнятості, код ЄДРПОУ 23119554, місцезнаходження: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 8;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 , відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Н.П. Мельник