ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження у справі
Справа №766/1246/25 
Пров. №3/766/757/26 
08.01.2026 
Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною третьою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

В С Т А Н О В И В :
1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , за частиною третьою ст. 130 КУпАП разом з іншими матеріалами, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 114093 від 25.01.2025 року та додані до нього матеріали.
Відповідно до протоколу, 25.01.2025 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Honda Dio, д.н.з. відсутні, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною третьою ст. 130 КУпАП.
2. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень дане провадження передано судді Арчакову Д.В.
3. Розглянувши зазначені матеріали, Суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.
4. Відповідно до ст. 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
5. Суд наголошує, що відповідальними особами Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області уповноваженими на складання та надсилання протоколів про адміністративні правопорушення було істотно порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі – Інструкція).
Зокрема порушено вимоги розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» вказаної Інструкції. Так в матеріалах справи відсутній належний відеозапис з бодікамер працівників поліції. В контексті вимог законодавства Суд наголошує, що окрім істотності такого доказу як відеозапис правопорушення з бодікамер працівників поліції, такий запис є обов`язковою умовою порядку проходження огляду на стан сп`яніння, а його відсутність тягне за собою порушення порядку передбаченого ст. 266 КУпАП в частині належної фіксації.
Так, в матеріалах справи наявний файл відеозапису з мессенджеру WhatsApp, на якому невідома особа керує мопедом протягом п`яти секунд у нічний час, а також файл відеозапису з визнанням ОСОБА_1 вини та обставин вчиненого правопорушення.
Відповідно до викладеного Суд констатує, що враховуючи вказані порушення на стадії фіксування та збирання матеріалів у вказаній справі, Суд позбавлений можливості всебічно та повно дослідити обставини вказаного правопорушення та дійти об`єктивного висновку щодо наявності або відсутності вини та факту правопорушення.
Водночас, Суд наголошує, що за наведених умов огляд на стан сп`яніння, що протокол відносно ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, з урахуванням положень ст. 266 КУпАП, внаслідок допущених порушень з боку працівників поліції, є недійсним та не може бути взятий до уваги.
Окрему увагу органу Національної поліції Суд звертає на те, що визнання особою правопорушника вини та обставин у вчиненому правопорушенні не звільняє правоохоронний орган від обов`язку доказування. Відповідна позиція неодноразово викладена і у рішеннях Верховного Суду.
8. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
9. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
10. Відповідно до частини другої ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
11. В даній конкретній ситуації, Суд, з метою дотримання розумності строків розгляду, розглядаючи справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, встановив, що на момент розгляду Судом даної справи у вказаних матеріалах відсутні будь-які докази, що доводили б вину особи поза межами розумного сумніву.
У сукупності надані докази не дають змоги встановити істотні для вирішення справи обставини. Відповідно, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом першим ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

З цих підстав, 
керуючись статтями 1, 9, 38, 247, 251, 266, 268, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 130 КУпАП на підставі, передбаченій пунктом першим ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя	Д. В. Арчаков