?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 916/4768/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Случа О. В., Чумака Ю. Я.,
секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 (колегія суддів: Богацька Н. С., Принцевська Н. М., Аленін О. Ю.) та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 (суддя Найфлейш В. Д.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." про стягнення 8 451 642, 69 грн,
за участю:
представника позивача - Калініченко С. М., 
представника відповідача - Товмач В. В., 
ВСТАНОВИВ: 
Хронологія спору
1. Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Одеські електромережі") звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." (далі - ТОВ "Велес-Агро ЛТД.") із позовом про стягнення 8 451 642, 69 грн.
2. 22.04.2025 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025, про відмову у позові.
3. Верховний Суд ухвалив постанову від 19.11.2025, якою змінив постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025, виклавши її мотивувальну частину в редакції постанови суду касаційної інстанції, а в решті - залишив без змін.
4. Поряд із цим, 25.04.2025 від ТОВ "Велес-Агро ЛТД." до Господарського суду Одеської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просив суд стягнути з позивача 665 357,20 грн витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді першої інстанції.
5. АТ "ДТЕК Одеські електромережі" заперечувало проти задоволення заяви, просило залишити її без розгляду, а у випадку розгляду цієї заяви - зменшити розмір витрат до 10 000,00 грн.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
6. 04.11.2024 ТОВ "Велес-Агро ЛТД." (сторона-1) та Адвокатське об`єднання "Консиліум" (сторона-2) (далі - АО "Консиліум") уклали договір про надання правової допомоги № 01/11-2024 (далі - договір), за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого сторона-2 надає стороні-1 правову допомогу, а сторона-1 отримує і оплачує надані послуги. Предметом правової допомоги за цим договором є представництво та інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені законодавством України та цим договором.
7. Згідно з підпунктом 2.1.13 пункту 2.1 договору до обов`язків сторони-2 за цим договором входить надання правової допомоги, зокрема, представництво інтересів сторони-1, що полягає у забезпеченні реалізації його прав і обов`язків, у тому числі у господарському судочинстві.
8. Підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 договору передбачено, що до обов`язків сторони-1 за цим договором входить вчасно здійснювати оплату за отриману правову допомогу відповідно до підпункту 2.2.1 та розділу 3 даного договору.
9. Загальна вартість послуг із надання правової допомоги за цим договором визначається в додаткових угодах до цього договору. Розрахунки за надані послуги з правової допомоги проводяться шляхом перерахування стороною-1 грошових коштів на банківські рахунки сторони-2 відповідно до виставлених рахунків за надані послуги, що підтверджені актами виконаних робіт, та/або у вигляді авансових платежів. У разі необхідності, за спільною згодою, сторони додатково погоджують порядок, строки та вартість виконання зазначених послуг у додаткових угодах до цього договору. Вартість послуг та порядок розрахунків можуть бути скориговані шляхом укладання додаткових угод за погодженням сторін. При перегляді вартості послуг за цим пунктом не підлягають додатковій оплаті фактично надані на момент такої зміни послуги (пункти 3.1- 3.4 договору).
10. Положеннями пунктів 4.1, 4.3 договору передбачено, що надані за цим договором послуги з правової допомоги стороні-1 підтверджуються актом виконаних робіт. Сторона-2 направляє стороні-1 акт виконаних робіт, в який включає надані послуги з правової допомоги за певний період, певний обсяг наданих послуг або остаточне виконання робіт за договором. Акт виконаних робіт (наданих послуг) вважається підписаним, а роботи прийнятими у разі відсутності вмотивованих зауважень сторони-1 через 5 робочих днів з моменту отримання стороною-1 такого акту від сторони-2.
11. За умовами пункту 7.1 договору договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань, взятих на себе за цим договором.
12. 04.11.2024 ТОВ "Велес-Агро ЛТД." та АО "Консиліум" уклали додаткову угоду № 1 до договору, згідно з пунктом 1 якої в рамках надання правової допомоги за договором сторона-2 надає правову допомогу у судовому спорі за позовом АТ "ДТЕК Одеські електромережі" до ТОВ "Велес-Агро ЛТД." про стягнення коштів за необліковану електричну енергію за актом від 10.12.2021 № 8015566 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312, що затверджений протоколом від 27.01.2022 № 239 (справа № 916/4768/24).
13. Пунктом 2 додаткової угоди № 1, серед іншого, визначено вартість послуг, а саме: підготовка та подання усіх необхідних процесуальних документів під час розгляду справи в суді першої інстанції 10 000 $ США; участь адвоката у судових засіданнях та представництво інтересів в інших органах та організаціях 300 $ США за 1 годину роботи 1-го адвоката у місті Києві (участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції); транспортні витрати (у разі виїзду адвоката за межі міста Києва) 15 грн за 1 км, у разі використання громадського транспорту компенсація вартості квитків + 5 %.
14. Оплата за надані послуги з правової допомоги здійснюється на розрахунковий рахунок сторони-2 у гривнях по курсу НБУ на день виставлення рахунку (пункт 3 додаткової угоди № 1).
15. 23.04.2025 ТОВ "Велес-Агро ЛТД." та АО "Консиліум" склали та підписали без зауважень акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000108, відповідно до якого вартість правничої допомоги у справі склала 665 337,20 грн.
16. За надання зазначеної правничої допомоги АО "Консиліум" виставило ТОВ "Велес-Агро ЛТД." відповідні рахунки-фактури, які були оплачені ТОВ "Велес-Агро ЛТД.", про що свідчать відповідні платіжні інструкції.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
17. 30.09.2025 Господарський суд Одеської області ухвалив додаткове рішення про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, стягнув з АТ "ДТЕК Одеські електромережі" на користь ТОВ "Велес-Агро ЛТД." витрати на правничу допомогу у розмірі 166 339,30 грн, в іншій частині - відмовив.
18. Місцевий господарський суд виходив із того, що відповідачем дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення. Водночас, врахувавши заперечення позивача проти задоволення заяви, а також те, що справа не носить резонансного характеру, не викликала значний інтерес у суспільстві, має загальне значення для сторін, не є складною і не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
19. 03.03.2026 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою змінив додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025, стягнув з АТ "ДТЕК Одеські електромережі" на користь ТОВ "Велес-Агро ЛТД." витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000,00грн.
20. Апеляційний суд дійшов висновку, що стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в суді першої інстанції, в розмірі 50 000,00 грн відповідатиме критерію розумності, оскільки такі витрати є співмірними із виконаною адвокатом роботою, а їх відшкодування не матиме надмірний характер для позивача.
Короткий зміст касаційної скарги 
21. ТОВ "Велес-Агро ЛТД." звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалити нове рішення про задоволення в повному обсязі заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "Велес-Агро ЛТД." в суді першої інстанції.
22. Підставою касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду скаржник визначив пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на неврахуванні судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та від 28.09.2021 у справі № 918/1045/20, щодо застосування статей 126, 129 ГПК України. 
23. За доводами скаржника, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність публічного резонансу справи не може бути легітимною підставою для зменшення відшкодування фактично понесених та документально підтверджених витрат відповідача у справі з ціною позову 8 451 642,69 грн та значною технічною складністю. Суди не надали належної оцінки реальному обсягу та характеру виконаної адвокатами роботи. Присуджена до стягнення сума у розмірі 50 000,00 грн є очевидно неспівмірною та такою, що не забезпечує відповідачу справедливої сатисфакції за успішний захист його законних прав. 
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
24. У відзиві на касаційну скаргу АТ "ДТЕК Одеські електромережі" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, наполягаючи на тому, що вони повністю відповідають нормам матеріального та процесуального права. 
25. При цьому позивач вказує, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 665 357,20 грн є занадто завищеним, не відповідає критеріям реальності та розумності, та покладає на позивача надмірне фінансове навантаження, а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для його зменшення. 
Позиція Верховного Суду
26. Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
27. Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
28. Відповідно до частин першої, третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
29. Частинами першою, другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
30. За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
31. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
32. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
33. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
34. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).
35. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
36. Відсутність документального підтвердження надання правничої допомоги (договору надання правничої допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20.
37. Велика Палата Верховного Суду в пунктах 139- 147 своєї постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважила: частина третя статті 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
38. Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
39. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
40. Правомірне очікування стороною відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
41. Водночас, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
42. У постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 зазначено, що відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
43. Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 викладено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи й витрачений адвокатом час, а також є неспівмірним з ринковими цінами на адвокатські послуги.
44. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (аналогічні висновки викладені у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).
45. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
46. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано клопотання про зменшення витрат відповідача на оплату правничої допомоги, в якому позивач посилається на те, що розмір витрат у сумі 665 357,20 грн є занадто завищеним щодо іншої сторони спору, нерозумним, неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг і часом, витраченим на виконання робіт.
47. Перевіряючи правильність визначення відповідачем заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції врахував висновки суду першої інстанції про те, що справа не носить резонансного характеру, не викликала значний інтерес у суспільстві, справа має загальне значення для сторін і є не складною; справа об`єктивно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики, адже сфера регулювання спірних правовідносин не є широкою та фактично обмежується спеціальним законодавством - Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312. 
48. Водночас апеляційний суд, виходячи із загальних засад цивільного законодавства: справедливості, добросовісності та розумності, дійшов висновку про те, що розумним і справедливим у цьому випадку є стягнення з позивача на користь відповідача 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в суді першої інстанції.
49. Верховний Суд погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та додатково зазначає, що визначений сторонами гонорар, незважаючи на його фіксований характер, повинен відповідати критерію реальності та відображати об`єктивно необхідний обсяг адвокатської роботи, який апеляційний суд правомірно оцінив як неспівмірний із заявленою сумою. Погодження фіксованого гонорару та значна ціна позову не нівелюють процесуальний обов`язок суду запобігати покладенню на сторону надмірного та неспівмірного фінансового тягаря.
50. Доводи позивача щодо виняткової технічної складності спору не можуть бути беззаперечними, адже правовідносини у сфері постачання електричної енергії детально врегульовані спеціальним законодавством, яке вже має достатньо сталу практику застосування. 
51. Крім того, більшість аргументів касаційної скарги фактично зводяться до спроби переоцінити встановлені апеляційною інстанцією обставини щодо обсягу наданих послуг, що прямо виходить за визначені процесуальним законом межі компетенції касаційного суду. 
52. У свою чергу зменшення розміру відшкодування судових витрат стало наслідком законної реалізації дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції, і скаржник не навів переконливих доводів, які б свідчили про порушення чи неправильне застосування судом критеріїв розумності та пропорційності.
53. Таким чином, аналіз висновків апеляційного суду свідчить про правильне застосування норм процесуального права та дотримання критеріїв розумності і співмірності при розподілі судових витрат, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
54. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
55. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 916/4768/24 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Є. В. Краснов

Суддя О. В. Случ

Суддя Ю. Я. Чумак