Справа № 243/1964/26
Провадження № 3/243/1108/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
25 травня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
14.02.2026 о 22-54 год. в м. Слов`янськ, вул. Батюка поблизу буд. 3, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen з номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у визначеному законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі в м. Слов`янськ водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
01.04.2026 представником особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокатом Снєжко А.Г. подано до суду клопотання, в якому просила викликати до суду та допитати свідків Поліцейського роти №2 УПОП №2 ДПОП ОШБ ''Лють'' ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Орлова Олексія Володимировича.
В судовому засіданні 04.05.2026 представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Снєжко А.Г. просила задовольнити клопотання про виклик свідків. Також зазначила, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконували бойове завдання. В той день у них було бойове розпорядження, про те зламалося крило безпілотника та ОСОБА_3 потрібно було терміново відремонтувати крило уночі, щоб ОСОБА_4 зміг відтранспортувати відремонтований безпілотник на бойову позицію. Це все робилося вночі. Так як ОСОБА_3 був хворий він зателефонував ОСОБА_4 . ОСОБА_4 знав, що ОСОБА_3 не може керувати транспортним засобом. У зв`язку з відсутністю навігації ОСОБА_4 не зміг знайти місце розташування приміщення де ремонтувалося крило безпілотника. Балдук зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він не може знайти це місце, адже не працює навігація. Тому ОСОБА_3 був вимушений сісти за кермо та вести крило безпосередньо до того пункту який знав ОСОБА_4 у м. Слов`янську. Коли ОСОБА_3 зупинили він повідомив про це ОСОБА_4 . ОСОБА_4 знайшов його за цим пунктом де знаходився цей автомобіль та автомобіль патрульної поліції. Забрав автомобіль та терміново відправив крило на бойову позицію. Також зазначила, що проблеми пройти огляд не було. Як зазначає ОСОБА_3 , тим що він визнав, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння він міг не проходити цей огляд, тобто умислу не проходити огляд не було, бо він визнав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Щодо клопотання захисника про виклик в судове засідання для надання пояснень поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Орлова Олексія Володимировича, суд зазначає, що у заявленому клопотанні захисником не наведено належних мотивів того, яким чином виклик інспектора та надання ним роз`яснень в судовому засіданні можуть вплинути на результати огляду та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, в даному випадку поліцейський не може бути свідком, оскільки він є заінтересованою особою. 
З огляду на викладене в задоволенні клопотання захисника про виклик в судове засідання поліцейського ОСОБА_5  слід відмовити.
19.05.2026 представником особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокатом Снєжко А.Г., надано до суду письмове пояснення  ОСОБА_1 , з якого слідує, що 14.02.2026 він був залучений до виконання бойового завдання. Враховуючи погіршення стану здоров`я та з метою недопущення ускладнень в умовах перебування у вологому та холодному укритті, він виконував функції водія. Після виїзду з позиції перебував за місцем проживання з іншими співробітниками полку. Близько 19-00 год. ОСОБА_2 повернувся з позиції, доставивши крило з комплектуючим до БПЛА. Під час перевірки було виявлено несправність сервоприводу, що унеможливлювало виконання бойового розпорядження. З метою якнайшвидшого відновлення боєздатності позиції організував терміновий ремонт у сервісному центрі м. Слов`янськ та особисто перебував на місці проведення робіт. У зв`язку з погіршенням самопочуття та прийняттям ліків, що містили етиловий спирт звернувся до ОСОБА_6 з проханням забрати його, перевантажити відремонтоване крило та доставити на позицію, на що він погодився. Враховуючи, що навігація не працювала домовилися з ОСОБА_7 у заздалегідь відомому обом місці. Під час руху до зазначеного місця був зупинений працівниками поліції. Причина зупинки повідомлена не була. На вимогу пред`явив службове посвідчення. Пояснив поліцейським відносно обставин керування та необхідності негайного передання ОСОБА_8 речей, що знаходяться в транспортному засобі, тільки відмовив в огляді транспортного засобу. З огляду на те, що він прийняв лікарський препарат, який містить етиловий спирт, йому порадили визнати вину та відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння відразу, як поліцейський поновить відеозапис. Після цього було повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху спирту та зовнішніх ознак. Потім на місце прибув ОСОБА_6 , який пересів в його автомобіль та терміново доставив вантаж на позицію, що дозволило відновити виконання бойового завдання. На запитання працівників поліції щодо вживання алкоголю відповів ствердно, виходячи з того, що йому було відомо про наявність етилового спирту у складі лікарського засобу. Від проходження огляду за допомогою технічного засобу відмовився, оскільки вважав, що таким чином не порушує процедуру. Таку позицію узгодив з працівниками поліції. Домовилися, що вони проведуть візуальну перевірку на стан сп`яніння, потім він визнає, що вживав алкоголь, після чого вже не потрібно буде проходити огляд на Драгері або в лікарні. Зазначив, що його дії були зумовлені крайньою необхідністю, а саме потребою у максимально швидкому відновленні боєздатності позиції та виконання бойового завдання в умовах особливого періоду. Умислу на вчинення правопорушення не мав. На підставі викладено просив закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
21.05.2026 представником особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокатом Снєжко А.Г. подано до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та визнав свою вину 14.02.2026 року, діяв у стані крайньої необхідності. 14.02.2026 ОСОБА_1 визнав свою вину, зазначивши, що вживав алкоголь, та в силу визнання своєї вини відмовився проходити медичний огляд. Обставина відсутності умислу у відмові ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження в справі. 14.02.2026 року були сплановані відповідні заходи за участі розвідувальних та ударних БПЛА, виконання якої підпало під загрозу у зв`язку з виходом з ладу крила ударного БПЛА. З метою якнайшвидшого відновлення боєздатності позиції ОСОБА_9 необхідно було організувати терміновий ремонт у сервісному центрі в місті Слов`янськ. Коли робили ремонт, ОСОБА_10 випив ліки, які містять етиловий спирт, розраховуючи на те, що його разом з БПЛА забере ОСОБА_11 . Проте, той у зв`язку з відсутністю навігації загубився на незнайомій місцевості, тому ОСОБА_10 був вимушений сісти за кермо та транспортувати відремонтоване крило БПЛА до того місця, яке було відоме ОСОБА_4 . Виконуючи наказ, ОСОБА_3 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки виконання цього наказу було невідкладним, отже вчинене ним порушення є менш значним, ніж відвернена шкода. Просила врахувати щире каяття правопорушника у зв`язку з тим, що він був вимушений сісти за кермо у стані алкогольного сп`яніння. На підставі чого просила адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити.
Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Снєжко А.Г., в судовому засіданні 25.05.2026 участі не приймала, просила відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що м. Краматорськ відключено від електропостачання, не заперечувала проти допиту свідка ОСОБА_2 . 
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні участь не приймав, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката та надав до суду письмові пояснення, а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Щодо клопотання представника особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвоката Снєжко А.Г. про відкладення розгляду справи, то воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного: 
Законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП) та строки накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП), а тому, суд враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, на підставі наявних матеріалів та наданих до суду письмових пояснень ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_12 про закриття провадження по справі, яких достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення. 
В судовому засіданні 25.05.2026 було допитано свідка  ОСОБА_2 який зазначив, що з 2023 року він разом з ОСОБА_1 несли службу в «Люті» та приймав безпосередню участь в зоні бойових дій в Донецькій області. 14.02.2026 року ОСОБА_13 йому зателефонував та повідомив, що йому потрібно буде доставити крило для безпілотника на позицію, так як ОСОБА_1 не може його доставити сам через стан здоров`я, так як прийняв ліки. Крило потрібно було доставити терміново тому він погодився, бо в них позиції знаходяться недалеко одна від одної. Він відповів, що не працює навігація, та що не знає де знаходиться сервісний центр. Тому домовилися приїхати на точку, яка знаходилась неподалік від сервісного центру. По прибуттю на місце побачив автомобіль Сокура та автомобіль патрульної поліції. Сів в авто ОСОБА_3 та поїхав відвозити крило на позицію. 14.02.2026 року приблизно об 11-00 год. ночі ОСОБА_3 їхав з сервісного центру м. Слов`янськ, де ремонтував крило, а він їхав з місця їх проживання. Зазначив, що він не поїхав в сервісний центр, оскільки ОСОБА_3 скинув точку, але в той день не працювала навігація, а він не знає де цей сервісний центр знаходиться. 
Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Снєжко А.Г., свідка  ОСОБА_2 дослідивши письмові пояснення, клопотання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 № 591560 від 14.02.2026, з якого слідує, що 14.02.2026 о 22-54 год. в м. Слов`янськ, вул. Батюка поблизу буд. 3, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen з номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у визначеному законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі в м. Слов`янськ водій відмовився;
- карткою обліку адміністративного правопорушення;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого  ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП «Медичний заклад з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ 14.02.2026, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, але огляд останнього не проводився; 
- рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, з якого слідує, що 14.02.2026 під час несення служби в м. Слов`янськ в складі наряду поліції Циклон 109 за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка біля буд.3, під час дії комендантської години на підставі ч. 1 п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі м. Слов`янськ водій відмовився. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонено;  
- файлом відеозапису, відповідно до якого працівником поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . На запитання поліцейського чи вживав алкоголі напої відповів, що ні, але тест проходити не буде. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест та в медичному закладі м. Слов`янськ, на що останній відмовився. ОСОБА_1 повідомлено, що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення.
Посилання ОСОБА_1 та його захисника Снєжко А.Г. що дії ОСОБА_1 були зумовлені крайньою необхідністю, так як ОСОБА_1 необхідно було терміново доставити крило для безпілотника на позицію, не свідчить про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статті 17 КУпАП (крайня необхідність, непереборна сила тощо). Оскільки ані ОСОБА_1 , а ні його представником ОСОБА_12 не було надано до суду належних доказів на підтвердження того, що дійсно не доставлення крила для безпілотника могло призвести до настання невідворотних наслідків, які б загрожували державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, життю людей. Також з наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_2 не вбачається, що не доставлення крила для безпілотника могло призвести до наслідків, які б загрожували державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, життю людей.Таким чином, посилання лише на термінове доставлення крила для безпілотника на позицію не може бути визнано поважною причиною, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, оскільки не пов`язана з усуненням небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, життю людей, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. 
Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була умисною дією.
На думку суду вказані докази є належними, допустимими та достовірними й не викликають у суду сумнівів. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Обставин, які б завадили ОСОБА_1  пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі судом не встановлено.
Посилання захисника Снєжко А.Г., що 14.02.2026 ОСОБА_1 визнав свою вину, зазначивши, що вживав алкоголь, та в силу визнання своєї вини відмовився проходити медичний огляд не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Так, як на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи вживав алкоголі напої відповів, що ні, та тест проходити не буде (23:06:40). Також ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест та в медичному закладі м. Слов`янськ (23:07:01-23:07:18). На відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав свою вину та зазначив, що вживав алкогольні напої. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Всі інші доводи сторони захисту та ОСОБА_1 судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту та ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Таким чином, проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, та достатності, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 факт керування якого транспортним засобом встановлений належними та допустимими доказами, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. 
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. 
Таким чином, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який слід перерахувати на рахунок: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який перерахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя   І.Ю. Фалін