Справа № 686/9248/26 
Провадження № 3/686/2482/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 17.03.2026 року о 10 год. 46 хв. по вул. Соборній, 16 в м. Хмельницькому керувала транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась. 
Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечила, пояснила, що 17.03.2026 року о 10 год. 46 хв. по вул. Соборній, 16 в м. Хмельницькому керувала транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 та була зупинена працівниками патрульної поліції через те, що в автомобілі не працював правий «стоп сигнал». Вона дійсно дещо імпульсивно зреагувала на дії працівників поліції і з ними відбулась суперечка. Надалі, працівник поліції безпідставно звинуватив її у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонував прослідувати на огляд в медичний заклад, який знаходиться в с. Скаржинці, Хмельницького району. Вона заперечила такі звинувачення, вказала, що у неї відсутні будь-які ознаки сп`яніння, окрім цього в автомобілі перебував її малолітній син і працівники поліції не пояснили як бути з ним в даній ситуації. Разом з цим, від проходження огляду вона не відмовлялась, а наполягала на проходженні такого огляду на місці зупинки або в найближчому медичному закладі. Надалі, відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після цього, вона добровільно звернулась в медичний центр, пройшла відповідний огляд, де було встановлено відсутність у неї наркотичного сп`яніння.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного. 
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише напідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2). 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керувала транспортним засобом, при цьому, у неї наявні ознаки сп`яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.
Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі – Інструкція). 
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).
Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).
З відеозаписів вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 вимагала проведення такого огляду на місці зупинки, проте працівники поліції фактично їй у цьому відмовили.
З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було дотримано встановленого порядку (ст. 266 КУпАП)проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Разом з цим, відповідно до довідки медичного центру «Diagnostykum» 17.03.2026 року о 13 год. 31 хв. ОСОБА_1 пройшла огляд та у неї було встановлено відсутність наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 20.03.2026 року о 21 год. 10 хв. по вул. Озерній, 22 в м. Хмельницькому керувала транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність шкіряного покриву обличчя). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась. 
Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечила, пояснила, що 20.03.2026 року о 21 год. 10 хв. по вул. Озерній, 22 в м. Хмельницькому керувала транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 та була зупинена працівниками патрульної поліції через порушення правил дорожнього руху. При цьому, працівник поліції одразу без зазначення будь-яких ознак звинуватив її у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Вона заперечила такі звинувачення, при цьому від проходження огляду не відмовлялась, а наполягала на проходженні такого огляду на місці зупинки. Надалі, відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після цього, вона добровільно звернулась в медичний заклад с. Скаржинці, Хмельницького району, пройшла відповідний огляд, де було встановлено відсутність у неї наркотичного сп`яніння. 
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Так, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. З відеозаписів також вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Отже, у працівників поліції не було підстав для проведення його огляду в закладі охорони здоров`я. 
Таким чином, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що працівниками поліції за даним епізодом звинувачення аналогічно не було дотримано встановленого порядку (ст. 266 КУпАП)проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», 20.03.2026 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 була оглянута лікарем наркологом на стан наркотичного сп`яніння та було встановлено, що вона твереза. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останній ставиться у вину, наявні ж у справі докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недопустимими та недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, 

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: