ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 червня 2026 року
м. Харків

справа №642/7277/25
провадження № 22-ц/818/3131/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,
за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, про зняття арешту з майна та виключення відомостей з реєстру боржників за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 січня 2026 року постановленого під головуванням судді Грінчук О.П., -
в с т а н о в и в:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, про зняття арешту з майна та виключення відомостей з реєстру боржників, в якому просила суд зняти арешт зі всього нерухомого майна за виконавчими провадженнями №55676728, №68053124, №76729373, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_2 як боржника в зазначених виконавчих провадженнях.
Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 січня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зняття арешту зі всього нерухомого майна за виконавчими провадженнями №556767728 та №68053124 таухвалити в цій частинві нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, зняти арешт зі всього нерухомого майна за виконавчими провадженнями №556767728 та №68053124
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду в частині задоволених позовних вимог не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції не перевірив стан виконавчих проваджень, не витребував матеріали виконавчих проваджень, не встановив підстав їх завершення, не перевірив, чи існує процесуальна можливість зняття арешту. Також не врахував, що позивачка не була стороною виконавчих проваджень. Зняття арешту в позасудовому порядку є неможливим, оскільки виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешт, завершені. А отже державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Зазначає, що виконавчі провадження №556767728 та №68053124 завершено, а відтак пред`явлення позову до особи, в інтересах якої накладено арешт, не вбачається можливим, а тому належним відповідачем у справі є орган ДВС, постановою якого накладено арешт. Вважає, що збереження арешту в межах завершених виконавчих проваджень без наявності правових підстав порушує право позивачки на мирне володіння майном та унеможливлює реалізацію спадкових прав. Інший ефективний спості відновлення порушених прав відсутні, що є підставою для задоволення позову та скасуванння оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернулась з позовом про зняття арешту з майна, належного ОСОБА_2 , до відповідачів - Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, які не є ані боржниками, ані особами, в інтересах яких накладено арешт на майно. Крім того в ході судового розгляду судом не встановлено підстав для скасування арешту з майна, позивачем не надано жодних доказів/відомостей щодо стану виконавчих проваджень, не обґрунтовано підстав виключення таких відомостей відповідно до норм закону, а тому позовна вимога про виключення відомостей про боржника з реєстру також задоволенню не підлягає.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_3 , матір`ю якої в свідоцтві про народження зазначена ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 .
Відповідно до копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 08.02.2025, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно.
Щодо майна померлої заведена спадкова справа, номер справи у приватного нотаріуса ХМНО Харківської обл. Морз Г.І. №38/2025, номер у спадковому реєстрі 74089649.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 440903038 від 26.08.2025, отриманою на запит приватного нотаріуса ХМНО Харківської обл. Мороз Г.І., на майно померлої ОСОБА_2 накладено обтяження:
1) арешт - номер запису про обтяження: 25831595 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 23.04.2018 09:30:18; державний реєстратор Кріт Анна Вікторівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 55676728, виданий 03.04.2018, видавник: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 40752570 від 23.04.2018 09:30:54. ОСОБА_4 . Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: орган державної влади, Обтяжувач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, код ЄДРПОУ: 41430678, країна реєстрації: Україна, додаткові відомості: м. Харків, вул. Москалівська, 58; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.
2) заборона відчуження об`єктів нерухомого майна - тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 12371334; зареєстровано 06.04.2012 16:57:58 за № 12371334 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31158096, 06.04.2012, Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ДВІ9; об`єкт обтяження : АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , Код: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Код: 34952477, 61052, Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський Шлях,46; заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Код: 34952477, 61052, Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський Шлях.46.
Постановою приватного нотаріуса ХМНО Харківської обл. Мороз Г.І. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на кв. АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку із існуванням обтяження на майно померлої.
З інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що відносно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , наявні виконавчі провадження № 55676728, № 68053124, № 76729373.
22.09.2025 ОСОБА_1 звернулась до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, в якій повідомила, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та просила надати повну інформацію про всі виконавчі провадження, арешти та заборони, накладені на майно померлої ОСОБА_2 , а також про можливість спадкоємця ознайомитися з відповідними документами.
З відповіді Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 181837 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
26.09.2025 позивач звернулась до Приватного виконавця ЯРМОЛЕНКО Олександра Валентиновича із заявою, в якій повідомила, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та просила надати повну інформацію про всі виконавчі провадження, арешти та заборони, накладені на майно померлої ОСОБА_2 , а також про можливість спадкоємця ознайомитися з відповідними документами.
Відповіді від приватного виконавця Ярмоленка О.В. не отримано.
Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1 посилалась на те, що вона є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, заведено спадкову справу №38/2025, номер у спадковому реєстрі №74089649. 26.08.2025 позивач звернулась до приватного нотаріуса ХМНО Мороз Г.І. із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно. У видачі свідоцтва було відмовлено, у зв`язку із існуванням заборони відчуження всього майна, яке належало померлій. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників наявні виконавчі провадження № 55676728, № 68053124, № 76729373. 22.09.2025 вона звернулась до ХОЛОДНОГІРСЬКО-НОВОБАВАРСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ із заявою, в якій повідомила, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та просила надати повну інформацію про всі виконавчі провадження, арешти та заборони, накладені на майно померлої ОСОБА_2 , а також про можливість спадкоємця ознайомитися з відповідними документами. 01.10.2025 позивачу надійшла відповідь № 181837 від ХОЛОДНОГІРСЬКО- НОВОБАВАРСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, у якій останній повідомив, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. 26.09.2025 позивач звернулась до Приватного виконавця ЯРМОЛЕНКО Олександра Валентиновича із заявою, в якій повідомила, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та просила надати повну інформацію про всі виконавчі провадження, арешти та заборони, накладені на майно померлої ОСОБА_2 , а також про можливість спадкоємця ознайомитися з відповідними документами. Однак від приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича відповіді позивачем не отримано. Таким чином, оскільки позивачу відмовлено у наданні інформації та у знятті арешту з майна померлої, вона була звернулась до суду із даним позовом для поновлення своїх прав.
Звертаючись до суду із позовом, позивач наголошував, що наявність заборони на зазначене майно на порушує право на вільне володіння та розпорядження своєю власністю та стало перешкодою в оформленні спадщини.
Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.
За таких обставин особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до частини першоїстатті 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Зазначена норма є спеціальною, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають під час виконання судових рішень у особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно такої особи і у разі виникнення спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зроблено висновок про те, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Такий же висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19).
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач ставить перед судом питання про звільнення нерухомого майна з-під арешту, оскільки накладення арешту порушує його право власності, захист якого передбаченостаттею 41 Конституції України, статями317,319,321,391 ЦК України.
При цьому позов пред`явлено до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича. А особи, в інтересах яких накладено арешт до участі у справі не залучені.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем невірно визначено суб`єктний склад учасників справи, позивачем не зазначено особу боржника, а також не залучено особу, в інтересах якої накладено арешт, оскільки її права можуть бути порушені.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.
Висновок суду про відмову у позові з мотивів незалучення до участі у справі належного відповідача відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина