ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/1971/26	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Наумненко В.В.) в адміністративній справі №340/1971/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
30.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить;
1) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо зберігання в базах (банках) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України інформації про громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 "може мати при собі наркотичні речовини" та будь які інші відомості, що не відносяться до складених органами Національної поліції справ та проваджень щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
2) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області видалити зі своїх баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України інформацію про громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 "може мати при собі наркотичні речовини" та будь які інші відомості, що не відносяться до складених органами Національної поліції справ та проваджень щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 07.04.2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання до суду: належних доказів сплати судового збору за подання даного позову до суду або належних доказів звільнення від сплати судового збору; уточненої позовної заяви з урахуванням приписів ч.1 ст.5 КАС України, та у відповідності до ст.ст.160, 161 КАС України, а також її копію для відповідача.
21.04.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію.
У заяві представник позивача зазначає, що відповідно до ч. 1 та п. 1, 2 ч. 2 ст. 25 Закону України “Про національну поліцію”, - Поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених законом. Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності: 1) формує реєстри та бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України; 2) користується реєстрами та базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року позов повернуто позивачу не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вдався до оцінки достатності/недостатності обставин справи та наявності або відсутності доказів.
Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.
Перевіривши обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції ухвалою від 22.04.2025 повертаючи позов з посиланням на приписи п.1 ч.4 ст.169 КАС України зазначив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).
Зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання. При цьому, оцінка позовної заяви та констатація недоліків у ній є суб`єктивною.
Як свідчать матеріали справи, залишаючи позов без руху суд зазначив, що у прохальній частині позовної заяви відсутня основна позовна вимога, а є лише похідна про зобов`язання вчинити певні дії, а отже позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України. Таким чином, до суду необхідно подати уточнену позовну заяву з урахуванням приписів ч.1 ст.5 КАС України, та у відповідності до ст.ст.160, 161 КАС України, а також її копію для відповідача. Також визначив про необхідність сплати судового збору.
Повертаючи позов з підстав неусунення недоліків суд виснував, що позивачем не конкретизовано, у яких саме базах даних мають бути спірні відомості, коли та ким спірні відомості до них внесені та чи перебувають на час звернення до суду, як саме такі відомості впливають чи можуть впливати на права та законні інтереси позивача. Не зазначено у позові також про те, які саме "інші відомості" та з яких саме "інформаційних баз" необхідно видалити.
Проте ці висновки суду стосуються суті заявлених позовних вимог, обґрунтованості доводів та достатності доказів на підтвердження підстав позову.
Крім того, щодо заявлених позовних вимог у тому числі і зазначених в уточненому позові, колегія суддів зазначає.
Частино 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України).
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті, зокрема шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Частиною 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Разом з тим, жодних обмежень на реалізацію права особи на звернення до адміністративного суду зі змістом питань, та проханнями визначених позивачем, законодавством не передбачено.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року в адміністративній справі №340/1971/26 - скасувати, матеріали справи направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення на не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено 01 липня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак