РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року
місто Чернігів

Справа №751/1998/26
Провадження №2/751/1525/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Ченцової С.М. 
секретар судового засідання Барбаш М.В. 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»
представник позивача - адвокат Усенко Михайло Ігорович
відповідач - ОСОБА_1 . 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача. 
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №102430548 від 12.12.2023 року у розмірі 17927 гривень 50 копійок, та судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №102430548, згідно з яким відповідач отримав 5000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.
Кредитодавець умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредит у сумі, визначеній кредитним договором. 
Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії та проценти за користування кредитом, у строк встановлений кредитним договором.
26.06.2024 року між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги 107-МЛ від 26.06.2024 року. Таким чином, позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, визначених у реєстрі боржників, включно з правом вимоги за кредитним договором № 102430548 від 12.12.2023 року.
Сума заборгованості відповідача становить 17927 гривень 50 копійок, відповідно до виписки з особового рахунка, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 5000 гривень, прострочена заборгованість за сумою відсотків становить - 12262 гривень 50 копійок, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 665 гривень.
27.04.2026 року в системі «Електронний суд» відповідач надіслав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову (а.с.52).
Заперечення обґрунтовані тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують заявлені вимоги, зокрема: належного укладення кредитного договору; повного та достовірного розрахунку заборгованості; первинних документів, що підтверджують розмір боргу. Надані копії документів без підтвердження їх оригіналами не дозволяють перевірити їх достовірність. Позивач не надав і належних доказів того, що саме відповідач здійснив акцепт договору, використовував одноразовий ідентифікатор, підтвердив свою згоду на умови кредитування.
Щодо переходу права вимоги вказав, що позивачем не доведено факт переходу права вимоги саме за зобов`язанням відповідача, включення укладеного з відповідачем договору до реєстру боржників, належне повідомлення про відступлення права вимоги. 
Наданий позивачем розрахунок вважає необґрунтованим, не підтвердженим первинними бухгалтерськими документами , а заявлену до стягнення суму значно більшою за фактично отримані кошти, що свідчить про можливе завищення нарахувань.
Також зазначив, що з огляду на характер спору, заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним 

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі 
Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.03.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без представника банку, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно. 27.04.2026 року в системі «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи без його участі, відзив на позовну заяву, та клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та клопотання про витребування документів.
Суд, відповідно до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України, 28.04.2026 року оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосив дату та час його проголошення 04.05.2026 року о 16 годині 20 хвилин.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 12.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №102430548, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 гривень, строком на 105 днів, до 26.03.2024 року, який складається з пільгового періоду 15 днів та поточного 90 днів, який настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду (а.с.5-10).
Відповідно до умов договору загальна вартість кредиту складає 22727 гривень 50 копійок.
Пунктом 1.5.1. договору встановлена комісія за надання кредиту у розмірі 665 гривень, яка нараховується за ставкою 13.30% від суми кредиту одноразово в момент видачі.
На час користування кредитом протягом пільгового періоду проценти нараховується за ставкою 1.75% від фактичного залишку кредиту. Протягом поточного за ставкою 3.50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.
Відповідно до п.2.1. договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок, з використанням карти 516874*43.
Згідно з довідкою ТОВ «Мілоан» акцент (договір) підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 176746, який направлений 12.12.2023 року на номер телефону НОМЕР_1 . Вказаний ідентифікатор відображений на першому аркуші договору, як підпис позичальника (зв.а.с.12). 
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а саме перерахував грошові кошти в обсязі визначеному умовами кредитного договору, шляхом перерахування в безготівковій формі на рахунок 516874*43, кошти у розмірі 5000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням 78415775 від 12.12.2023 року.
З відповіді АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.07-260331/58144-БТ, яка надійшла на виконання ухвали суду від 06.03.2026 року вбачається, що на картку № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_1 12.12.2023 року було зараховано кошти у розмірі 5000 гривень (а.с.47). 
Згідно з відомостями ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за договором №102430548, станом на 26.03.2024 року розмір заборгованості відповідача становив 17927 гривень 50 копійок(зв.а.с.14-15).
26.04.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» уклали договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан».
04.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до договору відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2024 року уклали додаткову угоду №1 про внесення змін до реєстру боржників від 26.04.2024 року (а.с.25).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників договору про відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т від 26.06.2024 року (у новій редакції згідно додаткової угоди №1 від 04.02.2025 року) ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №102430548 від 12.12.2023 року у сумі 17927 гривень 50 копійок, а саме: залишок по тілу кредиту - 5000 гривень; залишок по відсотках - 12262 гривні 50 копійок; залишок по комісії - 665 гривень(зв.а.с.27). 
Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитом №102430548 від 12.12.2023 року, заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» станом на 12.02.2026 року становила 17927 гривень 50 копійок, з яких: залишок по тілу кредиту - 5000 гривень; 12262 гривні 50 копійок; залишок по комісії - 665 гривень (зв.а.с.15). 
24.02.2026 року на адресу відповідача було направлено претензію, якою повідомлено по відступлення ТОВ «Мілоан» на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором №102430548 від 12.12.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , а також про наявність заборгованості на суму 17927 гривень 50 копійок та необхідність погашення на рахунок ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі статтями 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтями 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позичальник ОСОБА_1 належно виконував кредитні зобов`язання як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора.
Враховуючи викладене вище, з урахуванням того, що за приписами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 17927 гривень 50 копійок, а саме: залишок по тілу кредиту - 5000 гривень; 12262 гривні 50 копійок; залишок по комісії - 665 гривень.

V. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.32), які відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2662 гривні 40 копійок. 
Згідно з п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Із матеріалів справи, правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 адвокатським об`єднанням «Апологет», відповідно до детального опису наданих послуг до акту №Д/17638 від 12.02.2026 року, акту №Д/17638 від 12.02.2026 року сума наданих послуг складає 8000 гривень.
Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати є не співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень. 
Керуючись статтями 526, 527, 610, 611, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 141, 142, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 102430548 від 12.12.2023 року в розмірі 17927 гривень 50 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень. 
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя: С.М. Ченцова